臺灣雲林地方法院民事判決 104年度六簡字第352號
原 告 林紀如
訴訟代理人 張智學律師
參 加 人 章家倫
廖茂志
被 告 林秀滿
上一人訴訟
代 理 人 李卿雲
被 告 伍金滿
陳秋美
林靖雄
黃琬婷
蘇麗娟
陳立凱
上列當事人間拆屋還地事件，於民國105 年5 月24日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限；上開規定於簡易訴訟程序適用 之，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第436 條第2 項定 有明文。本件原告起訴時原請求：㈠被告皇堡大樓公寓大廈 管理委員會應將坐落雲林縣斗六市○○段0000地號土地（下 稱系爭1069地號土地）、1070地號土地（下稱系爭1070地號 土地）上如原證三照片一、二、三、四所示管線拆除，將面 積約一坪之土地騰空返還予參加人，並由原告代為受領；㈡ 被告林秀滿、伍金滿、陳秋美、林靖雄、黃琬婷、蘇麗娟、 陳立凱應將系爭1069、1070地號土地上設置於建物門牌號碼 雲林縣斗六市○○街00號建物（下稱系爭建物）外牆面如原 證三照片五、六、七、八所示之一樓、二樓、三樓、四樓、 五樓、六樓、七樓外牆冷氣機室外主機、管線及遮陽棚拆除 ，並回復原狀。嗣原告於民國（下同）104 年12月24日具狀 變更聲明為：㈠被告皇堡大樓公寓大廈管理委員會應將坐落 系爭1069地號土地上如雲林縣斗六地政事務所104 年12月15 日土地複丈成果圖所示紅色虛線水管拆除，將土地騰空返還 予參加人，並由原告代為受領；㈡被告林秀滿、伍金滿、陳 秋美、林靖雄、黃琬婷、蘇麗娟、陳立凱應將系爭建物外牆
面如雲林縣斗六地政事務所104 年12月15日土地複丈成果圖 所示編號B 、面積1 平方公尺之之一樓、二樓、三樓、四樓 、五樓、六樓、七樓外牆冷氣孔拆除，並回復原狀等語（見 本院卷第50頁），核屬聲明之減縮，揆諸上開規定應屬合法 ，合先敘明。
二、次按「訴訟標的之一部或以一訴主張之數項標的，其一達於 可為裁判之程度者，法院得為一部之終局判決；本訴或反訴 達於可為裁判之程度者亦同。」同法第382 條定有明文。本 件原告訴之聲明㈡請求被告林秀滿、伍金滿、陳秋美、林靖 雄、黃琬婷、蘇麗娟、陳立凱應將系爭1069、1070地號土地 上設置於建物門牌號碼雲林縣斗六市○○街00號建物（下稱 系爭建物）外牆面如原證三照片五、六、七、八所示之一樓 、二樓、三樓、四樓、五樓、六樓、七樓外牆冷氣機室外主 機、管線及遮陽棚拆除，並回復原狀部分，已達可為裁判之 程度，本院自得就該部分先為一部之終局判決。三、被告陳秋美、黃婉婷、陳立凱經合法通知，未於言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告 之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、原告於民國（下同）103 年10月20日將系爭1069地號土地、 系爭1070地號土地，以每坪新台幣（下同）14萬，總價 1,250 萬出售予參加人，並簽訂不動產買賣契約書。原告依 約將土地所有權移轉予參加人廖茂志，並由其將土地點交予 參加人，然經參加人鑒界土地後，發現部份土地遭第三人占 用及被告占用，而拒絕給付剩餘土地價金200 萬元，今系爭 1069地號土地遭被告無權占用，參加人怠於行使其權利，原 告自得依民法第242 條之規定，代位參加人依民法第767 條 之規定，請求被告排除侵害，以回復所有權完整之狀態等語 。並聲明：㈠被告皇堡大樓公寓大廈管理委員會應將坐落系 爭1069地號土地上如雲林縣斗六地政事務所104 年12月15日 土地複丈成果圖所示紅色虛線水管拆除，將土地騰空返還予 參加人，並由原告代為受領；㈡被告林秀滿、伍金滿、陳秋 美、林靖雄、黃琬婷、蘇麗娟、陳立凱應將系爭建物外牆面 如雲林縣斗六地政事務所104 年12月15日土地複丈成果圖所 示編號B 、面積1 平方公尺之之一樓、二樓、三樓、四樓、 五樓、六樓、七樓外牆冷氣孔拆除，並回復原狀。㈡、系爭土地（水管部分）經過地政事務所測量認為沒有占佔用 到，但參加人廖茂志先生認為測量不夠精確。冷氣部分也都 拆除了。我覺得測量相當精確，沒有必要再花錢請國土測繪
中心來測量，因參加人已買受系爭土地，且有爭執，本件不 能撤回，希望法院判決。
二、受訴訟告知參加人：
⑴、他們（指原告）他們沒有將被占用土地排除完整點交給我， 104 年5月1日收到存證信函說土地已經點交給我。⑵、冷氣部份並無意見；而水管部份，地政事務所測量三次的陳 奎樺在虎尾民事庭表示說有佔用到，且水溝部份也是有占用 到等語。
三、被告部份：
㈠、被告皇堡大樓公寓大廈管理委員會以：雲林縣斗六地政事務 所104 年12月15日土地複丈成果圖所示紅色虛線三角形部份 位於被告大樓土地範圍內，而系爭建物牆面冷氣孔層版部分 ，只有四樓以上才有，且已全部拆除完畢等語。㈡、被告林秀滿、伍金滿、林靖雄、蘇麗娟則以：佔用違犯部分 僅四樓到七樓的冷氣口，事證明確，希望法院依法辦理，且 被告林秀滿等亦已自行拆除佔用部分等語。並聲明：原告之 訴駁回。
㈢、被告黃婉婷、陳立凱雖未於言詞辯論期日到場，惟曾於105 年1 月12日言詞辯論期日到場表示：如果有越界，願意拆除 等語。
㈣、被告陳秋美已於相當時期受合法送達通知，未於言詞辯論期 日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。四、本院之判斷：
㈠、按所有人對於無權占有其所有物者，得請求返還之，民法第 767 條前段定有明文。準此，物上請求權除法律另有規定外 ，以所有人始得行使之（最高法院52年度台上字第904 號判 例意旨可資參照）。經查，系爭1069、1070地號土地原為原 告所有，原告於103 年10月20日將上開土地出售予章家綸及 廖茂志，並於103 年11月5 日辦理登記，有不動產土地買賣 契約書、系爭系爭1069、1070地號土地之登記謄本在卷可證 ，則廖茂志為系爭土地之所有人，至為明確。廖茂志既為該 土地之所有人，依上開說明，原告自得代位廖茂志行使物上 請求權，並由原告代位受領，合先敘明。
㈡、原告主張被告林秀滿、伍金滿、陳秋美、林靖雄、黃琬婷、 蘇麗娟、陳立凱應將系爭建物外牆面冷氣孔如雲林縣斗六地 政事務所104 年12月15日土地複丈成果圖所示編號B 部份拆 除，惟該地政事務所105 年4 月21日複丈成果圖所示，系爭 建物1 至3 樓之外牆冷氣孔，並未占用系爭1069地號土地之 上空。酌以原告於本院105 年5 月24日言詞辯論期日到庭陳 述：冷氣部份已拆除完畢等語，且系爭建物4 樓至7 樓部分
之外牆冷氣孔等物被告林靖雄等人業已拆除等情，有拆除後 照片在卷可參，復為原告及參加人不爭執，則被告林秀滿等 人，並未占有系爭1069地號土地之上空，是原告自無從依前 揭規定訴請被告林秀滿等人移除。
四、綜上所述，原告依據民法第767 條、第242 條之規定，請求 被告林秀滿、伍金滿、陳秋美、林靖雄、黃琬婷、蘇麗娟、 陳立凱應將系爭建物外牆面如雲林縣斗六地政事務所104 年 12月15日土地複丈成果圖所示編號B 部分拆除，並回復原狀 ，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與所提之證據， 與判決結果不生影響，不另論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 6 月 14 日
斗六簡易庭
法 官 陳定國
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 105 年 6 月 14 日
書記官 李懿庭