臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 105年度聲再字第11號
聲 請 人
即受判決人 劉美珠
選任辯護人 籃健銘律師
上列聲請人即受判決人因詐欺案件，對於本院104 年度上易字第
51號中華民國 105年3月31日確定判決（一審案號:臺灣花蓮地方
法院102年度易字第214號；起訴案號：臺灣花蓮地方法院檢察署
10 2年度偵緝字第255號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、再審聲請人即受判決人劉美珠（以下均簡稱聲請人）對於本 院民國105年3月31日104年度上易字第51 號刑事確定判決（ 以下均簡稱原確定判決），於105年4月28日聲請再審，該判 決於105年4月12日送達聲請人，此有判決送達回證附於原審 卷二第163頁可證，本件合於刑事訴訟法第424條之20日再審 期間，合先敘明。
二、聲請再審意旨略以：
㈠按「不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第 二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未 審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審。」刑事訴訟法 第421條定有明文。
㈡查原判決雖略以：「…證人張明誌於原審結證稱：依我的經 驗，東部、巨大公司礦場沒辦法達到每月開採3萬3000 公噸 之數量，巨大公司礦場沒有石頭，東部公司礦場才有石頭， 而東部公司礦場之河床很小，兩邊都是山，即使很多機具也 不見得每月開採之數量可達到3萬3000 噸，以東部公司礦場 可開採之範圍，每月開採之數量無法達到3萬3000 公噸，因 要等颱風來襲才有礦石，且須雨量大的颱風來襲才會造成石 頭堆積很多，才可能增加可開採之數量，簽約時並不知不可 用機械開採，所以都是用挖土機往下挖之方式開採，巨大公 司礦場之產量少於東部公司礦場之產量有一半以上，在我開 採期間東部公司礦場每月最大的產量為4、5000 公噸，因礦 場之面積不夠大，所以即使無限制增加開採機具也無法達到 每月3萬3千公噸的產量，因花蓮縣政府實施八不審查即禁止 特殊行業，所以核准礦場面積擴大的可能性不大等語。」等 語，而認定聲請人有詐欺之犯行。
㈢惟查，證人張明誌於本案第一審審理時，亦明確證稱：「36 59號、4894號礦區目前只有伊在開採，伊在與被告劉美珠合 作開採礦石前，有在菲律賓開採大理石3 年之經驗，菲律賓
是山礦、前揭二礦區是溪礦，溪礦比較容易開採，只要拿起 來就好，山礦整座山都是石頭，要切割比較慢，雖然伊在前 揭礦場開採時，1 個月最多僅開採4,000公噸至5,000公噸， 然是機具的問題，如果增加機具，且有很大的颱風，然後石 頭堆積很多，3659號礦區應該有達到每月3萬3千公噸之可能 …伊於開採前揭礦區之期間，曾經遭遇颱風，並於颱風後一 邊修築道路，一邊回到採礦現場，曾經發覺前揭礦場之大理 石、白雲石之產量因颱風而增加，增加的部分包括30公分以 上的原石；依據前揭礦區可供2 輛砂石車會車之路寬限制， 若東部公司、巨大公無限制增加開採機具，又配合往下挖不 超過1 公尺之開採方式及申請擴大開採區域，邏輯上係有可 能每月開採至3萬3千公嘲的礦石量，且若遭遇到很大的颱風 每月3萬3千公噸亦有可能持續12個月，惟這一切都充滿風險 」，是依證人張明誌專業經驗之判斷，每月3萬3千公噸之開 採量，是可以達成的。詎原判決未慮及證人張明誌之上開證 述，逕認無達成約定數量云云，其認定實顯有重要證據漏未 審酌之違背法令情形。
㈣次查，原確定判決略以：「被告王永慶就其已找中部買主之 供述，顯與證人賴雲龍所為：被告王永慶說石頭的買主找好 了，還給我看空照圖，說是中部神岡的遊樂園之證述不合， 且臺中市神岡轄區內並無大型遊樂場，有本院公務電話查詢 紀錄表在卷可按。依此，足徵聲請人與同案被告王永慶自始 即無履行系爭協議書之意甚明。」等語。
㈤惟查，關於是否有就將來開採之礦石找尋買主乙節，證人張 晉偉於第一審審理時明確證稱：「（審判長問：你稱王永慶 真的有去做，他去做了什麼事情？）福隆石材行是做園藝造 景的，如果他要礦石，劉美珠有給我看照片，合法開採的那 些石頭是真的可以賣錢的。」、「（審判長問：是否知悉訂 約後，王永慶有無繼續找買家？）他有做。」，而證人賴雲 龍亦明確證稱：「伊確實有請人查是否真有此事，結果確實 有開發動作，他需要大量的石頭做風景石，這是同案被告王 永慶於100年6月27日還沒簽約前講的，當天回去伊請人用Go ogle地圖查，確實有這個地方」，則依照張晉偉及賴雲龍之 證詞可知，同案被告王永慶確實有接洽買主，而買主亦均確 有其廠商，且台中確有一間遊樂園名稱為「亞哥花園」，詎 原判決竟未慮及上開證詞，遽以證人賴雲龍所述之遊樂園地 址有誤，即認聲請人無欲履行協議而有詐欺之犯意云云，其 認定自亦顯有重要證據漏未審酌之違誤。
㈥第查，原判決雖略以：「...(七)系爭協議書係於100年6月2 7日簽立，斯時已近颱風季節，被告2人對於東部及巨大公司
礦場於颱風來襲時，通行道路易遭破壞而無法開採礦石，並 需花費金錢及時間修築道路後始能進入礦場開採等情，知之 甚詳，竟約定被告王永慶需於100年6月30日前支付100 萬元 、100年7月15日再支付1600萬元、100年7月15日前若未再支 付1600萬元，則沒收已交付之300萬元、100年7月31 日再支 付2000萬元、100年8月15日再支付2100萬元之付款條件，將 訂約後之付款期限均集中在7、8月之颱風季節。」等語，認 為同案被告王永慶及聲請人劉美珠明知系爭協議書簽立時， 將訂約後之付款期間集中在100年7、8 月之颱風季節，顯有 無法開採礦石之情事，認定聲請人及同案被告王永慶自始即 無履行系爭協議書之意甚明。
㈦原判決未審酌交通部中央氣象局全球資訊網網站內之颱風資 料庫查詢 100年間我國有發警報颱風之相關資料，逕認系爭 協議書簽立之時已近颱風季節，無法進入礦區採礦，聲請人 及同案被告王永慶自始即無履行系爭協議書之意等語，實顯 有重要證據漏未審酌之違背法令情形:
⒈依據交通部中央氣象局全球資訊網網站內之颱風資料庫查詢 100年間我國有發警報颱風列表之內容可知（詳見網址：htt p：//rdc28.cwb.gov.tw/TDB/ntdb/pageControl/tywaming? list=2Q 11，再證2），我國於100年間有發布警報颱風之名 稱、警報期間、近臺強度依序為：
①艾利（AERE)、100年5月9日至同年月10日、輕度 ②桑達（SONGDA)、100年5月27日至同年月28日、強度 ③米雷（MEARI)、100年6月23日至同年月25日、輕度 ④梅花（MUIFA)、100年8月4日至同年月6日、中度 ⑤南瑪都（NANMADOL)、100年8月27日至同年月31日、強度 ⒉自上開資料可知，我國100 年間有發布警報颱風之警報期間 可概略區分為兩個期間，其一為100年5月初至6 月底，而前 開有發布警報颱風期間系爭協議書尚未簽訂；其二為8 月初 至8 月底，前開有發布警報颱風期間亦僅有梅花颱風係於系 爭協議書簽訂之再付款期間即100年8月15日之前10日發布， 故系爭協議書之簽訂日即100年6月27日至依系爭協議書約定 之同年 7月31日再支付2000萬元前，交通部中央氣象局厥未 有發布警報之颱風，對於系爭協議書所定得進入礦場開採礦 石乙節，並無影響，應堪認定，是系爭協議書約定同案被告 王永慶應再支付前開費用期間，既未有因發布警報之颱風致 影響系爭協議書之履行，當無原審判決所指因系爭協議書簽 立當時已近颱風季節，無法進入礦場採礦之情事。 ㈧上開證據足以推翻原審確定判決所認定聲請人與同案被告王 永慶有共同詐欺之事實，應屬足以影響於判決之重要證據，
若予以審酌將影響原確定判決之結果，而有利於聲請人，堪 認本件聲請人之聲請，合於刑事訴訟法第421 條之規定，而 有再審之理由。
三、按不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二 審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審 酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審，刑事訴訟法第42 1 條定有明文。謂「足生影響於判決之重要證據漏未審酌」 者，係指該證據業經法院予以調查或經聲請調查而未予調查 ，致於該確定判決中漏未加以審認，而該證據如經審酌，則 足生影響於該判決之結果，應為被告有利之判決而言。再者 ，所謂「重要證據」，必須該證據已足認定受判決人應受無 罪、免訴、或輕於原審所認定之罪名方可，如不足以推翻原 審所認定之罪刑之證據，即非足生影響於原確定判決之重要 證據。當事人所提出之證據，不足以影響判決結果，或經第 二審法院依調查結果，本於論理法則、經驗法則及證據法則 ，經取捨證據後認定事實者，既對卷附證據資料為價值判斷 ，而對被告不利之證據採酌據為論罪之依據，至其餘與前開 論罪證據不相容之供述，縱屬對被告有利，因無證據價值而 不採，此係有意不採，並非疏而漏未審酌，尚不得據為聲請 再審之理由。又如證據業經法院本其自由心證予以取捨及判 斷，僅係對此持相異評價，自不得據為再審之理由。經查： ㈠原確定判決係以聲請人已將東部公司礦場、巨大公司礦場交 由賴鼎全經營開發管理，且東部公司礦場及巨大公司礦場每 月開採之礦石總量均無法達到3 萬3000公噸，竟與同案被告 王永慶共謀，由聲請人假借受玄天上帝之命，購買很多礦場 ，總面積約有1500甲，第一個礦要給玄天上帝指定的有緣人 即王永慶開採，要趕快簽約開採，不然颱風來襲道路毀壞就 無法開採，採得之礦石只需每公噸付其600 元，再由王永慶 以其自身曾從事砂石業，對於整個採礦作業流程非常熟稔， 可負責開採及運輸，共同合作開採獲利等情，一同向陳政嘉 、簡躍東等人遊說，使彼等陷於錯誤，而與同案被告王永慶 合夥開採礦石，用以成立普濟寺基金會，因而先後給付聲請 人300 萬元等事實，認定聲請人與同案被告王永慶共犯詐欺 取財罪。經本院調取原確定判決全部卷宗，原確定判決已就 聲請人與同案被告王永慶共同詐欺之犯行、對於犯意之認定 、使用之手段及其所依據之證據，均已於判決理由中詳細敘 明，聲請意旨以原審業已調查之證據及交通部中央氣象局全 球資訊網網站內之颱風資料以為爭執原審認定事實不當之論 述，而主張聲請人應受無罪之判決，本院就聲請意旨指稱之 證據，並無足以影響原判決之認定，一一論述如下述。
㈡聲請意旨以證人張明誌於原確定判決一審明確證稱：若東部 公司、巨大公司無限制增加開採機具，又配合往下挖不超過 1 公尺之開採方式及申請擴大開採區域，邏輯上係有可能每 月開採至3萬3千公噸的礦石量，且若遭遇到很大的颱風每月 3萬3千公噸亦有可能持續12個月，惟這一切都充滿風險等語 ，用以證明東部及巨大公司礦場確實可供開採3 萬3000公噸 ，主張聲請人並未詐騙告訴人云云。本院參酌證人張明誌於 當次作證同時證稱：東部、巨大公司礦場自我開採以來，並 無1個月開採達3萬3000公噸的紀錄，也沒有辦法在1 個月裡 開採達到這個數量，因為氣候的問題，整個年度開採數量只 有1萬公噸或2萬公噸等語（原審卷一第140 頁），聲請意旨 僅片面擷取證人張明誌部分有利於聲請人之證詞，忽略證人 張明誌實際作證之內容，自無足取。再者，依據聲請人與同 案被告王永慶所訂立之共同開採礦石協議書之記載：「二、 本合作協議期間為採礦執照有效期，在合作期間內，甲方（ 及王永慶）每月應『至少』採取3萬3000 噸之礦石。」（調 卷第13頁），顯見聲請人之上開礦場應至少提供每月3萬300 0 噸礦石出產量，無論依據上開證人張明誌之經驗抑或依據 卷附之經濟部礦物局103年9月24日礦授東一字第0000000000 0號函附民國103年花蓮地區大理石、白雲實況產品統計報表 （見原一審卷第179頁至第183頁），均無法達成契約上所約 定之最少「每月3萬3千公噸」之開採量，是原確定判決之認 定並無違誤，聲請人此部分主張，自無足為聲請人有利之認 定。
㈢至於聲請意旨㈣、㈤部分，無非以證人張晉偉及賴雲龍之證 詞證明同案被告王永慶確實曾經尋找買主，用以推翻關於原 確定判決認定之事實，然查：證人張晉偉及賴雲龍均未證稱 曾見聞同案被告王永慶尋找買主之事實，僅證人張晉偉概稱 王永慶確實有找，證人賴雲龍稱劉美珠有將照片給其看，此 部分之證詞，自難證明同案被告抑或聲請人有尋找買主之事 實，再者，同案被告王永慶為實際尋找買主之人，證人張晉 偉及賴雲龍僅係聽聞轉述之人，不可能比同案被告王永慶更 加清楚買主為何人，依據本院查詢之結果，並無同案被告王 永慶所稱之神岡遊樂園，證人張晉偉與賴雲龍之證詞，更加 顯示同案被告王永慶所言之不實，根本無從為聲請人有利之 認定，原確定判決認定「聲請人與同案被告王永慶自始即無 履行系爭協議書之意甚明」，並無違誤，聲請人之主張，自 無足取。
㈣再者，依據東森新聞之網路新聞顯示，亞哥花園歷經5 年之 拍賣與流標，最終於100 年12月29日始由臺灣臺中地方法院
拍賣，聲請意旨稱於100 年7、8月間買主可能為亞哥花園， 顯然虛妄。
㈤原確定判決關於聲請人主觀上確實有詐欺之犯意係以「系爭 協議書係於100年6月27日簽立，斯時已近颱風季節，被告2 人對於東部及巨大公司礦場於颱風來襲時，通行道路易遭破 壞而無法開採礦石，並需花費金錢及時間修築道路後始能進 入礦場開採等情，知之甚詳」論述，而關於詐欺犯犯意之認 定時點應以係於詐欺行為時之時點即契約成立之時點，行為 人當時主觀之認定為何，而與之後之客觀事實無關，本件聲 請人徒以交通部中央氣象局全球資訊網網站內之颱風資料主 張爭協議書之簽訂日即100年6月27日至依系爭協議書約定之 同年 7月31日再支付2000萬元前，交通部中央氣象局厥未有 發布警報之颱風，對於系爭協議書所定得進入礦場開採礦石 乙節，並無影響一節，主張原審認定事實有誤，顯然誤會刑 法主觀與客觀構成要件，並無足取。
四、綜上所述，原確定判決對於證據取捨、事實判斷均屬正確， 聲請人提出之再審理由，無非以片面擷取對聲請人有利之證 詞，而曲解證人作證之原意、抑或強行解釋證人證詞之證明 力，進而曲解確定判決關於證據取捨之理由、或對於主觀客 觀構成要件之誤認，且其主張與事實有違，與刑事訴訟法第 421 條所定「足生影響於判決之重要證據漏未審酌」要件不 符，本件再審為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 5 月 6 日
刑事庭審判長法 官 王紋瑩
法 官 邱志平
法 官 康存真
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 105 年 5 月 6 日
書記官 林鈺明