臺灣高等法院刑事判決 105年度上訴字第1230號
上 訴 人
即 被 告 彭煥興
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北
地方法院105年度審訴字第385號，中華民國105年3月29日第一審
判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署104年度毒偵字第
7931號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定， 不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並 應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘 述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期 間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形 式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾 期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘 已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院 以上訴不合法律上之程式，判決駁回。所謂具體理由，必係 依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判 決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或 違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原 判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕，而未 依上揭意旨指出具體事由，而不足以認為原判決有何不當或 違法者，難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第 二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案 救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度 台上字第892號判決意旨參照）。是上訴人即被告（下稱被 告）之上訴狀或補提之上訴理由狀，縱已敘述上訴理由，惟 倘並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，其所為 上訴即不符合法定要件。
二、被告上訴意旨略以：伊被警方查獲後，就主動向承辦員警坦 承有施用第一級毒品之犯行，此已有刑法第62條前段自首減 輕其刑規定之適用，惟原審未依上開規定認事用法，顯然判 決違法。又伊於警詢、偵訊及原審審理時均始終坦承不諱， 且犯後態度良好，然原審仍判處伊有期徒刑9月，尤嫌過重 ，是請求從輕量刑等語。
三、查原審因被告就被訴事實為有罪之陳述，依法適用簡式審判 程序而為審理，依憑被告於警詢、偵查及原審審理時之自白 （見偵卷第11、41頁、原審卷第30、32反面、34頁），且被
告為警查獲所採集之尿液檢體，經送台灣尖端先進生技醫藥 股份有限公司檢驗後，結果呈嗎啡及可待因陽性反應，此有 該公司民國104年11月3日濫用藥物檢驗報告（檢體編號為： D0000000號）（見偵卷第78頁）、新北市政府警察局受採集 尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、採尿同意書各1 份（見 偵卷第24、25頁），而扣案之白色微黃粉末1 包（淨重0.16 40公克，驗餘淨重0.1635公克）經送驗後，確含第一級毒品 海洛因成分，亦有交通部民用航空局航空醫務中心105 年1 月11日航藥鑑字第0000000 號毒品鑑定書（見偵卷第84頁） 、自願受搜索同意書、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表、查獲毒品案重量鑑定證明書、查獲 毒品案初步檢驗報告書各1 份、查獲現場暨扣案物照片6 張 （見偵卷第17至23、26至28頁）等證據，認定被告前於91年 間，因施用第一級毒品案件，經臺灣臺中地方法院以91年度 毒聲字第2486號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之 傾向，於91年11月29日執行完畢釋放出所，經臺灣臺中地方 法院檢察署檢察官以91年度毒偵字第2019、3385號為不起訴 處分確定。㈠復於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之 96年間，因再犯施用第二級毒品案件，經臺灣臺北地方法院 於97年11月26日以97年度易緝字第161 號判決判處有期徒刑 3 月確定；㈡又於97年間，因施用第一級毒品案件，經臺灣 臺中地方法院於98年4 月20日以98年度訴字第692 號判決判 處有期徒刑8 月確定；㈢再於97年間，因施用第一級毒品案 件，經同法院於98年3 月2 日以98年度訴字第323 號判決判 處有期徒刑7 月確定；㈣另於97年間，因偽造文書案件，經 臺灣新北地方法院於98年7 月10日以98年度簡字第648 號判 決判處有期徒刑3 月確定；㈤繼於97年間，因施用第一級毒 品案件，經臺灣新北地方法院於98年5 月18日以98年度訴字 第304 號判決判處有期徒刑7 月確定；㈥更於97年間，因搶 奪等案件，經臺灣臺中地方法院於98年3 月30日以98年度訴 字第561 號判決分別判處有期徒刑10月、5 月、4 月，應執 行有期徒刑1 年5 月確定；㈦復於97年間，因竊盜案件，經 同法院於98年4 月27日以98年度中簡字第986 號判決判處有 期徒刑5 月確定；上開㈠至㈢、㈥、㈦所示之刑，復由臺灣 臺中地方法院以98年度聲字第2401號裁定定應執行有期徒刑 2 年11月確定，而前開㈣、㈤所示之刑，則由臺灣新北地方 法院以101 年度聲字第1764號裁定定應執行有期徒刑9 月確 定，經接續執行，於101 年7 月30日縮刑期滿執行完畢（其 中㈣、㈤之罪刑業已執行完畢）。㈧又於96年間，因詐欺案 件，經臺灣新北地方法院於101 年9 月28日以101 年度上訴
字第570 號判決判處有期徒刑10月確定，前揭㈠至㈢及㈥至 ㈧所示之刑，復由同法院以101 年度聲字第3612號裁定更定 應執行刑為有期徒刑3年8月確定（下稱甲案）；㈨再於102 年間，因施用第一級毒品案件，經臺灣新北地方法院於102 年10月15日以102年度審訴字第18號判決判處有期徒刑8月確 定（下稱乙案）；前述甲、乙二案接續執行，於103年5月22 日縮刑假釋出監付保護管束，嗣經撤銷假釋，再入監執行殘 刑3月又20日，於104年4月23日執行完畢。詎被告仍不知戒 絕毒品，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於104年10 月18日上午6時許，在桃園市海山東街某工地內，以將第一 級毒品海洛因加水稀釋置入注射針筒後注射靜脈血管之方式 ，施用第一級毒品海洛因一次之事實。因認被告係犯毒品危 害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告施用前 後持有第一級毒品海洛因之低度行為，應為施用之高度行為 所吸收，不另論罪。又被告於有期徒刑執行完畢後5年內， 故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條 第1項規定加重其刑。量刑部分，則審酌被告前因施用毒品 犯行，經觀察、勒戒及法院科刑處罰後，仍無法戒斷施用毒 品惡習，屢犯施用毒品之罪，顯見其戒治意志不堅，缺乏戒 絕毒癮之動機，本應從重量刑以收刑罰教化之效，惟念其施 用毒品所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命 、身體、財產等法益，尚無明顯重大實害，且犯後已坦承犯 行，態度尚可，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況等一 切情狀，處有期徒刑9月。末就扣案之第一級毒品海洛因（ 送鑑取樣用罄滅失部分除外）及供包裝而難以與其內之海洛 因完全析離之包裝袋1只，說明均依毒品危害防制條例第18 條第1項前段之規定分別宣告沒收銷燬。經核原審已詳敘其 認定事實所憑證據及理由，其證據取捨、事實之認定均核與 經驗法則、論理法則無違，法律適用、量刑亦均妥適。四、被告以伊為警查獲後，即主動坦承有施用第一級毒品之犯行 ，應有刑法第62條前段自首減輕其刑規定之適用，惟原審未 依上開規定予以減輕其刑；又伊於警詢、偵訊及原審審理時 均始終坦承不諱，且犯後態度良好，因認原審量刑過重，是 請求從輕量刑等語，而提起本件上訴。惟按自首以對於未發 覺之罪投案而受裁判為要件，如案已發覺，則被告縱有投案 陳述自己犯罪之事實，亦祇可謂為自白，不能認為自首（最 高法院26年上字第484號刑事判例意旨參照）。而所謂發覺 ，非以有偵查犯罪職權之機關或人員確知其全部犯罪事實無 誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺（最高法 院98年度台上字第6041號判決意旨參照）。查本案查獲經過
，業據被告於警詢時供承：「（問：警方於104年10月18日 執行12-16時取締酒駕勤務，發現你於○○區○○路000號騎 乘普重機FUE-605號上前盤查你，發現你遭新北地檢通緝（ 毒品防制條例通緝），並於104年10月18日15時45分將你逮 捕，是否正確？）正確。」「（問：警方於104年10月18日 15時45分執行巡邏勤務，行經新北市○○區○○路000號， 看你獨自騎乘普重機FUE-605號一名形跡可疑，立即上前攔 查，並經查證身分後你為毒品通緝後附帶搜索後在104年10 月18日15時45分在你身上查扣一級毒品海洛因一包，是否正 確？）正確。」「（問：警方於是從何處查扣到一級毒品海 洛因一包【毛重：0.53、淨重0.25】？）一開始被警方攔查 時，我是將一級毒品海洛因一包放在褲子右邊的口袋裡，被 警方發現當場查扣。」「（問：警方所查扣的一級毒品海洛 因一包是何人所有？做何用途？）我的。是我用來吸食用的 。」等語（見偵卷第9、10頁）。據此，本件員警於執行取 締酒駕勤務時，發現被告形跡可疑，遂對其實施臨檢盤查， 發現被告因毒品危害防制條例遭通緝在案，進而依法實施附 帶搜索，始於被告口袋搜獲其隨身攜帶之海洛因一包，因而 合理懷疑被告涉有施用毒品犯行，進而向被告詢問在先，被 告始為上開施用毒品犯行之供述。被告前揭上訴意旨，主張 其為警查獲後主動坦承犯行等節，尚與前開自首要件不符， 僅能認係犯罪之自白。準此，原審未依自首規定減輕其刑， 於法核無不合。又按量刑之輕重屬事實審法院得依職權自由 裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟 酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用 其職權，即不得遽指為違法（最高法院103年度台上字第36 號判決意旨參照）。查原審就被告所犯之罪於量刑時，已審 酌其自白及犯後態度等刑法第57條規定之事項，並無量刑違 反平等原則、罪刑相當原則等裁量權濫用而失入之不當。綜 上，被告上訴意旨以其犯行有刑法第62條前段自首規定之適 用及就原判決已審酌其自白及犯後態度良好等事項，泛稱原 判決量刑過重，請求從輕量刑，惟未具體指摘原判決濫用刑 罰裁量權限或有何不當或違法，難謂係具體理由。五、綜上，被告上訴狀雖有敘述上訴理由，惟上訴意旨並未指摘 原判決有何不當或違法，足見其上訴內容並非依據卷內訴訟 資料或提出新事證，具體指摘或表明第一審判決認事用法或 量刑，有何足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤 銷之具體事由，與刑事訴訟法第361條第2項所稱「具體理由 」，核非相當，難謂本件上訴已提出合於刑事訴訟法第361 條第2項規定之具體理由。揆諸上開規定及說明，認本件上
訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯 論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 5 月 26 日
刑事第十九庭 審判長法 官 鄧振球
法 官 何信慶
法 官 許辰舟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 徐薇涵
中 華 民 國 105 年 5 月 27 日