臺灣苗栗地方法院刑事判決 104年度易字第696號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 孫煥堂
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第43
84號、104 年度毒偵字第1096號），本院判決如下：
主 文
孫煥堂犯踰越安全設備侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、孫煥堂意圖為自己不法之所有，於民國104 年5 月29日10時 許，從苗栗縣頭份鎮（現改制為頭份市，下同）○○里○○ 路00巷0 號4 樓黎氏清姍住宅大門旁之窗戶攀爬侵入上址屋 內，徒手竊取黎氏清姍所管領、置於屋內臥室之18Ｋ金手鍊 1 條、手錶1 支及紅色豬公存錢筒、粉紅色四方型存錢筒各 1 個得手，旋將存錢筒2 個攜往屋內廚房，以廚房取得之水 果刀割開紅色豬公存錢筒（毀損部分未據告訴），再打開粉 紅色四方型存錢筒蓋子，取出2 個存錢筒內之紙鈔及硬幣計 新臺幣（下同）3 萬餘元後離去，存錢筒則均棄置在廚房流 理台上。嗣黎氏清姍於同日16時40分許返家發現遭竊報警， 經警在上開存錢筒表面採得指紋，送鑑比對結果與孫煥堂相 符而查獲。
二、孫煥堂於104 年5 月30日12時許，在苗栗縣頭份鎮下公園某 廁所內，以將第二級毒品甲基安非他命置於鋁箔紙（未扣案 ）上，在下點火燒烤，吸取所產生煙霧之方式，施用第二級 毒品甲基安非他命1 次。嗣於104 年6 月1 日23時30分許， 在同鎮中山路、信義路交岔路口處遇警盤查，孫煥堂於員警 有確切之根據得合理懷疑其施用毒品前，主動坦承上開犯行 並同意採尿送驗，而自首接受裁判。
三、案經黎氏清姍訴由苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗地方 法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之判斷：
㈠「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意。」刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。其 立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄
反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證 據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是 否具備刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 所定情形， 均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159 條之1 至第 159 條之4 所定情形為前提（臺灣高等法院暨所屬法院102 年法律座談會刑事類提案第30號研討結果參照）。本案經本 院引用之被告孫煥堂以外之人於審判外之言詞或書面陳述（ 詳後述），業經本院於審判程序對當事人提示並告以要旨， 檢察官、被告均未就其證據能力聲明異議（本院卷第74、10 7 至108 頁），應認已獲一致同意作為證據，本院審酌相關 陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，與 本案待證事實復具有相當關連性，認為適當，依刑事訴訟法 第159 條之5 第1 項，前開傳聞證據均得作為證據。 ㈡照相機拍攝之照片，係依機器之功能，攝錄實物形貌而形成 之圖像，除其係以人之言詞或書面陳述為攝取內容，並以該 內容為證據外，照片所呈現之圖像，並非屬人類意思表達之 言詞或書面陳述，當不在刑事訴訟法第159 條第1 項規定「 被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述」之範圍內（最高 法院97年度台上字第3854號判決意旨參照）。準此，臺灣苗 栗地方法院檢察署104 年度偵字第4384號偵查卷宗（下稱偵 卷）第35至39頁由苗栗縣警察局頭份分局員警拍攝之現場勘 查相片10張，性質均屬非供述證據，無上開傳聞法則規定之 適用，既查無經偽造、變造或違法取得之情事，且與本案待 證事實具有自然之關連性，自有證據能力。
二、犯罪事實之認定：
㈠竊盜部分（犯罪事實欄一）：
⒈被告意圖為自己不法之所有，於104 年5 月29日10時許， 從苗栗縣頭份鎮○○里○○路00巷0 號4 樓黎氏清姍住宅 大門旁之窗戶攀爬侵入上址屋內，徒手竊取黎氏清姍所管 領、置於屋內臥室之18Ｋ金手鍊1 條、手錶1 支及紅色豬 公存錢筒、粉紅色四方型存錢筒各1 個得手，旋將存錢筒 2 個攜往屋內廚房，以廚房取得之水果刀割開紅色豬公存 錢筒，取出該存錢筒內之紙鈔及硬幣後離去，存錢筒則均 棄置在廚房流理台上；嗣黎氏清姍於同日16時40分許返家 發現遭竊報警，經警在上開存錢筒表面採得指紋，送鑑比 對結果與孫煥堂相符而查獲等情，為被告所不爭執（偵卷 第23至26頁，本院卷第65頁、第73頁反面、第108 頁反面 ），核與證人即告訴人黎氏清姍於警詢及審判中證述之情 節吻合（偵卷第27至31頁，本院卷第100 至107 頁），並 有現場勘查相片10張、內政部警政署刑事警察局104 年7
月15日刑紋字第0000000000號鑑定書影本1 份在卷可資佐 證（偵卷第33至39頁），足認被告前揭自白與事實相符， 可以採信。此部分事實，首堪認定。
⒉證人黎氏清姍於第一次警詢時證稱：「（問：你遭竊的財 物，價值多少錢？）紅色豬存錢筒及橘色四方型的存錢筒 內的金錢約新臺幣5 、6 萬元…」（偵卷第27頁反面）； 於第二次警詢時證稱：「（問：據你清點財物後係遭竊何 物品？）2 個存錢筒被破壞後遺留在廚房，小偷拿走裡面 的現金（內有現金約新臺幣6 萬元許『紙鈔及硬幣』）… 」（偵卷第30頁）；嗣於本院審理時具結證稱：「（檢察 官問：豬存錢筒裡面有多少錢？）大概3 萬多元。（檢察 官問：是1 萬多元還是3 萬多元？）3 萬多，因為裡面有 鈔票跟很多的50元，10元的很少。（檢察官問：四方型的 存錢筒有多少錢？）四方型的都是50元。（檢察官問：大 概有多少錢？）大概幾千元。（檢察官問：紅色的豬有被 破壞嗎？）他割紅色豬的中間，因為我原本有割一點，他 跟著那條割下去，然後他在廚房倒出來，他就拿走裡面的 錢。…我女兒的豬公已經存了8 、9 年了，她什麼錢都存 在裡面…（審判長問：裡面到底有多少錢，依妳剛剛所講 是3 萬多元？）因為她把獎學金1 、2 千元全部都放進紅 色豬公的存錢筒。（審判長問：她的錢都是妳給她的零用 錢嗎？還是她領到壓歲錢之類的？）壓歲錢比較少，她把 獎學金、補助都放進紅色豬公的存錢筒。（審判長問：妳 確定紅色豬公被偷了3 萬多元，包括鈔票跟零錢？）對。 （審判長問：另外四方型橘色的存錢筒，它不需要切開， 它只要把蓋子打開就可以把錢拿出來？）對。（審判長問 ：那裡面全部都是50元的硬幣？）對。（審判長問：這是 妳自己存的嗎？）對，那是我自己放的。（審判長問：就 妳剛剛所講裡面是有幾千元，不到1 萬元？）不到，幾千 元而已，1 、2 千，2 、3 千吧，因為一直放都沒有去算 它，所以我不知道。…（審判長問：照妳這樣講，妳這兩 個存錢筒，女兒的豬公跟妳的四方型的加起來大概是3 、 4 萬元左右？）不到4 萬元。（審判長問：妳之前在警察 局做筆錄的時候，妳是說這兩個存錢筒裡面的錢有5 、6 萬元左右，妳之前說的比較多，是記錯了還是怎麼樣？） 沒有到6 萬元，沒有那麼多，可能是黃金跟手錶全部加起 來是5 、6 萬元吧。（審判長問：妳可能是把妳所掉的其 他東西一併把它計算進去嗎？）對，應該是這樣。（審判 長問：妳當時在警察局還有提到『黃金18Ｋ的價值大約1 萬5 千元，所以妳總共損失7 萬5 千元』，所以那個5 、
6 萬元依妳當時講的是存錢筒裡面的錢，妳現在確認存錢 筒裡面沒有那麼多錢嗎？）我想一想沒有那麼多。（審判 長問：現在講得比較正確？）對。（審判長問：加起來3 萬多元，不到4 萬元，其他的損失都是金飾？）對。（審 判長問：妳確定那兩個存錢筒裡面的錢，全部都被偷走了 ，1 元都沒有剩下是嗎？）我記得當時好像還有50元還是 100 元硬幣，還在存錢筒裡面倒不出來，那一個是四方型 的存錢筒，還倒不出來，因為當時那個小姐有幫我倒出來 。…（審判長問：妳總共掉的錢還是有3 、4 萬元沒錯， 只留下的50元或是100 元，妳領回去了嗎？）有，那個小 姐有拿起來給我。…（審判長問：那個紅色豬公，妳說本 來妳有把它割開一點，是為什麼？）對。因為當時我沒有 錢了，把它割開拿2 千元出來買吃的。」（本院卷第100 頁至第103 頁反面）證人黎氏清姍就遭取走存錢筒內金錢 之數額，前後證述歧異，惟衡諸證人黎氏清姍上開警詢證 述僅提及損失粗略金額，未曾說明估算依據為何，且對被 告較為不利；審判證述則不但清楚指出2 個存錢筒各自存 放金錢數額、紙鈔或硬幣種類、使用人，更進一步敘明紅 色豬公存錢筒內金錢之來源、累積存放期間，甚至憶起「 曾自行割開紅色豬公取用2 千元」、「粉紅色四方型存錢 筒內遺留1 、2 個50元硬幣未被取走」等細節，又對被告 較為有利，兩相對照之下，應以審判證述2 個存錢筒計遭 取走3 萬餘元之情節為可信。公訴意旨認被告竊得存錢筒 內現金約6 萬元，尚屬誤會。
⒊被告雖於本院審理時辯稱：伊只有拿紅色豬公存錢筒內之 紙鈔及硬幣，拿走之後有數，還到超商把硬幣換成紙鈔， 總共只有1 萬餘元云云（本院卷第65頁、第73頁反面、第 74頁反面、第108 頁反面至第110 頁反面）。然查，被告 並不否認在證人黎氏清姍臥室竊得紅色豬公存錢筒、粉紅 色四方型存錢筒各1 個，攜往屋內廚房，以廚房取得之水 果刀割開紅色豬公存錢筒，取出該存錢筒內全部金錢後離 去，將存錢筒均棄置在廚房流理台上之事實，業如前述。 被告竊取上開存錢筒之目的，應係獲得存錢筒內金錢，而 非價值不高之存錢筒本身，否則不會於僅取走紅色豬公存 錢筒內全部金錢，而將該存錢筒棄置現場。被告既以金錢 為目標，當時一併竊得紅色豬公存錢筒及粉紅色四方型存 錢筒、攜往廚房，且依證人黎氏清姍證述，紅色豬公存錢 筒內之金錢即逾3 萬元，而粉紅色四方型存錢筒只要從後 面把蓋子打開便可取出金錢（本院卷第100 頁反面至第10 2 頁），殊難想像已大費周章地使用銳器破壞紅色豬公存
錢筒之被告，會僅從該存錢筒取走1 萬餘元，又放棄唾手 可得之粉紅色四方型存錢筒內金錢。再者，證人黎氏清姍 於案發當日16時40分許返家時，大門係關閉、上鎖狀態， 門把被拉斷，須以鑰匙開啟，進入屋內才能看到窗戶已被 打開等節，已經證人黎氏清姍於本院審理時證述明確（本 院卷第101 頁反面、第104 頁至反面），復有前揭現場勘 查相片4 張可稽（偵卷第35至36頁），難認於被告離去後 ，另有他人發現有機可乘、侵入上址屋內行竊剩餘財物； 上開存錢筒經警採證、送鑑比對結果，其表面並無被告、 證人黎氏清姍以外之可疑指紋，亦有前揭鑑定書足參（偵 卷第73頁至反面），難認曾遭第三人觸摸，是本案實無任 何得據以懷疑上開存錢筒內部分金錢係為被告以外之人取 走之事證。從而，上開存錢筒內之紙鈔及硬幣計3 萬餘元 幾被竊取一空（僅粉紅色四方型存錢筒內遺留1 、2 枚50 元硬幣），除係被告所為外，別無其他合理解釋。此外， 被告於104 年7 月31日警詢時自承：竊得2 個存錢筒內現 金，都打電動玩具打完了，沒有算多少錢等語，對於員警 依證人黎氏清姍當時指述告知存錢筒內紙鈔及硬幣計約6 萬元乙節，亦未表示爭執，此經本院於準備程序中勘驗被 告警詢錄音無訛（本院卷第72頁反面至第73頁反面），顯 見被告取走2 個存錢筒內金錢後，即予隨意花用，根本不 曾清點、不知實際數額為何，否則豈有可能於員警問及多 達「6 萬元」之款項下落時，絲毫不覺詫異、不當場提出 質疑？被告上開辯解，顯係卸責之詞，不值採憑。 ⒋綜上各節所述，此部分事證明確，被告犯行洵堪認定，應 依法論科。
㈡施用甲基安非他命部分（犯罪事實欄二）：
前開犯罪事實，業據被告於警詢及本院審理時坦白承認（10 4 年度毒偵字第1096號卷【下稱毒偵卷】第21至22頁，本院 卷第65頁、第72頁反面、第108 頁反面），並有苗栗縣警察 局頭份分局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄、偵辦毒 品案件尿液鑑驗代碼對照表、正修科技大學超微量研究科技 中心尿液檢驗報告、違反毒品危害防制條例自首情形紀錄表 各1 紙附卷可資佐證（毒偵卷第24至26、29頁），足認被告 前揭自白與事實相符，可以採信。此部分事證明確，被告犯 行同堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑之理由：
㈠按刑法第321 條第1 項第1 款所謂「住宅」，只須有人實際 遷入居住為已足，不以行竊時有人在內為必要（最高法院76 年度台上字第3757號、80年度台上字第412 號判決意旨參照
）；第2 款所謂「其他安全設備」，指門扇牆垣以外，依通 常觀念足認防盜之一切設備而言，如電網、門鎖、以及窗戶 等是（臺灣高等法院暨所屬法院72年度法律座談會刑事類第 28號研討結果參照）。揆諸前開說明，本案被告侵入證人黎 氏清姍與其女兒實際居住之房屋行竊，雖當時無人在內，該 屋仍屬住宅，被告攀越之窗戶則屬其他安全設備，故核被告 如犯罪事實欄一所為，係犯刑法第321 條第1 項第1 款、第 2 款之踰越安全設備侵入住宅竊盜罪。次按甲基安非他命屬 毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所定之第二級毒品， 故核被告如犯罪事實欄二所為，係犯毒品危害防制條例第10 條第2 項之施用第二級毒品罪，其施用前持有第二級毒品之 低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告先 後踰越安全設備侵入住宅竊盜、施用第二級毒品，犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。
㈡被告曾因違反毒品危害防制條例案件，經本院以99年度易字 第864 號判處有期徒刑5 月確定；另因違反毒品危害防制條 例、竊盜等案件，經本院分別判處有期徒刑6 月（3 次）、 4 月（2 次）、7 月、5 月確定，復以101 年度聲字第493 號裁定應執行有期徒刑2 年7 月確定，入監接續受前開徒刑 之執行後，於103 年1 月14日執行完畢，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可稽。其受前開徒刑之執行完畢後，5 年 以內故意再犯本案有期徒刑以上之上開2 罪，均為累犯，爰 各加重其刑。又被告對於所犯施用第二級毒品罪自首而受裁 判，爰減輕其刑，並先加後減之。
㈢爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告為圖供己打電動玩具 花用，攀爬窗戶侵入黎氏清姍住宅，徒手竊取18Ｋ金手鍊1 條、手錶1 支及存錢筒2 個得手，取走2 個存錢筒內之金錢 計3 萬餘元，存錢筒2 個雖經棄置而為黎氏清姍領回，其中 1 個已被割破、失其效用，其餘財物則均遭被告花用一空或 丟棄下落不明，迄今未能返還，又在公園廁所內施用甲基安 非他命，被告所為對黎氏清姍之財產、生活、被告之個人、 家庭及社會治安所生危害，犯罪後未完全坦承竊盜犯行、但 自首施用毒品犯行之態度，暨其有多次竊盜、施用毒品等刑 事前科、品行非佳，國小畢業學歷之智識程度，業臨時工、 時薪200 元、未婚無子女之生活狀況等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，並就得易科罰金之刑諭知易科罰金折算之 標準，以資懲儆。
㈣公訴人固於辯論時請求本院審酌被告有犯罪之習慣，令被告 於刑之執行前入勞動處所強制工作。惟依卷附臺灣高等法院 被告前案紀錄表之記載，截至目前為止被告因案遭法院判處
而待執行之有期徒刑，累計已逾6 年，加計本案刑度則逾7 年，既將接受較長期之監禁處遇，尚非不能期待其因此次刑 罰之執行而心生警惕，矯正自身行為，爰認本案尚無對被告 宣告強制工作之必要，附此敘明。
四、適用之法律：
㈠刑事訴訟法第299 條第1 項前段。
㈡毒品危害防制條例第10條第2 項。
㈢刑法第11條前段、第321 條第1 項第1 款、第2 款、第47條 第1 項、第62條前段、第41條第1 項前段。本案經檢察官馮美珊到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 5 月 13 日
刑事第四庭 法 官 羅貞元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 劉碧雯
中 華 民 國 105 年 5 月 13 日
附錄本判決論罪科刑之法條：
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第321條：
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。