侵權行為損害賠償
臺灣臺南地方法院(民事),訴字,104年度,1103號
TNDV,104,訴,1103,20160525,2

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第1103號
原　　　告　倪瑞傑
　　　　　　倪瑞豪
共　　　同
訴訟代理人　蘇清水律師
　　　　　　黃郁蘋律師
　　　　　　陳世勳律師
被　　　告　倪蔡美華
訴訟代理人　駱怡雯律師
上列當事人間因偽造文書等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定（104年度審附民字
第52號）移送前來，本院於民國105年5月11日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者及擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論 者，視為同意變更，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款 、第2項分別定有明文。本件原告原依侵權行為損害賠償之 法律關係，提起附帶民事訴訟，聲明請求「㈠被告應給付原 告新臺幣（下同）2,290,108元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」，嗣於民國1 04年9月3日本院審理中，具狀變更聲明為「㈠被告應給付被 繼承人倪慶祥之全體繼承人即原告及其他法定繼承人6,450, 540元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息。㈡被告應給付原告倪瑞傑、倪瑞豪各100 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息。」，核屬擴張應受判決事項之聲明，其請 求之基礎事實，均源自被告侵權之同一基礎，且被告未表示 異議，而為本案之言詞辯論，均合於前揭規定，應予准許。二、原告主張：
㈠緣被繼承人倪慶祥於98年2月26日死亡，被告明知原告倪瑞 傑、倪瑞豪、訴外人倪瑞福、倪瑞昌均係倪慶祥之法定繼承 人，竟於98年5月13日、14日持倪慶祥設於臺灣土地銀行學 甲分行（下稱土銀學甲分行）帳號000000000000、合作金庫 商業銀行民權分行（下稱合庫民權分行）帳號000000000000 0帳戶存摺、印章等，至上開銀行，在「存摺類取款憑條」



、「取款憑條」盜用倪慶祥之印章，偽造內容為倪慶祥欲提 領款項之不實私文書，並將該文書交由銀行行員而行使之， 致該行員陷於錯誤，而分別提領如下兩造不爭執之事實㈡附 表所示款項。又倪慶祥為瀛通貿易有限公司（下稱瀛通公司 ）董事，被告於99年3月2日檢附刻意漏列原告2人之不實繼 承系統表、股東同意書等資料，委託不知情之曾偉庭會計師 ，向臺北市政府申請辦理倪慶祥出資額由被告繼承、改推被 告為董事，及修正章程等變更登記，使不知情公務員受理申 請並經形式審查後，將該不實事項登載於職務上所掌之瀛通 公司變更登記表之公文書。倪慶祥於瀛通公司之出資額經國 稅局核定為2,249,100元，臺灣高等法院臺南分院於另案102 年度重家上字第6號判決亦同此認定。
㈡被告上述行使偽造私文書、使公務員登載不實之犯罪行為， 造成原告2人本於法定繼承人之繼承權利受有損害，被告之 不法侵害行為與原告權利受有損害之結果間具有相當因果關 係。倪慶祥之遺產未經法院判決分割確定，全體繼承人就遺 產仍為公同共有，故公同共有之財產權為第三人侵害時，依 民法第828條第2項、第821條規定，應就損害之數額賠償共 有人全體。被告詐欺及行使偽造私文書而領取倪慶祥所有土 銀學甲分行帳戶中之647,400元，及合庫民權分行帳戶中之2 ,853,140元，合計3,500,540元；及以使公務員登載不實之 手法將倪慶祥於瀛通公司之出資額295萬元辦理由被告繼承 ，造成原屬所有繼承人即兩造、倪瑞福、倪瑞昌共5人得為 繼承之款項減少而受有損害，爰依民法第828條第2項、第82 1條之規定，請求被告應就不法侵害所得6,450,540元賠償全 體繼承人，並由繼承人全體公同共有。
㈢所謂身分權，係指基於特定身分而發生的權利，主要有親權 、配偶權及繼承權，均屬於上開規定所稱的權利。因身分權 亦具有人格關係上之利益，在身分權被侵害時，依民法第19 5條第3項規定，第195條第1項前段關於人格權之規定得準用 於身分權，而為民法第18條第3項之特別規定。被告不法侵 害行為影響原告本於其與倪慶祥間父母子女之身分關係而享 有之繼承權，造成原告之人格權受有損害，而民法第195條 第1項前段關於人格權之規定得準用於身分權，且原告所享 有之繼承權係因被繼承人死亡時才發生，而繼承權性質上兼 含身分權及財產權，是被告所為不僅侵害原告因繼承而取得 之財產權，亦侵害原告基於父、母、子、女或配偶關係之身 分法益，此部分係侵害原告個人之身分法益，而與公同共有 之遺產無涉。爰依上開規定，請求被告給付原告精神慰撫金 各100萬元。




㈣倪慶祥死亡後即發生繼承之事實，因遺產尚未分割，遺產全 部乃由全體繼承人公同共有，被告在被繼承人倪慶祥死亡後 所為偽造文書提領款項之不法行為，係侵害全體繼承人已因 繼承而取得公同共有之所有權，原告本於公同共有人之地位 ，依民法第828條第2項準用民法第821條規定請求被告回復 共有物，無悖於最高法院100年度台上字第1723號判決意旨 。分割遺產訴訟性質為形成之訴，本件原告本於公同共有人 之地位為回復共有物之訴訟，性質上為給付之訴，兩者訴訟 標的不一致，無重複起訴之情形。
㈤被證四交易明細之保單號碼為ARYA301680，與被證三之保單 號碼不符，且被證四交易明細完全無法看出是何人之交易記 錄。依被證四交易明細，98年2月26日前後僅負債1,543,000 元，且該筆款項業於98年10月22日及99年1月14日分別清償5 77,000元、966,000元，其後縱有借款不可能是倪慶祥所借 。又被證四交易明細最上面借款金額為1,453,067元，與被 告主張之代償金額4,243,829元不符。被告於申報遺產稅時 ，切結其財產僅1,681,005元，如何能清償一、二千萬元之 債務，且被告於另案分割遺產事件中，未曾主張代償而應自 遺產中扣除。
㈥被告於另案分割遺產案件中主張99年5月6日才知道倪慶祥有 陽信銀行之貸款債務，於本件卻主張陽信銀行貸款自始至終 均由其代為清償。依倪慶祥陽信銀行存摺，自95年12月25日 至98年3月31日止，匯入之買賣價款共4,978,968元，足以清 償被告所述4,267,802元債務，惟貸款總額卻未減少，貨款 應係被告提領一空，未用以清償貸款，被告辯稱自95年底至 99年間向友人借貸以清償陽信銀行貸款，前後矛盾。 ㈦依被告所提協益飼料股份有限公司應收票據一覽表，並未於 98年5月15日兌現一筆53萬元之支票，足認被告臺灣中小企 業銀行帳戶之53萬元支出與倪慶祥無關。被告所提3張匯款 單僅能證明有以被告名義匯款給訴外人田園生物科技有限公 司、名洲有限公司、蘇榮華，不能證明所匯款項與自倪慶祥 合庫民權分行帳戶領取之153,140元有關。被告自承領取倪 慶祥合庫民權分行之50萬元後匯給訴外人洪文財，惟訴外人 洪文財與學甲魚塭無關，適足以證明被告係基於不法所有之 意圖領取倪慶祥之存款。被告98年5月14日自倪慶祥合庫民 權分行帳戶領取170萬元，匯入被告所有中國信託銀行城東 分行帳戶，係用以購買股票，與學甲漁塭之貨款無關。又倪 慶祥之合庫銀行交易明細表，98年1月17日80萬元及406,000 元之匯款單註記「倪蔡美華」，仍無法證明匯款係來自於被 告或資金來源係被告所有。




㈧被告於另案分割遺產事件中，自承學甲魚塭為全體繼承人公 同共有，且倪慶祥曾於87年2月26日出具收據予中油公司， 載明「……收到中油公司地上物（含房屋、人口搬遷、魚類 遷移耗損等）補償費新臺幣伍仟零叁拾伍萬陸仟壹佰貳拾肆 元整…」，再依證人即員工杜元培於104年1月16日偵查中之 證述、倪慶祥93年至97年由美國匯款回台灣之明細，及協益 飼料股份有限公司於97年9月1日傳真予倪慶祥之通知繳款及 通知匯款帳號文件，又被告於103年9月29日刑事聲請調查證 據狀，自承於98年5月13日、14日自倪慶祥之合庫個人帳戶 所領之4筆款項153,140元、500,000元、1,700,000元、500, 000元，係用以支付訴外人田園生物科技公司肥料款、及支 出漁塭飼料等費用，而該4筆款項之來源為倪慶祥於97 年10 月15日匯款美金109,900元至瀛通公司合庫民權分行0000-00 0- 000000帳戶，結匯金額為3,680,451元，該筆款項於97年 10月27日轉帳350萬元存入倪慶祥合庫個人帳號0000-000-00 0000帳戶內，佐以行政院農業委員會102年9月18日農授漁字 第0000000000號函覆說明四，及倪慶祥領有之台南縣養殖漁 業登記證、台南縣政府水利建造物許可書，登記所有人均為 倪慶祥，可知學甲魚塭、瀛通公司之實際出資經營人為倪慶 祥，被告僅係運用倪慶祥匯回台灣之資金代為管理魚塭，相 關銀行貸款之繳納，均由倪慶祥自美國匯回台灣，及以經營 所得收入為清償，倪慶祥死亡後，被告要求客戶將買賣價金 匯入被告於台灣中小企業銀行大園分行、土地銀行學甲分行 之帳戶中，至102年7月30日止，共匯入10,752,586元、兌現 支票金額6,269,759元，是被告上開帳戶內之款項均係倪慶 祥或其法定代理人所有，並非被告以自有資金代為清償，其 以此主張抵銷，並無理由。
㈨並聲明：
⒈被告應給付原告倪瑞傑、倪瑞豪及訴外人倪瑞昌、倪瑞福 、倪蔡美華6,450,540元，及自起訴狀繕本送達被告翌日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並由原告倪 瑞傑、倪瑞豪、訴外人倪瑞昌、倪瑞福及被告保持公同共 有。
⒉被告應給付原告倪瑞傑、倪瑞豪各100萬元，及自起訴狀 繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。
⒊訴訟費用由被告負擔。
⒋願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：
㈠程序部分




⒈原告以其為倪慶祥之繼承人，本於公同共有侵權行為損害 賠償債權人地位，起訴請求被告履行返還之責，原告主張 之權利係屬公同共有債權之權利行使，非屬回復共有債權 之請求，並無民法第821條規定之準用，依同法第831條準 用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同 共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事 人之適格始無欠缺。依最高法院100年度台上字第1723號 、台灣臺北地方法院104年度訴字第4385號民事判決意旨 ，本件當事人不適格。
⒉依最高法院88年度台上字第2837號判決意旨、75年度第1 次民事庭會議決議可知，分割遺產訴訟為形成之訴，具有 執行力。本件原告主張被告應負返還責任之標的，業經列 為本院101年度重家訴字第6號案件與臺灣高等法院臺南分 院102年度重家上字第6號分割遺產案件中之倪慶祥遺產範 圍請求分割，並經上訴最高法院審理中，若原告主張被告 應返還之標的經最高法院確定判決認定係屬遺產之一部而 應按各繼承人之應繼分予以分配，以消滅遺產之公同共有 關係，則依據具有形成效力之分割遺產判決執行，即得終 局解決兩造間關於遺產分割之爭議。然原告於前揭分割訴 訟繫屬後，對於業已列為遺產範圍之標的提起本件請求返 還之訴，已有重複起訴之虞。原告縱獲得勝訴判決，亦無 法終局解決兩造間關於遺產之爭議，並將導致本院判決與 前揭分割遺產判決歧異之危險，是原告於分割遺產訴訟繫 屬後再就已列為遺產範圍之標的提起本訴，並無保護必要 。
⒊被告於本院104年度審訴字第224號刑事案件審理中，雖就 前揭判決認定之犯罪事實認罪，惟因依被證四四之和解協 定書約定，被告須自100年7月起至105年7月止按月分擔給 付原告母親張素精美金70萬元，亦即按月支付美金11,700 元折合新台幣386,100元給張素精，被告已高齡66歲，此 筆債務由身處美國經營事業的被告兒子倪瑞福一肩扛起， 原告為增加美國漁場收入，需往返台灣與美國進行魚貨進 出口事務，為求刑事程序儘快結束才會認罪，並非承認有 侵占倪慶祥遺產之意圖。又被告為倪慶祥清償對於陽信銀 行、土地銀行與保險公司之債務，亦足證明被告並無侵占 倪慶祥遺產之意圖。依最高法院43年度台上字第95號、50 年度台上字第872號判例要旨，被告對於倪慶祥是否負有 給付損害賠償之責任，不受刑事判決結果拘束，應由本院 予以實質審理判決。
㈡原告等繼承人並無因被告之領款行為而致受損害



⒈被告與倪慶祥於72年間共同出資設立瀛通公司，並實際共 同經營，被告將該公司所得營收，全部以倪慶祥名義設立 之銀行帳戶收取，並以被告名義設立之臺灣中小企業銀行 0000000000-0甲存帳戶，專供瀛通公司支付包括訴外人協 益飼料股份有限公司等購買飼料、支出貨款之用。原告於 另案分割遺產訴訟中，主張瀛通公司及該公司所有之合作 金庫帳戶，係由被告實際管理，並承認被告往返台灣與美 國，實際監督管理瀛通公司與台南魚塭事業，並準備美國 漁場所需資材等情，顯見原告承認被告有權自瀛通公司之 合作金庫帳戶中提領金錢使用，且有使用學甲魚塭經營所 得與運作瀛通公司所有資金之權。被告自倪慶祥土銀學甲 分行及合庫民權分行提領款項用途如附表所示，刑事判決 僅認定被告偽造文書，並未認定被告有侵占領取款項之行 為，原告就被告領款究竟導致原告何種損害，應負舉證之 責。
⒉於83年間倪慶祥與被告以瀛通公司營業所得資金，合夥於 美國設立經營美國公司「NI CHING HSIANG FISH FARM 」 ，股權全部登記於倪慶祥一人名下，訴外人張素精於88年 921大地震後，偕同原告2人前往美國與倪慶祥一起生活， 自此倪慶祥長達1年半均未入境台灣，於95年初發現罹癌 ，才開始密集往返台灣與美國之間就醫。經比對被證十與 原證24，倪慶祥除95年3月21日入境後停留12日，並於95 年3月21日、95年3月24日、95年3月31日國泰門診外，95 年5月5日、95年6月9日、95年8月4日、95年9月22日與95 年11月3日均僅當天入境台灣隨即出境，顯見倪慶祥回台 目的係在前往國泰門診，倪慶祥於台灣停留之日數均未超 過1日，如何能實際經營台南魚塭與瀛通公司？ ⒊被告於98年5月14日所提領轉匯170萬元至被告中國信託銀 行帳戶，此筆資金係由美國公司「NICHING HSIANG FISH FARM」於97年10月間在美國辦理信用貸款取得美金10萬元 後，於97年10月27日結匯3,680,451元後匯至瀛通公司所 有合庫民權分行0000000000000帳戶，並於同日由被告轉 匯350萬元至倪慶祥所有由被告實際管理運用之合庫民權 分行0000000000000號帳戶中。該筆10萬元美金信用貸款 債務，經訴外人張素精與被告成立之100年3月9日最終和 解協議書「4.漁產公司移轉經營權」之(a)與(b)條款中， 約定由被告與訴外人張素精就此筆信用貸款之債務，各負 擔一半即美金5萬元之金額，被告既承諾於美國負擔一半 貸款金額之繳納，則98年5月14日所提領轉匯170萬元至被 告中國信託銀行帳戶之資金，並未因此造成倪慶祥遺產之



損害。
㈢關於原告請求慰撫金部分民法未明定於侵權行為人有侵害權 利之行為時，對於受害人有給付慰撫金之義務，原告依據民 法第184條第1項前段規定請求被告給付慰撫金，於法無據。 「繼承權」性質上為一種期待利益，具有法定繼承人身分之 人於繼承事實發生後，即立即基於應繼分而取得遺產之權利 與義務，繼承人對於所繼承之遺產，係取得財產權。今原告 主張被告處分倪慶祥遺產之行為「造成原告本於繼承關係而 來之人格權受有損害」云云，顯然誤解法令。
㈣倪慶祥以保單質押向新光人壽保險股份有限公司貸款390萬 元，自其死亡後，被告陸續為倪慶祥清償貸款，至全部清償 完畢，貸款金額加計利息總額高達4,243,829元。 ㈤備位就被繼承人倪慶祥死亡以後，被告為其清償陽信銀行之 貸款金額4,222,637元與土地銀行之貸款金額7,828,000元， 主張抵銷。被告於99年5月6日將4,222,637元之現款匯入倪 慶祥所有陽信銀行龍江分行帳戶，用以清償倪慶祥對於該銀 行之貸款4,222,637元。自倪慶祥向土地銀行申貸以來，即 由被告以經營魚貨買賣收入所得價款，清償對於土地銀行之 貸款，依土地銀行「000000000000000」與「0000000000000 00」之98年2月28日放款客戶歷史交易查詢資料，可知於98 年2月28日當時，貸款本金仍高達11,423,700元(6,602,100+ 4,821,600=1 1,423,700)，而計至104年6月24日止，貸款本 金僅剩3,595,700元，則於倪慶祥死亡以後，被告為倪慶祥 清償貸款之總額，顯然已高達7,828,000元。 ㈥並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
⒊如受不利判決，願供擔保請求免予假執行。
四、兩造不爭執之事實：
㈠被繼承人倪慶祥於98年2月26日死亡，被告為其配偶，訴外 人倪瑞福、倪瑞昌為其婚生子女，原告倪瑞傑、倪瑞豪為其 非婚生子女，均為其第一順位繼承人，應繼分各為5分之1。 ㈡被告於附表所示之98年5月13日、14日，持倪慶祥設於土銀 學甲分行帳號000000000000號、合庫民權分行帳號00000000 00000號帳戶存摺、印章等，至土銀學甲分行、合庫民權分 行，在「存摺類取款憑條」、「取款憑條」蓋用「倪慶祥」 之印章，分別提領如附表所示款項。
附表：
┌──┬──────┬──────┬──────┬───────┐
│編號│日 期 │地 點 │帳 戶 │金額（新臺幣）│




├──┼──────┼──────┼──────┼───────┤
│ 1 │98年5月13日 │土銀學甲分行│土銀學甲分行│20萬元 │
│ │ │ │帳號00000000│ │
│ │ │ │6670號 │ │
├──┼──────┼──────┼──────┼───────┤
│ 2 │同上 │同上 │同上 │447,400元 │
├──┼──────┼──────┼──────┼───────┤
│ 3 │同上 │合庫民權分行│合庫民權分行│153,140元 │
│ │ │ │帳號00000000│ │
│ │ │ │59737號 │ │
├──┼──────┼──────┼──────┼───────┤
│ 4 │同上 │同上 │同上 │50萬元 │
├──┼──────┼──────┼──────┼───────┤
│ 5 │98年5月14日 │同上 │同上 │170萬元 │
├──┼──────┼──────┼──────┼───────┤
│ 6 │同上 │同上 │同上 │50萬元 │
└──┴──────┴──────┴──────┴───────┘
㈢倪慶祥係瀛通公司董事，被告於99年3月2日，檢附漏列原告 倪瑞傑、倪瑞豪之繼承系統表、股東同意書等資料，委託不 知情之曾偉庭會計師，向臺北市政府申請辦理倪慶祥出資額 295萬元由被告繼承、改推被告為董事，及修正章程等變更 登記，使不知情公務員受理申請並經形式審查後，登載於職 務上所掌之瀛通公司變更登記表之公文書。
㈣倪慶祥於80年間，曾向陳宥丞（原名陳正宗）購買臺南市○ ○區○○段000○00○000○00地號土地，又因當時法令限制 無法將該土地過戶登記在倪慶祥名下，遂由陳宥丞將上開土 地設定抵押權予倪慶祥。迄於99年8月17日，上述381之10地 號逕為分割為381之10、381之80地號，381之12地號逕為分 割為381之12、381之83、381之84地號，另其中381之80、38 1之83地號於99年9月13日，經原臺南縣政府公告徵收。詎被 告竟基於使公務員登載不實文書之犯意，於100年2月28日至 臺南市佳里地政事務所，檢附漏列倪瑞傑、倪瑞豪之繼承系 統表、抵押權塗銷同意書等資料，申辦塗銷臺南市○○區○ ○段000○00○000○00○000○00地號土地之抵押權，使該 管地政事務所承辦公務員經形式審查後，登載於職務上所掌 之土地登記簿公文書，以清償為原因將上開土地抵押權予以 塗銷。
㈤被告因上開不爭執事項㈡、㈢、㈣所列之行為，經本院104 年度審訴字第224 號刑事判決判決：「倪蔡美華犯行使偽造 私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折



算壹日；又犯使公務員登載不實罪，共貳罪，各處有期徒刑 肆月，如易科罰金均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期 徒刑拾月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。」。 ㈥被告已依另案確定判決將臺南市○○區○○段000○00○000 ○00○000○00地號土地移轉為全體繼承人公同共有。五、得心證之理由：
㈠關於原告請求被告應給付被繼承人倪慶祥之全體繼承人即原 告及其他法定繼承人6,450, 540元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分： ⒈按各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權 之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益 為之，民法第821條定有明文。倘共有人中之一人起訴時 ，在聲明中請求應將共有物返還於共有人全體，即係為共 有人全體利益請求，無須表明全體共有人之姓名（最高法 院84年台上字第339號參照）；又民法第821條規定共有人 請求權之行使，係就共有物全部為請求而言。縱共有物因 給付不能變為金錢損害賠償時，該損害賠償請求權之行使 ，仍有適用。亦即謂共有人之一請求賠償義務人賠償共有 人全體之損害時，應請求賠償義務人向全體共有人為之（ 最高法院76年度台上字第614號判決參照）；再按民事訴 訟法第56條之1第1項規定，係為解決固有必要共同訴訟當 事人適格之問題而設，必以訴訟標的對於數人必須合一確 定，且該數人『應共同起訴』者始足當之。又98年1月23 日修正公布並於同年7月23日施行之民法第828條，為期周 延，並顧及共有人對第三人之權利，除適用於分別共有之 情形外，其於公同共有亦十分重要，且關係密切，乃增訂 第2項規定，第820條、第821條及第826條之1規定，於公 同共有準用之。是以各公同共有人對於第三人為回復共有 物之請求，均得為公同共有人全體之利益而起訴，類此非 必以該公同共有人全體共同起訴，其當事人適格始無欠缺 之情形，依上說明，即無民事訴訟法第56條之1第1項規定 之適用（最高法院98年度台抗字第811號參照）；又按為 訴訟標的之權利，非數人共同不得行使者，固須數人共同 起訴，原告之適格，始無欠缺。惟民法第821條規定，各 共有人對於第三人得就共有物之全部為本於所有權之請求 。此項請求權，既非必須由共有人全體共同行使，則以此 為標的之訴訟，自無由共有人全體共同提起之必要。所謂 本於所有權之請求權，係指民法第767條所規定之物權的 請求權而言。故對於無權占有或侵奪共有物者，請求返還 共有物之訴；對於妨害共有權者，請求除去妨害之訴；對



於有妨害共有權之虞者，請求防止妨害之訴；皆得由各共 有人單獨提起。惟請求返還共有物之訴，依民法第821條 但書之規定，應求為命被告向共有人全體返還共有物之判 決。至債權的請求權，例如共有物侵權行為而滅失毀損之 損害賠償請求權，固不在民法第821條規定之列。惟應以 金錢賠償損害時，其請求權為可分債權，各共有人僅得按 其應有部分，請求賠償；即使應以回復原狀之方法賠償損 害，而其給付不可分者，依民法第293條第1項之規定，各 共有人亦得為共有人全體請求向其全體為給付。故以債權 的請求權為訴訟標的之訴訟，無論給付是否可分，各共有 人均得單獨提起。以上係就與第三人之關係言之。若共有 人中之一人越其應有部分行使所有權時，他共有人得對之 行使物權的或債權的請求權，並得單獨對之提起以此項請 求權為標的之訴（司法院院字第1950號解釋參照）。經查 ，本件原告主張被告盜領被繼承人倪慶祥於金融帳戶存款 及瀛通公司收資額等遺產，該遺產雖屬繼承人公同共有， 惟原告為全體繼承人請求被告對全體繼承人為回復原狀之 給付，依前開說明，原告當事人之適格並無欠缺，而得提 起本件訴訟。
⒉次按民法第1164條所定之遺產分割，係以遺產為一體，整 個的為分割，而非以遺產中個個財產之分割為對象，亦即 遺產分割之目的在遺產公同共有關係全部之廢止，而非個 個財產公同共有關係之消滅（最高法院88年度台上字第 2837號判決意旨參照）。而強制執行法第131條第1項規定 有形成判決及給付判決之性質，不因強制執行法修正而有 異。且判決之執行為程序上之事項，參照45年台上字第83 號判例，分割共有物之判決，不論成立於強制執行法第13 1條修正前或修正後，均應適用修正後之規定而有執行力 （最高法院75年度第1次民事庭會議決議㈠參照）。據此 ，分割遺產訴訟雖為形成之訴，然仍具有執行力。又權利 保護必要，係指原告就其訴訟有受法院判決之法律上利益 ，亦即利用民事訴訟制度以保護其權利之正當利益與必要 性。若原告訴訟標的，係不適合利用訴訟解決客體或有其 他更適當之救濟方法，即無權利保護必要。經查，本件訴 訟繫屬前，被繼承人倪慶祥之繼承人即被告，業已對原告 及訴外人倪瑞福、倪瑞昌，就被繼承人倪慶祥所有遺產（ 含附表所示金融帳戶存款及瀛通公司出資額），依民法第 1164條規定提起訴請遺產分割之訴訟，經本院家事法庭以 101年度重家訴字第6號判決，被告不服提起上訴，嗣經臺 灣高等法院臺南分院於104年5月12日以102年度重家上字



第6號為遺產分割之民事判決後，被告仍為不服現上訴最 高法院審理中，為兩造所不爭執，並有臺灣高等法院臺南 分院102年度重家上字第6號民事判決在卷可參（見本院卷 ㈠第277至297頁）。次查，原告本件起訴被告應將盜領附 表所示金融帳戶存款及瀛通公司出資額合計6,450,540元 返還給付被繼承人倪慶祥之全體繼承人，上開返還標的業 經臺灣高等法院臺南分院102年度重家上字第6號民事判決 認定為被繼承人倪慶祥之遺產，且列入該判決附表二所示 編號16、17、22號含括範圍內，而為遺產之分割。承前所 述，繼承財產分割之裁判兼具形成判決及給付判決之性質 ，而有執行力。是以，待臺灣高等法院臺南分院102年度 重家上字第6號民事判決確定，各繼承人即得本於該遺產 分割判決就其應分得之遺產聲請執行法院點交之，或命補 償義務人為金錢補償。換言之，原告及其他繼承人依上開 遺產分割判決即可取本判決欲得到之利益，原告猶再行提 起本件訴訟，自無權利保護必要，應予駁回。
㈡關於原告請求被告應給付原告2人各100萬元，及自起訴狀繕 本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 部分：
⒈按財產權因繼承而取得者，係基於法律之規定，繼承一經 開始，被繼承人財產上之一切權利義務，即為繼承人所承 受，而毋須為繼承之意思表示，故自命為繼承人而行使遺 產上權利之人，必須於繼承開始時，即已有此事實之存在 ，方得謂之繼承權被侵害，若於繼承開始後，始發生此事 實，則其侵害者，為繼承人已取得之權利，而非侵害繼承 權，自無民法第1146條之適用（最高法院53年台上字第59 2號判例意旨參照）。
⒉次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 195條第1項固有明文。原告主張被告偽造私文書，未將原 告2人列為倪慶祥之繼承人，不法侵害原告2人之繼承權， ，致原告2人受有精神損害，被告應賠償原告2人各100萬 元慰撫金云云，為被告否認。經查，倪慶祥係於98年2月2 6日死亡，斯時起原告2人即取得被繼承人倪慶祥財產上之 一切權利義務，縱被告於原告繼承開始後之99年3月2日， 為申請變更瀛通公司之倪慶祥出資額為其繼承所有，而出 具漏列原告2人之倪慶祥繼承系統表，然上開行為，並無 侵害原告2人業已取得之繼承權可言。則原告以其繼承權 受侵害為由，請求被告賠償其精神慰撫金，依法無據，為



無理由，應予駁回。
㈢基上，原告依侵權行為所為之請求既屬無據，則原告有無重 複起訴及被告所提抵銷抗辯有無理由，自無再行審酌之必要 ，附此敘明。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告應給付倪慶 祥之繼承人即兩造及訴外人倪瑞昌、倪瑞福6,450,540元及 利息，並由倪慶祥之繼承人保持公同共有；及被告應給付原 告2人各100萬元及利息，均無理由，不應准許。又原告之訴 既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，一併駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 審酌後，認與判決之結果不生影響，爰不一一論述，併此敘 明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 5 月 25 日
民事第二庭 法 官 田幸艷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 5 月 25 日
書記官 鄭瓊琳
附表
┌─┬──────┬──────┬─────┬────────────────┐
│編│ 日 期 │領款帳戶 │金額(新台 │使用情形 │
│號│ │ │幣) │ │
├─┼──────┼──────┼─────┼────────────────┤
│1 │98年5月13日 │土銀學甲 │20萬元 │匯入臺灣中小企業銀行大園分行 │
│ │ │000000000000│ │0000000000-0甲存帳戶中，用以支付│
│ │ │ │ │對於訴外人協益飼料股份有限公司98│
│ │ │ │ │年5月之應付票款為「98年5月20日 │
│ │ │ │ │134,800元」、「98年5月21日40,000│
│ │ │ │ │元」合計為「174,800元」 │
├─┼──────┼──────┼─────┼────────────────┤
│ │ │ │ │以瀛通公司名義匯款447,400元予訴 │
│2 │同上 │同上 │447,400元 │外人騰鴻通運有限公司，作為支付運│
│ │ │ │ │送貨物之運送費用之用 │
├─┼──────┼──────┼─────┼────────────────┤
│3 │同上 │合庫民權 │153,140元 │以瀛通公司名義，匯款134,500元予 │
│ │ │000000000000│ │訴外人田園生物科技有限公司（另應│




│ │ │ │ │加計匯費30元），匯款10,700元予訴│
│ │ │ │ │外人名洲有限公司用以支付貨物出口│
│ │ │ │ │之報關費用（另應加計匯費30元），│
│ │ │ │ │匯款7,875元予訴外人蘇榮華（另應 │
│ │ │ │ │加計匯費30元），合計153,165元 │
├─┼──────┼──────┼─────┼────────────────┤
│4 │同上 │同上 │50萬元 │以被告名義匯款予訴外人洪文財作為│
│ │ │ │ │返還向其借貸之款項。 │
├─┼──────┼──────┼─────┼────────────────┤
│5 │98年5月14日 │同上 │170萬元 │1.以瀛通公司名義於97年10月27日以│
│ │ │ │ │ 出口轉售魚苗收入368萬元金額， │
│ │ │ │ │ 並以瀛通公司合庫民權分行077071│
├─┼──────┼──────┼─────┤ 0000000帳戶收款後，隨即於同日 │
│6 │同上 │同上 │50萬元 │ 即將350萬元款項轉出至倪慶祥所 │
│ │ │ │ │ 有合庫民權分行0000000000000帳 │
│ │ │ │ │ 戶中，並用以支應各種貨款之給付│
│ │ │ │ │ 。 │
│ │ │ │ │2.於98年1月17日分次匯入80萬元與 │
│ │ │ │ │ 40萬6千元至倪慶祥所有合庫民權 │
│ │ │ │ │ 分行0000000000000帳戶中。 │