塗銷抵押權登記
臺灣新北地方法院(民事),原重訴字,104年度,2號
PCDV,104,原重訴,2,20160518,1

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　104年度原重訴字第2號
原　　　告　高春英　
訴訟代理人　胡峰賓律師
　　　　　　吳逸軒律師
被　　　告　維佳企業有限公司
法定代理人　陳元龍　
　　　　　　羅麗容　
　　　　　　陳永江　
上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，經本院於民國105 年5
月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將原告所有如附表所示土地及建物，以新北市板橋地政事務所民國八十八年九月二日板登字第○六五一九一號收件登記完竣之新臺幣貳佰伍拾萬元之抵押權登記，予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。 解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。前條解散之公 司在清算時期中，得為了結現務及便利清算之目的，暫時經 營業務。公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前三 條之規定。公司法第24條、第25條、第26條及第26條之1分 別定有明文。又公司之解散，固為法律上人格消滅之原因， 但公司經解散後，其法人人格並非即告消滅，必須經清算程 序，處理其未了事務後，始歸消滅（最高法院85年度台上字 第2495號民事裁判可資參照）。而查本件被告維佳企業有限 公司（下稱維佳公司）業經台北市政府以民國99年07月28日 府產業商字第0000000000號函廢止，此有限公司變更登記表 1 份附卷可參（見本院卷第61頁），是被告維佳公司既仍待 進行清算程序，處理該公司未了事務，故依前揭公司法第25 條規定及最高法院判決意旨，被告維佳公司迄未完結清算程 序，其法人格仍未消滅。是原告在本件訴訟以已遭廢止登記 之被告維佳公司為被告，因被告維佳公司仍具有當事人能力 ，自無不合，而應予准許。
二、又訴外人陳紫緹（即陳靜桓）、陳靜仁、陳靜如、陳靜安四 人，於104 年2 月2 日因被繼承人李秀芝死亡，均已聲請拋 棄繼承，此有104 年3 月4 日北院木家合104 年度司繼字第 145 號函在卷足憑（見本院卷第147 頁），是上述訴外人陳 紫緹等四人已不具李秀芝繼承人身分甚明。
三、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條



各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）緣訴外人陳永梅前積欠被告款項，經原告出面與被告協商 ，由原告承擔該筆債務，雙方同意由原告將如附表之不動 產上設定新臺幣（下同）250 萬元之抵押權作為擔保，並 由原告還款。然相關不動產於88年年底設定後，原告於隔 年因就積欠之款項無力一次清償，因此再度與被告協商， 約定就剩餘31萬6,040元之債務分期清償，自89年5月15日 起逐步清償，此有雙方簽署之借據可稽。
（二）查前開債務早已清償完畢，且就其中28萬元部分，有相關 匯款單足證，而就剩餘3萬6,040元部分，則為訴外人陳永 梅另行交付被告，是本件被告維佳公司設定之抵押權係為 擔保如前述之債權債務關係，而該債權早已消滅；再者， 本件被告維佳公司自設定抵押權之日起迄今，長達16年之 期間，均未實行抵押權，已罹於時效，且試問若非原告早 已清償相關款項，怎會被告多年來均不實行抵押權求償？ 原告依最高法院83年台上字第1055號判例意旨、及最高法 院75年度台上字第2621號判決、76年度民事庭第三次會議 決議內容，兩造間債之關係既歸於消滅，依民法第307 條 等相關規定，擔保被告維佳公司債權之抵押權亦應同時消 滅，然被告維佳公司之抵押權仍存在於如附表所示之房地 ，顯然有礙於原告就如附表所示房地之所有權完整，故原 告自得依民法第767條第1 項中段規定，請求被告排除侵 害即塗銷如附表所示房地之抵押權登記。
（三）併為聲明：求為判決被告應將如附表所示之抵押權登記予 以塗銷。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀 作何聲明或陳述。
三、本件原告主張其為如附表所示不動產所有權人，並以新北市 板橋地政事務所88年9 月2 日板登字第065191號收件登記完 竣之金額為250 萬元之抵押權登記（下稱系爭抵押權）予被 告乙節，業據原告提出土地及建物登記第二類謄本及土地及 建物之所有權狀等在卷可稽（見本院卷第20至30頁），原告 此部分主張自堪信為真實。
四、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所權者，得請求除去之；有妨害所有權之虞者， 得請求防止之，民法第767 條定有明文。次按最高限額抵押 契約定有存續期間者，其期間雖未屆滿，然若其擔保之債權 所由生之契約已合法終止或因其他事由而消滅，且無既存之



債權，而將來亦確定不再發生債權，其原擔保之存續期間內 所可發生之債權，已確定不存在，依抵押權之從屬性，應許 抵押人請求抵押權人塗銷抵押權設定登記，最高法院83年度 台上字第1055號判決意旨亦可資參照。本件被告公司於原告 所有如附表所示不動產上設定之抵押權有存續期間，其期間 已屆滿，且兩造間之上述債權債務關係，因原告已清償債務 ，有原告提出之借據1 紙及匯款單14份等為證（見本院卷第 32至39頁），且被告亦未到庭爭執，則系爭抵押權所約定擔 保之債權既經清償而消滅，抵押權即失所附麗，則其設定登 記與系爭不動產實際權利狀態確有不符，對於原告所有權已 有所妨害，自應許其依民法第767 條之規定，訴請被告塗銷 系爭抵押權登記。
五、第按「請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較 短者，依其規定。」，「以抵押權擔保之債權，其請求權已 因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5 年間不 實行其抵押權者，其抵押權消滅。」，民法第125 條、第88 0 條定有明文。次按「最高限額抵押契約定有存續期間者， 其期間雖未屆滿，然若其擔保之債權所由生之契約已合法終 止或因其他事由而消滅，且無既存之債權，而將來亦確定不 再發生債權，其原擔保之存續期間內所可發生之債權，已確 定不存在，依抵押權之從屬性，應許抵押人請求抵押權人塗 銷抵押權設定登記。」（最高法院83年臺上字第1055號判例 意旨參照）。而查，本件被告公司於原告所有如附表所示不 動產上設定之抵押權有存續期間，其期間乃至89年3 月31日 屆滿，是以民法第125 條所規定一般債權請求權時效15年加 計於債權消滅時效完成後實行抵押權期間5 年計算，系爭抵 押權之除斥期間應於109 年3 月31日始屆滿。是原告主張被 告未於時效完成後5 年間行使抵押權而為時效抗辯，依上說 明，尚乏所據，併此敘明。
六、綜上所述，原告本於所有物妨害除去請求權之法律關係，請 求被告塗銷系爭抵押權登記，洵屬有據，應予准許。七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 5 月 18 日

民事第二庭 法 官 吳幸娥
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 5 月 18 日




書記官 陳怡眞