臺灣臺北地方法院民事判決 105年度訴字第1806號
原 告 林育培
被 告 梅峰
上列當事人間請求確認黨員大會無效事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。民事訴訟法第249條第2 項定有明文。所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯 無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上 顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年台上字第84 5號判例意旨參照）。又原告起訴於當事人適格有欠缺者， 係屬訴無理由，法院應以判決駁回之，不得認為不合法，以 裁定形式予以裁判（最高法院29年抗字第347號判例要旨參 照），準此，原告向法院提起民事訴訟，除應具備訴訟成立 要件外，並須當事人之適格無欠缺，法院如認為當事人不適 格，亦得不經言詞辯論，逕以判決駁回原告之訴。而所謂當 事人適格，係指當事人就特定訴訟標的有實施訴訟之權能而 言，此項權能之有無，應依當事人與特定訴訟標的之關係定 之（最高法院26年渝上字第639號判例意旨參照）。再者， 當事人提起民事訴訟，其當事人適格有欠缺者，法院毋庸命 其補正（司法院院字第2351號解釋參照）。二、本件原告主張：依「中華家國黨」黨章規範，僅有黨主席即 總管家有權召開中華家國黨之黨員大會，且須於會前15日有 效寄發召集令送達黨員，詎被告竟假「健保免費連線（黨） 」總召之名，未滿15日之開會通知送達期間，旋在該連線第 420次週會於民國105年2月2日下午7時許、位於臺北市○○ 區○○○路0號麥當勞餐廳2樓舉行之議程中，遽然召開「中 華家國黨105年第1次黨員大會」（下稱系爭黨員大會），提 案罷免中華家國黨第三任總管家林育培及選任被告為該黨第 三任總管家，並逕付表決通過。然被告既非中華家國黨黨主 席、亦不具黨員身分，實無任何召開中華家國黨黨員大會之 權限，卻另冒健保免費連線（黨）黨主席名義偽稱其為召集 人，且於不足黨章所訂15日開會通知送達期間，遂發函通知 召開系爭黨員大會，足證該會之召集程序已有不合法；況觀 諸當日與會者，有泰半非中華家國黨之真正黨員，出席黨員 人數更未達黨章規定之定足數門檻，顯見俱有決議方法違法 情事，是系爭黨員大會應歸無效，所為會議紀錄亦應併予撤
銷，爰提起本件訴訟等語。並聲明：請求確認105年2月2日 下午7時許召開之系爭黨員大會無效。
三、經查，原告係以中華家國黨於105年2月2日下午7時召開之系 爭黨員大會，有召集人不適格（不合法）、開會通知不合法 、出席黨員大會之人非中華家國黨黨員、出席黨員人數未達 3分之2等事由，請求確認該大會決議無效。惟依原告主張之 內容及提出之會議記錄、簽到表等件所示，系爭黨員大會（ 即議案決議）既係經中華家國黨黨員會議決議通過，原告欲 請求確認該大會無效一事，參酌前開判例意旨及說明，自應 以「中華家國黨」為被告，始為適格之當事人。本件原告逕 對被告訴請確認系爭黨員大會無效，即有當事人不適格之情 形，原告之訴顯無理由，依前揭判例意旨及說明，爰不經言 詞辯論，逕以判決駁回之。
四、據上論結，本件原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第249條 第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 4 月 29 日
民事第三庭 審判長法 官 林春鈴
法 官 賴淑芬
法 官 歐陽儀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 4 月 29 日
書記官 徐筱涵