臺灣臺北地方法院民事判決 104年度重訴字第223號
原 告 許秀葉
訴訟代理人 陳適庸律師
複代 理 人 陳欽熙
被 告 陳混雄
訴訟代理人 王耀星律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年4月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告、陳東鈥（已歿）於民國86年10月22 日簽訂合作興建契約書，約定由原告承受齊人建設股份有限 公司與被告、陳東鈥所簽訂合建契約之權利義務，被告、陳 東鈥提供渠等所有臺北市○○區○○段○○段000○000○00 0○000○地號土地持分予原告合建房屋，原告依約簽發如附 表編號1所示之面額新臺幣（下同）25萬元支票與被告作為 作為合建擔保金，另簽發如附表編號2所示之面額35萬元支 票與被告、陳東鈥作為支付地價稅之用，被告、陳東鈥各收 受175,000元。嗣因建築基地共有人眾多意見分歧，合建速 度進程緩慢，原告與被告、陳東鈥遂於98年4月23日簽訂土 地買賣意向書，約定由原告出資向被告、陳東鈥買受合建土 地，原告於98年12月8日以台北建北郵局第2387號存證信函 （下稱2387號存證信函）催告被告、陳東鈥履行土地買賣意 向書之約定，被告、陳東鈥於98年12月10日以中和秀山郵局 第52號存證信函（下稱52號存證信函）表示土地買賣意向書 已失效，並同意依原告與被告、陳東鈥於86年10月22日簽訂 之合作興建契約書條件繼續進行合建，有該存證信函記載「 本案若如台端聲稱已整合完成，請檢附相關合建圖面及整合 地主完成之證明文件，以利後續合建事宜之進行」等語可證 ，原告同意被告、陳東鈥之要約，原告與被告、陳東鈥依86 年10月22日簽訂之合作興建契約書條件成立新合建契約（下 稱系爭契約）。詎被告棄系爭契約於不顧，另與璞真建設有 限公司（下稱璞真公司）簽訂合建契約，並將土地信託予璞 真公司，已構成給付不能，並致原告受有合建擔保金25萬元 、為被告繳納地價稅175,000元及可預期利益1,000萬元之損 害，共計10,425,000元，爰依民法第226條第1項規定，請求 被告賠償。並聲明：⑴被告應給付原告10,425,000元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告於86年10月22日與原告簽訂合作興建契約書 後，從未見原告動工興建履約，兩造於98年4月25日同意將 合建易為土地買賣，再行簽訂土地買賣意向書，土地買賣意 向書第3條第4款並約定：「本意向書自簽發日起60天內有效 」，然原告至今仍分文未付，足見該買賣預約於98年6月25 日亦已失效，兩造間已無任何合約牽絆。被告在98年12月10 日存證信函，明確指出土地買賣意向書已逾期失效及原告未 依約支付款項之事實，被告在該存證信函根本無所謂之「要 約」，原告事後亦無「同意之承諾」，自無由成立原告所稱 之系爭契約等語，資為抗辯。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵ 如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事實：
㈠原告與被告、陳東鈥於86年10月22日簽訂合作興建契約書， 並有合作興建契約書可證（見卷第102至106頁）。 ㈡原告於98年12月8日對被告、陳東鈥寄發2387號存證信函， 被告、陳東鈥於98年12月10日以52號存證信函回覆，並有該 等存證信函可證（見卷第27至33頁）。
四、本件應探究者為：⑴原告與被告、陳東鈥是否於98年12月10 日之後成立系爭契約？⑵如⑴為是，系爭契約是否已給付不 能並致原告受有損害？茲析述如下：
㈠原告主張：被告、陳東鈥於98年12月10日在52號存證信函以 「本案若如台端聲稱已整合完成，請檢附相關合建圖面及整 合地主完成之證明文件，以利後續合建事宜之進行」等語對 原告為依86年10月22日合作興建契約書條件繼續進行合建之 要約，原告同意該要約，原告與被告、陳東鈥已成立系爭契 約等語。被告則辯稱：被告在52號存證信函根本無所謂要約 ，原告事後亦無同意之承諾，自無由成立原告所稱之系爭契 約等語。
㈡經查，原告在2387號存證信函表示：「…說明：一、本開發 案已整合完成。二、依貴我雙方於98年4月25日簽訂土地買 賣意向書（附件1）及98年3月20日會議紀錄（附件2），請 於98年12月14日前至臺億建築經理股份有限公司（下稱臺億 公司）辦理不動產交易信託相關事宜。…」（見卷第27、28 頁），被告、陳東鈥以52號存證信函回覆：「…說明：…四 、續前，98年4月25日簽訂土地買賣意向書已於98年6月25日 業已失效！同理，98年3月20日下午兩點於許秀葉女士辦公 室之會議紀錄，亦一併失效！特此聲明！五、續前，既會議 紀錄無效，特此聲明：1.本人不願意買賣。2.本人不願意信 託。六、本案若如台端聲稱已整合完成，請檢附相關合建圖
面及整合地主完成之證明文件，以利後續合建事宜之進行。 …」（見卷第32、33頁）。由上可知，原告在2387號存證信 函表示開發案已整合完成，要求被告、陳東鈥依98年4月25 日土地買賣意向書及98年3月20日會議紀錄，於98年12月14 日前至臺億公司辦理土地信託事宜，被告、陳東鈥則以52號 存證信函回覆表示98年4月25日土地買賣意向書及98年3月20 日會議紀錄均已失效，渠等不願意買賣或信託土地，如開發 案確如原告所稱已整合完成，可檢附相關合建圖面及證明文 件，以利後續合建事宜。是以，被告、陳東鈥在52號存證信 函所述：「本案若如台端聲稱已整合完成，請檢附相關合建 圖面及整合地主完成之證明文件，以利後續合建事宜之進行 」等語，乃對原告在2387號存證信函表示：「本開發案已整 合完成」等語之回應，即如確有原告所稱本開發案已整合完 成之情，可提出相關合建圖面及證明文件，雙方或可就後續 合建再為討論，但難認被告、陳東鈥係以此對原告為依86年 10月22日合作興建契約書條件繼續進行合建之要約，此由該 段文字中並無任何「86年10月22日合作興建契約書條件」之 字樣，益徵斯理，更何況，原告亦未提出「原告嗣後同意被 告、陳東鈥該要約」之任何事證，原告主張原告與被告、陳 東鈥於98年12月10日之後成立系爭契約，實難採信。 ㈢原告雖另舉證人即璞真公司協理蘇德祥為證，然依證人蘇德 祥之證詞（見卷第175至177頁），僅能證明證人蘇德祥透過 原告認識被告，被告與璞真公司商談合建契約時，被告之子 曾向證人蘇德祥表示希望璞真公司能給與保證金50萬元，作 為還給原告之用等情，無從據以認定原告與被告、陳東鈥於 98年12月10日之後成立系爭契約，故不影響本院前段㈡之認 定。又爭點⑴既為否定之認定，本件自無探究爭點⑵之必要 ，併為敘明。
五、綜上所述，原告與被告、陳東鈥並未於98年12月10日之後成 立系爭契約。系爭契約既未成立，原告主張被告將土地信託 予璞真公司，已構成給付不能，原告得依民法第226條第1項 規定請求所受損害10,425,000元，即乏所據。從而，原告依 民法第226條第1項規定，請求被告應給付10,425,000元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執 行之聲請，已失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明 。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中 華 民 國 105 年 4 月 29 日
民事第七庭法 官 張文毓
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 4 月 29 日
書記官 黃進傑
附表：
┌──┬───┬─────┬──────┬────┬─────┐
│編號│發票人│付 款 人│發 票 日 │票面金額│支票號碼 │
├──┼───┼─────┼──────┼────┼─────┤
│ 1 │許秀葉│彰化商業銀│88年1月15日 │25萬元 │BC0000000 │
│ │ │行長安東路│ │ │ │
│ │ │分行 │ │ │ │
├──┼───┼─────┼──────┼────┼─────┤
│ 2 │許秀葉│第一商業銀│87年12月3日 │35萬元 │NA0000000 │
│ │ │行埔墘分行│ │ │ │
└──┴───┴─────┴──────┴────┴─────┘
, 台灣公司情報網