臺灣臺北地方法院民事判決 104年度訴字第2384號
原 告 許修銘
訴訟代理人 王耀星律師
被 告 何昀翰
林幼卿
共 同
訴訟代理人 陳以蓓律師
林伯川律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移
送前來（101 年度交重附民字第8 號），本院於民國105 年3 月
16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告甲○○應給付原告新臺幣叁拾伍萬肆仟肆佰捌拾柒元，及自民國一百零三年十月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告甲○○負擔百分之六，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告甲○○如以新臺幣叁拾伍萬肆仟肆佰捌拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者、 三、減縮應受判決事項之聲明，民事訴訟法第255 條第1 項 第2 款、第3 款定有明文。原告本以甲○○為被告提起本件 刑事附帶民事訴訟，並聲明：被告甲○○應給付原告新臺幣 （下同）6,600,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息，有刑事聲請附帶民事請求狀在 卷可參（見本院101 年度交重附民字第8 號卷第1 頁，下稱 附民卷）。嗣因被告甲○○於行為時尚未成年，原告遂於民 國103 年10月11日以刑事附帶民事請求準備理由㈠狀，追加 被告甲○○行為時之法定代理人即乙○○為被告，並變更聲 明為：被告應連帶給付原告6,600,000 元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見附民卷第 30頁）。復於103 年10月14日本院刑事庭言詞辯論期日變更 聲明中關於利息之起算日為自刑事附帶民事請求準備理由㈠ 狀繕本送達被告翌日即103 年10月15日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息（見附民卷第33頁）。又於103 年12月 21日以刑事更正訴之聲明暨準備理由㈡暨請假狀變更聲明為
：被告應連帶給付原告5,731,182 元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見附民卷第49頁 ）。末於104 年9 月2 日言詞辯論期日中變更訴之聲明為： 被告應連帶給付原告5,731,182 元，及自103 年10月15日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第14頁反 面）。經核原告追加被告乙○○部分，與原請求係基於相同 之基礎事實，其主張之事實及證據資料均具有同一性，可相 互利用；另原告變更請求金額及利息起算日部分，則屬減縮 應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條及判決意旨，其所為訴 之變更及追加，於法均核無不合，自應准許。
貳、實體部分
一、原告主張：
㈠被告甲○○於101 年3 月2 日9 時許，騎乘車牌號碼000-00 0 號普通重型機車（下稱系爭B 車），沿劃有雙白實線之二 線車道、內側車道為禁行機車車道之臺北市文山區辛亥路5 段懷恩隧道由南往北方向行駛，於甫出隧道口、駛至迴轉道 附近之處時，自原行駛之外側車道跨越雙白實線至內側禁行 機車車道並以時速60至70公里之速度超速行駛，竟疏未注意 被害人許欽樂騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱 系爭A 車），以同行向行駛於甲○○右前方之外側車道；又 此時訴外人林仁謙騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車（ 下稱系爭C 車），同行向行駛於系爭B 車後方，被告甲○○ 所騎乘之系爭B 車與許欽樂騎乘之系爭A 車發生碰撞，致許 欽樂人車向左倒地，訴外人林仁謙所騎乘之系爭C 車不慎擦 撞被告甲○○所騎乘之系爭B 車及迴轉道分隔島，許欽樂因 而受有頭部外傷併顱底骨折顱內出血、呼吸衰竭、出血性休 克等傷害，經送醫急救，仍於101 年4 月13日上午6 時36分 ，因中樞神經休克不治身亡（下稱系爭事故）。系爭事故案 件經臺灣臺北地方法院檢察署以101 年度調偵字第931 號起 訴，經本院101 年度交易字第103 號刑事判決被告甲○○犯 過失致死罪，處有期徒刑6 月，後由臺灣高等法院以104 年 度交上易字第175 號判決上訴駁回而確定（下稱系爭刑案） 。
㈡原告為許欽樂之子，因許欽樂死亡而無從受其扶養，請求被 告賠償自許欽樂於101 年4 月13日死亡時至原告於102 年10 8 日成年前所需之扶養費，共計491,054 元（計算式：【自 101 年4 月13日起101 年12月31日止：25,279×8.6 ＝217, 399 】＋【自102 年1 月1 日起102 年10月8 日止：26,672 ×10.26＝273,655 】）＝491,054 ），另因原告於102 年 10月9 日後尚就學，有不能維持生活且無謀生能力之情形，
自得再予請求2 年至大學畢業之扶養費為640,128 元（計算 式：26,672×24＝640128），因此部分將來給付之請求，原 告係以102 年每月人平均消費為計算基準，基於物價持續上 揚之不變趨勢，如此計算基準已對被害人產生不利益故不另 以霍夫曼係數為利息之扣除；故原告得請求之扶養費總計為 1,131,182 元另原告因上開侵權行為而突遭喪親之痛，請求 精神慰撫金4,600,000 元。又被告甲○○於行為時尚未成年 ，被告乙○○為其法定代理人，自應負連帶賠償責任。爰依 民法第184 條第1 項前段、第187 條第1 項、第191 條之2 前段、第192 條第2 項、第194 條規定提起本件訴訟等語。 並聲明：㈠被告應連帶給付原告5,731,182 元，及自103 年 10月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供 擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠原告請求之扶養費部分，並非完全由許欽樂負擔，訴外人即 原告母親蔡麗鈴亦對原告有扶養義務，應負擔二分之一，故 原告請求之扶養費自應減少二分之一；且原告請求之每月扶 養費，參酌原告等人之經濟能力，其主張以臺北市每人每月 平均消費支出為基準顯然過高，應以每月15,000元為適當； 再者，原告於102年10月8日即成年，又非不能生活而無謀生 能力之人，應僅能請求至102年10月8日成年為止之扶養費， 並應依霍夫曼式計算法扣除中間利息。其次，對於原告請求 慰撫金部分，被告乙○○另有貸款及借款之債務，經濟狀況 不佳；被告甲○○仍為在學學生，名下並無財產，原告請求 金額過高，審酌兩造經濟等一切客觀因素，應以300,000元 為適當。又原告對被告乙○○請求部分，原告於101 年3 月 2 日系爭事故發生時，已知被告甲○○尚未成年而有法定代 理人，並於101 年5 月18日對被告乙○○聲請假扣押而裁定 獲准；然原告於103 年10月11日始追加被告乙○○為被告， 應已罹於消滅時效，不得請求
㈡再者，系爭事故發生時，許欽樂與被告甲○○同於辛亥路5 段懷恩隧道由南往北行駛，行駛在外側車道，於隧道出口約 10公尺處（迴轉道口）向內側變換車道時，本應注意機車行 駛之車道變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離， 而依當時又無不能注意情事，卻疏未注意，貿然變換車道， 直接自外側車道橫越車道後亟欲左轉，致車身左側與直行之 系爭B 車發生撞擊，顯然亦有過失，應就賠償金額予以減輕 。另原告已領取汽車強制責任險504,907 元，自應從請求金 額中扣除此部分金額等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴 及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准
宣告免為假執行。
三、被告甲○○於101 年3 月2 日9 時許，騎乘系爭B 車，沿劃 有雙白實線之二線車道、內側車道為禁行機車車道之臺北市 文山區辛亥路5 段懷恩隧道由南往北方向行駛，於行近隧道 出口時，自原行駛之外側車道跨越雙白實線至內側禁行機車 車道並以時速60至70公里之速度超速行駛，於甫出隧道口、 駛至迴轉道附近之處時，適有被害人許欽樂騎乘系爭A 車， 同行向行駛於甲○○右前方之外側車道並變換至內側車道， 被告甲○○因煞車不及，所騎乘之系爭B 車與許欽樂騎乘之 系爭A 車發生碰撞，致許欽樂人車向左倒地，許欽樂因系爭 事故受有頭部外傷併顱底骨折顱內出血、呼吸衰竭、出血性 休克等傷害，經送醫急救，仍於101 年4 月13日6 時36分， 因中樞神經休克不治身亡。被告甲○○所涉過失致死犯行， 經臺灣臺北地方法院檢察署以101 年度調偵字第931 號起訴 ，本院101 年度交易字第103 號判決被告甲○○犯過失致死 罪，處有期徒刑6 月，後由臺灣高等法院以104 年度交上易 字第175 號判決上訴駁回而確定等情，有系爭刑案判決在卷 可參（見本院卷第17至36頁），並經本院調閱系爭刑案全卷 核閱在案，且為兩造所不爭執，堪信為真實。
四、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條 第1 項前段、第191 條之2 本文分別定有明文。且按機車行 駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；行車速度，依速限 標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超 過50公里；駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨 時採取必要之安全措施；道路交通安全規則第99條第1 項前 段、第93條第1 項第1 款、第94條第3 項分別定有明文。而 雙白實線設於路段中，用以分隔同向車道，並禁止變換車道 ；「禁行機車」標字，用以告示本車道禁止大型重型機車以 外之機車通行；道路交通標誌標線號誌設置規則第149 條第 1 項第7 款、第167 條、第178 條亦規定明文。查被告甲○ ○明知騎乘機車本應注意車前狀況、兩車並行之間隔，並隨 時採取必要之安全措施，於無速限標誌或標線者，行車時速 不得超過50公里，於劃設雙白實線車道禁止變換車道，不得 行駛禁行車道，且依當天行車情狀並無不能注意之情事，卻 疏未注意，自原行駛之外側車道跨越雙白實線至內側禁行機 車車道並以時速60至70公里之速度超速行駛，致煞車不及與 許欽樂騎乘系爭A 車碰撞而發生系爭事故，致許欽樂受有上
開傷害而死亡等情，有系爭刑案判決在卷可參（見本院卷第 17至36頁），並經本院調閱系爭刑案全卷核閱屬實，且為被 告所不否認，堪認被告甲○○上開行為確違反騎乘機車應遵 守之相關規則及注意義務而有過失，並因此發生系爭事故， 導致許欽樂死亡之結果，是其過失行為與系爭事故間具有相 當因果關係，是原告主張被告甲○○有上開侵權行為，堪信 為真，其執此訴請被告甲○○損害賠償即屬有理由。 ㈡按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者 ，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠 償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償 責任，民法第187 條第1 項定有明文。而侵權行為之損害賠 償請求權於行為時即已發生，故民法第187 條所定法定代理 人之責任，係以行為人為行為時為準，最高法院72年度台上 字第503 號判決參照。查被告甲○○為81年7 月間生，於10 1 年3 月2 日系爭事故發生時，尚未滿20歲，為限制行為能 力人，並非無識別能力；而被告乙○○為被告甲○○之母親 ，係被告甲○○於系爭事故發生時之法定代理人，為被告所 不否認。又按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權 人知有損害及賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅。自有 侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第197 條第1 項定有明 文。惟請求權人如為無行為能力或限制行為能力之未成年人 ，因以其父母為法定代理人，按之民法第105 條前段規定， 上開法條規定之知有損害及賠償義務人時，當就其法定代理 人決之（最高法院92年度台上字第1352號判決意旨參照）。 被告乙○○抗辯：被害人許欽樂於死亡後，許欽樂之配偶即 訴外人蔡麗鈴至遲於101 年5 月18日即對被告乙○○聲請假 扣押裁定時即已知悉賠償義務人，故原告於103 年10月11日 始追加被告乙○○為被告已逾民法第197 條第1 項之2 年時 效，應予駁回等語。經查，訴外人蔡麗鈴即原告之母曾因系 爭事故對被告乙○○聲請假扣押，並經本院101 年度全字第 1158號裁定在案，有該裁定影本在卷可參（見附民卷第65頁 ），足見訴外人蔡麗鈴於斯時已知悉被告乙○○為賠償義務 人，而原告係至103 年10月11日始追加對被告乙○○起訴請 求侵權行為損害賠償，有刑事附帶民事請求準備理由㈠狀上 本院收文章可稽（見附民卷第30至31頁），已逾民法第197 條第1 項之2 年時效，堪認被告乙○○之抗辯可採。故原告 請求被告乙○○連帶負擔本件侵權行為損害賠償責任，即無 理由。
㈢原告得請求賠償之金額析述如下：
⒈扶養費部分：
①按被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第 三人亦應負損害賠償責任，民法第192 條第2 項定有明文。 次按父母對於未成年之子女，有保護及教養之義務；直系血 親相互間，互負扶養之義務；直系血親尊親屬為第二順位之 扶養義務人，且負扶養義務人有數人而其親等同一時，應各 依其經濟能力，分擔義務；受扶養權利者，以不能維持生活 而無謀生能力者為限，民法第1084條第2 項、第1114條第1 款、第1115條第1 項第2 款、第3 項、第1117條第1 項分別 定有明文。查原告為許欽樂之子，於82年10月9 日生，是依 上開規定，許欽樂為原告最近親等之直系血親尊親屬，乃對 原告負有法定扶養義務之人，而原告於許欽樂死亡時（即10 1 年4 月13日）為18歲6 月又4 日，尚未成年，故原告此部 分扶養費之請求，即屬有據。至原告另請求自成年起至大學 畢業止2 年間之扶養費部分。然成年之直系血親卑親屬，應 以不能維持生活而無謀生能力者為限，方享有受扶養之權利 ，此觀民法第1117條第1 項規定自明；原告於101 年至103 年度薪資及股利憑單所得各為35,216元、114,992 元、129, 678 元，名下尚有土地、田賦等財產，此有原告101 至103 年度稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（見附民卷 第5 至8 頁及本院電子稅務資料卷），足見原告於在學期間 仍具有相當之工作能力及資力，於成年後尚非不能維持生活 而無謀生能力之人，不得於成年後仍享有扶養之權利，是原 告此部分主張，尚難憑採。
②原告另主張應以行政院主計處公布101 年度、102 年度臺北 市平均每人月消費支出，分別為25,279元及26,672元，作為 計算扶養費之基礎等語，並有平均每人月消費支出- 按區域 別資料在卷為佐（見附民卷第57頁）。而行政院主計處就我 國各縣市所為之家庭收支按區域調查報告，其中消費支出涵 蓋食品、衣著鞋襪、燃料水電、家務維護、醫療保健、交通 通訊、休閒娛樂、教育、餐廳旅館及什項等項目，各項支出 符合一般扶養實情，故以該調查報告所列平均每人月消費支 出作為未成年子女每月所需費用，亦稱允當。被告雖辯稱現 今社會貧富差距擴大，以許欽樂101 年度之年收入所得為40 3,631 元，顯不可能支應原告之扶養費，以此數額計算顯然 過高，應以每月15,000元為適當云云。惟依本院所調取許欽 樂101 年度稅務閘門財產所得調件明細表所載所得雖為403, 631 元（見附民卷第15頁），然許欽樂業於101 年4 月13日 因系爭事故而亡故，故101 年度之所得資料並不能呈現其過 去各年度之完整所得總額，尚不能以101 年度之所得資料， 遽認其有不能支應原告扶養費之情事，故被告所辯，並非可
採。
③被告另辯稱原告之扶養義務人除許欽樂外，尚有訴外人即原 告母親蔡麗鈴，故許欽樂對原告之扶養義務應僅有二分之一 等語。首依上開法條規定，同親等扶養義務人有數人時，應 分擔扶養義務；又蔡麗鈴為原告之母，為兩造所不爭執，即 與許欽樂皆屬原告之扶養義務人，應共同負擔原告之扶養義 務，被告所辯，應有所憑。原告雖主張蔡麗鈴為家庭主婦， 並無工作收入，無法負擔扶養費等語，然蔡麗鈴為56年5 月 間生，於許欽樂死亡時為44歲，正值壯年，亦未有何無謀生 能力或不能維持生活之事由，且其101 、102 、103 年度之 所得給付總額分別為596,647 元、61,926元、38,092元，另 名下尚有房地等財產總額為2,101,509 元，此有個人戶籍資 料及稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見本院10 4 年度重訴字第635 號卷第38至49頁、101 年度交附民字第 46號卷第21頁），顯具有一定之資力，不致因負擔原告之扶 養義務而不能維持自己生活，即應依上開法條規定，負擔原 告扶養義務二分之一。
④準此，原告主張依其所居住之101 年度、102 年度臺北市平 均每人月消費支出各25,279元及26,672元計算其扶養費，應 屬可取。是依此計算，原告所得請求賠償之扶養費，應為 232,324 元【計算式：（期間101 年4 月13日至101 年12月 31日共計8 月19日≒8.6 月，25,279元×8.6 月＝217,399 元）＋（期間102 年1 月1 日至102 年10月8 日共計9 月8 日≒9.27月，26,672元×9.27月＝247,249 元）÷2 （扶養 義務人數）＝232,324 元】。故原告請求被告甲○○賠償之 扶養費，在232,324 元範圍內，核屬有據。逾此範圍，則無 理由。
⒉慰撫金部分：
①按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶， 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第194 條定有明文。復按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精 神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算 不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種 情形核定相當之數額，此有最高法院51年台上字第223 號判 例要旨說明甚詳。
②查許欽樂為原告之父，而原告於系爭事故發生時仍為未成年 之在學學生，許欽樂因被告甲○○上開過失行為而身亡，使 原告不能再享天倫之樂，慟失親人，受有精神上之痛苦，自 得請求被告甲○○賠償慰撫金。爰審酌原告於系爭事故發生 時尚未成年，為在學學生，101 、102 、103 年度所得給付
總額分別為35,216元、114,992 元、129,678 元，而被告甲 ○○年紀尚輕，現為在學學生，101 、102 、103 年度所得 給付總額分別為119,716 元、90,851元、86,802元等情，有 兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見本院稅 務資料卷），以及兩造之身分、地位、教育程度、原告所受 之精神痛苦與系爭事故發生經過等一切情狀，認原告請求4, 600,000 元慰撫金尚屬過高，應以1,200,000 元為適當；逾 此範圍之部分，則屬過高，不應准許。
⒊許欽樂對於系爭事故是否與有過失：
①按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217 條第1 項規定至明。所謂被害 人與有過失，係指被害人之行為助成損害之發生或擴大，就 結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係而 言。又民法第192 條第1 項、第194 條分別規定不法侵害他 人致死者，對於支出殯葬費之人，應負損害賠償責任，被害 人之父、母、子、女及配偶，得請求賠償相當之金額，係間 接被害人得請求賠償之特例。此項請求權，雖係間接被害人 固有之權利，然其權利係基於侵權行為之規定而發生，自不 能不負擔直接被害人之過失，倘直接被害人於損害之發生與 有過失，依公平之原則，亦應有民法第217 條第1 項過失相 抵規定之適用，最高法院85年台上字第1756號、73年度台再 字第182 號判例意旨參照。另按機車行駛之車道，於變換車 道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規 則第99條第1 項第3 款定有明文。
②查被告甲○○有前開過失行為，為系爭事故之發生原因之一 ，業如前述；然許欽樂與被告甲○○同在辛亥路5 段懷恩隧 道由南往北行駛，許欽樂行駛在外側車道，於隧道出口約10 公尺處（迴轉道口）向內側變換車道時，本應注意機車行駛 之車道變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而 依當時又無不能注意情事，卻疏未注意變換車道，直接自外 側車道向左變換至內側車道，致車身左側與直行之系爭B 車 發生撞擊等情，有事故現場行車記錄器擷取畫面在卷可證（ 見系爭刑案本院101 年度交易字第103 號卷㈠第184 至393 頁），並經系爭刑案判決認定明確。且查，系爭事故經中央 警察大學鑑定，鑑定結果亦認以：「肇事前系爭A 車由南往 北行駛，行駛在外側車道，於隧道出口迴轉處向內變換車道 。系爭B 車、C 車於隧道內行駛於外側車道，鄰近隧道出口 跨越雙白線超速行駛在內側車道，系爭B 車在前C 車緊跟在 後，出隧道後行駛約10公尺，系爭B 車前輪及車體右側擦撞 系爭A 車左後方及左側車體，系爭A 車人車左倒並向右前方
滑行，至許欽樂頭部外傷死亡。」、「許欽樂騎乘系爭A 車 由外側車道變換至內側車道，違反道路交通安全規則第99條 。」等語，有中央警察大學103 年7 月18日校鑑科字第0000 000000號鑑定書1 份在卷可考（見附民卷第25至28頁）。基 上，許欽樂於系爭事故發生時，未禮讓直行車先行，亦未注 意行車之安全距離之過失行為，致被告甲○○不及反應而未 能及時煞車，亦為系爭事故之發生原因之一。是堪認許欽樂 對於系爭事故之發生，顯然與有過失，被告所辯，尚非子虛 。原告雖主張依據臺北市車輛行車事故鑑定委員會及臺北市 車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定結果，均未明確認定許欽 樂是否有變換行向未注意左後方來車之肇事原因，並認許欽 樂無肇事原因，有上開鑑定意見書、鑑定覆議意見書在卷可 參（見臺灣臺北地方法院檢察署101 年度偵字第6011號卷第 206 頁至第208 頁、101 年度調偵字第931 號卷第27至28頁 ）。惟上開鑑定委員會之鑑定意見，未斟酌本件行車紀錄器 影片顯示肇事地點發生於內側車道，且刮地痕起點始於中間 車道線之事實，未明確認定許欽樂有向左變換至內側車道之 情形，故上開鑑定意見難認可採，此亦為系爭刑事確定判決 所採認，故原告此部分主張，並非可採。
③從而，本院綜合上情，並審酌兩造原因力之強弱與過失之輕 重程度，以及其他一切情狀，認為本件系爭事故發生之過失 責任比例為許欽樂40% 、被告甲○○60% ，是依首揭民法第 217 條第1 項規定及判例意旨，原告自應負擔許欽樂之過失 ，被告之賠償責任應減輕40% 。故原告得請求之賠償金額總 額為1,432,324 元（計算式：232,324 ＋1,200,000 ＝1,43 2,324 ），再依與有過失比例減輕40% ，總計859,394 元（ 計算式：1,432,324 ×60%=859,394 ，元以下四捨五入）， 為被告甲○○應負擔之損害賠償責任。
⒋再者，原告陳明已受領強制汽車責任保險因許欽樂死亡所給 付之理賠金504,907 元，有汽車險賠案初步記錄暨理算書（ 強制險）1 份在卷可稽（見附民卷第29頁）。而依強制汽車 責任保險法第第11條第1 項、第2 項及第32條規定，因汽車 交通事故死亡者，受害人之遺屬得向保險人請求保險給付， 其第一順位為父母、子女及配偶。同一順位之遺屬有數人時 ，按人數平均分配保險給付。保險人依強制汽車責任保險法 規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分 ，被保險人受賠償請求時，得扣除之。是以，查兩造不爭執 原告業已領取強制汽車責任保險理賠金504,907 元（見本院 卷第48頁反面），依前揭規定，原告得請求被告甲○○賠償 之金額自應將上開理賠金予以扣除，故原告應得請求之金額
為354,487 元（計算式：859,394 －504,907 ＝354,487 ） 。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為百分之5，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條定有明文。被告甲○○經原告起訴請求賠 償而未為給付，依上規定，原告自得請求加付自103 年10月 15日起算之法定遲延利息。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告甲○○應 給付354,487 元，及自103 年10月15日起至清償日止，按週 年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此 範圍及請求被告乙○○連帶負損害賠償責任部分之請求，則 無理由，應予駁回。
七、本件所命被告甲○○給付之金額未逾50萬元，就原告勝訴部 分，應依職權宣告假執行，被告甲○○陳明願供擔保請准宣 告免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告免為假 執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已因訴之駁回而失 所附麗，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本 院逐一斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無詳予論 駁之必要，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1 項前 段。
中 華 民 國 105 年 4 月 13 日
民事第五庭 法 官 林佑珊
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 4 月 13 日
書記官 陳憶文