臺灣臺北地方法院民事判決 104年度國貿字第6號
原 告 致茂電子股份有限公司
法定代理人 黃欽明
訴訟代理人 龔新傑律師
朱佑翎律師
被 告 TRUE& RIGHT TEST CO., LTD.
法定代理人 李升炫
上列當事人間請求給付款項等事件，本院於民國105年4月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告美金陸萬元，及自民國一百零五年一月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告為被告供擔保新臺幣陸拾伍萬元後，得假執行。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按凡民商事事件涉及外國之人、地、事、物、船舶等涉外成 分（Foreign Elements）者，為涉外民商事事件，內國法院 應先就管轄原因事實確定有無國際民事裁判管轄（最高法院 98年度台上字第2259號判決意旨參照）。本件被告為依韓國 法律設立註冊登記，並設有代表人及主事務所之法人等情， 有原告所提出經我國駐外單位認證之被告設立登記資料1 份 為憑（見本院卷第40至45頁），是本件具有涉外因素，屬涉 外民事法律事件，合先說明。
二、次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法 律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴 訟法第24條定有明文。又按法律行為發生債之關係者，其成 立要件及效力，依當事人意思定其應適用之法律，涉外民事 法律適用法第20條第1 項亦有明定。本件依兩造所簽訂寄售 協議第12條之約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，並 明示應以我國法為本件應適用之法律，故原告向本院提起本 件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權， 且應以我國法為本件之準據法，亦予敘明。
三、復按未經認許其成立之外國法人，雖不能認其為法人，然仍 不失為非法人之團體，苟該非法人團體設有代表人或管理人 者，依民事訴訟法第40條第3 項規定，自有當事人能力。至 其在臺灣是否設有事務所或營業所則非所問（最高法院50年 台上字第1898號判例意旨參照）。查被告為設有代表人及營 業所之外國法人，業如前述，其雖未經我國主管機關認許， 然依上開規定，仍不失為非法人之團體，自具有得為本件訴
訟之當事人能力。
四、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告依兩造所簽立之寄售協議，於民國99年 11月16日向原告購買價金美金（下同）255,000 元之Chroma 0000000 pin SoC Test System（下稱檢測儀器），復於103 年8月8日請求原告提供檢測儀器之維修服務（下稱維修服務 ），維修費用為10,500元，總計應給付原告70,500元，惟截 至103 年11月26日為止，被告尚積欠原告60,000元未償，經 原告於103 年11月28日以請款通知書催告被告償付前述款項 ，被告仍置之不理，為此爰依寄售協議、被告向原告訂購檢 測儀器及請求維修服務之法律關係，請求被告給付前述款項 等語，並聲明：被告應給付原告60,000元，及自起訴狀繕本 送達翌日即105年1 月7日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。
三、經查，本件原告主張之事實，業據其提出核屬相符之寄售協 議、訂購檢測儀器及請求維修服務之訂單、檢測儀器之交付 清點單據、提單、請款單與維修服務請款單、兩造往來之電 子郵件、請款通知書、快遞回執單、匯款單等件影本為證（ 見本院卷第12至28頁）。被告對於原告所主張之事實，已於 相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提 出準備書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3 項準用第1 項規定，視同自認，應認原告之主張為真實。從而，原告依 上述寄售協議、被告向原告訂購檢測儀器及請求維修服務之 法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之款項，為有理 由，應予准許。
四、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無 不合，茲酌定擔保金額，予以准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中 華 民 國 105 年 4 月 29 日
民事第七庭 法 官 許勻睿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 4 月 29 日
書記官 沈彤檍
, 台灣公司情報網