臺灣臺中地方法院民事裁定 105年度訴字第31號
原 告 陳秀瓊
訴訟代理人 郭玉諠律師
被 告 吳中庸
訴訟代理人 楊大德律師（於民國105年3月23日具狀解除委任）
林春榮律師
陳漢洲律師
陳嘉宏律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴， 民事訴訟法第253條定有明文。次按起訴違背民事訴訟法第 253條之規定者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條 第1項第7款亦有明文。復按所謂同一事件，必同一當事人就 同一法律關係而為同一請求（最高法院88年度臺抗字第588 號民事裁判意旨參照）。
二、本件原告起訴主張：被告於鈞院99年度自字第31號誣告案件 （下稱系爭誣告案件）審理時經傳喚到庭作證，而被告為金 格銀樓之負責人，自知金格銀樓大雅路分店有日記帳冊，且 大雅路分店有無日記帳冊乃系爭誣告案件之重要關係事項， 因大雅路分店若無日記帳冊，原告自無可能於民國90年11月 間將3本日記帳冊交予訴外人黃露甘，則原告將涉有誣告罪 。詎被告為使原告之誣告罪成立，竟就上開與案情有重要關 係之事項，於系爭誣告案件100年4月14日審理期日具結後虛 偽證稱：「金格銀樓大雅店平常只用便條紙記帳，經核對發 票沒有錯，就把便條紙撕掉，我不知道陳秀瓊有記帳之情事 。」云云，否認金格銀樓店大雅路分店有日記帳之帳冊存在 ，且上開被告偽證犯行，業鈞院刑事庭於104年12月16日以 104年度訴字第543號刑事判決判處被告有期徒刑6月。而被 告之構陷入罪行為，致原告多年來苦於訟累，亦造成原告於 社會上之評價、觀感造成損害，顯已構成侵權行為，原告自 得依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，訴請被告 給付原告新臺幣（下同）200萬元等語。並聲明：（一）被 告應給付原告200萬元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。（二）願供擔保，請 准宣告假執行。
三、經查，原告於本院104年度訴字第543號偽證案件審理中，以
被告於系爭誣告案件100年4月14日審理期日具結後虛偽證稱 ：「金格銀樓大雅店平常只用便條紙記帳，經核對發票沒有 錯，就把便條紙撕掉，我不知道陳秀瓊有記帳之情事。」云 云，構陷原告入罪，破壞原告人格法益，已構成侵權行為， 原告自得依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，訴 請被告給付原告200萬元為由，於104年6月10日具狀提起刑 事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以104年度附民字第209號受 理在案，並於104年12月16日以104年度附民字第209號刑事 附帶民事訴訟裁定移送本院民事庭，現由本院民事庭以105 年度訴字第241號審理中等情，業經本院依職權調閱本院105 年度訴字第241號民事卷宗核閱屬實，自堪信為真實。參以 ，原告於105年2月5日提出民事陳述意見狀記載：原告於本 件繫屬前已對被告吳中庸就同一法律關係提起附帶民事訴訟 而有重複起訴問題，懇請鈞院逕依民事訴訟法第249條第1項 第7款規定駁回被告吳中庸部分等語（見本院卷第107頁）。 綜上，足認本件原告請求內容，與前開本院年度訴字第241 號民事事件，為相同一當事人就同一法律關係而為同一請求 ，核屬同一事件。
四、從而，本件原告請求內容，與前開本院年度訴字第241號民 事事件，既屬同一事件，揆諸前揭說明，原告違背民事訴訟 法第253條之規定，就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行 提起本件訴訟，本院自應裁定駁回原告之訴。又原告之訴既 經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併駁回。五、依民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 105 年 4 月 27 日
臺灣臺中地方法院民事第六庭
法 官 賴秀雯
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀及表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 105 年 4 月 27 日
書記官 許千士