臺灣桃園地方法院民事判決 103年度重訴字第522號
原 告 胡能超
胡富翔
胡嘉麟
兼上開三人
訴訟代理人 胡譯云
被 告 張建良
訴訟代理人 康英彬律師
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院101年度易字第13
84號刑事案件提起附帶民事訴訟（103 年度附民字第217號），
經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國105年3月8日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按因犯罪而受有損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事 訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害 ，刑事訴訟法第487 條定有明文。查原告主張訴外人胡平和 於民國90年3月間出資新臺幣（下同）1,500萬元投資麗元股 份有限公司（下稱麗元公司），被告竟於麗元公司股東名簿 上僅登載600 萬元之不實出資額，致胡平和受有損害，胡平 和依法得請求損害賠償，惟胡平和已於91年8 月25日死亡， 繼承人為原告等人，原告繼承胡平和之上開請求權，於本院 刑事訴訟程序（101 年度易字第1384號偽造文書案件）附帶 提起本件民事損害賠償訴訟，核與首揭規定，並無不合，應 予准許。
二、原告主張：被告於90年3月間取得胡平和投資麗元公司之1,5 00萬元後，竟於麗元公司股東名簿上登載胡平和及其子胡能 超、胡富翔、胡嘉麟共認購60 萬股、每股10元、共出資600 萬元之不實事項，致胡平和受有900 萬元之損失，胡平和死 亡後，伊自得承受胡平和之前揭請求權，爰依侵權行為、不 當得利法律關係，請求被告賠償等語，並聲明：㈠被告應給 付原告900 萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：縱認伊有侵權行為，原告遲至103年7月間始提起 本件附帶民事訴訟，已逾民法第197條第1項規定之10年消滅 時效；又麗元公司只須變更登記股東名簿上登載之股權數， 原告並未有何損害；且被告亦未因此實際受有利益等語抗辯 ，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利
判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅。自有侵權行為時 起，逾10年者亦同；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法 第197條第1項、第144條第1項分別定有明文。準此，自侵權 行為時起逾10年，請求權人猶不知有損害或雖知有損害而不 知賠償義務人，即使於其後知之，其消滅時效亦因逾10年而 消滅，此10年期間為損害賠償請求權行使之期限。本件原告 主張胡平和於90年3月間出資1,500萬元，被告於麗元公司股 東名簿上登載虛偽之股權數，不法侵害其權利，應負損害賠 償責任等語，固有系爭刑事判決足憑（見本院卷第4至8頁） 。惟查，原告係於103 年7月14日在本院101年度易字第1384 號偽造文書案件始具狀對被告提起本件附帶民事損害賠償訴 訟，此有刑事附帶民事起訴狀可證，足見自原告主張之上開 侵權行為時（90年3 月間）起，迄原告提起本件訴訟時止， 顯已逾10年以上。茲被告已為時效抗辯，自得拒絕賠償，故 本件原告請求被告賠償損害，為無理由，不應准許。五、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。又按無法律上之原因而 受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原 因，而其後已不存在者，亦同；損害賠償之義務人，因侵權 行為受利益，致被害人受損害者，於前項時效完成後，仍應 依關於不當得利之規定，返還其所受之利益於被害人，民法 第179 條、第197條第2項固有明定。然不當得利之返還範圍 應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準（ 最高法院61年度台上字第1695號判例可參）。本件原告主張 其因被告前揭虛偽登載不實股權數之行為，受有900 萬元損 害云云，為被告所否認，自應由原告就被告有何不當得利負 舉證之責。查胡平和出資1,500 萬元投資麗元公司，而被告 僅於股東名簿上登載出資600 萬元之事實，固為被告所不爭 執（見本院卷第175 頁），惟胡平和所投資之金錢係麗元公 司所取得，其資金即為麗元公司資產，胡平和所受損害者實 為股東權益，惟該利益並非直接由被告取得，尚難遽認被告 即受有900萬元之利益。況且被告於90年1月間轉入股本1,00 0萬元（見桃園地檢署99年度偵續一字第2號卷第33頁之上膠 部明細分類帳），則被告股份加上原始投資之出資額240 萬 元（含其妻胡寶蓮之部分）（見麗元公司87 年12月7日股東 名簿第8頁），被告出資金額合計應為1,240萬元，然於90年 3月20日之股東名簿上亦僅登載被告之出資額為1,000萬元（ 含其妻胡寶蓮及其妹張淑貞部分）（見麗元公司90 年3月20
日股東名簿第106、107頁），足見被告是否因此受有利益亦 有可疑。綜上，原告就被告受有不當得利之金額之事實既未 舉證證明，則其依民法第179條、第197條第2 項規定，請求 被告給付900萬元暨遲延利息，亦乏所據。
六、從而，原告依民法侵權行為、不當得利之法律關係，請求被 告給付900 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利 息，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗， 應併予駁回之。
七、原告於言詞辯論終結後追加民法借貸法律關係為請求權基礎 （見本院卷第189 頁），非本院所得審究，併此敘明。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 4 月 8 日
民事第一庭 審判長法 官 林曉芳
法 官 高維駿
法 官 彭怡蓁
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 4 月 8 日
書記官 張琬婷