臺灣新竹地方法院刑事判決 104年度訴字第349號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 黃筱童
王樺欽
上列被告等因公共危險案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字
第12777號），本院判決如下：
主 文
乙○○共同放火燒燬他人所有自小客車，致生公共危險，處有期徒刑壹年貳月。扣案之藍色抹布壹條，沒收之。甲○○共同放火燒燬他人所有自小客車，致生公共危險，處有期徒刑壹年陸月。扣案之藍色抹布壹條，沒收之
事 實
一、甲○○因認為家人遭丁○○言語騷擾，而對於丁○○心生不 滿，而乙○○與丁○○前為男女朋友關係，2 人因分手與否 而生嫌隙，詎甲○○竟與乙○○共同基於放火燒燬他人所有 之物之犯意，於民國103年8月27日上午某時，由乙○○指引 路線、甲○○駕駛車牌號碼0000－00號自小客車並搭載乙○ ○，於同日上午6時15分許行抵新竹縣峨眉鄉○○村0鄰○○ 000 號（中盛村活動中心）前，由甲○○手持裝有汽油之寶 特瓶，將保特瓶內之汽油灑在丁○○所有停放於上址之車牌 號碼0000－00自小客車（下稱系爭車輛）上，並取出原置放 在車牌號碼0000－00號自小客車上、屬乙○○所有之藍色抹 布1 條擦拭車身後，再以自備之打火機引燃汽油，致使系爭 車輛右後方燈殼有明顯受燒燒熔、左側車頭受燒變色、左側 車頭燈殼燒失變色、引擎蓋受燒及左側受燒變色嚴重、車頂 受燒變色、駕駛座擋風玻璃下方及儀表板受燒燻黑燒熔、引 擎蓋內部右側受煙燻及左側燒熔燒失、電池表面燒熔及其餘 組件部分受燒、電線表面披覆燒熔，達燒燬而喪失其效用之 程度，致生公共危險。嗣丁○○發現系爭車輛遭燒燬而報警 處理，經警方調閱路口監視器後，始循線查悉上情，並扣得 藍色抹布一條。
二、案經丁○○訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，
亦得為證據，同法第159 條之5 第1 項亦有明文規定。本件 被告乙○○、甲○○於準備程序時同意本判決所引用被告以 外之人於審判外之言詞或書面陳述均有證據能力（本院訴字 卷第19頁反面、第40頁）。本院審酌上開被告以外之人於審 判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見 有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，認為 以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。
二、本判決下列所引用之其餘證據，並無證據證明係公務員違背 法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理 期日提示予被告辨識而為合法調查，自均得作為本判決之證 據。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告乙○○、甲○○對有於103年8月27日上午，由被告 甲○○駕駛車牌號碼0000-00 號自小客車搭載被告乙○○， 經被告乙○○帶路，前往新竹縣峨眉鄉○○村0鄰○○路000 號，並前往告訴人丁○○母親即王雪枝位於新竹縣峨眉鄉○ ○街0 號住處前，由被告甲○○下車與王雪枝交談，以及告 訴人所有之系爭車輛於上揭時、地遭放火燒燬之事實，均不 爭執，惟均矢口否認上開放火稍燬系爭車輛之犯行，被告乙 ○○辯稱：103年8月27日上午我與甲○○有到告訴人家附近 ，因為告訴人有欠我錢，一直拖，我想跟告訴人母親說，當 天是甲○○開車，我帶路，我忘記那天幾點下班，我有喝酒 有醉，我是受到告訴人之威脅才製作不實的警詢筆錄云云； 被告甲○○則辯稱：當天早上我本來要去找告訴人，因為告 訴人騷擾我家人，我有叫告訴人的名字，但出來的是告訴人 的母親，她叫我不要叫，拉我到斜坡說話，我覺得整件事情 是子虛烏有，我不承認犯罪云云。經查：
㈠、告訴人所有之系爭車輛，於103年8月27日上午6 時15分許， 停放在新竹縣峨眉鄉○○村0鄰○○000號（中盛村活動中心 ）前時，遭人以汽油倒於車身，再點火引燃汽油後，致使系 爭車輛右後方燈殼有明顯受燒燒熔、左側車頭受燒變色、左 側車頭燈殼燒失變色、引擎蓋受燒及左側受燒變色嚴重、車 頂受燒變色、駕駛座擋風玻璃下方及儀表板受燒燻黑燒熔、 引擎蓋內部右側受煙燻及左側燒熔燒失、電池表面燒熔及其 餘組件部分受燒、電線表面披覆燒熔等情，業經證人即告訴 人丁○○於警詢、偵查中及本院審理時具結證述在卷（偵查 卷第10至12頁、第66頁、本院訴字卷第56頁反面至第58頁） ，復據證人姜朱玉梅於警詢、偵查中具結證述（偵查卷第66 至67頁、第111至112頁），並有新竹縣政府消防局103年9月
23日火災原因調查鑑定書1 份（偵查卷第24至54頁）、新竹 縣政府警察局竹東分局扣押物品清單（偵查卷第82頁）、案 發現場照片6 張（偵查卷第19至21頁）、承辦警員丙○○於 103年12月11日出具之偵查報告1紙（偵查卷第84頁）等件在 卷足憑。
㈡、本件火災事故原因，經新竹縣消防局勘查結果，關於起火原 因之研判為：起火處引擎蓋未打開且未發現任何煙蒂及微小 火源，因此排除遺留火種因素起火之可能性，車輛本身並未 有投保鉅額保險金，只有投保強制險，故可排除縱火詐領保 險金之可能性。火災調查人員檢視引擎室內電線，並未發現 有任何電路配線有短路熔痕，故排除電器因素起火之可能性 ，車輛已停放約2 個小時，平時性能良好，有定期保養，故 排除機械故障因素起火之可能性，勘查人員送驗的物品內有 驗出汽油成分且有目擊者看到有人在車輛上噴不明物體，排 除其他可能因素，研判本案為人為縱火因素起火。此有前開 火災原因調查鑑定書可憑（偵查卷第32至33頁）。另據證人 姜朱玉梅於警詢、偵查中結證稱略以：當時我人在案發現場 對面距離5 公尺處的菜園內整理菜園，看到有一位男子，身 材高大壯碩，穿著黑衣，我看見他在對那邊的一台自小客車 抹東西，我以為他在洗車，過了約5 分鐘，自小客車就突然 起火，火勢非常猛烈，當時是早上6 點左右，一大早，車是 在活動中心前被燒燬等語（偵查卷第57頁、第111至112頁） 。而現場採證起火之系爭車輛車頂上留有保特瓶，經鑑定結 果檢出汽油成分乙情，亦有內政部消防署火災證物鑑定報告 1 件，在卷足參（偵查卷第42頁）。是系爭車輛起火之原因 ，係先遭人將易燃之汽油倒於車身，再點火引燃，進而燒燬 之事實，洵堪認定。
㈢、被告2 人雖以前揭情詞置辯，然本院依據下列證據及理由， 認係被告2人共同基於放火燒燬系爭車輛之故意，而由被告 甲○○將汽油倒於系爭車輛車身並點火引燃實施放火之行為 ：
1.證人即共同被告乙○○於103年9月1 日接受警詢時證稱略以 ：我看見甲○○站在丁○○所有自小客車（6879- KP）前， 甲○○他是背對著我，手上拿東西像在倒東西到自小客車車 頭，約過2 秒鐘後丁○○所有自小客車就著火了，整個車子 燒起來，他就轉身上車把車子開走，他把車停在峨眉我不知 道那叫什麼地方，他下車後我不知道他去何處，約過5 分鐘 他上車後，就開車走山路，然後在新竹市湖山汽車賓館休息 ，（警方所提示影像片上之物品為何？何人所有？）是藍色 毛巾，是我放置在我車上的，是我所有，（他《丁○○》與
甲○○有何種恩怨？）他們兩人為我爭風吃醋有感情糾紛等 語（偵查卷第6至7頁）；於同年11月20日第2 次接受警詢時 仍證稱略以：103年8月27日6 時15分許我有前往峨眉鄉○○ 村0鄰○○000號旁，是甲○○跟我一起去的，我不知道6879 -KP車輛是何人所有，但都是丁○○在使用，（據妳於第1次 筆錄指稱，於上述時間、地點看見甲○○站在自小客車6879 -KP號前，手上有拿東西倒在該車車頭上，約2秒後該車就著 火了，是否屬實？）屬實，丁○○是我前男友，我跟他有感 情方面的恩怨等語（偵查卷第8至9頁）。由證人乙○○上開 證述可知，證人確有目擊被告甲○○持物品往系爭車輛倒後 ，系爭車輛隨即著火乙情，而此正與證人姜朱玉梅上開證述 ：看到有一位男子，他在對那邊的一台自小客車抹東西，我 以為他在洗車，過了約5 分鐘，自小客車就突然起火，火勢 非常猛烈，當時是早上6 點左右，一大早，車是在活動中心 前被燒燬等情節相符。再者，證人姜朱玉梅雖證稱未看到縱 火男子之正面，但有看到該男子左邊耳朵有戴耳環，開黑色 的車子等語（偵查卷第67頁），而被告甲○○於本院審理時 自承：當天確實有戴耳環（本院訴字卷第58頁反面），佐以 卷附之被告甲○○相片影像資料查詢結果（被告甲○○大頭 照戴有耳環，偵查卷第17頁）、新竹縣政府警察局竹東分局 刑案照片黏貼紀錄表編號001（5331-T6車輛車身為黑色，偵 查卷第18頁），足認證人姜朱玉梅所看見之放火男子確為被 告甲○○無誤。
⒉證人即共同被告乙○○嗣於104年1月16日檢察官訊問時雖翻 異前詞稱：2 次警詢所述不實在，我是受到丁○○恐嚇，他 知道我要去作筆錄，他叫我和警察說有看到甲○○縱火，藍 色毛巾不是我的，我的毛巾還在車上等語（偵查卷第91至92 頁）。於本院審理時則證稱略以：丁○○有威脅要去找我家 人及我小朋友，要對他們不利，所以我很害怕，才在警詢作 不實陳述，丁○○的意思就是，他的車被燒掉了，一定要給 他一個交代，丁○○說他的車子是甲○○燒的，我當時怕丁 ○○對我的小朋友不利，警詢中才這樣陳述，（丁○○有叫 妳要在警詢時怎麼說嗎？）我不太記得句子了，但丁○○的 意思大概就是我剛剛講的那樣，因為我受到威脅，第1 次筆 錄就這樣作了，第2 次我不知道該怎麼辦，所以就作了不實 的筆錄等語（本院訴字卷第40頁反面至48頁）。然證人丁○ ○於檢察官訊問時否認有恐嚇乙○○要說甲○○燒的車（偵 查卷第99頁）；且據證人乙○○上開所述，告訴人僅為威脅 言語，並未指示證人乙○○應於警詢時如何指訴被告甲○○ ，但證人乙○○於警詢時卻能就被告甲○○如何放火之情節
敘述詳細，且恰與證人姜朱玉梅所述目擊放火情節相符，實 不符常情；又證人乙○○於103 年10月28日因另案對告訴人 丁○○提出告訴，此有臺灣新竹地方法院檢察署檢察官103 年度偵字第12172號起訴書1件在卷可按（本院審訴卷32至33 頁），證人乙○○既於接受第2 次警詢前，即已對告訴人提 出刑事告訴，顯見證人乙○○已不畏其所稱之來自告訴人丁 ○○之威脅，則衡情，證人乙○○於第2 次警詢時理應可改 陳述未見被告甲○○放火等情，然證人乙○○卻仍為與第1 次警詢相同內容之證述，亦不符合常情。據上。本院認證人 乙○○於警詢時所為之證述，與事實相符，較為可採，其於 檢察官訊問、本院審理時之證述，乃為維護被告甲○○之詞 ，不足採信。
⒊被告甲○○於案發當天上午6 點多，有至告訴人母親即證人 王雪枝位於新竹縣峨眉鄉獅山街之住處前和王雪枝交談乙情 ，雖據證人王雪枝於偵查中證述在卷（偵查卷第99至100 頁 ）；然證人即警員丙○○於本院審理時證稱：我接到110 報 案通知有火警，我就出去處理，110 通報的是老人會館，但 是本轄區有兩處老人會館，我跑錯地方，我剛好跑到松柏閣 老人會館即甲○○與丁○○母親談話處那邊，我只有看到甲 ○○跟丁○○的媽媽在交談，然後我又趕到中盛的火警現場 ，才確定火警是在中盛，（甲○○跟丁○○母親講話地點， 距中盛火燒車地點多遠？）應該有2 公里，開車10分鐘內一 定可以到等語（本院訴字卷第54頁反面）；而本案接獲火警 報案之時間為103年8月27日6 時19分許，此有新竹縣政府消 防局峨眉分隊火災出動觀察紀錄1 份（偵查卷第34頁），在 卷可參；足認證人丙○○見被告甲○○與證人王雪枝交談當 時，已是在上開報案時間後，且斯時距火災發生之時間點即 6 時15分許已間隔相當時間，況由火災現場至證人王雪枝住 處之車程時間僅需數分鐘，故被告甲○○係於放火後，再驅 車前往證人王雪枝住處之事實，應可認定。被告甲○○圖以 有與證人王雪枝交談乙情，辯以不在火災現場之證明，並不 足採。
⒋又被告乙○○於與告訴人交往期間，曾至告訴人峨眉住處， 知道告訴人並未與證人王雪枝同住，亦知道證人王雪枝住處 （本院訴字卷第51頁反面），而案發當天係由被告乙○○帶 路乙情，已據被告乙○○於本院訊問時供承在卷（本院訴字 卷第17頁）；被告甲○○於本院訊問時亦供稱：（你要去峨 眉找丁○○，是誰帶路的？）我開快到峨眉附近，我有把乙 ○○搖醒問她到底在哪裡，丁○○母親住哪條路是乙○○跟 我講的等語（本院訴字卷第61頁反面），足認案發當天確實
係由被告乙○○負責帶路無誤。而被告甲○○、乙○○坦承 對於告訴人分別因家人遭騷擾、分手之感情糾紛等因素，與 告訴人生有不滿或嫌隙（本院訴字卷第51、61頁），另由被 告乙○○能詳細證述目擊被告甲○○放火經過，參以證人丙 ○○於本院審理時證稱經過被告甲○○與證人王雪枝交談之 現場，有看到一台黑色的馬自達3 ，被告乙○○就在裡面滑 手機，足見，被告乙○○案發當時係清醒無誤，再者，本案 被告甲○○係持裝有汽油之保特瓶及被告乙○○所有之藍色 毛巾放火，該等之物於案發前應係置於5331-T6 自小客車內 ，被告乙○○應均知悉，卻仍帶領被告甲○○前往案發地點 ，任由被告甲○○放火燒燬系爭車輛，顯見被告乙○○與被 告甲○○間對於放火乙情，主觀上有犯意之聯絡。 ⒌按認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，即綜合 各種間接證據，本於推理作用，為認定犯罪事實之基礎，如 無違背一般經驗法則，尚非法所不許（最高法院44年台上字 第702號判例參照）。被告2人雖均否認上開犯行，然本院綜 合上開各項證據資料參互以觀，均足認定被告乙○○、甲○ ○共同基於放火之故意，由被告甲○○實施放火之行為，且 核與經驗及論理法則相符，要無可疑。
㈣、綜上所述，被告2 人所辯，無非避就飾卸之詞，不足採信。 本件事證明確，被告2人犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑
㈠、刑法第175條第1項所謂「放火」，乃指故意以火力傳導於特 定之目的物，使其燃燒之意（最高法院86年度台上字第4311 號刑事判決意旨參照）；次按該條項所稱之燒燬，係指燃燒 燬損之意，亦即標的物已因燃燒結果喪失其效用而言（最高 法院87年度台上字第1719號判決意旨參照）；又所謂「致生 公共危險」者，乃指危及不特定人或多數人生命、身體或財 產之狀態，祇需有發生實害之蓋然性為已足，此蓋然性之有 無，應由事實審法院基於經驗法則，以具有理性及判斷力之 通常人為標準而為客觀之判斷（最高法院72年度台上字第 2532號、88年度台上字第3281號判決意旨參照）。查被告甲 ○○上開故意點火引燃淋倒於系爭車輛上之汽油，並使其燃 燒之行為，足認與「放火」行為該當，而系爭車輛確有右後 方燈殼有明顯受燒燒熔、左側車頭受燒變色、左側車頭燈殼 燒失變色、引擎蓋受燒及左側受燒變色嚴重、車頂受燒變色 、駕駛座擋風玻璃下方及儀表板受燒燻黑燒熔、引擎蓋內部 右側受煙燻及左側燒熔燒失、電池表面燒熔及其餘組件部分 受燒、電線表面披覆燒熔等情等情，有前開新竹縣政府消防 局火災原因調查鑑定書1 份及所附系爭車輛燒燬照片24張在
卷可參（偵查卷第24至54頁），足認系爭車輛已嚴重受燒燒 熔，而喪失其使用之效能，顯已達「燒燬」之程度甚明。又 被告甲○○於放火燒燬系爭車輛時，系爭車輛係停放在中盛 村活動中心前，且緊鄰該活動中心易燃之植栽圍牆，距建築 物主體甚近乙情，亦有現場照片8 張在卷可佐（偵查卷第43 至46頁），系爭車輛之火勢若非即時撲滅，恐將使火勢延燒 至該活動中心之建築物，已然致生公共危險，要屬無疑。㈡、是核被告乙○○、甲○○所為，均係犯刑法第175條第1項之 放火罪。又刑法第175條第1項之放火罪，其直接被害法益， 為一般社會之公共安全，雖同時侵害私人之財產法益，但仍 以保護社會法益為重，且放火原含有毀損性質，自無兼論毀 損系爭車輛之餘地，併此敘明。
㈢、被告乙○○、甲○○就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔， 均為共同正犯。
㈣、爰審酌被告乙○○素行尚佳，被告甲○○素行不佳，前因公 共危險案件，經本院以103 年度交訴字第22號判決判處有期 徒刑1年，緩刑3年確定，係緩刑期間犯本案，此有臺灣高等 法院被告前案紀錄表2 件，在卷可稽，被告乙○○、甲○○ 分別因感情、家人遭騷擾與告訴人生有糾紛，卻不思平和解 決，竟縱火燒燬系爭車輛之犯罪動機、目的、犯罪行為之分 擔程度、手段及縱火處緊鄰易燃之植栽圍牆、建築物，對告 訴人之財產、社會公共安全所造成損害重大，且被告2 人始 終否認犯罪，迄未賠償告訴人之損失，並無悔過之具體表現 ；兼衡被告乙○○大學肄業、被告甲○○高職肄業之智識程 度、2人目前均從事業務工作，被告乙○○離婚、需撫養6歲 幼子，被告甲○○已婚，育有2 名未成年子女之生活狀況等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。㈤、扣案之藍色毛巾1條，為被告乙○○所有，供被告2人犯本案 之用，業據被告乙○○於警詢時供承在卷，爰依法於被告2 人主刑項下宣告沒收之。至扣案之保特瓶1 個，無證據證明 係被告2人所有，爰不為沒收之宣告，附此敘明。三、適用法律：
㈠、刑事訴訟法第299條第1項前段。
㈡、刑法第28條、第175條第1項、第38條第1項第2款、第3項。本案經檢察官黃怡文到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 4 月 15 日
刑事第四庭 審判長法 官 魏瑞紅
法 官 邱巧寧
法 官 林宗穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳秀子
中 華 民 國 105 年 4 月 15 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第175條
（放火燒燬住宅等以外之物罪）
放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7 年以下有期徒刑。
放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。（罰金之貨幣單位改為新臺幣，並提高為30倍）失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或3百元以下罰金。（罰金之貨幣單位改為新臺幣，並提高為30倍）