臺灣屏東地方法院刑事判決 103年度選訴字第1號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 張雅屏
選任辯護人 莊美貴律師
蔡淑媛律師
葉慶元律師
被 告 黃文政
選任辯護人 傅爾洵律師
被 告 傅建雄
選任辯護人 萬維堯律師
被 告 廖柏哖
選任辯護人 林仲豪律師
被 告 劉增利
上列被告因違反公職人員選舉罷免法案件，經檢察官提起公訴（
103 年度選偵字第14號、第29號、第59號、第61號、第76號、第
79號），及移送併辦（104 年度選偵字第1 號、第13號、第17號
），本院判決如下：
主 文
張雅屏共同犯公職人員選舉罷免法第一百零四條之散布謠言罪，處有期徒刑貳年拾月。褫奪公權伍年。
黃文政共同犯公職人員選舉罷免法第一百零四條之散布謠言罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣參仟元折算壹日。褫奪公權參年。
廖柏哖共同犯公職人員選舉罷免法第一百零四條之散布謠言罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。褫奪公權參年。
劉增利共同犯公職人員選舉罷免法第一百零四條之散布謠言罪，處有期徒刑玖月。褫奪公權參年。
傅建雄無罪。
事 實
一、張雅屏、黃文政、廖柏哖、劉增利時各為社團法人中國國民 黨（下稱國民黨）屏東縣黨部主任委員、國民黨屏東縣黨部 第三組組長、娜魯灣協會秘書長及承攬國民黨籍屏東縣第17 屆縣長選舉候選人簡太郎競選總部文宣業務之廣告企劃業者 ；而渠等均明知潘孟安、林郁虹分別為社團法人民主進步黨 （下稱民進黨）籍屏東縣第17屆縣長選舉、國民黨籍屏東縣 議會第18屆議員選舉第3 選舉區之候選人，亦皆明知候選人 之品德、操守、名譽等乃選民評選候選人之重要參考事項， 且為從事公職競選活動者憑以累積聲望，贏取選票之重要資 產，竟仍相互為下列行為：
（一）張雅屏、廖柏哖共同意圖使候選人不當選，基於以文字、 圖畫散布謠言，暨非法利用個人資料之犯意聯絡，先相約 於民國103 年9月25日，在臺北市○○區○○○路0段00號 「微風廣場」百貨公司地下1 樓廣場之「統一星巴克」咖 啡店前見面，再由張雅屏告以潘孟安、林郁虹間之婚外情 （下稱本案婚外情緋聞）、共同藉出國考察之際偷情等傳 聞，並囑咐廖柏哖製作含有前開內容及「藍皮綠骨」等字 眼之不實文宣，復同時將原為供聯繫黨員參與黨主席選舉 所使用而蒐集之黨員名冊（含黨員林慶隆、李翊嘉、李翊 慈、李彥瑩之姓名、地址等個人資料；下稱本案黨員個人 資料），以電子郵件方式寄送予廖柏哖，俾利散布所製作 完成之不實文宣；廖柏哖遂於103 年10月6 日，在新北市 ○○區○○路0 段000 巷0弄00號4樓租屋處，以電腦製作 含有如附件二所示文字（惟「各位選民」部分，原為「黨 內同志」）、圖片之不實文宣草稿（下稱附件二文宣草稿 ），並以電子郵件方式寄送至張雅屏Gmail 電子郵件信箱 進行確認；而張雅屏於收受附件二文宣草稿後，即指示廖 柏哖僅須將「黨內同志」修改為「各位選民」，復與廖柏 哖就修改後之成品，由廖柏哖逕為寄送乙節達成共識，廖 柏哖並告知張雅屏將於103 年10月8 日，南下屏東縣屏東 市；廖柏哖遂於103 年10月7 日，修改附件二文宣草稿而 完成如附件二之不實文宣（下稱不實文宣二），同時以印 表機印製共950 份，同時將本案黨員個人資料暨自行蒐得 之廠商資料列印於自黏式標籤紙上，而非法利用為不實文 宣二之「收件人」資料，再就所有不實文宣二逐張摺疊、 裝訂、黏貼及裝袋後，以紙箱盛裝；之後廖柏哖於103 年 10月8日，即攜帶該箱不實文宣二如期南下，並於同（8） 日22時18分許抵達屏東火車站，由不知情之傅建雄經張雅 屏通知後，協助其覓得屏東縣屏東市○○路000○0號「台 輪時尚旅社」（下稱台輪旅社）辦理投宿，而傅建雄復於 同（8 ）日23時47分許，接獲張雅屏來電後，旋搭載廖柏 哖前往張雅屏屏東縣屏東市○○巷0 號職務宿舍（下稱職 務宿舍）相見會談，至翌（9 ）日2 時45分許，始返抵台 輪旅社；其後於103 年10月9 日9時8分許，廖柏哖即依事 前利用「Google Maps 」蒐得之路線圖，獨自前往屏東縣 屏東市○○路000 號「屏東民生路郵局」，以大宗郵件方 式臨櫃寄送950 份之不實文宣二而散布之，足生損害於潘 孟安、林郁虹之名譽，並致公眾對於候選人錯誤評價而有 害於選舉之正確性，亦足生損害於林慶隆、李翊嘉、李翊 慈、李彥瑩之資訊自決權；事後廖柏哖隨即返回臺北。嗣
自103 年10月12日起，林慶隆、李翊嘉、李翊慈、李彥瑩 等人陸續收受不實文宣二後，察覺有異告知林郁虹，林郁 虹旋於103 年10月14日，偕同配偶李冠群召開記者會，嚴 詞譴責不實文宣二係屬「黑函」，並於同（14）日委任律 師向臺灣屏東地方法院檢察署提出告訴；而潘孟安經人轉 知存有不實文宣二後，亦於同（14）日委任律師向臺灣屏 東地方法院檢察署提出告訴。
（二）再於林郁虹召開前開記者會後，張雅屏猶接續，並另與黃 文政、劉增利共同意圖使候選人不當選，基於以文字、圖 畫散布謠言之犯意聯絡，先於103 年10月底，在屏東縣屏 東市○○街00○0 號國民黨屏東縣黨部辦公室，指示黃文 政假借「11月11日光棍節」名義，製作含有國華徵信有限 公司商標（即「抓猴」圖樣）、「單身無罪」、「破壞家 庭」及足資影射潘孟安破壞他人家庭（即本案婚外情緋聞 ）等內容之不實文宣，俾供散布，黃文政乃再轉知、接洽 劉增利，請其協助構思文宣內容，劉增利即於103 年11月 初，發想「潘安再世」等標題、文字，並指示不知情之美 術編輯人員黃一峰結合黃文政前開要求後，製作不實文宣 草稿；其後黃文政收受如附件三所示文字、圖片（惟「抓 猴」圖樣部分，尚未加戴眼鏡）之不實文宣草稿，雖曾相 詢劉增利合法性問題，惟經劉增利提議由張雅屏決定、確 認，黃文政即以電子郵件方式寄送該草稿予張雅屏，而張 雅屏乃再指示應於「抓猴」圖樣上加戴眼鏡；待張雅屏再 次確認定稿後，黃文政即於103 年11月10日，囑由不知情 之王之邑，使用「屏東縣婦女會」名義連夜印製如附件三 之不實文宣（下稱不實文宣三）共10萬6,000 份，同時續 於103 年11月11、12日，利用不知情之盧成正將其中8 萬 6,000 份，以派報夾送方式發放至屏東縣民眾家中，而所 餘2 萬份則因故遲至103 年11月22日，始再經黃文政依張 雅屏之指示，於國民黨籍屏東縣第17屆縣長選舉候選人簡 太郎所舉辦、位在屏東縣屏東市「台糖量販店」前之造勢 晚會（下稱本案造勢晚會）上，全數發放完畢；張雅屏、 黃文政、劉增利因而以前開方式，散布謠言予屏東縣不特 定之人，足生損害於潘孟安、林郁虹之名譽，並致公眾對 於候選人錯誤評價而有害於選舉之正確性。嗣潘孟安獲悉 不實文宣三後，旋於103 年11月13日，再次委任律師至臺 灣屏東地方法院檢察署提出告訴。
（三）又潘孟安提起前開告訴後，張雅屏、黃文政竟再接續共同 意圖使候選人不當選，基於以文字、圖畫散布謠言之犯意 聯絡，先由張雅屏於103 年11月20、21日，指示黃文政以
重複不實文宣三內容，並附加「你好大。我好怕」、「只 要『孟、潘、安』等三個字被用到，就要告人？」、「現 在就這樣，當縣長還得了」、「告？告？」之文字，而製 作形式上係在指摘潘孟安濫行告訴，惟實質上則係再次強 調本案婚外情緋聞之不實文宣，俾供散布；再經黃文政轉 知前開內容予不知情之黃一峰，委由其製作不實文宣草稿 ；待張雅屏確認定稿後，黃文政即依指示將如附件四所示 文字、圖片之不實文宣（下稱不實文宣四），委託中國時 報、自由時報及聯合報均於103 年11月24日，以半版方式 印製、刊載在地方版頭版上，復經不知情之派報人員發放 至屏東縣民眾家中；張雅屏、黃文政因而以前開方式，散 布謠言予屏東縣不特定之人，足生損害於潘孟安、林郁虹 之名譽，並致公眾對於候選人錯誤評價而有害於選舉之正 確性。
（四）嗣潘孟安、林郁虹提起告訴後，為警循線追查，並扣得如 附表二所示之物品，而獲悉全情。
二、案經潘孟安、林郁虹、林慶隆、李翊嘉、李翊慈、李彥瑩提 起告訴，暨屏東縣政府警察局刑警大隊、潮州分局、法務部 調查局臺北市調查處、南部地區機動工作站移送、報告臺灣 屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 理 由
甲、有罪部分
壹、程序事項
一、附表一部分
查本案卷宗眾多，為簡化判決書篇幅，爰就本院所援引證據 資料之所在卷宗名稱，予以簡稱如附表一所示，此先予敘明 之。
二、證據能力部分
（一）按被告以外之人，於審判外之言詞或書面陳述，除法律有 規定者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、 司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符 時，其先前陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事 實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、 第159 條之2 分別定有明文，是被告以外之人於檢察事務 官、司法警察（官）調查中所為之陳述，依刑事訴訟法第 159 條第1 項規定，係屬傳聞證據，原則無證據能力，惟 如具有同法第159 條之2 之情形時，始例外認為有證據能 力。本件被告張雅屏之辯護人於本院準備程序時主張：黃 文政、傅建雄、廖柏哖、劉增利之警詢筆錄係傳聞證據， 無證據能力等語（本院卷一第182 頁反面至183 頁）；而
本院查被告黃文政於警詢時之證述（警卷一第6 至11頁， 選偵卷一第211 至217 頁），確係被告以外之人於審判外 之陳述，屬傳聞證據，復經核無法律規定之傳聞例外情形 ，揆諸前揭說明，無證據能力；至其餘被告傅建雄、廖柏 哖、劉增利各於警詢時之證述（被告傅建雄部分：選偵卷 一第2 至3 頁反面、第4 至5 頁、第8 至9 頁；被告廖柏 哖部分：選偵卷一第16至20頁；被告劉增利部分：選偵卷 四第80至85頁），經核俱難認係足資為被告張雅屏該當本 件犯罪事實之供述，本院本無從援為被告張雅屏不利之認 定，自無贅論其等證據能力有無之必要，附此敘明之。（二）除前已說明部分外，本判決所引用之各項證據資料（詳後 引用之各項證據），其中屬傳聞證據部分，縱無刑事訴訟 法第159 條之1 至第159 條之4 或其他規定之傳聞證據例 外情形，因均經當事人、辯護人於法院調查證據時，知有 同法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議，且本院審酌上開證據作成時，亦無事證 顯示各該陳述之作成時、地與週遭環境，有何致令陳述內 容虛偽、偏頗及與法定程序相違之情形，認為適當，依同 法第159 條之5 第1 項、第2 項之規定，為傳聞法則之例 外，應有證據能力；至其餘非供述證據部分，經查尚乏事 證足認係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得 ，亦未經當事人、辯護人於本院審判程序中有所爭執，同 有證據能力。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實之理由暨所憑證據
（一）被告黃文政、廖柏哖部分：
上開事實欄一所載之犯罪事實，均據被告黃文政、廖柏哖 各於本院訊問、準備程序及審判期日時坦承不諱（被告黃 文政部分：本院卷一第47頁反面、第180 頁，本院卷二第 40頁反面、第126 頁反面，本院卷三第12頁、第112 頁， 本院卷四第3 頁、第117 頁、第186 頁反面；被告廖柏哖 部分：本院卷一第42頁反面至43頁、第106 頁、第182 頁 ，本院卷二第40頁反面、第126 頁反面，本院卷三第12頁 、第58頁、第112 頁反面，本院卷四第3 頁、第162 頁反 面），並經被告張雅屏、傅建雄、劉增利、證人即告訴人 潘孟安、林郁虹、林慶隆、李翊嘉、李翊慈、李彥瑩、證 人林祺章、林治宏、王之邑、盧成正、黃一峰分別於警詢 、偵查中或本院訊問、準備程序、審判期日時供、證述（ 被告張雅屏部分：警卷一第2 至4 頁，選他卷一第138 頁 ，選偵卷二第3 至4 頁，選偵卷三第44至45頁、第124 至
126 頁，選偵卷四第141 至144 頁、第146 頁，本院卷一 第49頁反面至50頁反面、第103 至104 頁反面；被告傅建 雄部分：選他卷二第230 至232 頁，選偵卷一第2 頁反面 至3 頁、第10頁反面至11頁，選偵卷二第103 至104 頁、 第129 至130 頁，本院卷一第45至46頁、第181 頁反面， 本院卷三第120 頁；被告劉增利部分：選偵卷四第81至84 頁、第88至95頁、第104 至106 頁，本院卷一第106至107 頁、第182 頁及其反面，本院卷四第180 至181 頁；證人 潘孟安部分：選他卷二第13至15頁、第149 頁；證人林郁 虹部分：選他卷一第155 至158 頁；證人林慶隆部分：選 偵卷二第165 至167頁；證人李翊嘉部分：選偵卷二第165 至167頁；證人李翊慈部分：選偵卷二第166至167 頁；證 人李彥瑩部分：選偵卷二第166 至167 頁；證人林祺章部 分：潮警卷第141 至143 頁；證人林治宏部分：選他卷一 第284 至285 頁；證人王之邑部分：警卷一第44至47頁； 證人盧成正部分：警卷一第57至60頁；證人黃一峰部分： 警卷二第13至14頁）（以上證據資料【除被告張雅屏、劉 增利部分外】合稱本案人證）在卷，復有同案嫌疑人騎乘 機車（000- 000號）載同廖姓嫌疑人返回旅社離去路線圖 、屏東縣長候選人潘0 安與縣議員林0 虹黑函毀謗案監錄 影像（含畫面影像、相片共107 張）、臺灣屏東地方法院 檢察署刑事案件申告單、ETtoday 東森新聞雲網路新聞、 查詢會計郵資單及補收郵資單、大宗函件彙寄郵資單、屏 東縣政府警察局潮州分局搜索、扣押筆錄、臺灣屏東地方 法院檢察署檢察事務官報告、屏東縣選舉委員會103 年11 月18日屏選一字第00000000000 號公告、名片（張雅屏） 、屏東縣政府警察局潮州分局扣押筆錄、縣長候選人潘孟 安、縣議員林郁虹黑函查扣信件（含照片16張）、屏東縣 長候選人潘0 安與縣議員林0 虹黑函毀謗案（含照片3 張 ）、不實文宣四報紙資料（含聯合報、中國時報、自由時 報各1 份）、未來新聞網路新聞、蘋果日報2014年10月15 日網路即時新聞、張雅屏所有之ASUS牌行動電話內通訊軟 體LINE之內容、臺灣屏東地方法院檢察署檢察事務官卷證 分析報告、2014年簡太郎參選屏東縣長文宣服務合約書、 中國國民黨屏東縣委員會104年6月25日104屏一籍字第096 號函（暨附件）、國民黨屏東縣黨部103 年10月10至15日 全縣行政資料、行動電話（門號：0000000000、00000000 00號；門號：0000000000號；門號：0000000000號）通聯 紀錄各1 份（潮警卷第85頁、第86至140 頁，選他卷一第 1 至2 頁、第16頁及其反面、第30頁、第33頁、第200 至
201 頁、第203 至205 頁、第289 頁、第290 至291 頁反 面，選他卷二第167-1 頁，選他卷三第61至63頁、第83至 90頁、第91至92頁，選他卷四第17頁、第20頁，偵他卷第 7 頁及其反面，選偵卷三第50至59頁、第142 至177 頁， 選偵卷四第107-1 至107-5 頁，本院卷二第109 至110 頁 、第194 至204 頁，選偵卷三第164 至169 頁，潮警卷第 246 至248 頁、第291 至292 頁）、法務部調查局南部地 區機動工作站搜索（扣押）筆錄2 份（選他卷一第168 至 171 頁、第176 至178 頁）、刑事偵查告訴狀、屏東縣政 府警察局潮州分局發生（偵辦）縣議員林郁虹、（立委潘 孟安）遭黑函毀謗（偵查）報告、臺灣屏東地方法院檢察 署搜索、扣押筆錄各3 份（聲搜卷第26頁反面至32頁反面 ，選他卷一第5 至8 頁，偵他卷第1 至8 頁，選他卷一第 26至29頁、第42至45頁、第59至72頁，選偵卷二第13至14 頁、第23至24頁、第49至50頁）、通聯調閱查詢單4 份（ 潮警卷第214 頁、第215 頁、第229 頁、第280 頁）及電 腦資料翻拍畫面5 張（選他卷一第188 至192 頁）、電子 郵件（帳號：00000.00000@gmail.com ）列印資料8 張（ 選偵卷二第15至18頁）、不實文宣一相關歷程照片15張（ 選他卷二第132 至146 頁）（以上證據資料合稱本案書證 及物證）在卷可稽，自足認被告黃文政、廖柏哖前揭任意 性之自白均與事實相符，並有上開證據可資補強，俱堪信 為真實。
（二）被告張雅屏、劉增利部分：
訊據被告張雅屏、劉增利對於事實欄一所載之犯罪事實， 除各自所辯部分（詳後述）外，均未有所爭執（被告張雅 屏部分：選偵卷三第126頁，本院卷一第183 頁反面至184 頁；被告劉增利部分：本院卷一第184 頁），並有被告黃 文政、廖柏哖各於偵查中及本院訊問、準備程序、審判期 日時之供、證述（被告黃文政部分：選偵卷一第228至235 頁，選偵卷三第61至71頁、第86至90頁，選偵卷四第 155 頁，本院卷一第47頁反面、第180 頁；被告廖柏哖部分： 選他卷一第161 至164 頁、第251 至267 頁，選他卷二第 65至67頁、第153 至159 頁、第163 至167 頁，選偵卷二 第116 至119 頁、第189 至192 頁，本院卷一第42頁反面 至43頁、第182 頁，本院卷四第11至14頁反面）、本案人 證、本案書證及物證在卷可考，是事實欄一所載於被告張 雅屏、劉增利不爭執各節，固堪認定；惟被告張雅屏、劉 增利俱矢口否認涉有何違反公職人員選舉罷免法第104 條 規定之犯行，被告張雅屏辯稱：1 、廖柏哖將附件二文宣
草稿寄給伊後，伊有表示見面後再談，但後來在職務宿舍 時，因傅建雄也在現場，所以伊等就沒有談到此事，在伊 認知裡，不實文宣二並非製作完成的文宣，而廖柏哖雖然 有說要去寄，不過伊沒有同意，廖柏哖也沒有詢問是否可 以寄送，不實文宣二係在伊未定稿確認的狀況下，就經廖 柏哖自行發放的；2 、不實文宣三非在指涉任何對象，僅 係強調家庭價值，係以價值判斷為出發點；3 、伊提供本 案黨員個人資料係要發布國民黨文宣，非違法利用；4 、 不實文宣四係在指摘潘孟安不尊重言論自由、不願接受檢 驗，未有具體事實，自非散布謠言，亦無故意云云（本院 卷一第49頁反面至51頁、第101 至107 頁、第177 頁反面 至179 頁、第183 頁反面至184 頁，本院卷二第40頁反面 ，本院卷四第183 頁反面、第185 頁反面）；被告劉增利 則辯稱：伊係委外廠商，受業主委託而賺取報酬，沒有意 圖使人不當選，且不實文宣三係伊依張雅屏指示就事實所 作之價值判斷，屬意見表述，為言論自由之範圍，尤其伊 未具體點名「潘孟安」，亦未指明破壞誰的家庭，加以伊 也有詢問黃文政有否查證及文宣具名者，黃文政回伊說張 雅屏有向潘長成查證過，並係用以國民黨屏東縣黨部之附 屬組織屏東縣婦女會出名，而伊本無高度查證義務，當然 相信黃文政所述為真實，尤其張雅屏為國民黨屏東縣黨部 主委，對伊具有實質影響力，在業界不能得罪云云（本院 卷一第106 至107 頁、第182 頁，本院卷四第180至181頁 ）。是綜衡前開辯述，本案爭點厥為：1 、被告張雅屏、 劉增利業否就本案婚外情緋聞盡其等合理查證義務？2 、 被告張雅屏就不實文宣二之散布，是否業與被告廖柏哖達 成共識，因而亦應負共同正犯之責？3 、被告張雅屏提供 本案黨員個人資料是否為蒐集之特定目的必要範圍內利用 ？4 、不實文宣三是否係在指涉本案婚外情緋聞？5 、不 實文宣四是否係在強調本案婚外情緋聞？6 、被告張雅屏 、劉增利有無使候選人即證人潘孟安、林郁虹不當選之意 圖？本院茲判斷如下：
1、被告張雅屏、劉增利業否就本案婚外情緋聞盡其等合理查 證義務？
（1）按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障 ，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意 見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發 揮；惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法 律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制，刑 法第310條及公職人員選舉罷免法第104條之處罰規定，
即屬法律對於非法言論所加之限制。再所謂「言論」可 分為「事實陳述」及「意見表達」二者，「事實陳述」 始有真實與否之問題，「意見表達」或對於事物之「評 論」，因屬個人主觀評價之表現，即無所謂真實與否可 言；而刑法第310 條誹謗罪所規範者，僅為「事實陳述 」，不包括針對特定事項，依個人價值判斷所提出之主 觀意見、評論或批判，該等評價係屬同法第311條第3款 所定免責事項之「意見表達」，亦即所謂「合理評論原 則」之範疇。又刑法第310 條第3 項前段以對於所誹謗 之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實 相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或 傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬 真實，始能免於刑責；行為人雖不能證明言論內容為真 實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信 其為真實者，即不能以誹謗之刑責相繩，是該條第3 項 前段僅在減輕被告證明其言論即指摘或傳述之事項為真 實之舉證責任，惟行為人仍須提出「證據資料」，證明 有相當理由確信其所為言論即指摘或傳述之事項為真實 ，否則仍有可能構成誹謗罪刑責。另「證據資料」係行 為人所指摘或傳述事項之依據，此所指「證據資料」應 係真正，或雖非真正，但其提出並非因惡意前提下，有 相當理由確信其為真正者而言；行為人若「明知」其所 指摘或陳述之事顯與事實不符者，或對於所指摘或陳述 之事，是否與事實相符，仍有所質疑，而有可供查證之 管道，竟「重大輕率」未加查證，即使誹謗他人亦在所 不惜，而仍任意指摘或傳述，自應構成誹謗罪，此即司 法院大法官釋字第509 號解釋所揭櫫「行為人雖不能證 明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人 有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相 繩」之旨，亦與美國在憲法言論自由上所發展出之「真 正惡意原則」中所謂「明知為不實之確定故意或出諸不 論真實與否之未必故意，始得追究行為人之責任，行為 人是否依其能力所及，已踐行合理之查證（但不以與事 實相符為必要），可作為行為人是否基於善意發表言論 之判斷基準」相當，是以「合理查證」而言，行為人就 其所指摘或傳述之事，應善盡查證之義務；而公職人員 選舉罷免法第104 條之罪，所謂「散布謠言或傳播不實 之事」，均以散布、傳播虛構具體事實為構成要件，自 亦有上開說明之適。至行為人就其所指摘或傳述之事， 應盡何種程度之查證義務，始能認其有相當理由確信其
為真實，而屬善意發表言論，應參酌行為人之動機、目 的及所發表言論之散布力、影響力而為觀察，倘僅屬茶 餘飯後閒談聊天之資者，固難課以較高之查證義務；反 之，公眾人物、政治人物且基於選舉目的之公開言論， 或利用文宣、記者會、出版品、網路傳播等方式，而具 有相當影響力者，因其所利用之傳播方式，散布力較為 強大，依一般社會經驗，其在發表言論之前，理應經過 善意篩選，自有較高之查證義務，始能謂其於發表言論 之時並非惡意；因此，倘為達特定之目的，對於未經證 實之傳聞，故意迴避合理之查證義務，率行以發送傳單 、舉行記者會、出版書籍等方式加以傳述或指摘，依一 般社會生活經驗觀察，即應認有惡意。尤在民主政治公 民社會中，候選或輔選之人於競選期間內，利用各種文 宣或記者會以為宣傳，並就其競選之公職所涉及公共事 務進行辯論，有助於增加選民對候選人相關作為之充分 瞭解認識，並可提供選民更多且深入之公共事務資訊， 固屬言論自由之核心保護價值；然若所發表之言論，有 針對其他候選人之品德、操守或人格特質所發之質疑甚 至攻訐，且無法提出所憑之來源基礎，或無法證明其來 源資料為真正而非虛偽，足認其提出過程有惡意或重大 輕率情形，僅憑傳聞或主觀推測、杜撰或聯想，再以貶 抑之文字、圖畫傳播以此方式得出之不實事項，即難認 屬憲法上言論自由所欲保護之標的（最高法院101 年度 台上字第3798號、第5530號、103 年度台上字第2121號 判決理由參照）。
（2）查本案婚外情緋聞業經證人潘孟安、林郁虹迭於偵查中 否認在卷（證人潘孟安部分：選他卷二第13至15頁；證 人林郁虹部分：選他卷一第155 至158 頁），並據其等 提起本案刑事告訴，有臺灣屏東地方法院檢察署刑事案 件申告單、刑事偵查告訴狀各1 份（選他卷一第1 頁， 偵他卷第1至8頁）在卷可考，且經本院核證人潘長成、 蔡見生、林玉花、尤慶賀、吳亮慶、林義信、蘇清泉、 張榮志、林詠翔各於警詢、偵查中或本院審判期日時之 證述（證人潘長成部分：選偵卷二第197 至198 頁、第 202 至204頁、第206 至207 頁、第208 至210頁，本院 卷三第112 頁反面至117 頁；證人蔡見生部分：本院卷 二第41頁；證人林玉花部分：本院卷二第131至132頁； 證人尤慶賀部分：本院卷二第132 頁反面；證人吳亮慶 部分：本院卷三第13頁反面至14頁；證人林義信部分： 本院卷三第14頁反面至17頁反面；證人蘇清泉部分：本
院卷三第12頁反面至13頁；證人張榮志部分：本院卷三 第58頁反面至59頁；證人林詠翔部分：本院卷三第60至 61頁），均未有何己身自證人潘孟安、林郁虹聞見足認 其等涉有婚外情之行為舉止等情節存在，反多係他人輾 轉流傳、無從查證之消息，無從證明本案婚外情緋聞係 屬真實，至為灼然。又證人張栢榔雖於本院審判期日時 證稱：伊於6、7年前某晚，應友人之邀前往潮州圓環某 處吃粄條時，隔壁桌有人過來和伊等坐在一起，或許係 喝太多，該人自稱係林郁虹先生（本院按：即配偶，下 同），並抱怨妻子係議員有什麼用、討客兄，都跟潘孟 安在一起，很怨嘆等，而伊有問友人該人為何，友人也 說就是林郁虹的先生等語（本院卷二第41頁反面46頁反 面、第129 頁），惟所述情節業經證人李冠群於本院審 判期日時否認：伊完全不認識張栢榔，亦無同桌吃飯、 聊天過，伊只參加公祭，不曾參加應酬，更無一起飲酒 過，蓋伊本人不會喝酒，且伊也未對外抱怨過伊配偶林 郁虹，伊很愛林郁虹及自己家庭等語（本院卷二第 127 頁反面至128 頁反面）明確，是證人張栢榔前開所證同 難證明本案婚外情緋聞係為真實，亦屬顯然。至被告張 雅屏固另聲請本院調取證人李冠群之病歷資料（本院卷 二第189 至191 頁），資以證明證人李冠群確有因本案 婚外情緋聞而生有服用安眠藥自殺、長期就診精神科等 情事，惟本院審酌被告張雅屏此部分所指縱屬無稽，亦 無從逕以證人李冠群該等舉止、病情即認本案婚外情緋 聞係與事實相合，證明力有所未足，無甚助益於本案婚 外情緋聞之釐清，更遑論證人李冠群尚於本院審判期日 時證稱：伊曾於服用安眠藥後被送醫急診，係因當民意 代表、服務處壓力比較重，但不是因服藥過重，也只有 一次被送醫之紀錄，且伊同樣沒有因精神方面問題去就 診情形等語（本院卷二第126 頁反面至127 頁）明確， 係為否認服用安眠藥自殺、長期就診精神科之陳述，本 院認自無調取其病歷資料之必要。從而，本案婚外情緋 聞確無從經證明係屬真實，自係虛構不實、輾轉流傳之 消息，質屬「謠言」，先予敘明之。
（3）被告張雅屏部分：
①查被告張雅屏有在證人林郁虹於103 年10月14日，偕同 證人李冠群召開記者會指責內含本案婚外情緋聞之不實 文宣二係為虛偽後，旋以國民黨屏東縣黨部名義，另召 開記者會公開譴責不實文宣二係屬「黑函」乙節，業據 被告張雅屏於警詢時自承（選偵卷一第146 頁）明確，
並有蘋果日報2014年10月15日網路即時新聞1 份（偵他 卷第7 頁及其反面）在卷可考，併為屏東縣地區，乃至 於全國公眾所週知之事實，顯堪認定；而本院審酌被告 張雅屏既於證人林郁虹出面否認不實文宣二之真實性後 ，予以附和支持，甚再出具書面「強力譴責黑函」，並 援用所指摘之「黑函」即不實文宣二作為書面內容，此 有前引網路即時新聞所附之攝影畫面2 張（偵他卷第7 頁及其反面）在卷可參，則被告張雅屏知悉本案婚外情 緋聞並非真實乙情，至為灼然。
②被告張雅屏固以前詞置辯，並聲請傳訊多數證人以為其 業盡合理查證義務之證明，本院茲盧列該等證述如下： A、證人潘長成於警詢、偵查中及本院審判期日時證稱： 伊曾於7 至9 月中某日，在屏東縣萬巒鄉某處與張雅 屏相遇，伊等在聊天時，張雅屏主動向伊詢問潘孟安 相關私生活、有無其他女人的緋聞，但伊跟張雅屏說 是一般民間傳聞，也沒有說係哪些人，係張雅屏自己 講到林郁虹、鍾淑娟等人；此外，伊還有提醒其選舉 期間這種沒正確資料的傳聞不要隨便宣傳等語（選偵 卷三第197 至198 頁、第202 至204 頁，本院卷三第 112 頁反面至117 頁）；
B、證人蔡見生於本院審判期日時證稱：伊認識李冠群， 但不是很熟，不曾一同在外吃飯、喝酒，也未聽過李 冠群說過自己與其太太間的家庭狀況，伊同樣不知道 李冠群曾自殺的事情等語（本院卷二第41頁）； C、證人林玉花於本院審判期日時證稱：伊與林郁虹係同 事，也是認識的朋友，伊等係在5 年左右前，林郁虹 補選上來才認識的，平常私底下很少與林郁虹通電話 閒聊，偶爾有事才會聯繫，而李冠群也是後來才認識 的，伊與李冠群平常不會私底下打電話，有事情才打 電話，且伊也不知道李冠群吃安眠藥送急診、因精神 方面問題去看精神科，或曾提供蘇清泉宣傳車之事情 等語（本院卷二第131 至132 頁）；
D、證人尤慶賀於本院審判期日時證稱：伊不曾於去年選 舉期間，與張雅屏在公開、私人場合碰過面，也記不 清楚有無於103 年4 、5 月間，曾在前往九如參加某 場合後，回到屏東巧味園吃晚餐的事，伊同樣沒有跟 張雅屏提過縣長選舉沒有那麼難打；而於103 年1 至 12月，伊應該也沒有跟張雅屏見過面，因為伊選舉啟 動時間很早等語（本院卷二第132 頁反面）； E、證人吳亮慶於本院審判期日時證稱：伊擔任過4 屆縣
議員，也認識潘孟安，但沒有在地方上聽過潘孟安跟 任何女性的緋聞，而伊與張雅屏雖然時常在公祭場合 碰面，但係很久後經人介紹才相互認識，碰面時張雅 屏也不曾問過伊關於潘孟安的緋聞；至伊固曾於 104 年5 月1 日，質詢屏東縣長公館修繕經費700 萬時， 有講到女朋友很多也不用這樣，但這係在挖苦他不應 該浪費公帑，過去屏東縣長公館都花1 、200 萬修繕 ，而屏東財政拮据，覺得不應該這樣作，所以用比如 的方式進行挖苦，就像是我們鄉下人所說的，蓋那麼 多房子是要娶那麼多太太嗎，那是開玩笑的話，伊怎 麼知道其有無女朋友，質詢時需要製造效果，讓選民 喜歡看等語（本院卷三第13頁反面至14頁）； F、證人林義信於本院審判期日時證稱：伊認識林郁虹、 李冠群，兩人都是黨員，也曾去進行拜訪或請其等幫 忙動員，而在103 年5 、6 月間，張雅屏作為主管會 來瞭解地方上的選情，聊天時張雅屏有向伊問到林郁 虹、李冠群的感情，但不是直接問潘孟安及林郁虹， 伊回答以伊的感覺，林郁虹、李冠群間的感情不是很 好，係伊個人感覺等語（本院卷三第14頁反面至17頁 反面）；
, 台灣公司情報網