臺北高等行政法院判決
103年度訴更一字第40號
105年3 月10日辯論終結
原 告 公德有限公司
代 表 人 黃宜彰
被 告 國防醫學院三軍總醫院
代 表 人 林石化
訴訟代理人 吳旭洲 律師
林譽恆 律師
李維中 律師
上列當事人間政府採購法事件，原告不服行政院公共工程委員會
中華民國101 年11月30日訴1010102 號申訴審議判斷，提起行政
訴訟，本院判決後，經最高行政法院廢棄發回，更為判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
第一審及發回前上訴審訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
１、本件原告起訴後，原告代表人由張惠玉變更為黃宜彰，被告 代表人由俞志誠變更為林石化，分有臺北市政府民國103年1 1月10日府產業商字第10390059700號函、原告公司變更登記 表、國防部104年12月29日國人管理字第1040021724號令附 卷為憑，茲據其等分別聲明承受訴訟，核無不合，均應予准 許。
２、關於原告將撤銷訴訟變更為確認訴訟部分：⑴、按行政訴訟法第111條第1 項、第2 項規定：「訴狀送達後 ，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法 院認為適當者，不在此限。」、「被告於訴之變更或追加無 異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」⑵、本件原告起訴時，原以被告101年2月3日院三衛補字第10100 01745號函通知將刊登政府採購公報之處分違法，提起撤銷 訴訟，請求撤銷申訴審議判斷、異議處理結果及原處分。嗣 本院審理中，被告對原告所為刊登政府採購公報決定已執行 完畢，刊登期間為102年1月15日至103年1月14日計1年（見 本院卷第47-1頁所附拒絕往來廠商之刊登機關資料）乃變更 聲明為確認原處分違法。被告對於訴之變更無異議而為本案 之言詞辯論，視為同意。是本件訴之變更，核無不合，應予 准許。
二、事實概要：
１、原告參與被告辦理之案號HJ00465P387PE「記錄器，溫度， 遠端溫控系統」採購案（以下簡稱系爭採購案），於100 年 12月6日得標。嗣被告認為原告嚴重逾期未完成安裝作業致 無法完成履約，以101年2月2日院三衛補字第1010001725 號 函對原告表示解除契約，並以原告有政府採購法第101條第1 項第12款「因可歸責於廠商之事由，致解除或終止契約者」 之情事，以101年2月3日院三衛補字第1010001745號函通知 原告將刊登政府採購公報（以下簡稱原處分）。２、原告不服提出異議，被告以101年3月2日院三衛補字第10100 03277號函知維持原處分之決定，原告復不服提起申訴，經 申訴審議判斷決定駁回後，提起本件行政訴訟。經本院以10 2年度訴字第230號判決撤銷申訴審議判斷、異議處理結果及 原處分。被告不服上訴，最高行政法院103年度判字第165號 將原判決廢棄，發回本院更為審理。
三、原告主張略以：
１、系爭採購案決標後，同日原告即與被告簽約，於100年12月2 7日辦理交貨，由被告驗收人員辦理目視檢查。決標清單所 稱之安裝，僅及於裝設，不及於性能測試，即本件所謂安裝 ，是指將相關溫度監測器、連網設備及溫控主機等軟硬體裝 設完成，並將網路線連結至被告指示的網點即屬完成，至溫 控主機能否遠端讀取各院區之溫度資料，屬性能測試問題。 依被告相關人員簽認之完成安裝紀錄表、施作紀錄表及施工 日誌，可知原告已於101年1月2日完成安裝，並未逾期。另 原告曾於101年3月21日至101年4月5日，委託民間公證人進 行事實體驗，作成公證書，清楚顯示安裝於現場之溫度監測 器、連網設備及溫控主機之數量，實測溫度值同時顯示於溫 度監測器及筆電螢幕，可知原告已將相關硬體設備及設備連 通線路、監測軟體、通訊軟體完成安裝。至公證人進行事實 體驗過程中，因部分區域是管制區域，無法進入拍攝進行事 實體驗，惟此公證書主要目的，不是數量的事實體驗，而是 設備不經由被告連網設備時，硬體設備連線功能運作正常， 系統亦能穩定運作之事實體驗。
２、原告確已完成正確數量之設備安裝：
⑴、依安裝記錄表及施作紀錄表記載之相關設備數量，其中TCP Gateway串列設備連網器23台；溫度顯示器104台，1台因使 用單位尚無監測需求而未安裝；超低溫顯示器33台，2台因 使用單位尚無監測需求而未安裝。足見，已安裝設備數量與 系爭採購案之決標清單所示數量相符。
⑵、系爭採購案，採購接收暨會驗結果報告單所指數量，是原告 交付設備之數量點收記錄。而施作（安裝）記錄表及工作日
誌內所指數量，則是原告實際完成安裝設備數量之點收記錄 。安裝記錄表並非作為確認交付設備數量之用，是證明原告 完成決標清單上所指定設備數量之安裝。
⑶、本件係被告院內眾多單位聯合採購，對應的需求單位及使用 單位眾多，安裝施作細節必須與需求單位、使用單位溝通確 認後，才能進行施作。各單位因現場實際狀況不一，交貨時 間的配合及施作需求亦不相同。因此，原告於簽訂合約後， 徵得被告同意，將設備逕送被告各需求單位，由各需求單位 自行清點數量，並可一併確認設備安裝細節，以利後續施工 。原告係於施作完成時，請被告各使用單位簽核於施工日誌 ，並於施作完成後，請被告需求單位簽核被告採購單位所提 供之「施作記錄表/完成安裝記錄表」，已足作為原告完成 安裝之證明。又施工日誌係原告與被告使用單位溝通安裝細 節之記錄，代表原告實際進場安裝施工之紀錄，並非用於確 認數量，需俟各單位內之設備全數安裝完成後，才簽認被告 提供之「施作記錄表/完成安裝表」，確認該單位內之設備 已全數安裝完成，該記錄表同時具有「施作/安裝確認」與 「設備數量確認」兩項確認指標效力。
⑷、本件會發生實際裝設數量少於決標清單所定數量，係因被告 使用單位尚有部分設備（冰箱）未及採購完成，致部分數量 無設備（冰箱）可裝設，僅能先置放於被告使用單位，且經 被告使用單位要求於冰箱完成採購程序後，再由原告進場辦 理安裝作業，並非原告未善盡履約責任。另被告並未通知原 告到場參與確認安裝完成之驗收，即認定原告安裝作業未完 成，此驗收程序不符合政府採購法規定。且縱安裝作業仍未 完成，依政府採購法規定，被告應通知原告，詳述未完成安 裝細節，給予合理期限改善。被告之驗收程序，違反政府採 購法相關規定，不具驗收之實質效力。而被告所稱101年1月 12日驗收之檢測結果，即溫度檢測器ARP對應表，為性能測 試範圍，且係被告資訊人員內部自行測試之結果，未經原告 及監驗人員簽認，效力可信度可議，不能作為原告未完成安 裝之依據。
⑸、原告在安裝設備時，除施作設備安裝外，會送電觀看溫度顯 示器顯示之數值是否正確（與冰箱溫度一致），確認安裝設 備功能正常，才算安裝完成。同理被告需求單位在簽認完成 安裝紀錄表、施作紀錄表時，也會確認已施作之設備數量、 位置、功能正常，才會簽名。因此完成安裝紀錄表、施作紀 錄表，並非只是確認有無施作設備的安裝而已，也確認所安 裝設備功能正常。依被告測試之報告顯示，系統中有9站已 具備遠端連線功能，足見原告安裝之設備已具備遠端連線功
能。
３、無法性能測試不等於未安裝完成，且無法實施性能測試不可 全歸責原告：
⑴、本件系統架構為：由安裝於被告使用單位之感測器感測溫度 ，透過實體線路將溫度資料傳輸到溫度監測器，再以RS-485 訊號與Gateway連結，經Gateway連網設備將溫度訊號轉換為 TCP/IP網路訊號連結至被告之區域網路，系統之溫控主機則 自被告之網路擷取溫度訊號，即相關監控訊號必須經由被告 網路傳送至溫控主機。
⑵、依民間公證人作成之公證書，安裝於現場之溫度監測器，實 測溫度值同時顯示於溫度監測器及筆電螢幕，可知原告設備 監測之信號在進入被告院內網路系統前皆是正確，即原告安 裝之設備，在進入被告網路設備前，能正常運作。本件Gate way連網設備，係原告提供，並根據被告提供之IP配置一覽 表、溫度檢測器ARP對應表，可知須由被告網路管理單位核 發MAC與IP Address、Subnet Mask（子網路遮罩）、Defaul t Gateway（預設閘道）及網點位置(DVO)對照表，由原告根 據對照表於對應網點位置(DVO)，將該參數輸入至Gateway連 網設備，而後被告必須於被告之網路管理系統內註冊、設定 通訊權限、通訊流量、通訊頻寬等，才可正常通訊。原告所 有Gateway連網設備均已鍵入被告提供之IP Address、Subne t Mask（子網路遮罩）、DefaultGateway（預設閘道）等參 數，部分Gateway連網設備連線正常，可知該Gateway連網 設備參數鍵入正確且被告也註冊正確。至無法正常連線之 Gateway連網設備，也許是被告網路系統註冊不正確，或被 告內部網路是否因不同網域、IP Address相衝突、不同訊息 交通狀況，致對網路連線產生影響，非原告可控制，應由被 告協助解決，不能全部歸責原告。
⑶、自動取得之IP Address無法確實連線，100年12月28日被告 資管室葉先生告知李文欽IP詳細資訊無法自動取得，需清查 網點DVO，才能完成核發IP詳細資訊，遂於100年12月30日安 排清查，並遲至101年1月2日完成網點及網址清查。⑷、既然有9組Gateway連網器可正確連線，可證明原告Gateway 連網器設備可遠端連線，部分Gateway連網器無法連線顯系 被告網路系統問題，不能全歸責原告。被告應履行使原告已 安裝全部串列設備連網器（gateway）得透過被告現有院內 網路系統與監控系統主機正確且穩定連線之協力義務，反以 此認為原告違約。
４、關於被告所稱不符契約規定部分：
⑴、溫度顯示器採取崁入式安裝部分：
原告在安裝感測棒前，一定會詢問需求單位人員感測棒之裝 置位置及如何安裝，安裝完成須由需求單位人員確認安裝是 否正確，倘有破壞性安裝，需求單位主管不會在完成安裝紀 錄表上簽認已完成安裝，由此可知，原告並未將冰箱櫃體破 壞鑿洞，被告提出之照片，並非原告所為。
⑵、溫度監測器安裝3個以上感測點部分：
契約所附溫度監測器規格，並非規範需安裝3個以上感測點 ，而是規範溫度監測器應具備3個以上感測點，原告提供之 溫度監測器具備6個感測點，優於契約規定規格。契約所述 「3個以上感測點」為設備之規格，非安裝之硬體設備數量 ，亦非設備清單上之項次。
⑶、溫度顯示器可偵測溫度範圍及析度，不符契約規格要求部分 ：
系爭採購契約是規範溫度監測器之可偵測溫度範圍及析度， 不是規範溫度顯示器。依原告所附設備型錄ADAM-4015 6-ch RTD Modus:「可偵測溫度範圍」(Temperature Range: pt-2 00 to +200)「析度」(Resolution: 16 bits400/65535=0. 006度C)，可知原告所裝設之溫度監測器之可偵測溫度範圍 及析度，未無規格不符。
５、證人李文欽、楊忠穎、張錦標等人，皆為系爭採購案之承辦 及驗收相關人員，其公正性及客觀性實有疑義，不足採信。 證人張錦標於100年12月29日目視檢查已驗收合格確認交貨 數量後，101年1月2日於施作記錄表/完成安裝記錄表上簽章 ，足見該記錄表在證人認知中係代表原告是否已完成安裝之 依據，卻證稱只是確認數量。另證人楊忠穎所述安裝完成必 須要中控台接收到所有散落在各單位的溫度數據，於本案之 情形，數據接收及傳送之連線功能，應屬性能測試範圍，非 設備安裝試用範圍，且接收溫度數據需透過被告提供院內網 路系統進行連線，需被告配合提供網路連線相關事宜，如數 據無法順利傳送接收，非可全數歸責原告。
６、101年1月12日前，沒有正式通知驗收程序，亦無雙方簽署認 可之驗收文件，也無任何正式公文或文件表格要求廠商進行 缺失改善。原告於101年1月11日測試時發現無法取得部分Ga teway溫度資訊，請證人李文欽協助釐清原因，故與證人李 文欽於101年1月12日一同進行測試，並非被告所稱之第二階 段驗收之複驗，是被告將原告善盡廠商義務之請求，扭曲成 驗收程序。原告於101年1月2日公文告知安裝完成並請求被 告安排驗收事宜後之101年1月13日，才收到被告公文告知原 告未完成設備安裝，要求原告於101年1月19日前完成安裝作 業。而101年1月19日被告電話通知原告到場，電話中未說明
是安排驗收事宜，是到現場時，才獲告知要辦理驗收，然現 場僅臨床病理科技術長張錦標、衛材補給保養室張光燦與資 管室李文欽3人，沒有監驗人員，原告認為101年1月19日當 日並非正式驗收。且原告欲逐項操作，被告在場人員不願逐 項檢查，自行填寫會驗報告單，認定多項規格全數不合格， 原告認為會驗報告單多處與事實不符，因此拒簽。７、聲明求為判決：
1 確認原處分違法。
2 訴訟費用由被告負擔。
四、被告主張略以：
１、所謂完成安裝指已裝設符合契約要求數量、規格之軟硬體設 備，並已裝設達足以試用、測試（可進行遠端連線）地步， 非僅以有無裝設設備為準。因此，即便廠商已裝設設備，倘 所裝設之數量、規格（含細項），不符契約要求或未達足已 試用或進行性能測試，難謂已完成安裝。且原告於安裝試用 階段之義務，除須裝設符合契約要求規格、數量之設備外， 更須使該設備已達足以進行顯示契約主要功能之試用，始得 謂已完盡此階段之義務，始得謂已完成安裝。
２、原告於100年12月29日通過目視檢查，依契約規定，應於3日 內即101年1月2日前安裝完成。惟迄至101年1月19日為止， 仍有諸多軟、硬體設備未能安裝完成，包括未足數安裝、裝 設之設備規格不符契約規定、或設備尚未裝設至足以進行試 用之程度。如項次三、四之溫度顯示器未足額安裝3個感測 點、未採取崁入式安裝、設備規格與契約不符；如項次二之 Gateway連網器有半數無法顯示具有遠端連線功能，未達足 以測試得否進行遠端溫度監控之餘地，致被告許多單位無法 進行性能測試，難謂原告已完成安裝。原告遲至101年2月2 日，未能完成安裝試用，距101年1月2日已逾10日。原告既 逾期未完成安裝，被告解除系爭契約，於法有據。至安裝紀 錄表及施作紀錄表，是因本案設備放置地點散布於各使用單 位，原告擔心若須先將相關設備集中目視清點，再送至各單 位，恐無法如期履約，故情商被告同意，改由原告先將設備 運送至被告各使用單位，再由各該單位各自清點設備數量無 誤後，於原告提供之施作記錄表上簽認。因當時被告臨床病 理科與藥學部於清點數量完成後漏未於施作記錄表上簽名， 事後該二單位依原告要求於原告提供之安裝記錄表上補簽名 ，作為確認設備數量無誤之依據，並非作為完成安裝之證明 。
３、項次二Gateway連網器無法連線，縱認屬性能測試不合格， 被告解除系爭契約，亦於法有據。被告已於101年1月13日通
知被告應於101年1月19日前改善，原告於101年1月16日函覆 拒絕改善，至101年2月2日被告發函解除契約，原告未有任 何改正行為，則依通用條款第11.3條「乙方（原告）拒不配 合甲方（被告）實施履約督導，或甲方於實施履約督導過程 中發現乙方違約事實者……甲方得訂相當期限要求乙方改正 。乙方拒絕改正、或未能於期限內改正，或改正不完全者， 甲方得不經催告，逕行解除契約之全部或一部……」之規定 ，及第17.1條「乙方有違反本契約之情事，甲方得以書面通 知終止或解除契約之全部或一部，並得向乙方請求因此所生 之損害賠償」之規定，被告亦得依此解除契約。被告101年2 月2日函雖僅援引決標清單(18)備註第16項第2款規定為據， 惟工程會申訴審議會議中，已補充援引通用條款第11.3 條 及第17.1條規定作為解除契約依據。
４、完成安裝與性能測試合格，二者於本質上各具獨立意義。因 依決標清單檢驗方法所載，驗收僅有目視檢查及性能測試二 種方法，且系爭採購契約僅附「性能測試報告表」，故是否 完成安裝，必須藉由性能測試之程序及表單一併進行檢驗， 不得因形式上使用性能測試報告表，進行安裝試用之判斷， 即認已完成安裝。
５、項次二Gateway連網器無法連線，係可歸責於原告： 系爭採購案目的在完成遠端溫控系統之建置，原告應完成為 建置遠端溫控系統所必要之一切工作，包括排除問題，非僅 止於形式上擺放設備或將參數鍵入Gateway連網器。原告所 指摘被告網路系統問題，所稱無法正常連線之Gateway連網 器所使用之網路系統部分（包括IP位址、實體線路等），其 中有7組（包括相同之IP位址、實體線路等）經新得標廠商 援用，並無不能連線情況，且新得標廠商如期完成安裝並通 過性能測試。可見，原告之Gateway連網器無法連線，係其 本身安裝之瑕疵，與被告網路系統無涉。至於原告事後提出 公證書，依公證書內容，原告係以筆記型電腦於現場直接與 Gateway連網器連結，作為模擬遠端溫控主機用，非透過遠 端進行測試，上開體驗結果自無法證明原告提供之設備確實 已完成遠端連線監控及傳輸資料，難作為原告已完成安裝之 憑據。況對照原告未完成安裝之所有項目，大部分未完成安 裝之項目均不在公證書實際測試之範圍，如硬體部分，無法 證明溫度監測器採取崁入式安裝、溫度監測器可偵測範圍符 合規格要求、已確實安裝3個感測點或具備相關警報設定功 能；另軟體部分，無法證明溫控主機可儲存即時溫度、顯示 溫度變化曲線或歷史紀錄、於遠端直接開啟、關閉或設定各 控制器參數等。且比對公證書內實際檢測設備之數量，亦不
符遠端監控系統需求分布單位及數量清單所載數量，可見原 告只是選擇性的請公證人進行實際體驗，不足作為全數完成 安裝之證明。
６、關於溫度顯示器之崁入式安裝，原告如對崁入式之定義有疑 義，應於投標前申請釋疑，非得標後始行爭執。系爭契約規 格表項次三3所要求崁入式安裝，係指廠商應將溫度顯示器 崁入於冰箱或固定殼體中，以達美觀及安全，並將溫度感測 點／感測棒運用冰箱本身預留之櫃體孔洞，以「非破壞性方 式」崁入冰箱中。然原告實際裝設時，卻採取將感測點／感 測棒之線路直接由冰箱門牽入，導致冰箱門關閉時無法密合 ，甚至將冰箱櫃體破壞鑿洞，再將感測點／感測棒置入，非 但影響冰箱本身之溫度控制及溫度顯示之正確性，嚴重者更 將導致價格不菲之醫療級冰箱就此報廢。另原告未依契約於 項次三、項次四溫度顯示器安裝3個以上感測點，亦屬未完 成安裝，原告所稱「具備3個以上感測點」僅為設備之規格 ，其提供之溫度顯示器可接6個感測點，已符合契約要求， 乃曲解契約文字內容，洵非可採。此外，原告裝設項次三 、項次四溫度顯示器之可偵測溫度範圍及析度，亦不符契約 規格要求。項次三之契約要求是「可偵測溫度範圍」為「-5 0°C至+80°C」，「析度」為「0.1°C」，惟原告裝設DEI- 121D N型溫度顯示器，可偵測溫度範圍僅「-45°C至+55.5 °C」，析度（顯示精度）僅「0.5°C」，與契約規格要求 不符；項次四4之契約要求是「可偵測溫度範圍」為「-100 °C至+100°C」，惟原告裝設DEI-108型溫度顯示器，其可 偵測溫度範圍僅「-100°C至+20°C」，亦與契約要求不符 。
７、聲明求為判決：
1 原告之訴駁回。
2 訴訟費用由原告負擔。
五、本院的判斷：
１、政府採購法第1條規定，揭示了政府採購法制定之目的。採 購法的制定，對廠商而言，有確保市場公平運作之作用，對 採購機關而言，有促使採購符合效率之重要功能，對整個國 家而言，可使整體資源作最有效之利用。即採購法之制定目 的，包括公平、公開、效率、功能及品質的確保。為杜絕不 良廠商的違法、違約行為，避免其再危害其他機關，並利建 立廠商間的良性競爭環境，政府採購法第101條第1項針對廠 商有違法或重大違約情形時，規範機關應將其情形通知廠商 ，於經異議及申訴之處理程序後，視其結果刊登於政府採購 公報，作為各機關辦理其他採購案時，於招標文件規定該等
廠商不得參加投標、作為決標對象或分包廠商的依據。該法 第101條第1項第12款規定：「機關辦理採購，發現廠商有下 列情形之一，應將其事實及理由通知廠商，並附記如未提出 異議者，將刊登政府採購公報：……十二、因可歸責於廠商 之事由，致解除或終止契約者。……」所謂因可歸責於廠商 之事由，係指廠商客觀上違反規定的結果，係肇由行為人應 負擔之原因而言，不論歸責事由係約定或法定均屬之。而採 購契約成立後，得標廠商即負有依債務本旨給付之義務，茍 未依債務本旨為給付，並有可歸責之事由，致採購契約被解 除，即該當於第12款所稱「因可歸責於廠商之事由，致解除 契約」，不以全部可歸責為必要（參見最高行政法院103年3 月份第2次庭長法官聯席會議決議意旨）。
２、本件如事實概要欄所載之事實，有系爭採購案契約、開標決 標紀錄、決標清單、規格表、契約通用條款、原告100年12 月21日Doc-1001227A 安排交貨事宜函、100 年12月27日 Doc-1001227A安排交貨事宜函、100 年12月27日及100 年12 月29日接收暨會驗結果報告單、IP配置一覽表、被告資管室 人員李文欽100 年12月26日、100 年12月31日、101 年1 月 2 日電子郵件、溫度檢測器ARP 對應表、被告會辦單、性能 測試報告表及所附無法測試原因表、不合格原因表、測試結 果表、被告101 年1 月13日院三衛補字第1010000853號函、 101 年1 月19日接收暨會驗結果報告單、被告101 年2 月2 日院三衛補字第1010001724號函、第1010001745 號函、101 年2 月3 日院三衛補字第1010001745號函、原告101 年2 月 21日異字-1010221號函、被告101 年3 月2 日院三衛補字第 1010003277號函、工程會訴1010102 號申訴審議判斷書等附 於原處分可稽，為可確認之事實。
３、本件被告以原告逾期未完成安裝作業，解除系爭採購契約， 並依政府採購法第101條第1項第12款規定，為將刊登政府採 購公報之決定。原告則主張其就系爭採購標的已完成安裝， 且無法實施性能測試不可全部歸責原告等語。經查：⑴、系爭採購案決標清單(18)備註⒑檢驗方法規定：「⑴⒈目視 檢查：由履約驗收單位會同驗收人員依契約規格實施目視清 點檢查。⒉乙方須檢附原廠製造證明文件，並註明2011年1 月以後製造之產品，未提供者，以目視檢查不合格處理。⑵ 性能測試：自安裝完成之次日起3日曆天（含）內由臨床病 理科依契約規格實施性能測試，並彙整出具性能測試報告表 」；⒒安裝試用規定：「賣方應於目視檢查合格之次日起3 日曆天（含）內完成標的物之安裝。」⒗罰則規定：「⒈賣 方應依約定日期及地點交貨，逾期交貨（含文件、逾期安裝
）應依下列規定扣款：逾期1日曆天（不足1日以1日計）， 扣契約總價款千分之5。⒉賣方逾期交貨逾10日曆天（含） 以上，買方得逕行辦理解除契約，並依政府採購法第101條 規定辦理刊登政府採購公報事宜及向賣方請求重購之價差及 損害賠償。⒊賣方履約進度落後20％（含）以上，且日數達 10日曆天（含）以上，其延誤情形經買方同意繼續履約而能 完成驗收合格，且能達到契約者，非屬政府採購法第101條 第1項第10款所稱延誤履約期限，情節重大，惟逾期部分仍 依約計罰。⒋性能測試不合格，賣方應自接獲通知之次日起 7個日曆天內完成改善、拆除、重作、退貨或換貨後，報請 複驗（以乙次為限）。逾期未完成，每逾1日（不足1日以1 日計）則依契約總價千分之5計罰。」
⑵、足見，系爭採購案清單中所定「安裝」，有其實質之內容。 乃先行目視檢查，目視檢查合格之次日起3日曆天內完成安 裝，安裝完成之次日起3日曆天內完成性能測試，為契約約 定之程序。而參之決標清單(18)備註⒗罰則⒈逾期交貨（包 交付、逾期安裝）之規定，清單(18)備註⒗罰則⒉「賣方逾 期交貨逾10個日曆天以上，買方得逕行辦理解除契約」中所 稱「賣方逾期交貨逾10日」，包括清單(18)備註⒒所規定之 安裝在內。亦即，驗收人員應先目視清點檢查交貨之數量及 品名文件，然後在3日內完成所採購商品之安裝，如果賣方 逾期交貨逾10日或逾期安裝逾10日，買方均得依清單(18)備 註⒗罰則⒉規定辦理解除契約；若賣方已經通過目視檢查， 也在3日內完成安裝，但性能測試不合格者，始應依清單(18 )備註⒗罰則⒋給予賣方7個日曆天之改善期間。⑶、本件因可歸責於原告，逾期未完成安裝：
①、依採購清單數量之記載，項次二連網器雖係23台，然其中5 台係經被告指示未裝設（見本院102年度訴字第230號卷一第 364 頁背面被告之答辯續狀、第372頁102年5月28日準備程 序中被告訴訟代理人之陳述），核與被告資管室人員李文欽 101年1月12日編製之溫度檢測器ARP對應表（見被告103年12 月1日答辯二狀所附被更一證2-1）中計5台無安裝設備之情 節相符。是以，關於本件採購標的連網器部分之安裝與否， 應以18台為據，先予指明。
②、系爭採購案對於採購標的之檢驗，以目視檢查及性能測試為 檢驗方法，並約定目視檢查合格次日起3日曆天內要完成安 裝，而安裝完成次日起3日曆天內要實施性能測試。由決標 清單之記載可知，系爭標的包含一組記錄器、溫度、遠端溫 控系統，23台GATEWAY串列設備連網器，105台溫度監測器， 35台超低溫溫度監測器，1台語音警報控制器。其中溫控系
統部分，包括固定的硬體設備、監控軟體及查詢軟體，而監 控軟體必須能即時監控（如搜集儲存各監控點資料及狀態、 提供查詢功能、執行監控作業、顯示監控點之即時狀態及感 測值即時變化曲線、可連接整合不同控制器之功能、監控點 可做群組分類、故障時產生警報音效等）、遠端控制（如可 在遠端設定各控制器參數、可在遠端直接控制特定控制器之 動作－如開關機、強制除霜）、查詢功能（如提供各監測點 之歷史狀態紀錄……歷史紀錄可列印、可以Bmp檔匯出各監 測點之感測變化曲線並提供複製功能……具備異動紀錄功能 ……可做月報表之輸出製作……）；而連網器部分，則必須 具有RS-485通訊模式，可並聯控制器、具有TCP/IP的通訊協 定，可將控制器的資料經由網際網路傳送到遠端的主機。被 告採購系爭標的，目的就是為了溫度的遠端監控，可見，本 件所稱之安裝完成，是指處於可即時檢測設備之各項功能的 狀態，因此除了設備的裝設外，必須連網器可以遠端連線， 才能達到功能即時檢視的狀態，才是安裝作業的完成。至於 所裝設之設備，必須合於契約之規定，自不待言。③、依系爭採購契約規定，105台溫度監測器及35台超低溫溫度 監測器，均須以崁入式安裝，每台必須具備3個以上感測點 ，溫度監測器之可偵測溫度範圍為「-50°C至+80°C」、析 度為「0.1°C」，而超低溫溫度監測器之可偵測溫度範圍為 「-100°C至+100°C」（見原處分卷所附規格表之記載）， 然原告裝設之溫度監測器及超低溫溫度監測器，並未以崁入 方式安裝，每台僅安裝1個感測點，可偵測溫度範圍僅「-45 °C至+55.5°C」、「-100°C至+20°C」，析度（顯示精度 ）僅「0.5°C」（見被告104年8月31日答辯五狀所附附件6- 2第5頁、附件6-6第3項、附件6-3第3頁、附件5-9第4頁、附 件6-1第6頁、本院卷第132頁、第133頁），此部分之裝設並 未符合採購契約之要求，難以認為已完成安裝。至於原告表 示所謂具備3個以上感測點，是指設備的規格可接以3個以上 感測點，並不是須安裝3個以上感測點，與契約的文義不符 ，自無可取。
④、原告裝設之18台連網器，其中9台未能遠端連線乙節，有無 法測試查詢軟體之無法測試原因表、網點連線未完成無法測 試之性能測試報告表、101年1月12日測試結果所附溫度檢測 器ARP對應表、被告101年1月13日院三衛補字第1010000853 號函、101年1月19日接收暨會驗結果報告單等附於原處分卷 第93、102、132、133、139頁及本院卷第220頁為憑，則此 部分原告未完成安裝之事實，亦可確認。原告主張其於101 年1月2日已安裝完成，洵無可採。
⑤、系爭採購案決標清單(18)備註其他⑶規定：「本清單未載 明事項，依國防醫學院三軍總醫院內購財物、勞務採購契約 通用條款辦理。」，而該通用條款3.2關於履約期間之計算 係規定：「履約期間之計算，除契約另有規定外，以下列方 式計算之：……以日曆天計者。星期例假日、國定假日或其 他休息日均算入。……」（見原處分卷第35頁通用條款）查 系爭採購標的係於100年12月29日經目視檢查合格（見原處 分卷第68、75頁所附100年12月27日及100年12月29日接收暨 會驗結果報告單），則依決標清單(18)備註⒒規定，原告理 應於101年1月1日完成標的物之安裝，其遲至101年1月19日 ，甚迄被告以101年2月2日函對原告表示解除系爭採購契約 ，仍有前揭未以崁入方式安裝、僅安裝1個感測點、溫度監 測器之可偵測溫度範圍及析度不符契約規格、超低溫溫度監 測器之可偵測溫度範圍不符契約規格、9台連網器未能遠端 連線等情，原告逾期未完成安裝逾10日曆天以上之情節，甚 為明確。而關於9台連網器未能遠端連線部分，即便以被告 於100年12月26日、100年12月31日、101年1月2日先後提供 原告資管室機房IP、IP配置一覽表、汀州藥局IP、溫度監控 主機IP之時間點，就9台連網器部分之安裝，原告亦應於101 年1月5日完成，不影響其逾期未完成安裝逾10日曆天以上之 事實。則原告以被告負有提供IP位置之協力義務，主張9台 連網器之未能遠端連線係不可歸責於原告，即無可採。至於 原告於被告101年2月解除契約後之101年3、4月，雖委請民 間公證人進行實際體驗，惟或原告係以筆記型電腦模擬溫控 主機（見本院102年訴字第230號卷一第143頁），或前揭之 未完成安裝部分，如應採崁入式安裝、溫度監測器之可偵測 溫度範圍、應安裝3個感測點等，並不在公證人實際體驗範 圍，自難以作為原告已完成安裝之有利認定憑據。六、綜上，原告所訴各節，均無可採。原告逾期未完成安裝逾10 日曆天以上乙節，至為明確，被告就此可歸責於原告之事實 ，對原告解除契約，並依政府採購法第101條第1項12款規定 ，對原告所為刊登政府採購公報之決定，並無違誤，原告訴 請確認原處分違法，為無理由，應予駁回。
七、本案事證已明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，均與本件判決 結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。八、結論，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項 前段，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 4 月 7 日 臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官 蘇嫊娟
法 官 鍾啟煌
法 官 李君豪
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
, 台灣公司情報網