分配表異議之訴
福建金門地方法院(民事),重訴字,105年度,4號
KMDV,105,重訴,4,20160406,1

福建金門地方法院民事裁定　　　　　　　105年度重訴字第4號
原　　　告　陳富來
　　　　　　厲秀萍
　　　　　　陳宣銘
　　　　　　游惠雯
　　　　　　陳宏達
　　　　　　陳民峰
　　　　　　陳富鑒
　　　　　　陳阿福
　　　　　　王昭富
　　　　　　陳冠竹
共　　　同
訴訟代理人　游朝義律師
被　　　告　張守謙
　　　　　　江宗謙
　　　　　　施義忠
上二人共同
訴訟代理人　黃映智律師
被　　　告　金好康行銷股份有限公司
法定代理人　杜秋麗
被　　　告　華聯國際商務股份有限公司
法定代理人　陳金龍
上列當事人間分配表異議之訴事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄 權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事 訴訟法第24條第1項、第28條第1項分別定有明文。又所謂管 轄合意係指兩造當事人所為定管轄法院之意思表示合致而言 ，該意思表示得以明示或默示為之，合意處所得於訴訟中或 訴訟外，合意時點得於起訴前或訴訟繫屬中，合意方式得為 要約承諾一致、意思實現或交錯要約，均無不可。再民事訴 訟法第28條雖僅針對繫屬法院「無管轄權」時而為規定，與 繫屬於「有管轄權」法院後始約定管轄法院之情形不同，惟 既同具移轉管轄之必要，本於「相同事物應為相同處理」之 法則，自應予類推適用。是倘當事人約定管轄法院符合渠等 相互之利益，且未造成公益之侵害，基於當事人程序主體權 之尊重，允宜由受訴法院依職權或依聲請移送於約定之管轄



法院，合先敘明。
二、經查，兩造係對本院 103年度司執字第3536號損害賠償強制 執行事件之分配表發生爭議，進而由原告提起分配表異議之 訴。本院既為執行法院，堪認就本件為有管轄權法院。矧兩 造具狀陳明：本件合意由臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院 ）為管轄等語，有兩造民事陳報狀在卷可佐。本院審酌兩造 人數眾多，住所及營業所亦均在臺灣，倘為應訴而需搭機趕 赴地處離島之金門地區，將耗費大量勞力、時間及機票食宿 費用，恐有程序不利益害及實體利益之情，且本件並非專屬 管轄事件，調查取證亦以臺灣法院為便利，依兩造合意移由 臺北地院為審理，更可保障兩造之程序利益及程序主體意願 ，爰類推適用民事訴訟法第28條第 1項規定，裁定本件移送 至臺北地院。
三、併就分配表異議之訴並非專屬管轄事件，為如下說明： ㈠強制執行法第41條第 1項係記載「得」向執行法院提出異議 之訴，而非「專屬」執行法院管轄，即知立法者並無意將此 類事件劃歸專屬管轄事件。對照民事訴訟法第10條第 1項、 第499條、第507條之2、第510條、第537條之1、家事事件法 第52條、第61條、第104條、第114條、第120條、第125條、 第127條、第142條、第154條、第164條、第177條、第181條 、第184條、第185條等規定即知，倘立法者有意設為專屬管 轄事件，均將於法文明定之。
㈡學者就我國民事訴訟法第10條第 1項之專屬管轄規定，曾提 及此係仿照德國民事訴訟法所為規定，日本舊民事訴訟法原 亦有此規定，但其新民事訴訟法已將之刪除，改為任意管轄 。德國之所以有此規定，因其乃聯邦制國家，每一邦有其堅 固之管轄區域，不容他邦侵犯，方有此規定之設。但就我國 而言，並不存在各邦各設法院之情形，故制度上是否應設專 屬管轄，不無疑問（參邱聯恭，口述講義㈠，頁 173）。另 有論者指出，我國乃單一法律國家，並無各地域或各邦法律 之別，且交通發達，強制將某事件定為專屬管轄常發生實務 上之運作困難，對當事人及法院均無實益，故有限縮專屬管 轄事件之必要（參王甲乙等，民事訴訟法新論，頁31）。更 有學者直接指明分配表異議之訴本非專屬管轄事件，而係任 意管轄（參陳計男，強制執行法釋論，頁528至529）。基於 以上觀點，宜認為在強制執行法之法文（或立法條文）未明 定為專屬管轄之情形下，不應擴大專屬管轄事件之範疇，而 應回歸當事人程序主體之自由意志，尊重兩造斟酌個案調查 取證及應訴便利性後，所合意選定之法院。蓋民事事件本在 判斷兩造私法上之權益歸屬，在兩造各自利害考量下，僅有



符合全體利益者，方有合意可能。此時法院恐不宜忽視兩造 共同利益之選擇，更取代立法者對專屬管轄之立法判斷而侵 越權力分立原則。
中 華 民 國 105 年 4 月 6 日
民事第一庭 法 官 王鴻均
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 105 年 4 月 7 日
書記官 黃莉君