臺灣高等法院臺中分院民事裁定 105年度抗字第2號
抗告人 謝鴻源
謝惠君
上二人共同訴訟代理人
林盛煌 律師
郭眉萱 律師
相對人 汪雨森
楊寶國
李允模
上三人共同訴訟代理人
王素玲 律師
複代理人 王雅雯
上列當事人間聲請假處分事件，抗告人對於民國104年10月20日
臺灣臺中地方法院104年度全字第115號裁定，提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
原裁定廢棄。
抗告人以新臺幣貳佰萬元供擔保後，相對人於臺灣臺中地方法院法院一０四年度訴字第二三七六號撤銷股東臨時會決議事件確定前，不得行使崇德村興業股份有限公司董事之職務。聲請及抗告費用由相對人負擔。
理 由
一、抗告人主張：兩造均為崇德村興業股份有限公司（下稱崇德 村公司）之股東，緣已遭解任之公司監察人李阮蘋於民國（ 下同）104年8月9日召集股東臨時會，決議解任謝建國及抗 告人等3人董事之職務，並選任相對人為董事，惟該次股東 臨時會係由李阮蘋違法召集，出席及同意決議之股東表決權 數均未逾法定門檻，相對人未經合法選任，卻仍以崇德村公 司董事之名義行使職權，紊亂崇德村公司業務之經營，抗告 人已提起確認股東臨時會決議不成立及撤銷之本案訴訟（原 審法院104年度訴字第2376號），並有定暫時狀態處分之必 要，爰求為准抗告人供擔保後，於本案訴訟判決確定前，禁 止相對人行使崇德村公司董事職權之定暫時狀態處分。原法 院駁回抗告人之聲請，抗告人聲明不服，提起本件抗告。二、抗告意旨略以：崇德村公司主要之營業項目為向臺中市政府 承租市有「市30」用地及地上物經營「上景興市場」，出租 市場攤位向攤商計收水電費及租金，相對人自稱為祟德村公 司之董事，對外發佈抗告人已遭解任之不實訊息，並向市場 攤商收取租金，導致部分攤商拒絕繳納租金及水電費；又相 對人於104年8月19日召開董事會，決議將對詳霆企業有限公
司（下稱詳霆公司）終止攤位租約，可能使崇德村公司遭受 租金之損失，均足以影響崇德村公司之營運，因此無法取得 充足之營收向臺中市政府支付租金，致遭解約回收土地，連 帶使攤商、崇德村公司之員工受影響，爰請求廢棄原裁定。三、相對人抗辯稱：李阮蘋監察人之職務未經合法解任，其召集 104年8月9日股東臨時會，並由該次股東臨時會為解任舊董 事、選任新董事之決議並無瑕疵。抗告人既經合法解任，即 非董事，竟不受監督，持續濫用職權而拒不交接，才是造成 崇德村公司損害之原因；相對人行使董事之職權，及於104 年8月19日董事會中決議終止與詳霆公司間之契約，符合崇 德村公司之利益，並未造成損害。再崇德村公司向臺中市政 府承租土地供作市場之用，抗告人現在代表崇德村公司持續 向攤商收費，並無不能向臺中市政府給付租金之情事，抗告 人未就定暫時狀態處分之必要性為釋明，不應准定暫時狀態 處分等語。
四、經查：
㈠「於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之 危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態 之處分」、「前項裁定，以其本案訴訟能確定該爭執之法律 關係者為限」，民事訴訟法第538條第1項、第2項定有明文 。抗告人主張：104年8月9日崇德村公司之股東臨時會解任 舊董事、選任新董事不合法一節，為相對人所否認，抗告人 就該次股東臨時會解任、選任董事之爭議，已提起確認臨時 會決議不成立及撤銷之訴，則為相對人所不爭，並有起訴狀 影本（原法院卷第13頁、本院卷第69頁）、股東臨時會議事 錄等（原法院卷第8頁）在卷可稽，足認抗告人已就定暫時 狀態處分爭執之法律關係為釋明。
㈡定暫時狀態處分，係衡平救濟手段之保全方法，其保全必要 性，即「防止發生重大之損害」、「避免急迫之危險」，或 「其他相類之情形」而「有必要」，係屬不確定之法律概念 ，於判斷時，應就具體個案經由利益衡量之觀點，綜合比較 當事人、利害關係人利益保護之重要性、本案勝訴之可能、 有無不可回復之損害及法秩序之安定和平之公益等，予以綜 合衡量判斷：
①崇德村公司並非公開發行公司，資本總額僅新台幣（下同 ）6,000,000元（本院卷第8頁變更登記表），依抗告人所 提出之股東名冊所載，公司之股東僅數十人（本院卷第25 頁）。又該公司登記之所營事業為停車場經營、汽車拖吊 、農畜水產批發等（本院卷第8頁變更登記表），但實際 上是向臺中市政府承租市有土地及建物經營上景興市場，
出租攤位向攤商計收取電費及租金營利，此為兩造所不爭 ，並有租賃契約書在卷可稽（本院卷第145頁）。故崇德 村公司並未向不特定大眾籌募資金，股東成員有限，並無 公開市場之不特定投資人參與投資；又因崇德村公司所營 之事業相對單純，事業版圖之侷限性，與該公司從事交易 之相對人亦不複雜，因本件經營權之爭執，導致公司業務 停頓而受影響之股東、交易相對人不多，影響所及之範圍 有限。
②相對人雖主張：「本件如准定暫時狀態處分，則抗告人執 行董事職務，未受監察人之監督，崇德村公司之資產恐遭 挪用，公司及股東將受無法回復之損害」云云。惟抗告人 是否經合法解任、相對人是否經合法選任？兩造既有爭執 ，本即有待審理本案之法院為判斷，相對人所主張之上開 損害，未必確實存在；且如崇德村公司或特定股東因本件 經營權之爭而受損害，亦得各別對抗告人及相對人主張， 相對人並稱已對謝建國及抗告人聲請「假處分」（本院卷 第169頁，原審法院104年度裁全字第81號、105年度全字 第5號），無法以相對人之上開主張，即認本件無定暫時 狀態處分之必要。
③崇德村公司向臺中市政府承租市有土地及建物經營上景興 市場，租期自98年1月7日起至107年1月6日止，租賃契約 第16條約定：「乙方（崇德村公司）有下列情形之一，經 甲方限期改善而無法於期限內完成者，甲方（臺中市政府 ）得終止契約，乙方之履約保證金及已繳納租金不予發還 ：一、乙方積欠租金達二期以上者。…」（本院卷第145 、147頁）。相對人汪雨森於本件經營權爭議發生之後， 旋即多次以崇德村公司代表人之身份致函謝建國及抗告人 等，主張抗告人不得行使董事職務、不得動用公司之資金 ，並不得向攤商收費（原審卷第12頁、本院卷第28、29頁 ），另相對人汪雨森又代表崇德村公司致函全體上景興市 場之攤商，稱另派丁裕祥代表公司負責收費（本院卷72頁 ）。而市場之攤商陳淑鳳等人，亦以抗告人業經解任為由 ，具函拒絕繳納租金及費用（本院卷第31頁以下），則崇 德村公司正常營收，不免因兩造經營權之爭執而受影響， ；又依抗告人所陳，上景興市場現有攤位320格，已出租 240格，承租之攤商為80人（本院卷第187頁，相對人主張 市場攤位約180個，每月租金收入約100萬元），如因崇德 村公司因兩造經營權之爭，營收受影響，或資金無法動用 ，欠租而遭臺中市政府終止租約，則又不免影響崇德村公 司之主要生財工具（上景興市場）及攤商營業，近百家庭
生計遭受衝擊難以回復。
④另相對人主張104年8月9日股東臨時會解任、選任董事之 決議已逾法定門檻並無瑕疵，係以出席之股東持有每張面 額1,000股之股票，其實際持股應為6,000股（原審卷第30 、31頁），惟相對人之上開主張，究與崇德村公司所發行 之股票面額不符（見本院卷第23頁股票影本），是否可信 ，仍可置疑，抗告人本案之訴，尚非顯無理由。 ㈢綜合審酌兩造、市場攤商之利益保護之重要性，及本案勝訴 之可能性，本件應認抗告人已就定暫時狀態處分之保全必要 性為釋明，則其陳明願供擔保，求為本案訴訟判決確定前， 禁止相對人行使崇德村公司董事職權之定暫時狀態處分，於 法有據。
㈣請求及假扣押之原因雖經釋明，法院亦得命債權人供擔保後 為假扣押，民事訴訟法第526條第3項定有明文。此項規定， 於定暫時狀態之處分，亦準用之（民事訴訟法第538條之4、 第533條）。相對人主張如准定暫時狀況處分，其擔保金額 以14,560,000元為宜，係以損害以「相對人每人每月薪資為 40,000元，崇德村公司每月盈餘為400,000元，計算至107年 1月7日為止」（本院卷第169頁）。惟崇德村公司之資本額 僅6,000,000元，而如前述，本件經營權之爭，相對人未必 為合法選任之董事，亦即未必受有損害，相對人主張抗告人 應以14,560,000供擔保，顯為過高。茲審酌崇德村公司為資 本額6,000,000元之小型公司，及市場攤商繼續合法營業權 益值得保障，認由抗告人以該公司1/3資本額即2,000,000元 為擔保金額，應為公平允當。
㈤綜上所述，抗告人聲請為定暫時狀態之處分，於法並無不合 ，應予准許，原法院駁回抗告人之聲請，尚有未洽，抗告意 指摘原裁定不當，為有理由。爰廢棄原裁定，改裁定如主文 第二項所示。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法 於判決之結論不生影響，不一一贅述。
五、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條、第9 5條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 21 日
民事第三庭
審判長法 官 翁芳靜
法 官 宋富美
法 官 王 銘
以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（
須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。 書記官 張惠彥
中 華 民 國 105 年 3 月 21 日
, 台灣公司情報網