臺灣高等法院民事判決 104年度家上字第121號
上 訴 人 鍾儀科
訴訟代理人 吳啟孝律師
複 代理 人 梅玉東律師
嚴逸隆律師
上 訴 人 鍾李淑女（即鍾足賢承受訴訟人）
鍾宜達（即鍾足賢承受訴訟人）
鍾宜芳（即鍾足賢承受訴訟人）
上 四 人
訴訟代理人 廖健男律師
被 上訴 人 鍾豪峰
訴訟代理人 廖振洲律師
複 代理 人 鍾佩君律師
王逸頎律師
上列當事人間請求確認收養關係不存在事件，上訴人對於中華民
國104年3月31日臺灣新北地方法院103年度親字第122號第一審判
決提起上訴，本院於105年2月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；前開規定 所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民 事訴訟法第168條、第175條第1項定有明文。本件上訴人鍾 足賢於民國104年11月22日死亡，其繼承人鍾李淑女、鍾宜 達、鍾宜芳已具狀聲明承受訴訟，有戶籍謄本及承受訴訟狀 在卷可稽（見本院卷二第154、157頁），核無不合，應予准 許。
二、再按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項定有明文。此 所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險 得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成 立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決 之法律上利益（最高法院42年度台上字第1031號判例參照） 。又就法律所定收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律 上利益者，得提起確認收養關係不存在之訴，為家事事件法 第67條第1項所明定。準此，如養子女與養父母因收養身分 關係是否存在，對於第三人之權利義務有所影響時，應准許
第三人提起確認收養關係不存在之訴，以除去其私法上地位 不安之狀態。本件上訴人主張訴外人鍾義輝（103年3月5日 歿，下稱鍾義輝）為伊等之兄弟，鍾義輝並無配偶，僅有被 上訴人為養子，則鍾義輝與被上訴人間收養關係之存否，攸 關上訴人對鍾義輝之繼承權，足使上訴人之法律上地位有受 侵害之危險，並得以本件確認之訴除去此種不安狀態，上訴 人提起本件確認收養關係不存在之訴，自有即受確認判決之 法律上利益，先予敘明。
三、上訴人主張：被上訴人係64年10月11日生，為訴外人即伊之 四弟鍾儀華之子，於76年間經鍾義輝收養並登記為其養子（ 下稱系爭收養關係）。惟鍾義輝於私立逢甲工商學院（後於 69年間改制為私立逢甲大學）求學期間，不慎跌傷昏迷，送 醫後雖外傷已癒，卻罹患精神分裂症，喪失處分及管理能力 ，於82年4月14日經原法院（102年1月1日前原名臺灣板橋地 方法院）82年度禁字第9號裁定宣告禁治產（下稱系爭禁治 產裁定），並指定訴外人即鍾義輝之母鍾羅金燕為其監護人 。雖鍾義輝於82年間始經宣告為禁治產人，然鍾義輝既為無 行為能力人，其於76年間收養被上訴人時，應已處於心神喪 失之狀態，其所為收養之意思表示即屬無效。系爭收養關係 雖於76年10月24日經原法院（79年4月2日前原名臺灣臺北地 方法院板橋分院）76年度養字第78號裁定（下稱系爭認可收 養裁定）認可，但系爭收養關係既有如前述無效原因，則系 爭收養裁定即有重大瑕疵。再鍾儀華為謀奪鍾義輝名下樹林 區三福段307、308、309地號土地，而提供偽造之鍾義輝體 檢表、在職證明、收養契約書、虛設假戶籍為證據，取得系 爭收養裁定，且以患有精神分裂症之鍾義輝收養當時年僅12 歲之被上訴人，顯不符合其最佳利益，系爭收養裁定所為認 可收養即有不當，因已無法透過抗告程序處理，爰請求類推 適用撤銷不當裁定法理，無須審究系爭收養裁定所為之認可 收養，應由被上訴人證明收養事實存在。且鍾義輝因長年居 住於養護中心，生活所需費用皆由訴外人即其父鍾桂霖與鍾 羅金燕提供，無法撫養被上訴人，被上訴人之婚禮亦未通知 鍾義輝參加，就收養人、出養人及被收養人三方之親屬應不 生實質法律關係之變動，鍾義輝與被上訴人間既無創設親子 關係之合意，爰求為判決確認系爭收養關係不存在等語。四、被上訴人則以：系爭收養關係已於76年間經系爭認可收養裁 定認可，鍾義輝縱於82年4月14日經宣告禁治產，並不影響 其於76年間所為之收養意思表示，況鍾義輝雖長年居住於訴 外人私立名恩療養院（下稱名恩療養院）處，然上訴人無法 證明鍾義輝於76年間收養伊當時，係無意識或精神錯亂之情
，其所為收養之意思表示並非無效。實際上鍾義輝與伊皆以 養父子關係相互對待，親近和諧，並非空有其名，系爭收養 關係確實存在等語為辯。
五、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，並聲明：原 判決廢棄。確認被上訴人與鍾義輝間收養關係不存在。 被上訴人則為答辯聲明：上訴駁回。
六、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理不爭執事項並協議簡化爭點後，兩造同意就本 院104年9月24日準備程序中協議簡化之爭點為辯論範圍（見 本院卷二第70頁之筆錄），茲就兩造間不爭執事項補充整理 如下：
、被上訴人係64年10月11日生，為鍾儀華之子，於76年間由鍾 義輝收養，經原法院於76年10月24日以76年度禁字第78號裁 定認可該收養，已於76年11月26日確定，並於76年12月14日 登記為鍾義輝之養子（見原審卷第41至第44頁）。惟鍾義輝 於私立逢甲工商學院求學期間，不慎跌傷昏迷，送醫後雖外 傷已癒，卻罹患精神分裂症，於82年4月14日經原法院以82 年度禁字第9號裁定宣告為禁治產人（見原審卷第93頁）， 鍾羅金燕為其監護人。
、鍾義輝曾於92年間經鍾儀華及被上訴人向原法院聲請撤銷禁 治產宣告，經該院以91年度禁字第228號裁定駁回聲請確定 （見原審卷第90頁）。鍾義輝自71年7月26日起即終年居住 於名恩療養院處，並於該院所接受治療；鍾義輝前於82年4 月14日經醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會附設亞東紀念 醫院鑑定為：「結論：綜合以上資料，鍾員智力、社會功能 及社交功能均明顯退化，現實感差，目前無明顯妄想、幻覺 等正向精神病症狀，臨床診斷為「慢性精神分裂症」（又稱 殘餘型精神分裂症），其日常生活在督促下尚能自理，唯對 一般事務之處理則往往呈現扭曲事實，與事實不符之現象， 其精神狀態已達心神耗弱之程度，不具處理個人事務之能力 」（見原審卷第106頁）。
、鍾義輝於93年間轉往私立建國老人養護中心接受居住並治療 ，於103年3月5日身故，其名下遺有3筆樹林區三福段307、3 08、309地號土地。
七、本院判斷：上訴人主張鍾義輝與被上訴人成立系爭收養關係 時，鍾義輝為無行為能力人，其所為之意思表示應屬無效， 且系爭認可收養裁定所憑之證據有偽造之嫌，該裁定即有瑕 疵，爰請求確認系爭收養關係不成立等語，然為被上訴人所 否認，並以前揭情詞置辯，經查：
、按收養子女，應以書面為之，且應聲請法院認可，又收養有
左列情形之一者，法院應不予認可：一、收養有無效或得撤 銷之原因者。二、有事實足認收養於養子女不利者。又按收 養子女，違反第1073條、第1073條之1及第1075條之規定者 ，無效。74年6月3日修正後、96年5月23日修正前民法（下 稱修正前民法）第1079條第1項前段、第4項、第5項第1、2 款、第1079條之1分別定有明文。是收養子女若有收養者之 年齡，未長於被收養者20歲以上；或直系血親、非夫妻之一 方收養他方子女情形下之直系姻親收養為養子女；或1人同 時為2人之養子女之情形者，即為無效。再按法院為認可收 養之裁定，係以國家司法機關之公權力，介入當事人之私法 行為，以保護被收養人及其本生父母或其他利害關係人之利 益，維護人倫秩序，該項認可與公共秩序有關，收養契約即 因法院之認可而生效，且認可收養裁定，係屬非訟事件，固 無實質上之確定力，但仍有裁定之拘束力（最高法院92年度 台上字第1502號判決意旨參照），依88年2月3日修正前之非 訟事件法第24條規定，僅因裁定而權利受侵害者，得透過抗 告撤銷或變更該裁定，在裁定經抗告程序撤銷或變更前，均 應屬有效。
、鍾義輝於76年9月16日與被上訴人成立系爭收養關係，嗣於7 6年10月24日經原法院裁定認可收養，系爭收養裁定理由中 並載明：「聲請人鍾義輝願收養鍾豪峰為子女，於民國76年 9月16日雙方訂立書面契約，請鈞院准予認可等語，並提出 收養契約書及戶籍謄本、體檢表、在職證明、所有權狀各一 件為證，經查聲請人之聲請並無民法第1079條第5項各款所 列情形，依照首開條文，其聲請認可，核無不合，應予准許 。」等語，有系爭認可收養裁定及確定證明書等影本各1件 附卷可稽（見原審卷第42至第44頁）。堪信系爭收養關係業 經原法院審查後認無修正前民法第1079條第5項各款所列情 事始准予認可，系爭收養關係並於76年12月14日依據當時之 戶籍法第24條辦理戶籍登記，有收養登記申請書（見原審卷 第41頁）、被上訴人之戶籍謄本（見原審卷第92頁）等影本 各1件附卷可考。系爭收養裁定復未經撤銷或變更，並有裁 定之拘束力，堪認鍾義輝與被上訴人間之收養關係有效成立 。
、再按無行為能力人之意思表示，無效。雖非無行為能力人， 而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者，亦同。民 法第75條定有明文。所謂無行為能力人，自係未滿七歲之未 成年人及禁治產（現已改為監護宣告，下同）人。又聲請宣 告禁治產者，在法院宣告禁治產或該裁定生效前，其意思表 示是否有效，端視其有無心神喪失或精神耗弱至不能處理自
己事務，或意思表示時是否在無意識或精神錯亂中所為之具 體情事而定（最高法院86年度台上字第3468號裁判、99年度 台抗字第189號裁判意旨參照）。復按當事人主張有利於己 之事實，就其事實有舉證之責任。又認定事實所憑之證據， 固不以直接證據為限，惟採用間接證據時，必其所成立之證 據，在直接關係上，雖僅足以證明他項事實，但由此他項事 實，本於推理之作用足以證明待證事實者而後可，斷不能以 單純論理為臆測之根據，就待證事實為推定之判斷（同院96 年度台上字第1131號裁判意旨參照）。本件上訴人雖稱鍾義 輝於82年間經宣告為禁治產人，在此之前，其於76年間收養 被上訴人時，應已處於心神喪失之狀態，其所為收養之意思 表示應屬無效，且系爭認可收養裁定所憑之體檢表、在職證 明均屬偽造云云。惟承前所述，鍾義輝既於82年間始經宣告 為禁治產人，其於76年間收養被上訴人時是否有行為能力， 其意思表示是否有效，依上說明，仍應視其於收養當時有無 心神喪失或精神耗弱至不能處理自己事務，或意思表示時是 否在無意識或精神錯亂中所為之具體情事而定。經查，鍾義 輝自71年7月26日起在名恩療養院住院接受治療，有名恩療 養院診斷證明書可稽（見本院卷二第58頁），經本院向該院 函詢鍾義輝於76年間之認知、意識狀態是否正常，是否能有 效認知收養子女代表之社會意義時，據該院函覆稱：「76年 病情呈現：自我控制較差，喜接觸異性，不適切地誇大意念 。有關是否能認知收養之社會意義，實難以推估」等語（見 本院卷二第59頁），而鍾義輝之精神狀態雖屬自我控制較差 ，不適切地誇大意念，然此亦可能僅指鍾義輝對情緒掌控和 表達能力相較於一般人略為低落而已，尚難遽認鍾義輝之精 神狀態當然欠缺意思表示能力，是上訴人所稱鍾義輝於76年 間收養被上訴人時，有心神喪失或精神耗弱至不能處理自己 事務，或在無意識或精神錯亂中為意思表示等具體情事存在 云云，不足以採。況依名恩療養院之鍾義輝病歷記錄所載「 76年8月24日其（鍾義輝）母來院請假辦理領養之事，興奮 狀，將所有衣物整理，準備返家，予勸慰後，才將東西放著 離院。」、「76年10月20日其（鍾義輝）弟妹替病人請假至 午餐後返院，神情平和表示外出健康檢查以便辦理領養之事 。」（見本院卷一第131頁、132頁），可知鍾義輝確曾於76 年間離開名恩療養院接受健康檢查，俾供系爭認可收養裁定 審查使用，且鍾義輝於健康檢查完畢返回名恩療養院後，亦 明確表示其外出係為接受健康檢查以便辦理領養（指本件收 養）之事，鍾義輝顯然知悉該次外出目的與即將辦理收養被 上訴人等事，自無欠缺意思表示能力，應屬有行為能力人。
又鍾義輝於76年10月20日離開名恩療養院，既為接受健康檢 查，則鍾義輝是否有心神喪失或精神耗弱等意思能力欠缺之 情狀，並非屬體檢範圍及項目，上訴人未據舉證即單純臆測 體檢表係偽造云云自不足取。至於系爭認可收養裁定所審酌 之在職證明，究竟為何，已因該在職證明原本附隨之系爭認 可收養案卷銷毀而無可考，自不能強求未保管上開證明原本 之被上訴人負舉證責任，更難認系爭認可收養裁定有何瑕疵 存在。則上訴人空言指稱鍾義輝於系爭收養關係成立時為欠 缺意思表示能力，係屬無行為能力人而無效云云，洵屬無據 。
、上訴人另主張鍾義輝因長年居住於養護中心，生活所需費用 皆由鍾桂霖與鍾羅金燕提供，無法撫養被上訴人，被上訴人 之婚禮亦未通知鍾義輝參加，就收養人、出養人及被收養人 三方之親屬應不生實質法律關係之變動，鍾義輝與被上訴人 間並無創設親子關係之合意云云。惟查，兩造均不爭執樹林 區三福段307、308、309地號3筆土地，為鍾義輝之父即鍾桂 霖於64年間贈與鍾義輝所有（見原審卷第116至第123頁）， 足認鍾義輝於64年起名下即有3筆土地，並非無資力之人。 再依據名恩療養院診療記錄所載「93年4月8日會談治療外觀 儀容整，活動室中四處活動，但會整理環境垃圾，與談及近 日狀況時表示，很好，沒事，態度略顯防衛，鼓勵多言語表 達後，表示希望家人多來探望，而不是義子（即被上訴人） ……」（見本院卷一第211頁），「93年4月15日pt（即鍾義 輝）表示目前心情開朗許多，因每週義子會主動前來會客… …」（見本院卷一第212頁）、「93年4月22日pt仍表示：希 望義子能每週探視至少兩次以上……」（見本院卷一第214 頁）、「93年4月23日重複說二樓很好，養子（即被上訴人 ）來看他……」（見本院卷一第215頁），堪信系爭收養關 係經裁定認可後，鍾義輝當時雖身居名恩療養院，被上訴人 皆以其養子、義子身分至療養院與其探視會面。且鍾義輝雖 於71年間起長年居住於名恩療養院，並於93年起移居健國老 人養護中心，但被上訴人與鍾義輝間之互動與一般養父子關 係無異等情，核與證人即養護中心員工陳束勤於原審結稱： 「（問：鍾義輝是否在你們療養中心療養？療養多久？）是 ，他大約93年去療養，印象中已有十年。」「（問：療養期 間，鍾豪峰會去看鍾義輝嗎？）每個禮拜都會去，有時是他 本人去，有時是他太太去，有時是帶小孩去看，會買補體素 、奶粉、蛋糕、餅乾、香蕉等生活用品去。」「（問：鍾豪 峰與鍾義輝互動如何？）鍾義輝精神狀況不是很正常，你叫 他，他會傻笑。」「（問：鍾豪峰都叫鍾義輝什麼？）叫爸
爸，小孩有去，他會跟小孩說叫阿公，他會跟鍾義輝說『爸 ，我們來看你了，你好嗎？』」等語（見原審卷第145至第 146頁），及證人即被上訴人之妻張育璇於原審證稱：「（ 問：你會陪同鍾豪峰去看鍾義輝？）會，我去看爸爸，我去 過名恩、健國看他。」（問：鍾豪峰都叫鍾義輝什麼？）爸 爸。」「（問：鍾豪峰去看鍾義輝會買東西去？）會，會買 很多東西。」「（問：小孩會去看鍾義輝？）會，小孩叫鍾 義輝『阿公』、『爺爺』」等語（見原審卷第146頁）。足 見被上訴人對鍾義輝確以養父相待，且被上訴人之子女亦稱 呼鍾義輝為爺爺、阿公，堪認被上訴人與鍾義輝間確實長期 維持父子關係。至被上訴人之婚禮雖未見鍾義輝參加，惟或 係鍾義輝當時身體狀況不佳，或其無意願等等不一而足，尚 難遽認被上訴人與鍾義輝間無收養之意思存在，尤以鍾義輝 於82年間經宣告為禁治產人後，被上訴人考量其精神狀態不 適宜出席婚宴場合，亦為人情之常，是上訴人僅以此主張被 上訴人與鍾義輝間收養關係不存在，殊不可採。、上訴人再主張系爭認可收養裁定作成後，被上訴人於戶籍登 記欄中仍登載為鍾王慧美之次子，而非鍾義輝之養子，且與 鍾王慧美同為共同生活戶，甚至在83年間於戶籍登記登載為 家屬，足認鍾義輝並無收養被上訴人之事實云云。惟戶籍登 記並非收養關係成立與否之必要條件（最高法院102年度台 上字第2301號裁判要旨參照），且依本院向新北市樹林戶政 事務所查詢被上訴人與鍾義輝間收養關係戶籍登記經過情形 ，經該所以104年11月12日新北樹戶字第0000000000號函覆 稱：「經查鍾豪峰君之相關戶籍資料，其於81年3月9日自臺 北縣新莊市○○里00鄰○○街00巷00弄00號遷入本轄三福里 27鄰中正路807號鍾儀華戶內，其稱謂欄登載為次子；於83 年2月21日戶長鍾儀華遷出變更戶長為鍾義輝，其稱謂欄登 載為家屬；於83年10月21日隨鍾儀華同址分立新戶，其稱謂 欄登載為家屬，於84年12月4日經本所代辦稱謂更正登記， 稱謂：家屬更正為稱謂：次子；按內政部50年5月8日台內戶 字第58298號函略以：查戶籍登記簿稱謂欄所列之稱謂，僅 為該戶長對戶內人口關係之稱呼而已，並非個人本身戶籍登 記上身分記載之重要項目……，復以內政部68年8月27日台 內戶字第33973號函略以：養子女遷回本生父母戶內者，應 依照戶籍登記簿記載，稱謂填寫為家屬……，爰此鍾君於81 年3月9日自臺北縣新莊市遷入本轄之戶籍登記簿稱謂欄（次 子）及84年12月4日經本所代辦稱謂更正（家屬更正為次子 ）等資料確係誤錄。」（見本院卷二第114頁）等語。堪信 上訴人所指系爭認可收養裁定作成後，被上訴人於戶籍登記
欄中仍登載為鍾王慧美之次子，並非鍾義輝之養子，而與鍾 王慧美同為共同生活戶，且於83年間於戶籍登記登載為家屬 等情，僅為戶籍登記作業錯誤，況戶籍登記並不足以變動收 養關係是否有效成立之事實，上訴人此部分主張，顯無足採 。又依88年2月3日修正前之非訟事件法第23條第1、3項規定 ，法院為裁定後，認為其裁定不當時，得撤銷或變更之。第 1項之裁定，以不得抗告者為限。同法第24條則規定，因裁 定而權利受侵害者，得透過抗告撤銷或變更該裁定。即已賦 予法院或當事人就裁定不當時之救濟程序，並無法律漏洞存 在，是上訴人主張本件應類推適用家事事件法第83條之規定 云云，亦無可採。
八、綜上所述，本件鍾義輝於系爭收養關係成立時，非屬無行為 能力人而欠缺意思表示能力，系爭認可收養裁定復未經撤銷 或變更，仍為有效且具有裁定之拘束力。從而，上訴人訴請 確認系爭收養關係不存在，為無理由，不應准許。原審為上 訴人敗訴之判決，核無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求 予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確， 兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認 不足以影響本判決之結果，無逐一論駁之必要，併此敘明。九、據上論斷，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 105 年 3 月 16 日
家事法庭
審判長法 官 張競文
法 官 范明達
法 官 陳清怡
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 3 月 16 日
書記官 林桂玉
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為
法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。