臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 104年度苗簡字第1183號
聲 請 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 黃仕騰
選任辯護人 張馨月律師
饒斯棋律師
被 告 林潮甫
邱仕豐
黃清敬
陳俊佑
上列被告等因賭博案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（104 年度
偵字第4680號、第4796號），本院判決如下：
主 文
黃仕騰共同犯圖利聚眾賭博罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1 至10所示之物均沒收。
林潮甫共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1 至10所示之物均沒收。
邱仕豐犯賭博罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
黃清敬犯賭博罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳俊佑犯賭博罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件除犯罪事實部分所載扣案物品更正如附表所示；及證據 部分補充記載「中國信託商業銀行股份有限公司104 年11月 11日中信銀字第00000000000000號含及所附客戶開戶資料表 、存款交易明資料1 份」外，其餘犯罪事實及證據均引用臺 灣苗栗地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書內容所載 （如附件）。
二、論罪科刑：
㈠、按刑法圖利供給賭博場所罪，本不以賭博場所為公眾得出入 者為要件，而所謂「賭博場所」，只要有一定之場所供人賭 博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間場地始足當之 。以現今科技之精進，電話、傳真、網路均可為傳達賭博之 訊息，例如營利意圖而提供網址供人賭博財物者，亦屬提供 賭博場所之一種，而以傳真或電話簽注號碼賭博財物，與親 自到場簽注賭博財物，僅係行為方式不同，並不影響其犯罪 行為之認定（最高法院94年度台非字第265 號刑事判決參照
）。查被告等人利用電腦設備進入不特定多數人均可自由出 入之網站賭博，該網站自屬公眾得出入之場所無訛。是核被 黃仕騰、林潮甫2 人所為，均係犯刑法第266 條第1 項前段 之普通賭博罪，及同法第268 條前、後段之意圖營利提供賭 博場所罪及意圖營利聚眾賭博罪。被告邱仕豐、黃清敬、陳 俊佑3 人所為，均係犯刑法第266 條第1 項前段之賭博罪。㈡、再按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實 行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為 要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地 持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一 個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立 一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等 具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、 販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度臺上字 第1079號判決意旨參照）。本案被告黃仕騰、林潮甫於前揭 時地意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博之行為，係基於同一 之經營賭博為業務之犯意，而反覆所為者，無非執行業務所 當然，於行為概念上，應分別認屬包括一罪、實質一罪。是 被告黃仕騰、林潮甫於上開期間持續之供給場所並聚眾賭博 行為，於刑法評價上，應認屬集合犯。
㈢、又被告黃仕騰、林潮甫所犯上開3 罪間，其犯罪行為具有時 間或空間之一部重疊關係，應評價為想像競合犯而屬裁判上 一罪，依刑法第55條前段之規定，應從一重之意圖營利聚眾 賭博罪處斷。
㈣、被告邱仕豐、黃清敬、陳俊佑3 人分別多次登入簽賭網站賭 博之行為，均時間緊接，罪名相同，數行為於密切接近之時 地實施，侵害同一社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法 評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價，較為合理，而認均屬接續犯，而亦為包括之一罪（ 最高法院86年台上字第3295號判例、最高法院103 年度台非 字第404 號判決意旨參照）。
㈤、被告黃仕騰、林潮甫就上開賭博犯行彼此間，有犯意聯絡及 行為分擔，均為共同正犯。
㈥、被告黃仕騰有聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載犯罪科刑 執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷，其於 有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之 罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。三、量刑說明：爰審酌被告黃仕騰、林潮甫均明知提供賭博場所 聚眾賭博之違法性，且賭博助長賭風，對社會風氣及個人身
心健康均有不良影響，竟仍為本案之犯行；被告邱仕豐、黃 清敬、陳俊佑均不思以正軌賺取財物，竟在本案公眾得出入 之網站賭博財物，助長僥倖心理及投機風氣，危害社會善良 風俗，侵害法律關於財產獲取方式之價值秩序；㈠兼衡被告 林潮甫前有1 次犯賭博罪經法院判決並執行之前科紀錄；被 告黃仕騰、林潮甫犯罪之期間自103 年5 月間至104 年9 月 16日止，時間甚長，獲利情形不斐，兩人分工之角色、情節 、方式；㈡被告邱仕豐無前科紀錄，被告黃清敬前有1 次犯 賭博罪經緩起訴處分確定，被告陳俊佑前有1 次犯賭博罪經 判決並執行之前科紀錄；惟念其等5 人於犯後均坦認犯行， 態度尚佳；兼衡被告等5 人之生活狀況、智識程度、犯罪動 機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之 刑，併就被告黃仕騰、林潮甫部分諭知易科罰金之折算標準 ；暨就被告邱仕豐、黃清敬、陳俊佑部分諭知易服勞役之折 算標準，以資懲儆。至被告黃仕騰之辯護人具狀請求科以有 期徒刑4 月，並提出本院104 年苗簡字第1092號、第942 號 、第957 號、第949 號、第943 號、第930 號、第736 號、 第999 號等刑事簡易判決及104 年度易字第404 號判決查詢 各1 份為憑乙節。然查㈠上開判決除其中104 年度苗簡字第 73 6、930 號及104 年度易字第404 號等案件之被告符合累 犯要件外，其餘為初犯或無刑事前科紀錄，是上開各案被告 之論罪科刑與本案被告黃仕騰符合累犯要件而加重之情形顯 有不同；再者，上開各案之犯罪期間較短，獲利金額較少， 依本案卷附資料所載，本案所涉期間長達1 年以上、金額高 達百萬元，賭博情節繁雜，與前揭各案相較，實為更重；參 之各案認定所憑之事證均有不同，本院因認辯護人所為關於 被告黃仕騰求刑之表示尚非妥適，附此敘明。
四、沒收部分：
附表編號1 至9 所示之物，係被告黃仕騰所有之物，供其與 被告林潮甫犯本件賭博罪所用之物，業據其供明在卷（見第 4680號偵卷第22頁、第153 頁背面），並具狀表示不爭執（ 見本院卷第86頁），附表編號10所示之物，係被告林潮甫所 有供其與被告黃仕騰犯本件賭博罪所用之物，亦據其供明在 卷（見第4680號偵卷第168 頁），依共同正犯責任共同之原 則，以上爰依刑法第38條第1 項第2 款規定，予以宣告沒收 。至附表編號11所示之租賃契約，係被告林潮甫所有，惟係 供其與被告黃仕騰居住所用，業據被告林潮甫供明在卷（見 第4680號偵卷第162 頁背面），又附表編號12、13所示之物 ，雖為被告林潮甫所有，惟無證據證明供本件賭博所用，以 上均非違禁物；附表編號14、15、16所示之物，固係被告林
潮甫及案外人江彥亨所有，並非供本件賭博所用，與本案無 涉，以上均不另為沒收之諭知。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項、第45 0 條第1 項，刑法第28條、第266 條第1 項前段、第268 條 前段及後段、第55條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前 段、第42條第3 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第 2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自判決送達之日起10日內，向本院管轄 之第二審合議庭提起上訴。
中 華 民 國 105 年 3 月 22 日
刑事第三庭 法 官 林卉聆
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
中 華 民 國 105 年 3 月 22 日
書記官 魏美騰
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第266條
（普通賭博罪與沒收物）
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
中華民國刑法第268條
（圖利供給賭場或聚眾賭博罪）
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
附表:
┌──┬─────────────┬───────┐
│編號│ 扣案物 │所有人 │
├──┼─────────────┼───────┤
│1 │蘋果牌手機1 支（含門號0987│黃仕騰 │
│ │-666602 號SIM 卡1 張） │ │
├──┼─────────────┼───────┤
│2 │蘋果牌手機1 支（含門號0981│黃仕騰 │
│ │-980666 號SIM 卡1 張） │ │
├──┼─────────────┼───────┤
│3 │新臺幣118,700元 │黃仕騰 │
├──┼─────────────┼───────┤
│4 │監視器1 組（含主機1 台、鏡│黃仕騰 │
│ │頭7 台） │ │
│ │ │ │
├──┼─────────────┼───────┤
│5 │電腦1 組（含主機1 台、螢幕│黃仕騰 │
│ │4 台、鍵盤、滑鼠） │ │
├──┼─────────────┼───────┤
│6 │點鈔機1台 │黃仕騰 │
├──┼─────────────┼───────┤
│7 │隨身碟1個 │黃仕騰 │
├──┼─────────────┼───────┤
│8 │中國信託銀行頭份分行存摺帳│黃仕騰 │
│ │號000000000000 │ │
├──┼─────────────┼───────┤
│9 │記帳單7張 │黃仕騰 │
├──┼─────────────┼───────┤
│10 │記帳本1本 │林潮甫 │
├──┼─────────────┼───────┤
│11 │房屋租賃契約書2本 │林潮甫 │
├──┼─────────────┼───────┤
│12 │蘋果牌手機1 支（含門號0933│林潮甫 │
│ │-333146 號SIM 卡1 張） │ │
├──┼─────────────┼───────┤
│13 │蘋果牌手機1 支（含門號0909│林潮甫 │
│ │-257620 號SIM 卡1 張） │ │
├──┼─────────────┼───────┤
│14 │K盤3盒 │林潮甫 │
├──┼─────────────┼───────┤
│15 │K盤1盒 │江彥亨 │
├──┼─────────────┼───────┤
│16 │K 他命3 包（毛重4.54公克、│江彥亨 │
│ │5.02公克、5 公克） │ │
└──┴─────────────┴───────┘
附件：
臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 104年度偵字第4680號
104年度偵字第4796號
被 告 黃仕騰 男 30歲（民國00年0月00日生） 住新竹縣竹北市縣○○街00巷00號
居苗栗縣頭份鎮○○○街00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
林潮甫 男 37歲（民國00年0月0日生）
住苗栗縣頭份鎮○○路0000巷00弄00
號
居苗栗縣頭份鎮○○○街00號
國民身分證統一編號：Z000000000號 邱仕豐 男 30歲（民國00年0月00日生）
住苗栗縣頭份鎮○○里00鄰○○路00
0巷0弄0號
國民身分證統一編號：Z000000000號 黃清敬 男 33歲（民國00年0月0日生）
住苗栗縣頭份鎮○○路000巷00弄0號
國民身分證統一編號：Z000000000號 陳俊佑 男 42歲（民國00年0月00日生）
住苗栗縣頭份鎮○○路00○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃仕騰前因犯施用第二級毒品案件，經法院判處有期徒刑2 月確定，於民國103年8月28日易科罰金執行完畢。二、黃仕騰、林潮甫涉嫌犯罪事實：
（一）黃仕騰、林潮甫共同基於賭博、意圖營利供給賭博場所及 聚眾賭博之犯意，自103 年5 月間某日起至104 年9 月16 日為警查獲時止，在林潮甫承租之苗栗縣頭份鎮○○○街 00號租屋處內，由黃仕騰利用手機、電腦設備連接網際網 路至「TS管理網」之網路平台（網址：www .ta1688.net ），並以「TS管理網」提供之管理帳號「W 」、密碼「ts 5599」、名稱「一直紅」登入網頁，管理網路賭博平台； 另由林潮甫招攬賭客並分擔對帳、匯款及收取賭資等經營 賭博網站之工作，以此方式分工經營該賭博網站。另黃仕 騰提供「TS管理網」之帳號予邱仕豐、黃清敬、陳俊佑及 其他姓名年籍不詳之下線賭客於「TS管理網」由黃仕騰管 理之「W 」管理帳號平台上，簽賭運動比賽。黃仕騰、林 潮甫與網路簽賭賭客之賭博方式，係由黃仕騰擔任莊家， 開設美國職棒、日本職棒等職業運動比賽之賭局，以聚集 不特定之多數人參與賭博，若賭客押中，黃仕騰依照下注 金額及對戰讓分、賠率計算賠付賭資，並以新臺幣( 下同 ) 1 萬元為1 注，如賭客押中，則賭客可得9,500 元，黃 仕騰、林潮甫從中抽取500 元作為經營賭博網站之佣金（ 若為林潮甫介紹之賭客，則林潮甫可從500 元中抽取150
元之利潤），如未押中，則賭客所下注金額全歸黃仕騰、 林潮甫所有，以此方式經營賭博網站從中牟取不法利潤； 另黃仕騰、林潮甫依賭客每星期下注金額與賭客對帳後， 由賭客將賭資以匯款或現金存入方式，將賭資存入黃仕騰 所有之中國信託商業銀行頭份分行帳號000000000000號內 。
（二）嗣於104 年9 月16日上午6 時40分許，經警至林潮甫承租 之苗栗縣頭份鎮○○○街00號租屋處內執行搜索，當場扣 得黃仕騰、林潮甫所有之下列物品而查獲。
1、黃仕騰所有物品：經營職棒簽賭網站帳冊電子檔隨身碟1個 、經營職棒簽賭站記帳單7 張、點鈔機1 臺、電腦1 組、 手機2 支（含SIM 卡門號0000000000號、0000000000號各 1 張）、黃仕騰所有之中國信託商業銀行頭份分行帳號00 0000000000號存摺1 本、現金11萬8,700 元、監視器1 組 。
2、林潮甫所有物品：房屋租賃契約書2本、職棒簽賭記帳本1 本、K 盤3 個、手機2 支（含SIM 卡門號0000000000號、 00000000 00 號各1 張）。
三、邱仕豐、黃清敬、陳俊佑涉嫌犯罪事實：
（一）邱仕豐（綽號「校長」）向黃仕騰取得「TS管理網」不詳 帳號及密碼，成為該簽賭網站之會員後，即分別基於公然 賭博之犯意，自103 年12月間起；黃清敬（綽號「魚」） 向黃仕騰取得「TS管理網」帳號「W5162 」及密碼「ABC2 3 」，成為該簽賭網站之會員後，即分別基於公然賭博之 犯意，自104 年6 月間起；陳俊佑（綽號「佑子」）向黃 仕騰取得「TS管理網」帳號「W5160 」及密碼「aa1111」 ，成為該簽賭網站之會員後，即分別基於公然賭博之犯意 ，自104 年6 月間起；3 人均接續以電腦或智慧型手機設 備連接網際網路至上開可供公眾上網登入之簽賭網站，輸 入帳號密碼進行賭博，賭博方式係以具有射倖性之各國籃 球、足球聯賽等球類賽事結果，與簽賭網站開出之賠率下 注簽賭，再每週與黃仕騰對帳結算輸贏金額。
（二）嗣經警於104 年9 月16日查獲黃仕騰、林潮甫經營賭博網 站，並依黃仕騰、林潮甫留存之職棒簽賭記帳單及「TS管 理網」之黃仕騰管理之「W 」管理帳號平台下注資料，查 明「校長」、「魚」、「佑子」之真實姓名年籍為邱仕豐 、黃清敬、陳俊佑等人，而約詢查獲上情。
四、案經內政部警政署刑事警察局及苗栗縣警察局移送偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單：
┌─┬────────────┬───────────────┐
│編│證據名稱 │待證事實 │
│號│ │ │
├─┼────────────┼───────────────┤
│㈠│被告黃仕騰於警詢、偵訊時│證明下列事項： │
│ │之自白及證述。 │1、坦承及證明全部犯罪事實。 │
│ │ │2、有與被告林潮甫共同經營上開 │
│ │ │ 賭博網站，並提供「TS管理網 │
│ │ │ 」帳號供被告邱仕豐、黃清敬 │
│ │ │ 、陳俊佑等人及不詳賭客下注 │
│ │ │ 簽賭之事實。 │
│ │ │3、警方查扣之電腦、手機及簽賭 │
│ │ │ 單、對帳單，均係作為經營賭 │
│ │ │ 博網站簽賭對帳使用；另SKYPE│
│ │ │ 對話內容，係伊與他人間對帳 │
│ │ │ 之內容。 │
│ │ │4、警方扣案之中國信託商業銀行 │
│ │ │ 頭份分行帳號000000000000號 │
│ │ │ 存摺1本，係其作為存放賭資使│
│ │ │ 用之帳戶；經營賭博網站迄今 │
│ │ │ 共賺約200餘萬元。 │
├─┼────────────┼───────────────┤
│㈡│被告林潮甫於警詢、偵訊時│證明下列事項： │
│ │之自白及證述。 │1、坦承及證明全部犯罪事實。 │
│ │ │2、有與被告黃仕騰共同經營上開 │
│ │ │ 賭博網站，並由被告黃仕騰提 │
│ │ │ 供「TS管理網」帳號供被告邱 │
│ │ │ 仕豐、黃清敬、陳俊佑等人及 │
│ │ │ 不詳賭客下注簽賭之事實。 │
│ │ │3、伊有與被告黃仕騰分擔對帳、 │
│ │ │ 匯款及收取賭資等經營賭博網 │
│ │ │ 站之工作以收取報酬，吃、住 │
│ │ │ 均係由被告黃仕騰提供；伊共 │
│ │ │ 同經營賭博網站迄今共抽取約 │
│ │ │ 15餘萬元之佣金。 │
├─┼────────────┼───────────────┤
│㈢│被告邱仕豐、黃清敬、陳俊│證明下列事項： │
│ │佑於警詢、偵訊時之自白及│1、坦承及證明全部犯罪事實。 │
│ │證述。 │2、有以被告黃仕騰提供之「TS管 │
│ │ │ 理網」帳號，利用電腦下單簽 │
│ │ │ 注賭博之事實。 │
│ │ │3、警方扣案之對帳單所載「校長 │
│ │ │ 」、「魚」、「佑子」分別係 │
│ │ │ 被告邱仕豐、黃清敬、陳俊佑 │
│ │ │ 之事實。 │
├─┼────────────┼───────────────┤
│㈣│1、警方扣案之下列物品： │證明下列事項： │
│ │(1)被告黃仕騰所有物品： │1、佐證全部犯罪事實。 │
│ │ 經營職棒簽賭網站帳冊 │2、依收支表所載，被告黃仕騰及 │
│ │ 電子檔隨身碟1個、經營│ 林潮甫2人除提供「TS管理網」│
│ │ 職棒簽賭站記帳單7張、│ 帳號供被告邱仕豐、黃清敬、 │
│ │ 點鈔機1臺、電腦1組、 │ 陳俊佑等人下注賭博外，另提 │
│ │ 手機2支（含SIM卡號098│ 供帳號予綽號「紅龍」、「榮 │
│ │ 0000000號、0000000000│ 哥」、「豆花」、「張益豪」 │
│ │ 號各1）、被告黃仕騰所│ 、「周宏」、「文哥」、「阿 │
│ │ 有之中國信託商業銀行 │ 彬」、「豬肉」、「徐敏堯」 │
│ │ 頭份分行帳號000000000│ 、「阿政」、「子傑」、「小 │
│ │ 564號存摺1本、現金11 │ 億」、「趴熊」、「邱士綸」 │
│ │ 萬8,700元、監視器1組 │ 、「甫」、「安勝龍」、「阿 │
│ │ 。 │ 韓」、「吳沛」、「阿力」、 │
│ │(2)被告林潮甫所有物品： │ 「亞亞」、「豬肉」、「阿鴻 │
│ │ 房屋租賃契約書2本、職│ 」、「王紹安」、「黑浪」、 │
│ │ 棒簽賭帳本1本、K盤3個│ 「小豬」、「太極狗」、「阿 │
│ │ 、手機2支（含SIM卡門 │ 森」、「陸哥」、「周股」、 │
│ │ 號0000000000號、09092│ 「偉傑」、「土狗」、「芋頭 │
│ │ 57620號各1張） │ 」、「中、「政」、「阿明」 │
│ │2、警方翻拍之被告黃仕騰 │ 、「期」、「科」、「修」等 │
│ │ SKYPE對話內容及簽帳單│ 姓名年籍不詳人士下注賭博； │
│ │ 、收支表、電腦網路下 │ 另自103年7月6日迄103年11月 │
│ │ 注網頁翻拍畫面各1份。│ 16日，共收入978萬6,800元、 │
│ │ │ 支出477萬7,800元，獲利計500│
│ │ │ 萬9,000元之事實。 │
│ │ │3、證明網路下注賭博之方式及下 │
│ │ │ 注畫面。 │
└─┴────────────┴───────────────┘
二、核犯及論罪科刑：
(一)被告黃仕騰、林潮甫部分：
核被告黃仕騰、林潮甫所為，均係犯刑法第266 條1 項之賭 博罪、第268 條之意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博罪嫌。 被告2 人就上開犯行，有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同
正犯。另被告2 人以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯 ，請從一重論以意圖營利聚眾賭博罪嫌處斷。另被告黃仕騰 有犯罪事實欄所載之論罪科刑執行情形，有刑案資料查註紀 錄表、矯正簡表在卷可按，其於有期徒刑執行完畢後5 年內 故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條 第1 項規定，加重其刑。扣案黃仕騰所有之經營職棒簽賭網 站帳冊電子檔隨身碟1 個、經營職棒簽賭站記帳單7 張、點 鈔機1 臺、電腦1 組、手機2 支（含SIM 卡號0000000000號 、000000 0000 號各1 ）等物，係屬被告所有且供犯罪所用 之物；另黃仕騰所有之中國信託商業銀行頭份分行帳號0000 00000000號存摺內存款計118 萬2,938 元、現金11萬8,700 元，係屬被告犯罪所得之物，請分別依刑法第38條第2 款、 第3 款，宣告沒收。
(二)被告邱仕豐、黃清敬、陳俊佑部分：
核被告邱仕豐、黃清敬、陳俊佑所為，均係犯刑法第266條1 項之賭博罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 104 年 11 月 18 日
檢 察 官 黃振倫
本件證明與原本無異
中 華 民 國 104 年 12 月 2 日
書 記 官 張穎文