臺灣苗栗地方法院刑事判決 104年度易緝字第39號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 李安生
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵緝字第71
號），本院判決如下：
主 文
李安生犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、李安生基於意圖為自己不法所有之犯意，於民國102 年3 月 6 日，由不知情之傅家錢騎乘機車搭載前往林文恭經營設在 苗栗縣頭份鎮○○里0 鄰○○路000 號之祥泰汽車商行，其 明知早已無資力繳納車款，竟仍向林文恭佯稱願以新臺幣（ 下同）65,000元之價格，購買車牌號碼為Q9–1470號之自用 小客車1 台，惟李安生當場僅給付現金2 萬元，並口頭與林 文恭約定於同年5 月6 日給付45,000元餘款，並簽發面額45 ,000元、到期日為同年5 月6 日之本票1 紙作為擔保，致林 文恭陷於錯誤判斷，認李安生將於所約定期日繳付尾款，遂 將上開自用小客車先行交付予李安生使用，並於當日即移轉 所有權予李安生，李安生旋駕駛上開購得之自用小客車離去 ；詎李安生未依約給付餘款，且避不見面，林文恭至此始知 受騙。
二、案經林文恭訴由苗栗縣警察局頭份分局報請臺灣苗栗地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按刑事被告之詰問權，係指訴訟上被告有在審判庭盤詰證人 之權利；偵查中檢察官訊問證人，旨在蒐集被告犯罪證據， 以確認被告嫌疑之有無及內容，與審判中透過當事人之攻防 ，經由詰問程序調查證人以認定事實之性質及目的有別。偵 查中辯護人僅有在場權及陳述意見權，此觀刑事訴訟法第24 5 條第2 項前段之規定甚明，檢察官訊問證人並無必須傳喚 被告使其得以在場之規定，同法第248 條第1 項前段雖規定 「如被告在場者，被告得親自詰問」，亦僅賦予該在場被告 於檢察官訊問證人時得親自詰問證人之機會而已，被告如不 在場，殊難期有親自詰問之可能。此項未經被告詰問之被告 以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第15 9 條第1 項、第159 條之1 第2 項之規定，除顯有不可信之 例外情況外，原則上為「法律規定得為證據」之傳聞例外， 依其文義解釋及立法理由之說明，並無限縮於檢察官在偵查
中訊問證人之程序，應已給予被告或其辯護人對該證人行使 反對詰問權者，始有證據能力之可言。為保障被告之反對詰 問權，並與現行法對傳聞例外所建構之證據容許範圍求其平 衡，證人在偵查中雖未經被告之詰問，倘被告於審判中已經 對該證人當庭及先前之陳述進行詰問，即已賦予被告對該證 人詰問之機會，則該證人於偵查中之陳述即屬完足調查之證 據，而得作為判斷之依據，此有最高法院97年度臺上字第40 5 號判決意旨可參。是依上開說明可知，在偵查中訊問證人 ，被告或其辯護人對該證人雖未行使反對詰問權，依刑事訴 訟法第159 條之1 第2 項之規定，原則上屬於法律規定為有 證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其 得為證據，亦即，得為證據之被告以外之人於偵查中向檢察 官所為之陳述，因其陳述未經被告詰問，應認屬於未經合法 調查之證據，但非為無證據能力（此亦有最高法院96年度臺 上字第4365號、96年度臺上字第3923號判決、97年臺上字第 356 號判決意旨可參）。證人林文恭、傅家錢於偵查中經具 結之證述，並無顯有不可信之情況，且被告對於證人林文恭 、傅家錢在偵查中之證詞，表示沒有意見，同意作為證據使 用（見本院卷第47頁至同頁背面），況證人林文恭業經本院 合法傳喚，由被告行使對質詰問權，已完足調查程序，補正 被告之對質詰問權，自應認有證據能力。另被告並未聲請傳 喚證人傅家錢作證，顯見被告於本院審理中並無欲對證人傅 家錢行對質詰問權，自應認證人傅家錢於偵查中之證述，具 有證據能力。
二、按刑事訴訟法第159 條之5 規定：「（第1 項）被告以外之 人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2 項）當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問 或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之 理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外 擁有證據能力。經查，檢察官、被告未對本院下述其餘所引 用之證據表示意見，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議， 可認為均同意作為證據，本院審酌該等證據之取得過程並無 瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案 證據尚無不當，認為得為本案之證據，是依刑事訴訟法第15 9 條之5 之規定，均有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告李安生固不否認其有於102 年3 月6 日，由不知情 之傅家錢騎乘機車搭載其，前往林文恭經營設在苗栗縣頭份 鎮○○里0 鄰○○路000 號之祥泰汽車商行，向林文恭表示 願以65,000元之價格，購買車牌號碼為Q91470號之自用小客 車1 台，且於當場僅給付現金2 萬元，並口頭與林文恭約定 於同年5 月6 日給付45,000元餘款，並簽發面額45,000元、 到期日為同年5 月6 日之本票1 紙作為擔保，即將上開自小 客車駛離等情（見本院卷第34頁背面）；且核與證人林文恭 於警詢、偵查、本院審理中證述及證人傅家錢於警詢、偵查 中證述之情節相符（見本院104 年度易緝字第39號卷第43至 47頁、103 年度偵字第4655號卷第19至27頁、第50至51頁） ，並有財政部中區國稅局101 年度綜合所得稅各類所得資料 清單、苗栗縣銅鑼鄉公所103 年4 月10日銅鄉民字第000000 0000號函暨所附苗栗縣銅鑼鄉調解委員會103 年民調字第19 號調解書、汽車買賣合約書、李安生車牌號碼為Q9-1470 自 小客車行照、祥泰汽車請修工作單、被告開立之票號為WG00 00000 本票影本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單各1 份（ 見103 年度偵字第4655號卷第28至34頁、第42頁）在卷可參 ，而證人林文恭、傅家錢與被告均無任何怨隙，衡情證人林 文恭、傅家錢應無設詞攀誣，或虛構事實以陷害被告之理， 況其等到庭具結作證，更係以刑事責任擔保其證言之真實性 ，故上開證人前開證述內容，經核尚無不可採信之處。故而 上開客觀情狀足堪認定；惟被告矢口否認有何詐欺取財犯意 ，並辯稱：雖然其沒有錢，不代表其不還證人林文恭錢，證 人林文恭願意讓其分兩期付款，其有欠證人林文恭這筆錢， 但其不承認有詐欺，因為其本身做生意，也要周轉，其沒有 去騙證人林文恭，其有困難，其也想趕快把錢還給證人林文 恭，其沒有要騙證人林文恭，其買車是代步使用云云（見本 院卷第14頁、第34頁至同頁背面、第46頁背面、第49頁背面 至第50頁、第54頁）。
二、經查：
㈠本案被告於本院羈押訊問中自陳稱：「在102 年3 月6 日那 時候沒有錢」、「買車的時候沒有錢付」、「102 年3 月6 日買的那天就知道付不出來」等語（見本院卷第14頁至15頁 背面）；另於本院審理中自承：「（問：所以當時你是沒有 錢付？）對，當時說我就沒有辦法」、「（問：那你買車前 你在外面有不少負債了，對不對？）對。（問：工作也不順 對不對？）對。（問：那時候你外面大概欠了多少錢？）幾 十萬。」、「（問：那時候買車的時候經濟狀況不好對不對
？）對，很糟糕。」等語（見本院卷第48頁背面、第50頁背 面至51頁）；足徵本案被告於102 年3 月6 日向證人林文恭 購買上開自用小客車之際，已對外有數十萬元之負債，且工 作收入不穩定，經濟狀況實已捉襟見肘，且於當時其對於4 萬元之車價餘款顯無支付之能力，此情均經被告自承在卷， 詎被告明知己身早已無資力，無法負擔購買上開自用小客車 之價額，縱然支付部分價額購買後，其亦無法支付所剩餘款 ，竟仍向證人林文恭購買車輛，並佯稱將給付車價餘款，且 以開立本票作為擔保之方式取信於證人林文恭，致林文恭確 信被告將給付價額，而將上開自用小客車交付並移轉所有權 予被告，被告明知其所開立之本票並無兌現可能，仍持之向 證人林文恭購買車輛並保證兌現，顯見被告主觀上有詐欺取 財之犯意甚明。
㈡次按，民事債務不履行之情形，其可能之原因固然甚多，且 在通常情形下，縱令出於惡意而有遲延給付或不為給付之情 事，苟無足以證明其債之關係發生時自始故意藉此從事財產 犯罪之積極證據，一般都視為民事糾紛，而無庸以詐欺罪相 繩，然其前提要件，仍在行為人有無於債之關係發生時，自 始故意從事財產犯罪之積極證據以為斷。換言之，債務不履 行，固未必即為詐欺，而有可能為民事糾紛；然亦非謂所有 之債務不履行，即必然並非詐欺，仍應視債務人於取得他人 財物交付之時，是否自始即無屆期清償之意思，暨行為人取 得他人財物之交付時，有無施行詐術以為憑斷。又刑法第33 9 條第1 項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或他人不法之 所有，施用詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，而何 種行為該當於詐術行為之實施，其具體方式亦不外乎二種情 形：①其一為「締約詐欺」，即被告於訂約之際，使用詐騙 手段，讓對方對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締結了 一個在客觀對價上顯失均衡之契約。其行為方式均屬作為犯 ，而詐欺成立與否之判斷，也著重在被告取得物品之過程中 ，有無實施該當於詐騙行為之積極作為。②另一型態則為「 履約詐欺」，意即被告於訂立契約、而取得對方所交付財物 之際，自始即抱著將來無履約之誠意，打算只收取財物，將 之據為己有，無意依約履行其應盡之義務。其行為方式多屬 不純正不作為犯，詐術行為之內容多屬告知義務之違反，故 在詐欺成立與否之判斷，是偏重在被告取得財物後之行為， 而由事後之作為反向判斷其取得財物之始，是否即抱著將來 不履約之故意。查本案被告自陳其於向證人林文恭購買車輛 時，即經濟狀況不佳而無從支付購買車輛之餘款，益徵被告 向證人林文恭保證支付買賣車輛餘款並開立本票予證人林文
恭時，即無履約之意，係以不實之事項詐騙證人林文恭，具 有意圖為自己不法所有之詐欺犯意。況迄於本院審結時，被 告所開立之本票並未兌現，被告亦無給付任何車價餘款予證 人林文恭，此據被告及證人林文恭陳述在卷（見本院104 年 度易緝字第39號卷第44頁、第47頁、第52頁）；在在可證被 告於行為時即抱著將來不履約之故意，而有意圖為自己不法 所有之詐欺犯意甚明。則被告上揭辯稱其無詐欺犯意，其係 欠錢，沒有不還云云，即均係事後卸責之詞，均難憑採。 ㈢次查，於103 年間，被告名下所有之車輛共計有5 部（車牌 號碼分別為5V-7983 、EY-7993 、K6-8871 、MI-0307 、Q9 -1470 號），此有其稅務電子閘門財產所得調件明細表1 份 在卷可參（見本院104 年度易字第336 號卷第30至41頁）； 且其中車牌號碼00-0000 、K6-8871 、EY-7993 號3 部車輛 ，分別係於102 年3 月6 日、102 年4 月2 日、102 年5 月 29日購買而取得所有權，此有全國財產稅總歸戶財產查詢清 單1 份在卷可參（見103 年度偵字第4655號卷第42頁）；觀 察被告於如此密接時間內購買多部車輛使用，顯與一般人使 用車輛之常情不符，則被告陳稱其購買車輛係為代步使用等 語，即有可疑；且以被告每個月購買1 部車輛之情觀察，其 是否以同樣方式詐欺取財並非無疑，否被告於102 年3 月6 日向證人林文恭購買車牌號碼為Q9-1470 之自小客車時，經 濟情況已甚差，且無從償還證人林文恭餘款45,000元，然被 告嗣後竟然又於102 年4 月2 日、102 年5 月29日得以分別 購入車輛，則其若非以此詐欺手段詐取不同被害人之財物， 即顯然係於向證人林文恭購買車輛開立本票時即自始無履約 之意，則遑論何者，均足證被告確實有詐欺犯意無訛。 ㈣再查，證人林文恭於本院審理中具結證述稱：「被告有在10 2 年3 月6 日向其購買車牌號碼為Q9-1470 號自小客車，其 不認識被告，當時被告說因為手頭不方便先給其2 萬元，被 告說剩下的在3 個月內付清，被告有開本票，本票到期後沒 有付錢，被告的電話打不通，之後找不到人，被告一直換地 方、換手機，都避不見面，如果當初被告跟其說只有2 萬元 ，其就不可能把車賣給被告，到現在一毛都沒還」等語（見 本院104 年度易緝字第39號第43頁至47頁）；綜上證人林文 恭於本院證述內容觀察，足徵被告於102 年3 月6 日確實簽 立本票保證兌現積欠之車價餘款，致使證人林文恭陷於錯誤 判斷而交付上開自小客車並移轉所有權予被告，又被告於約 定償還期日不僅未償還款項，且避不見面，亦不接聽電話， 益徵本件被告主觀上確實有不履約之故意，而具詐欺取財犯 意無訛。
㈤綜上所述，本案事證明確，被告上開詐欺取財犯行，洵堪認 定，應予以依法論科。
三、論罪科刑部分：
㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。被告行為後，刑法第339 條第1 項業於 103 年6 月18日經總統公布修正，而於同年6 月20日生效施 行，修正前刑法第339 條第1 項規定：「意圖為自己或第三 人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。」修 正後刑法第339 條第1 項則規定：「意圖為自己或第三人不 法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年 以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」修正後 刑法第339 條第1 項，將法定刑自「5 年以下有期徒刑、拘 役或科或併科1 千元以下罰金」，提高為「5 年以下有期徒 刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」。經比較新、舊法律 ，修正後刑法第339 條第1 項並無較有利於被告之情形，依 刑法第2 條第1 項前段規定，自應適用被告行為時即103 年 6 月18日修正前刑法第339 條第1 項之規定，合先敘明。 ㈡核被告如事實欄所為，係犯修正前刑法第339 條第1 項之詐 欺取財罪。爰審酌被告時年50歲，正值中壯年，為有謀生能 力之人，不思以己力循正當途徑賺取所得，竟為圖自己私人 利益，以詐欺手段藉開立本票之方式取信被害人，詐騙告訴 人之財產，造成被害人之損失，其行為實不足取，及其犯罪 之動機、手段，犯後迄今尚未與告訴人林文恭達成和解（此 有本院調解紀錄表1 份在卷可參，見本院104 年度易字第33 6 號卷第26頁），並未積極彌補告訴人林文恭所受損害，又 其對上開詐欺取財之犯行猶飾詞否認，未能真誠面對己過之 犯後態度，迄今未見絲毫悔意；並兼衡被告之家庭狀況、生 活狀況、經濟不佳、智識程度為國中畢業、被害人所受之財 產損害程度（金額大小）、詐欺手段、目的、犯罪情節輕重 、告訴人林文恭請求從重量刑（此有本院公務電話記錄表1 份在卷可參，見104 年度易字第336 號卷第15頁）等一切情 狀，量處如主文所示之刑，又審酌其年齡、職業、收入、社 會地位等節，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、修正前刑法第339 條第1 項、第41條第1 項 前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官黃振倫到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 3 月 10 日
刑事第一庭 審判長法 官 柳章峰
法 官 黃思惠
法 官 許蓓雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 蔡孟穎
中 華 民 國 105 年 3 月 10 日
附錄本判決論罪科刑法條：
修正前刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。