臺灣士林地方法院民事簡易判決 104年度湖簡字第1253號
原 告 佳營電子股份有限公司
法定代理人 周金生
訴訟代理人 陳以蓓律師
被 告 恩合企業有限公司
法定代理人 黃禮智
上列當事人間給付票款事件，經本院於民國105 年3 月2 日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁佰柒拾貳萬玖仟貳佰壹拾柒元，及自民國一百零四年十二月一日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣叁萬柒仟玖佰貳拾柒元由被告負擔。本判決得假執行。
事實及理由
一、原告聲明：如主文第一項。
二、事實摘要：原告執有被告所簽發，付款人彰化商業銀行大同 分行，面額為新臺幣（下同）3,729,217 元，發票日民國10 3 年11月30日、票號AK0000000 之支票1 紙（下稱系爭支票 ），屆期提示，竟遭退票，爰依票據關係訴請判命被告給付 票款及加給法定利息。
三、法院判斷：原告主張其提示系爭支票不獲兌現之事實，業據 提出支票及退票理由單為證，且被告經合法通知未於言詞辯 論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436 條第 2 項並適用第280 條第3 項、第1 項規定，視同被告自認， 應認原告主張之事實為真正。從而，原告本於票據法律關係 ，請求被告給付如主文第一項所示票款及利息，依票據法第 126 條、第133 條之規定，核屬正當，應予准許。本件係適 用簡易程序，所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行， 並確定被告應負擔之訴訟費用額為37,927元（第一審裁判費 ）。
結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第87條第1 項、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。中 華 民 國 105 年 3 月 16 日
內湖簡易庭法 官 黃紀錄
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 105 年 3 月 16 日
書記官 藍 琪
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網