給付貨款
臺灣高雄地方法院(民事),訴字,100年度,1535號
KSDV,100,訴,1535,20160219,10

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 100年度訴字第1535號
原　　　告　亞達材料科技股份有限公司
法定代理人　施佑達
訴訟代理人　王仁聰律師
　　　　　　蔡桓文律師
複代理　人　田崧甫律師
參　加　人　南亞塑膠工業股份有限公司
法定代理人　吳嘉昭
訴訟代理人　林瑞堂
被　　　告　捷安達科技有限公司
法定代理人　張吉安
訴訟代理人　蔡東賢律師
　　　　　　吳文淑律師
　　　　　　馮基源律師
複代理　人　吳冠龍律師
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於中華民國105年1月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰陸拾貳萬貳仟零肆拾陸元，及自民國一百年八月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣捌拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣貳佰陸拾貳萬貳仟零肆拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起 見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1 項 定有明文。查原告起訴請求被告給付貨款，被告抗辯因原告 交付之貨品有瑕疵，原告之給付係屬不完全給付，致其受有 損害，原告應負物之瑕疵擔保責任，故主張予以抵銷，而因 原告主張其為參加人之經銷商，其交付予被告之貨品係由參 加人製造並出售予原告，原告並未另行加工，本件訴訟自與 參加人有法律上利害關係，其為輔助原告起見，具狀聲明參 加訴訟（本院卷二第150頁），經核於法並無不符，應予准 許。
二、原告主張：被告分別於民國100年2月15日（訂單編號：0000 000000）、2月16日（訂單編號：0000000000）、2月24日（ 訂單編號：0000000000、0000000000）、3月1日（訂單編號 ：0000000000）、4月27日（訂單編號：0000000000）、4月 28日（訂單編號：00000000000）及5月26日（訂單編號：00



00000000），向原告購買可製成手機或電腦螢幕保護貼之「 NY-321抗靜電保護膜」（下稱系爭材料），共計新臺幣（下 同）3,886,890元，原告已於同年4月2日至5月30日間陸續出 貨交付被告，詎被告迄今僅支付1,264,844元，尚欠貨款2,6 22,046元（下稱系爭貨款）未為給付，為此，爰依兩造間之 買賣契約，提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告2,622,04 6元，其自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計 算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：被告雖曾於上開時點向原告購買系爭材料，且尚 有系爭貨款未給付，惟被告先前自99年12月起至100年4月止 曾另向原告購買系爭材料，但購入該批材料後，自99年底開 始接獲客戶反應發現瑕疵，於100年1月31日經客戶告知有大 量白斑、白污等諸多瑕疵，被告於100年2月向原告反應並多 次催告原告改善，均未獲置理，被告更因此陸續遭客戶退貨 ，至100年9月3日止退貨金額共計215,027元，原告給付具瑕 疵之貨品係屬不完全給付，致被告受有2,644,894.2元之損 害，被告自得依民法第227條規定請求原告賠償2,644,894.2 元；另被告已於100年6月29日以存證信函通知原告就該批有 瑕疵之系爭材料，於5萬元部分解除契約，且因上開瑕疵致 被告購買之其餘材料價值減損2,447,187.3元，被告亦得依 民法第359條規定，請求原告返還解約之5萬元價金及給付減 少之價金2,447,187.3元，為此，先位主張原告不完全給付 應賠償之損失金額，備位主張原告因物之瑕疵應解約及減少 之價金，於系爭貨款範圍內予以抵銷，故於被告行使抵銷權 後，已無積欠原告任何貨款，本件原告主張為無理由等語置 辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不 利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執事項：
㈠被告於100年2月15日起至同年5月26日止，陸續向原告購買 系爭材料，共計3,886,890元，被告迄今僅支付1,264,844元 ，尚欠系爭貨款未給付。
㈡被告向原告購入系爭材料後，產品製作流程為先於被告之無 塵室內檢查系爭材料有無瑕疵，檢查完畢後，按客戶的要求 依模具的大小進行分幅，之後再拉開系爭材料，一邊放置保 護膜，一邊沖型即依照客戶要求的尺寸大小進行裁切，再一 邊覆捲，其後進行品管，將沖型完成之產品從保護膜撕開檢 查，檢查無問題後再包裝出貨。
㈢被告曾將系爭材料以上開流程製成產品出售予客戶和鑫光電 股份有限公司（下稱和鑫光電公司），但遭和鑫光電公司以 NG產品為由退貨，共計退貨215,027元之產品。



五、本院得心證之理由：
原告請求被告給付系爭貨款，被告則主張行使抵銷權並以前 詞置辯，是本件爭點應為：㈠原告請求被告給付系爭貨款， 有無理由？㈡被告抗辯原告於99年12月起至100年4月止出售 之系爭材料有瑕疵，有無理由？㈢承上，若系爭材料有瑕疵 ，被告先位依不完全給付法律關係請求原告賠償損害，並行 使抵銷權，有無理由？備位主張解除契約及減少價金，並行 使抵銷權，有無理由？
㈠原告請求被告給付系爭貨款，有無理由？
1.按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約。民法第345條第1項定有明文。查原告主張被 告自100年2月15日起至同年5月26日止，陸續向原告購買系 爭材料，共計3,886,890元，被告迄今僅支付1,264,844元， 尚欠系爭貨款未給付等情，為兩造所不爭執，且原告主張其 已於100年4月2日至5月30日間陸續將被告購買之系爭材料交 付予被告一情，被告未予爭執，均堪信為真實。則原告既已 依兩造間之買賣契約，交付系爭材料予被告，被告自有給付 貨款之義務，是原告請求被告給付系爭貨款，即屬有據。 ㈡被告抗辯原告自99年12月起至100年4月止交付之系爭材料有 瑕疵，有無理由？
1.被告抗辯原告自99年12月起至100年4月止交付之系爭材料上 有白斑、白污之瑕疵，致其將系爭材料出售予客戶後遭退貨 ，其於出貨予客戶前雖曾將貨品進行擦拭，但送貨予客戶後 仍不斷有白斑釋出，系爭材料上之白斑、白污應係系爭材料 品質不良產生之釋出物等情，並以系爭材料之鑑定報告及和 鑫光電公司之退貨單等件及證人蕭成宇之證詞為證。但為原 告所否認，並主張：原告交付予被告之系爭材料並無瑕疵， 原告交付系爭材料時已通過被告之驗收，系爭材料其上若有 白斑、白污，被告於驗收時自應知悉，但被告係再將系爭材 料裁切並出售予客戶後，其客戶始反應有白斑、白污之瑕疵 ，並因此遭客戶退貨，無法證明被告抗辯之瑕疵於原告交付 時即已存在，被告客戶反應之瑕疵當係於被告之裁切過程產 生之碎屑沾附所致等語；參加人則輔助原告主張：被告送鑑 定之系爭材料樣品係已將原告出售之1公尺寬系爭材料加以 切割成30公分後才送鑑定，並非未經裁切之樣品，不足證明 原告交付之貨品有瑕疵等語。
2.關於原告出售之系爭材料是否於交付予被告時即有被告抗辯 之瑕疵存在乙點，經查，被告於收受原告交付之系爭材料後 ，先於其公司無塵室內檢查系爭材料有無瑕疵，檢查完畢後 ，接著即按客戶要求，依模具的大小進行分幅，之後再拉開



以圓筒捲起之系爭材料，一邊放置保護膜，一邊依照客戶要 求的尺寸大小進行裁切沖型，一邊沖型一邊將系爭材料覆捲 ，其後進行品管，即將沖型完成之產品從保護膜撕開檢查， 檢查無問題後再包裝出貨等情，為兩造所不爭執，堪信為真 實，可知被告於收受原告交付之系爭材料時，其內部人員會 先就該材料有無瑕疵進行檢查，確認無異樣後始接著進行後 續之分幅、沖型等裁切之動作，衡諸常情，倘被告買受之系 爭材料於原告交貨時即存有白斑、白污之瑕疵，被告內部人 員驗收檢查時自可發覺，應無遲至被告已將系爭材料裁切並 轉售予客戶後，經其客戶反應始查覺該瑕疵存在之可能。 3.被告雖辯稱系爭材料交貨時即存在瑕疵，僅係肉眼不易察覺 ，因原告交付之系爭材料上附有一層透明薄膜即雛形膜，加 以保護內層之膠層，其上縱有白斑、白污，亦可能係外層雛 形膜之白污，其裁切後之標準作業即係擦拭除去白污，故其 當時未認定為瑕疵，直至客戶以儀器檢查始發現白斑、白污 存在云云，然依證人即被告公司品保部門主管蕭成宇到庭結 稱：公司正常出貨時，品保部門係負責在製造部將系爭材料 分幅及機台沖型切割完成後之檢查、清潔及包裝出貨，檢查 的工作內容係將裁切完並覆捲成一卷的系爭材料，於無塵室 中拉開，1片、1片地撕下來，之後堆疊放置在盤子上，由人 員前後左右以肉眼做檢查，再透過光源穿透產品檢測，且每 個檢測人員的桌上都有裝設除菌電風扇，用以在檢查時除去 粉塵的吸附，若有發現粉塵，輕微狀態即用滾輪清除，狀況 嚴重時則直接判定為不良品，100年1月開始約有好幾個月出 售的產品被大量退貨，但伊等在檢查時都是沒問題的，包裝 完後還有做防護措施，確認完成後才出貨，但到客戶端時， 其將包裝打開發現到有蠻多的粉屑，因此直接被判定為NG商 品，伊不知道為何伊等檢查完後到了客戶端會有這些白色粉 末出現等語（本院卷二第204-205、208-209、211頁），可 知被告遭客戶退貨者係客戶打開包裝時即發現有許多粉屑沾 附之商品，足認被告遭退貨商品上之瑕疵乃以肉眼即可察覺 ，且被告利用系爭材料製作出售予客戶之商品，在出貨前已 經品保部門員工以肉眼仔細觀察再佐以光源照射，檢查無異 樣後始出貨，故被告辯稱原告交貨時系爭材料上存在之瑕疵 無法以肉眼察覺，須以儀器檢查才可發現云云，與實情有違 ，不足採信。
4.至本院依被告之聲請就原告出售予被告之系爭材料上有無白 斑、白污，及該白斑、白污之成分及成因為何等情，囑託財 團法人塑膠工業技術發展中心（下稱塑膠中心）鑑定結果： 依外觀及顏色成品測試，該裁切之樣品與未裁切樣品邊緣有



白斑、白污等缺點；未裁切之塑膠材質，經FTIR（傅立葉轉 換紅外線光譜儀）、DSC（示差掃瞄熱分析儀）分析後，判 定主材料為聚對苯二甲酸二乙酯（PET）；而未裁切之白斑 、白污、已裁切靠近邊緣1cm範圍處之白斑、白污、及已裁 切去除邊緣之中間範圍之白斑、白污，經以相同儀器分析後 ，判定主材料同為聚對苯二甲酸二乙酯（PET）；針對廠商 提供已裁切拆封後樣品置於光學顯微鏡下觀察得知，其白斑 、白污為片狀與顆粒物，非產品析出之物質，所謂「析出之 物質」係指PE T中的添加劑或抗UV劑等，亦即該片狀與顆粒 物僅為PET，非產品本身如添加劑或抗UV劑等化學析出物， 但關於其來源、成因及是否屬於正常現象等目前無法鑑定等 語，有該中心生物分解材料測試實驗室103年8月29日103A 011-J311528號委託試驗報告（置卷外）、102年3月4日塑檢 字第129號函及103年11月11日塑檢字第732號函（本院卷一 第258頁、本院卷二第110頁）附卷可稽，固堪認被告提出送 鑑定之系爭材料樣品上確有白斑、白污存在，且該白斑、白 污之成分與系爭材料之主成分相同，均為聚對苯二甲酸二乙 酯（PET），惟送鑑定之系爭材料樣品上白斑、白污產生原 因則仍無法確定。
5.被告雖辯稱依上開鑑定結果，送鑑樣品中未經裁切樣品上亦 有白斑、白污存在，可證該瑕疵並非裁切造成，而係系爭材 料本身之釋出物云云。惟查，被告自陳上開送鑑定之樣品， 除已進行沖型之成品（即鑑定報告中標示為已裁切者）外， 也將未沖型前30公分幅寬之樣品（即鑑定報告中標示為未裁 切者）一併送鑑定，而該30公分幅寬之樣品係被告分幅時以 一刀裁切方式裁切而成等語（本院卷三第6頁），參以證人 蕭成宇亦證稱：原告交付系爭材料時，系爭材料之長度約20 0公尺，寬度約1000公釐（即100公尺）等語（本院卷二第20 0頁），堪認上開鑑定報告中標示為「未裁切之白斑、白污 」之送鑑樣品，實際上並非原告交付之系爭材料原貌，而係 經被告裁切分幅成30公分者，則鑑定樣品既均曾經被告裁切 ，上開鑑定報告雖記載「未裁切之白斑、白污」之送鑑樣品 上有白斑、白污存在，但仍不足逕認原告交貨時，系爭材料 上已存有白斑、白污等瑕疵。
6.而被告雖復稱因上開送鑑定30公分幅寬樣品之分幅方式，係 未攤開系爭材料，直接將如保鮮膜般捲筒式圍繞之系爭材料 ，以一刀裁切方式橫向剖面切斷捲軸，且裁切時外部另有包 覆，縱使裁切時產生碎屑噴濺，碎屑亦不會噴濺沾附在送鑑 之30公分幅寬樣品上，可證送鑑樣品上之白斑、白污與裁切 無關云云。然縱被告所稱上開分幅方式屬實，但依證人即參



加人之研發中心資深工程師曹俊哲到庭證稱：伊在參加人公 司負責PET膜開發工作，原告先前曾提供異常材料至參加人 公司鑑定異常原因，該次鑑定由伊負責，根據被告公司自行 標示之異常點，針對該異常點進行材料分析，該異常部分看 起來是白斑，白斑部分檢測結果其材質係PET，與系爭材料 材質相同，再觀察裁切之品質判斷，白斑有可能係因裁切品 質不佳形成，因裁切時會產生粉屑沾黏在系爭材料上而產生 白斑等語（本院卷二第178-184頁），核與參加人提出於100 年3至5月間製作之「NY-321亞達第三次異常分析」報告（本 院卷二第219-221頁）所載內容相符，本院審酌證人曹俊哲 雖係參加人之員工，但其係於100年3至5月間製作上開分析 報告，斯時原告尚未提起本件訴訟，衡情其製作上開分析報 告時，應無因參加人與本件訴訟有法律上利害關係而有偏袒 何方之虞，是其製作之上開分析報告內容仍具公正性，應堪 採信，且曹俊哲嗣後於本院中之證述內容復與上開分析報告 相符，故其前揭證言亦應足憑採，是可認被告公司當時之裁 切品質確可能導致裁切後之系爭材料上沾附粉屑形成白斑。 則本件被告送往塑膠中心鑑定之30公分幅寬樣品，縱使被告 分幅時係採一刀剖面裁切方式，未將系爭材料攤開，但因被 告當時之裁切品質可能產生粉屑導致沾附，無法排除裁切之 剖面上仍殘留沾附之粉屑，並於塑膠中心鑑定人員攤開樣品 時發生沾附產生白斑情形之可能，是以，仍無從因被告採取 一刀裁切方式分幅，即可確認上開鑑定報告中針對30公分幅 寬樣品檢驗出之白斑並非因被告裁切所致。
7.況且，該送鑑之30公分幅寬樣品，並未用以生產被告遭退貨 之產品，更難憑上開鑑定報告檢驗出該30公分幅寬樣品上有 白斑、白污，即認定被告遭退貨之商品瑕疵係於原告交貨時 即存在。此外，被告就其抗辯遭退貨之商品乃因參加人製造 之系爭材料品質不良產生釋出物一點，復未提出其他證據以 實其說，難信為真。準此，被告抗辯原告交付之系爭材料有 瑕疵云云，已無足取，則其主張因上開瑕疵存在得解約及減 價，及請求原告賠償其損失等節，自難認有理，無足憑採。六、綜上所述，原告主張被告尚未給付系爭貸款之事實，為被告 所不爭執，則原告基於兩造間買賣契約請求被告給付系爭貨 款2,622,046元，及自起訴狀繕本送達翌日即100年8月5日（ 本院卷一第31頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息， 為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行 ，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依被告聲請 宣告被告得預供擔保免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件判決結



果無影響，爰不再予斟酌。另參加人聲請函詢購買系爭材料 之其他裁切廠商有關系爭材料之裁切方式，以證被告之裁切 方法非適當乙點（本院卷五第75頁），因本院已認縱採被告 主張之裁切方式，亦不足排除送鑑樣品上之白斑係因裁切所 致，已如前述，故無函詢必要，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 105 年 2 月 19 日
民事第六庭 審判長法 官 朱玲瑤
法 官 張俊文
法 官 徐彩芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 2 月 22 日
書記官 李聖章