臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第152號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 李坤倉
李致曄
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（104 年度調偵
字第2490號），嗣因被告均自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易
判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：104年度審易字第283
2號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
李坤倉共同犯強制罪，累犯，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
李致曄共同犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、李坤倉於民國104年2月23日凌晨1 時13分許，駕駛車牌號碼 0000－00號自用小客車（下稱甲車）搭載李致曄，行經高雄 市三民區明誠一路與大裕路口時，因與彭ＯＯ駕駛車牌號碼 000－0000 號自用小客車（下稱乙車）發生超車之行車糾紛 ，遂於同日凌晨1 時14分許，在高雄市○○區○○○路00號 對面，，李坤倉與李致曄共同基於強制之犯意聯絡，由李坤 倉將甲車橫向斜停於乙車前方，強迫彭ＯＯ停車，渠2 人下 車後即輪流拍打乙車車窗、扳動車門開關，並對彭ＯＯ大聲 恫稱：「你有膽給我下來」、「下車」等語，以此強暴方式 妨害彭ＯＯ在車道上自由駕車通行之權利，李坤倉則另基於 毀損之犯意，以腳踹乙車駕駛座車門，並致該處車門鈑金凹 陷受損，喪失美觀之功能，足生損害於彭ＯＯ。二、上開犯罪事實，業經告訴人彭ＯＯ於警偵證述明確（見警卷 第9 至10頁及104年度偵字第10557號卷〈下稱偵卷〉第12至 14、20、33頁），且有現場照片、上正汽車股份有限公司委 修估價單、檢察事務官（行車紀錄器畫面）勘驗報告及乙車 駕駛座車門受損照片（見警卷第18至21、25頁及偵卷第24至 29頁）在卷可稽，復據被告2 人坦認上情不諱（見本院審易 卷第25頁），足認渠等任意性自白核與事實相符，堪予採信 。
三、強制及毀損要件之認定：按刑法第304 條之強暴、脅迫，祇 以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無 義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要 ，又該條第1 項稱「強暴」者，乃以實力不法加諸他人之謂 ，惟不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物體而影響 於他人者，亦屬之（最高法院28年上字第3650號判例、86年
度台非字第122號判決意旨參照）。次按刑法第354條之毀損 罪，以使所毀損之物，失其全部或一部之效用為構成要件。 所謂「毀棄」，係指根本毀滅物之存在；「損壞」則謂損害 破壞，使物之外形發生重大變化，使其效用全部或一部喪失 之意；「致令不堪用」乃係行為人以毀棄、損壞以外之其他 方法，雖未毀損原物，然業使其物之效用嚴重減損或喪失而 達不復使用之程度。經查，本件被告李坤倉以將甲車橫向斜 停於乙車前方，被告2 人復下車後輪流拍打乙車車窗、扳動 車門開關，並對告訴人大聲恫稱：「你有膽給我下來」、「 下車」等語，被告2 人雖未以身體直接與告訴人接觸，顯係 間接施之於物體而影響於他人，已足以致使告訴人無法順利 駕駛乙車離開現場，而妨害告訴人在車道上自由駕車通行之 權利，故已該當於刑法第304條第1項所稱之「強暴」行為甚 明。再者，本件被告李坤倉以腳踹乙車駕駛座車門，致使該 處車門鈑金凹陷，外觀發生重大變化而喪失部分效用，足見 其前揭行為，應該當刑法毀損罪之構成要件無訛。從而本件 事證明確，被告2 人上開犯行洵堪認定，俱應依法論科。四、論罪科刑
（一）核被告李坤倉所為，係犯刑法第304條第1項強制罪及同法 第354條毀損罪；被告李致曄所為，則係犯刑法第304條第 1項強制罪。又被告2人於前揭時地先後以甲車擋住乙車、 有多次壓住電梯門、按壓電梯按鈕之輪流拍打乙車車窗、 扳動車門開關，並對告訴人大聲恫稱：「你有膽給我下來 」、「下車」等語，顯均係出於同一行為決意所為，且時 間密接，所侵害之自由法益均屬同一，各行為之獨立性尚 屬薄弱，依一般社會通念難以強行分離，應視為數個舉動 之接續施行，屬接續犯，而分別論以一強制罪。至被告 2 人就上開強制罪部分，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共 同正犯。另被告李坤倉上開方式妨害告訴人駕車通行及以 腳踹乙車駕駛座車門強制行為，其主觀上係出於單一之妨 害告訴人行駛道路之犯意所為，係以一行為犯強制罪及毀 損罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重 以強制罪論處。
（二）累犯之認定：被告李坤倉前因業務過失致死案件，經臺灣 臺中地方法院以102年度交易字第808號判決判處有期徒刑 5 月確定，於103年2月10日易科罰金執行完畢乙情，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，是其於有期徒刑執 行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累 犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
（三）本院審酌被告2 人僅因超車之行車糾紛，不思以理性平和
之態度溝通協調，為發洩自身情緒而對告訴人為本件強制 、毀損犯行，其無端妨害他人行使權利，所為實屬不該； 惟念渠2 人犯後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準。五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 1項，刑法第28條、第304條第1項、第354條、第55條前段、 第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1，逕以簡易判決處 刑如主文。
六、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提起上 訴。（須附繕本）
中 華 民 國 105 年 2 月 24 日
高雄簡易庭 法 官 朱世璋
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 105 年 2 月 24 日
書記官 陳秋燕
附錄本判決論罪科刑之法條：
中華民國刑法第304 條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。
, 台灣公司情報網