臺灣桃園地方法院民事判決 104年度訴字第2302號
原 告 鍾雲賜
訴訟代理人 鄭華合律師
被 告 曾双鑑
上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，於民國105 年1 月
28日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應將坐落桃園市○○區○○段○○○○地號，面積二千二百四十點一五平方公尺，權利範圍全部，移轉登記予原告。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
一、原告主張：原告於民國93年6 月21日與被告訂立不動產買賣 契約書，購買被告所有桃園縣楊梅鎮（現改至為桃園市○○ 區○○○段0000○0000地號2 筆土地（以下分別稱3-18地號 、3-19地號，地籍圖重測後為桃園市○○區○○段0000地號 及1509地號），全部價金為新臺幣（下同）700 萬元，因上 開2 筆土地面積相同，故每筆土地價額為350 萬元。因前開 買賣契約簽訂後，雙方研議配建房屋事宜，乃未立即辦理過 戶土地，又被告因財務需求，陸續請求原告提前付款，甚至 於土地價款付清之後，仍持續向原告調借現金，雙方並於97 年5 月9 日會算確認付清全部土地價款之外，另有溢付款項 ，並繼續借支，有被告親簽並蓋手印之會算書面可證。前開 買賣標的其中1 筆3-18地號（即地籍圖重測後為桃園市○○ 區○○段0000地號）土地，業於96年間過戶予原告，另1 筆 即系爭3-19地號土地僅辦理預告登記，迄未過戶。詎料，近 年原告屢催促被告辦理過戶，被告均一再拖延未配合，拒不 出面，為免罹於時效，爰依契約約定內容，提起本件訴訟。 並聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作關於本件實體 事項之任何聲明或陳述。
三、經查，原告主張與被告訂立不動產買賣契約書，購買被告所 有系爭3-19地號等2 筆土地，並已支付價金700 萬元，惟僅 就3-18地號辦理過戶，系爭3-19地號尚未辦理過戶一節，業 具原告提出與其所述相符之不動產買賣契約書、會算書面、 土地謄本、桃園市地籍異動索引、收據及匯款單多紙（見本 院卷第6 頁至第14頁、第26頁至第32頁、第37頁至第47頁、
第55頁至第67頁）可證，被告已於相當時期受合法之通知， 而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟 法第280 條第3 項前段準用同條第1 項之規定，視同對於原 告主張之事實自認，是堪認原告之主張為真實。四、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣 契約即為成立。物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其 取得該物所有權之義務，民法第345 條、第348 條第1 項定 有明文。又依系爭買賣契約第8 條約定：「乙方於第5 條（ 貳期）收款同時應具備本件不動產有關憑證及產權移轉等記 所需戶籍謄本、印鑑證明或其他證件交給甲方，會同辦理過 戶手續，若需要乙方蓋章或出面處理等情事不論何時乙方應 無條件蓋章或會同出面到場辦理不得藉故刁難推辭。」，是 原告主張向被告購買系爭3-19地號（地籍圖重測後為桃園市 ○○區○○段0000地號），並已支付全部價金，被告卻未依 約辦理過戶，爰依系爭契約第8 條及買賣之法律關係，請求 被告辦理系爭3-19地號移轉登記予原告，為有理由，應予准 許。
五、綜上所述，原告本於買賣契約之法律關係，請求被告將系爭 3-19地號即重測後為桃園市○○區○○段0000地號土地所有 權移轉登記予原告，為有理由，應予准許。
六、本案事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經 本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 105 年 2 月 25 日
民事第三庭 法 官 姚重珍
正本件照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 2 月 25 日
書記官 藍盡忠