臺灣桃園地方法院民事判決 103年度重家訴字第29號
原 告 陳金鑑
訴訟代理人 陳詩經律師
被 告 游素梅
楊培源
楊弘源
楊衍虎
葉楊玉香
訴訟代理人 張義閏律師
徐麗筠
陳振寧
陳宛昕
兼 上三人
訴訟代理人 陳金菊
上列當事人間請求分割遺產事件，於民國105 年1 月14日經言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
兩造被繼承人楊嘉習、楊葉美妹、陳阿祥、楊粉妹所遺如附表一所示遺產，由兩造各依附表一所示之分割方法欄分割。訴訟費用由兩造依附表二所示之比例負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張經審理後略以：
㈠被繼承人楊嘉習、楊葉美妹、陳阿祥、楊粉妹之遺產已登記 為公同共有：
⒈被繼承人楊嘉習於民國61年3 月20日死亡，原遺有遺產平鎮 鄉山子頂段210 地號土地應有部分4 分之1 ，經其他共有人 依土地法第34條之1 處分後，應分配價金於民國102 年5 月 9 日提存後，如原證5 、8 號提存通知書所示。被繼承人楊 葉美妹於民國74年2 月17日死亡，除繼承前述楊嘉習之遺產 外，尚遺有遺產如原證9 號土地登記謄本所示。被繼承人陳 阿祥於民國67年6 月21日死亡，遺有遺產如原證10號土地登 記謄本所示。被繼承人楊粉妹於民國78年12月16日死亡，除 繼承前述楊嘉習、陳阿祥、楊葉美妹之遺產外，尚遺有遺產 如原證11號土地、建物登記謄本、財政部北區國稅局遺產稅 逾核課期間案件同意移轉證明書影本所示。訴外人楊衍東、 原告陳金鑑、被告楊衍虎、訴外人陳金隆、被告陳金菊、被 告葉楊玉香等6 人，經繼承陳阿祥、楊粉妹之遺產及自楊粉 妹之遺產再轉繼承楊嘉習、楊葉美妹之遺產後，其中訴外人 楊衍東於民國97年11月15日死亡，楊衍東繼承之前述遺產依 法由被告游素梅、楊培源、楊弘源再轉繼承，訴外人陳金隆
於民國93年1 月23日死亡，陳金隆繼承之前述遺產依法由被 告徐麗筠、陳宛昕、陳振寧再轉繼承，因此被繼承人楊嘉習 、楊葉美妹、陳阿祥、楊粉妹之遺產，依法由兩造繼承或再 轉繼承，詳如原證12號繼承系統表。
⒉被繼承人楊嘉習、楊葉美妹、陳阿祥、楊粉妹之遺產，前因 訴外人楊衍東、被告楊衍虎、被告葉楊玉香等三人不願負擔 繼承登記所衍生之費用，一直遲未辦理繼承登記，至民國10 2 年11月20日，才由原告陳金鑑邀同被告陳金菊、徐麗筠、 陳宛昕、陳振寧等五人先行代墊給付繼承登記所衍生之費用 ，辦理被繼承人楊嘉習、楊葉美妹、陳阿祥、楊粉妹之遺產 繼承登記為兩造公同共有。
㈡被繼承人楊嘉習、楊葉美妹、陳阿祥、楊粉妹之附表一遺產 ，請求依附表二分割比例分割為分別共有或分配： ⒈民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，而終止遺 產之公同共有關係，並改為分別共有，屬分割方法之一，民 法第1141條規定，同一順序之繼承人有數人時，按人數平均 繼承。
⒉被繼承人楊嘉習、楊葉美妹、陳阿祥、楊粉妹之附表一遺產 ，計有如附表一所示土地22筆、房屋2 筆、以及臺灣桃園地 方法院提存所102 年度存字第587 號提存物（金額：新台幣 肆佰零肆萬壹仟零參拾貳元及利息），經繼承及再轉繼承後 ，繼承人應為訴外人楊衍東、原告陳金鑑、被告楊衍虎、訴 外人陳金隆、被告陳金菊、被告葉楊玉香，民法第1141條規 定，前述各繼承人之應繼分平均各為6 分之1 ，惟因訴外人 楊衍東於民國97年11月15日死亡，依法由被告游素梅、楊培 源、楊弘源再轉繼承訴外人楊衍東之應繼分6 分之1 ，訴外 人陳金隆於民國93年1 月23日死亡，依法由被告徐麗筠、陳 宛昕、陳振寧再轉繼承訴外人陳金隆之應繼分6 分之1 ，因 此被告游素梅、楊培源、楊弘源、徐麗筠、陳宛昕、陳振寧 之應繼分應各為18分之1 ，因此原告陳金鑑起訴提起本件訴 訟，請求 鈞院判決兩造就被繼承人楊嘉習、楊葉美妹、陳 阿祥、楊粉妹所遺如附表一所示遺產准予分割，其分割方法 為如附表一所示 ，分割比例如附表二所示。
㈢被告游素梅、楊培源、楊弘源、葉楊玉香、楊衍虎所提出鬮 書，不足證明招婚書之真正：
⒈被告游素梅、楊培源、楊弘源、葉楊玉香、楊衍虎所提出鬮 書，無法確定其書立年代。
⒉依被告游素梅、楊培源、楊弘源、葉楊玉香、楊衍虎主張招 婚書簽立於鬮書之後，被告游素梅、楊培源、楊弘源、葉楊 玉香、楊衍虎所提出鬮書，不足證明招婚書之真正。
⒊被告游素梅、楊培源、楊弘源、葉楊玉香、楊衍虎所提出鬮 書，年代較之招婚書久遠，若鬮書有保留下來，依被告游素 梅、楊培源、楊弘源、葉楊玉香、楊衍虎主張招婚書簽立於 鬮書之後，反而未有原本留下，顯見招婚書並非真正。 ⒋被繼承人陳阿祥、楊粉妹皆國校畢業，並無請人在招婚書上 代簽名之必要，顯見招婚書並非真正。
⒌被繼承人楊嘉習、楊葉美妹、陳阿祥、楊粉妹生前從未提及 ㈣本件應適用現行民法繼承編之規定，無適用日據時代舊習慣 之餘地：
⒈被告主張招夫對於招家之財產，原則上無繼承權之舊習慣， 原告否認之。
⒉最高法院37年上字第6809號判例意旨：「習慣僅於法律無明 文規定時有補充之效力，公同共有物之處分及其他權利之行 使，除由公同關係所由規定之法律或契約另有規定外，應得 公同共有人全體之同意，為民法第八百二十八條第二項所明 定。縱如原判決所稱該地習慣，嘗產值理，有代表公同共有 人全體處分嘗產之權，茍非當事人有以此為其契約內容之意 思，得認其公同關係所由規定之契約已另有規定，在民法施 行以後殊無適用之餘地。原判決僅以該地有此習慣，即認被 上訴人之買受為有效，其法律上之見解實有違誤。」著有明 文，則被繼承人楊嘉習、楊葉美妹、陳阿祥、楊粉妹皆死於 民法繼承編施行之後，應適用民法繼承編之規定而分割遺產 ，無適用日據時代舊習慣之餘地。
㈤並聲明：
⒈兩造就被繼承人楊嘉習、楊葉美妹、陳阿祥、楊粉妹所遺如 附表一所示遺產准予分割。
⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告徐麗筠、陳振寧、陳宛昕、陳金菊：同意原告之主張及 分割方法。
三、被告游素梅、楊培源、楊弘源、楊衍虎、葉楊玉香則以： ㈠於楊葉美妹之遺產部分，應列為楊嘉習之遺產範圍。 ⒈按七十四年六月四日以前結婚，並適用聯合財產制之夫妻， 於婚姻關係存續中以妻之名義在同日以前取得不動產，限於 婚姻關係尚存續中且該不動產仍以妻之名義登記、夫妻已離 婚而該不動產仍以妻之名義登記等兩種情形，於民法親屬編 施行法八十五年九月六日修正生效一年後，適用七十四年民 法親屬編修正後之第一千零十七條規定，並未包括民法親屬 編施行法八十五年九月六日修正生效前，夫妻之一方死亡而 該不動產仍以妻之名義登記之情形在內，此觀民法親屬編施 行法第六條之一規定即明。若夫妻之一方於民法親屬編施行
法八十五年九月六日修正生效前已死亡，因涉及繼承問題， 關係複雜，且與第三人權義影響重大，自無民法親屬編施行 法第六條之一規定之適用，仍應依七十四年民法親屬編修正 前即十九年十二月二十六日制定之第一千零十七條規定，決 定夫妻財產之屬，最高法院102 年度台上字第438 號判決可 資參照。
⒉查楊嘉習、楊葉美妹係於日據時期結婚（大正4 年3 月9 日 ），楊嘉習於婚姻存續期間將財產登記於配偶楊葉美妹名下 ，依當時民法第1017條之規定，聯合財產中夫之原有財產及 不屬於妻之原有財產之部分，為夫所有，而楊嘉習於民國61 年3 月20日死亡，依上開實務見解，若夫妻之一方於民法親 屬編施行法85年9 月6 日修正生效前已死亡，因涉及繼承問 題，關係複雜，且與第三人權義影響重大，自無民法親屬編 施行法第6 條之1 規定之適用，仍應依74年民法親屬編修正 前即19年12月26日制定之第1017條規定，決定夫妻財產之屬 。換言之，關於楊葉美妹之遺產部分，應列為楊嘉習之遺產 範圍。
⒊承上，倘楊嘉習生前有以遺囑方式（詳後述鬮書、招婚書之 性質）分配財產，則繼承人於分割遺產時應以被繼承人之意 思為之。
㈡關於鬮書、招婚書之性質，可認定為「遺囑」，且遺囑形式 要件不受現行民法繼承篇遺囑要件之拘束。
⒈觀諸鬮書內容已就平鎮市鎮興段962 、964 、965 （及鬮書 載明：即日批明中壢郡平鎮庄平鎮七弍蕃建物敷地仝所七弍 零番仝所七壹九番仝所七壹八番之土地係設定祭祀公業歸嘉 習），協議日後作為祭祀公業所用，並歸楊嘉習，鬮書內容 已就全部家產逐一分配，並慎重請楊阿珍代筆，並由楊吳掌 妹、楊琪進、楊水亮、潘德保見證，顯是楊嘉習生前除分割 協議外亦有以鬮書為遺囑分配財產以昭示後世子孫關於前開 土地須作為祭祀之用，故鬮書之性質除可認定為分割協議書 之性質外，亦具有遺囑之性質。
⒉又關於招婚契約，稱男家姓與女家姓之子女分別繼承父家或 母家財產者，似可認定其係贈與或遺囑處分之行為（台灣民 事習慣調查報告第124 頁），故本件招婚書中既有「批明現 在所有財產土地一切係還還楊家取得但阿祥入戶以後加創有 土地財產係二姓均分不得異議此」等文字載明，並有楊嘉習 、陳阿祥、楊粉妹於其上蓋印，足證當時招婚書除證明婚姻 關係、子女身分關係外，亦係楊嘉習、陳阿祥、楊粉妹以招 婚書來預立百年以後財產如何分配歸屬之文書，其性質當屬 遺囑無疑。況且依當時之習慣，招夫招婿對於招家之財產原
則上不得承繼之，至於招夫招婿之子，對其父母遺產之繼承 權，原則上仍視其子之冠姓而定。其冠以母姓者，繼承其母 之遺產，冠以父姓者，繼承其父之遺產（台灣民事習慣調查 報告第536 至537 頁），而楊嘉習、陳阿祥、楊粉妹以招婚 書來預立百年以後財產如何分配歸屬，亦無違當時任何習慣 。
⒊至於遺囑之要式性，民法繼承編之遺囑方式規定，在繼承編 施行前為遺囑者不適用之，此觀諸繼承編施行法第1 條之規 定自明（33年上字第2989號判例），故遺囑成立於日據時期 者，仍應依舊時有效之習慣認定其效力，其遺囑縱令未備我 民法繼承編所規定之方式，亦不能因此而謂無效。關於遺囑 之方式，無須依一定方式，口頭遺囑，亦只須證明其成立， 即具有法律上之效力，無須見證人（參台灣民事習慣調查報 告第523 至524 頁）。職是，本件鬮書、招婚書製作時期雖 均在日據時期，惟斯時並無一定形式要件之要求，故當認其 為遺囑，且不受現行民法繼承編之拘束。
⒋承上，鬮書、招婚書既然可認定為有效之遺囑，則遺囑之效 力當不因被繼承人等死亡於民法繼承編之後而變為無效，故 本件分割遺產，兩造繼承人等即應以鬮書、招婚書之內容為 分割。
㈢綜上，依鬮書及招婚書之內容，被繼承人楊嘉習、楊葉美妹 、陳阿祥、楊粉妹，均係以楊氏祖產歸楊氏子孫所有而為鬮 書、招婚書，其性質具有遺囑性質。而陳阿祥與楊粉妹婚後 所購買之財產，分別登記二人名下，亦與招婚書之內容相符 ，並無牴觸之行為。且兩家族向來均是各自祭拜其姓氏祖先 ，並無往來，亦徵兩造早有各自繼承、互不干涉之意思存在 ，今原告竟欲就原屬楊氏之祖產而為分割，實違反原楊嘉習 、陳阿祥、楊粉妹在鬮書、招婚書所為之遺囑意思，應依被 告所提分割方案方符鬮書、招婚書之內容。
㈣並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
四、兩造不爭執事項：
㈠被繼承人楊嘉習於民國61年3 月20日死亡，被繼承人楊葉美 妹於民國72年2 月17日死亡，被繼承人陳阿祥於民國67年6 月21日死亡，被繼承人楊粉妹於民國78年12月6 日死亡，原 告及被告等9 人為上述被繼承人之繼承人，有戶籍謄本、臺 灣省新竹縣戶籍登記簿、除戶謄本、光復後除戶戶籍簿冊浮 籤記事資料專用頁及繼承系統表在卷（見本院卷一第13頁至 第22頁、第81頁）可稽。
㈡被繼承人楊嘉習遺有桃園地方法院提存所102 年度存字第58 7 號提存金，金額為新臺幣（下同）4,041,032 元，有本院 提存所102 年度存字第587 號提存書在卷（見本院卷一第49 頁至第50頁）可稽。
㈢桃園市平鎮區鎮○段000 ○000 ○000 地號土地，即分鬮書 上所載之平鎮庄平鎮721、719、718 地號土地。 ㈣被繼承人楊葉美妹遺有桃園市平鎮區鎮興段933 、935 、95 0 、955 、956 、962 、964 、965 、998 、1000、1001地 號（改制後）等11筆土地，被繼承人陳阿祥遺有桃園市平鎮 區鎮興段778 、800 、806 、807 、892 、894 、921 、92 3 、930 、933 、935 、950 、955 、956 、960 、998 、 1000、1001地號（改制後）等18筆土地，被繼承人楊粉妹遺 有桃園市平鎮區鎮興段778 、800 、806 、807 、892 、89 4 、921 、923 、930 、933 、935 、950 、955 、956 、 960 、998 、1000、1001地號土地、桃園市○○區○○○段 ○○段00○000 地號土地及其上1987建號建物（改制後）， 並已完成繼承登記，有本院卷一第73頁至第77頁財政部北區 國稅局遺產稅逾核課期間案件同意移轉證明書5 紙，卷一第 98頁至第246 頁及第330 頁至第397 頁土地登記謄本及建物 登記謄本為證。
㈤被繼承人陳阿祥之稱謂欄記明為「招贅」，其為被繼承人楊 粉妹之贅夫、被繼承人楊嘉習及楊葉美妹之贅婿，有本院卷 一第15頁戶籍謄本在卷可稽。
五、本院判斷：
㈠原告主張兩造為被繼承人楊嘉習、楊葉美妹、陳阿祥、楊粉 妹之繼承人，應繼分為原告、被告楊衍虎、陳金菊、葉楊玉 香各為6 分之 1，被告游素梅、楊培源、楊弘源、徐麗筠、 陳宛昕、陳振寧各為18分之1 ，被繼承人所遺遺產無不得分 割之情事，兩造間亦無不分割協議，爰訴請分割等語；被告 游素梅、楊培源、楊弘源、楊衍虎、葉楊玉香（下稱被告游 素梅等5 人）則辯稱被繼承人楊嘉習留有分鬮書，又被繼承 人陳阿祥招贅進入楊家時亦有寫明招婚書，兩造應遵循分鬮 書及招婚書上記載之約定進行遺產分配等語，並提出鬮書影 本及招婚書等件為證（見本院卷一第293 頁至第302 頁）。 則本件應審究之爭點厥為：被繼承人楊葉玉妹之遺產，是否 應列為被繼承人楊嘉習之遺產範圍？被告所提之鬮書、招婚 書是否為真正？系爭分鬮書、招婚書之性質為何，其效力為 何？被繼承人楊嘉習、楊葉玉妹、陳阿祥、楊粉妹之遺產應 如何分配？茲分述如下：
㈡被繼承人楊葉玉妹之遺產，是否應列為被繼承人楊嘉習之遺
產範圍？
⒈按七十四年六月四日以前結婚，並適用聯合財產制之夫妻， 於婚姻關係存續中以妻之名義在同日以前取得不動產，限於 婚姻關係尚存續中且該不動產仍以妻之名義登記、夫妻已離 婚而該不動產仍以妻之名義登記等兩種情形，於民法親屬編 施行法八十五年九月六日修正生效一年後，適用七十四年民 法親屬編修正後之第一千零十七條規定，並未包括民法親屬 編施行法八十五年九月六日修正生效前，夫妻之一方死亡而 該不動產仍以妻之名義登記之情形在內，此觀民法親屬編施 行法第六條之一規定即明。若夫妻之一方於民法親屬編施行 法八十五年九月六日修正生效前已死亡，因涉及繼承問題， 關係複雜，且與第三人權義影響重大，自無民法親屬編施行 法第六條之一規定之適用，仍應依七十四年民法親屬編修正 前即十九年十二月二十六日制定之第一千零十七條規定，決 定夫妻財產之屬（最高法院102 年度台上字第438 號民事判 決、同院103 年度台上字第964 號民事判決可資參照）。 ⒉依據被告所提被證11日據時其戶籍謄本，可知被繼承人楊嘉 習、楊葉美妹二人於日據時代大正四年三月九日結婚，則依 前揭法條規定，楊嘉習、楊葉美妹2 人之夫妻財產制為聯合 夫妻財產制，楊嘉習於婚姻存續期間將財產登記於配偶楊葉 美妹名下，依當時民法第1017條之規定，聯合財產中夫之原 有財產及不屬於妻之原有財產之部分，為夫所有，而楊嘉習 於民國61年3 月20日死亡，依上開實務見解，若夫妻之一方 於民法親屬編施行法85年9 月6 日修正生效前已死亡，因涉 及繼承問題，關係複雜，且與第三人權義影響重大，自無民 法親屬編施行法第6 條之1 規定之適用，仍應依74年民法親 屬編修正前即19年12月26日制定之第1017條規定，決定夫妻 財產之屬。從而，關於楊葉美妹之遺產部分，應列為楊嘉習 之遺產範圍。
㈢被告所提之鬮書、招婚書是否為真正？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但依其情形顯失公平者，不在此限，為民事訴訟法第277 條 所明定。徵諸台灣之祭祀公業多設立於前清或日治時期，關 於公業名下財產來源及其派下員占用產業之緣由，輒因年代 久遠，人物全非，每每難以查考，舉證誠屬不易，如仍嚴守 該條本文所定之舉證原則，不免產生不公平結果。是以當事 人自得依民事訴訟法第277 條但書規定，主張以「證明度減 低」之方式，減輕其舉證責任。苟當事人之一造依該方式提 出相關之證據，本於經驗法則，可推知其與事實相符者，亦 應認其已有提出適當之證明，他造欲否認其主張，即不得不
更舉反證以證明之。法院於個案審理中，自應斟酌當事人各 自提出之證據資料，綜合全辯論意旨，依同條但書之規定， 為適切之調查認定，始不失衡平之本旨（最高法院98年度台 上字第266 號、同院99年度台上字第1264號民事判決參照） 。
⒉被告游素梅等5 人提出大正10年2 月25日簽立之「鬮書楊嘉 習所執」，其上有分鬮之內容，並列有立鬮書人楊嘉習、楊 友俊、楊友煥，後見人楊吳氏掌妹，立會人楊琪進、楊水亮 、潘德保及代筆楊阿珍，而原告雖否認此分鬮書之真正，惟 有證人即原告之堂哥楊衍龍到庭證稱略以：我有看過這份分 鬮書，被告游素梅在發生遺產糾紛時，有來找我詢問分鬮書 的事情，後來我自己也有找到一份分鬮書，但已被螞蟻咬破 。分鬮書裡財產分配是公廳的財產左邊歸楊友煥和楊友俊共 同管理，右邊歸楊嘉習管理，公廳部分是擺放楊家祖先牌位 ，可供子孫祭拜的場所。被繼承人楊嘉習是我的叔公，楊嘉 習那房跟我們這方往來互動很好等語（見本院卷二第19頁至 第20頁），證人楊衍龍亦當庭提出其持有之鬮書正本1 份。 核證人楊衍龍所證述之分鬮書財產分配形式，與分鬮書記載 「即日批明中壢郡平鎮庄平鎮七弍番建物敷地仝所七弍零番 仝所七壹九番仝所七壹八番之土地係設定祭祀公業歸嘉習。 ………再批明翌日叔姪要分居之時中壢郡平鎮庄平鎮七百弍 拾番內之屋宇壹做中廳透過右片橫屋係歸嘉習居住左片方間 透過左片橫屋係歸友煥、俊居住其餘菜園禾埕風圍竹樹亦作 對半均分使用批照」一致，本院將被告游素梅等5 人持有之 分鬮書及證人楊衍龍持有之分鬮書送交法務部調查局進行鑑 定，經該調查局104 年11月4 日調科貳字第00000000000 號 函覆鑑定結果略以：「一、甲類筆跡與乙類筆跡筆劃特徵相 同。二、A1、A2、A3、A4類印文分別與B1、B2、B3、B4類印 文相同；子類印文與丑類印文相同。三、游素梅持有分鬮書 與楊衍龍持有之分鬮書編號12部分經併排比對結果，其上『 楊吳式掌妹』、『楊嘉習印』2 枚印文之形體紋線，以及『 富』、『貴』2 字之部分筆劃線條皆能接合連續、完整合一 ，且印色、筆墨反應亦相同，綜合研判該2 份分鬮書編號12 部分應互為騎縫。」，有該局問題文書鑑識實驗室鑑定書1 份在卷（見本院卷二第40頁至第41頁）可稽。由上述證人證 詞、2 份分鬮書及法務部調查局鑑定結果可知，堪予認定被 告所持之分鬮書為真正無訛。
⒊又被告游素梅等5 人提出昭和17年12月29日簽立之招婚書， 原告雖否認其為真正，然證人楊衍龍到庭證稱略以：「我認 識招婚書上之代筆人潘德保，伊係我爺爺，我爺爺也是入贅
的。這份招份書在我小時候爸爸有拿給我看過，我確認這份 文書的字跡是爺爺的字，爺爺在日據時代是保正。」等語明 確（見本院卷二第20頁至第21頁），而證人楊衍龍為兩造之 堂兄弟，與兩造互動往來頻繁，應無特意偏頗一方之虞，是 其證詞應為可信；又本院依據原告所提本院卷一第15頁之戶 籍謄本，該戶籍謄本中陳阿祥之稱謂欄記載為「招贅」，足 見陳阿祥確實為楊嘉習之贅婿、楊粉妹之贅夫，從而，亦可 認定被告游素梅等5 人所提之招婚書應為真正。 ㈣系爭分鬮書、招婚書之性質為何，其效力為何？ ⒈遺囑之要式性，民法繼承編之遺囑方式規定，在繼承編施行 前為遺囑者不適用之，此觀諸繼承編施行法第1 條之規定自 明，此有33年上字第2989號判例可資參照。關於遺囑之方式 ，無須依一定方式，口頭遺囑，亦只須證明其成立，即具有 法律上之效力，無須見證人（台灣民事習慣調查報告第523 頁至第524 頁參照）。又招婚契約，稱男家姓與女家姓之子 女分別繼承父家或母家財產者，似可認定其係贈與或遺囑處 分之行為（參照台灣民事習慣調查報告第124 頁）。 ⒉原告又主張被繼承人楊嘉習、楊葉美妹、陳阿祥、楊粉妹等 4 人係於臺灣光復後相繼去世，自應適用我國民法關於繼承 編之規定，被告所提分鬮書、招婚書已不符合民法繼承編之 規定，不得採用之云云，惟查：
⑴被告游素梅等5 人所提出之分鬮書、招婚書為真正乙節，已 如前述，則系爭分鬮書及招婚書之性質及效力為何，則有認 定之必要。查系爭分鬮書載明楊嘉習先父去世後楊家產業如 何分配，並且約定楊嘉習母親吳式掌妹百年後仍須照系爭分 鬮書進行管理楊家產業之情，被告陳金菊到庭稱平鎮區鎮○ 段000 ○000 ○000 地號土地（即分鬮書裡所載之平鎮庄平 鎮721 、719 、718 地號土地）有一部分為祠堂，其餘為曬 穀場等語（詳見本院104 年12月11日言詞辯論筆錄），亦有 被告游素梅等5 人所提座落上開地號土地之祠堂照片為佐， 由此可知，被繼承人楊嘉習之後代子孫及兩造當事人及楊友 俊子女即證人楊衍龍至今仍遵從系爭分鬮書所訂之財產分配 事項。再者，被告所提之招婚書上記載「二、日後所生男兒 長男係楊家入籍次男係陳家入籍其外多生男女二姓均分此。 二、批明現在所有財產土地一切係當還楊家取得但阿祥入戶 以後加創有土地財產係二姓均分不得異議此」，原告陳金鑑 及被告楊衍虎、葉楊玉香、陳金菊等人為被繼承人陳阿祥、 楊粉妹之子女，渠等於臺灣光復後陸續出生，出生之姓氏依 照系爭招婚書各從楊姓、陳姓，並未因臺灣光復而有不同。 另據證人證稱「我父親楊友俊常常提過，楊家的歸楊家，陳
家的歸陳家，招婚書裡面有寫。」，可見被繼承人陳阿祥、 楊粉妹於臺灣光復後亦遵照系爭招婚書為所產下之子女定姓 氏，是以被繼承人陳阿祥、楊粉妹之真意為依照系爭招婚書 分配各屬於楊家、陳家之財產，即楊姓子孫繼承楊家財產， 陳姓子孫繼承陳家財產。
⑵綜上所述，楊家後代子孫就楊家財產管理，直到今日仍舊係 遵照系爭分鬮書所記載之項目為分配管理，而被繼承人陳阿 祥、楊粉妹生前亦係遵從系爭招婚書約定之內容安排子女之 姓氏歸屬，是系爭分鬮書、招婚書之性質，依前揭判例及臺 灣民事習慣調查報告等，應可認為係遺囑無誤，則縱使被繼 承人等於臺灣光復後才過世，本件分割遺產事件仍無我國民 法繼承編規定之適用，而須受系爭分鬮書、招婚書之約定效 力所拘束，即本件應按照系爭分鬮書、招婚書所載之約定進 行遺產分配。否則既認系爭分鬮書、招婚書真正且有效，然 卻對其繼承人無拘束力，則該分鬮書、招婚書豈非具文？ ⒊基上所述，原告稱系爭分鬮書、招婚書不得拘束兩造，本件 遺產分割應回歸適用我國民法繼承編之規定等語，即無可採 ，本件應按照系爭分鬮書、招婚書所載之約定進行遺產分配 。
㈤被繼承人楊嘉習、楊葉美妹、陳阿祥、楊粉妹之遺產應如何 分配？
⒈被繼承人楊嘉習、楊葉美妹、陳阿祥、楊粉妹死亡後，遺有 如附表所示之遺產，被繼承人等所遺留之系爭分鬮書、系爭 招婚書既認定為遺囑，則兩造均應依照系爭分鬮書、系爭招 婚書所約定之內容進行遺產分配，即被繼承人楊嘉習、楊葉 美妹、楊粉妹所遺遺產為楊家財產，應歸屬楊氏子孫繼承， 被繼承人陳阿祥所遺遺產陳家財產，應歸屬陳氏子孫繼承。 ⒉綜上所述，被繼承人楊嘉習、楊葉美妹、陳阿祥、楊粉妹所 遺遺產應如附表所示，復查無兩造間有不得分割之協議，是 原告請求分割，應予准許，分割方法則依據附表一所示分割 方法方法欄所示方法予以分割。
六、綜上所述，原告依民法第1164條規定請求分割係爭遺產，為 有理由，應予准許。爰就係爭遺產，准予裁判分割如主文第 1 項所示。又分割遺產之訴，核其性質，兩造本可互換地位 ，本件原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不 得不然，且本件分割結果，繼承人均蒙其利，此部分訴訟費 用之負擔，自以參酌兩造就系爭遺產固有應繼分之比例分擔 即附表二較為公允，爰依職權酌定如主文第2 項所示。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 條之1 、第85條第1 項但書，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 2 月 19 日
家事法庭 法 官 徐培元
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 2 月 22 日
書記官 黃惠鈴
附表一：
┌────┬───────────────┬─────┬──────┐
│被繼承人│遺產標的 │權利範圍/ │分割方法 │
│ ├───────┬───────┤金額 │ │
│ │改制後地號 │重測前地號 │（新臺幣）│ │
│ │（桃園市） │ │ │ │
├────┼───────┼───────┼─────┼──────┤
│ │臺灣桃園地方法│ │ │葉楊玉香應繼│
│楊習嘉 │院 102 年度存 │ │4,041,032 │分 3 分之 1 │
│ │字第587號提存 │ │元及所生利│、楊衍虎應繼│
│ │金 │ │息。 │分 3 分之 1 │
│ │ │ │ │、游素梅應繼│
│ │ │ │ │分 9 分之 1 │
│ │ │ │ │、楊培源應繼│
│ │ │ │ │分 9 分之 1 │
│ │ │ │ │、楊弘源繼承│
│ │ │ │ │9 分之 1；各│
│ │ │ │ │人各依應繼分│
│ │ │ │ │取得。 │
├────┼───────┼───────┼─────┼──────┤
│ │平鎮區鎮興段 │平鎮段721地號 │4 分之 2 │葉楊玉香應 │
│楊葉美妹│962 地號土地 │ │ │繼分 3 分之 │
│ ├───────┼───────┼─────┤1、楊衍虎應 │
│ │平鎮區鎮興段 │平鎮段719地號 │4 分之 2 │繼分 3 分之 │
│ │964 地號土地 │ │ │1 、游素梅應│
│ ├───────┼───────┼─────┤繼分 9 分之1│
│ │平鎮區鎮興段 │平鎮段718地號 │4 分之 2 │、楊培源應繼│
│ │965 地號土地 │ │ │分 9 分之 1 │
│ ├───────┼───────┼─────┤、楊弘源繼承│
│ │平鎮區鎮興段 │平鎮段760地號 │30 分之 6 │9 分之 1，分│
│ │933 地號土地 │ │ │割方法為分別│
│ ├───────┼───────┼─────┤共有。 │
│ │平鎮區鎮興段 │平鎮段759地號 │30 分之 6 │ │
│ │935 地號土地 │ │ │ │
│ ├───────┼───────┼─────┤ │
│ │平鎮區鎮興段 │平鎮段768地號 │30 分之 6 │ │
│ │950 地號土地 │ │ │ │
│ ├───────┼───────┼─────┤ │
│ │平鎮區鎮興段 │平鎮段762地號 │ │ │
│ │955 地號土地 │ │30 分之 6 │ │
│ ├───────┼───────┼─────┤ │
│ │平鎮區鎮興段 │平鎮段763地號 │ │ │
│ │956 地號土地 │ │30 分之 6 │ │
│ ├───────┼───────┼─────┤ │
│ │平鎮區鎮興段 │平鎮段764地號 │30 分之 6 │ │
│ │998 地號土地 │ │ │ │
│ ├───────┼───────┼─────┤ │
│ │平鎮區鎮興段 │平鎮段765地號 │30 分之 6 │ │
│ │1000 地號土地 │ │ │ │
│ ├───────┼───────┼─────┤ │
│ │平鎮區鎮興段 │平鎮段766地號 │30 分之 6 │ │
│ │1001 地號土地 │ │ │ │
├────┼───────┼───────┼─────┼──────┤
│ │平鎮區鎮興段 │平鎮段760地號 │60 分之 1 │陳金鑑應繼分│
│陳阿祥 │933 地號土地 │ │ │3 分之 1、陳│
│ ├───────┼───────┼─────┤金菊應繼分 3│
│ │平鎮區鎮興段 │平鎮段759地號 │60 分之 1 │分之 1、徐麗│
│ │935 地號土地 │ │ │筠應繼分 9 │
│ ├───────┼───────┼─────┤分之 1、陳宛│
│ │平鎮區鎮興段 │平鎮段768地號 │60 分之 1 │昕應繼分 9 │
│ │950 地號土地 │ │ │分之 1、陳振│
│ ├───────┼───────┼─────┤寧應繼分 9 │
│ │平鎮區鎮興段 │平鎮段762地號 │60 分之 1 │分之 1，分割│
│ │955 地號土地 │ │ │方法為分別共│
│ ├───────┼───────┼─────┤有。 │
│ │平鎮區鎮興段 │平鎮段763地號 │60 分之 1 │ │
│ │956 地號土地 │ │ │ │
│ ├───────┼───────┼─────┤ │
│ │平鎮區鎮興段 │平鎮段764地號 │60 分之 1 │ │
│ │998 地號土地 │ │ │ │
│ ├───────┼───────┼─────┤ │
│ │平鎮區鎮興段 │平鎮段765地號 │60 分之 1 │ │
│ │1000 地號土地 │ │ │ │
│ ├───────┼───────┼─────┤ │
│ │平鎮區鎮興段 │平鎮段766地號 │60 分之 1 │ │
│ │1001 地號土地 │ │ │ │
│ ├───────┼───────┼─────┤ │
│ │平鎮區鎮興段 │平鎮段728地號 │18 分之 1 │ │
│ │778 地號土地 │ │ │ │
│ ├───────┼───────┼─────┤ │
│ │平鎮區鎮興段 │平鎮段729地號 │18 分之 1 │ │
│ │800 地號土地 │ │ │ │
│ ├───────┼───────┼─────┤ │
│ │平鎮區鎮興段 │平鎮段724之1 │18 分之 1 │ │
│ │806 地號土地 │地號 │ │ │
│ ├───────┼───────┼─────┤ │
│ │平鎮區鎮興段 │平鎮段730地號 │18 分之 1 │ │
│ │807 地號土地 │ │ │ │
│ ├───────┼───────┼─────┤ │
│ │平鎮區鎮興段 │平鎮段723地號 │18 分之 1 │ │
│ │892 地號土地 │ │ │ │
│ ├───────┼───────┼─────┤ │
│ │平鎮區鎮興段 │平鎮段724地號 │18 分之 1 │ │