臺灣宜蘭地方法院民事裁定 104年度監宣字第95號
104年度輔宣字第21號
聲 請 人 陳澤森
陳健生
上 一 人
非訟代理人 黃豪志律師
複 代理人 陳有新
相 對 人 陳如萱
上列聲請人陳澤森聲請監護宣告事件（104 年度監宣字第95號）
，聲請人陳健生聲請輔助宣告事件（104 年度輔宣字第21號），
本院合併審理，裁定如下：
主 文
宣告甲○○（女，民國六十二年四月二十三日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。選定丁○○（男，民國五十六年八月八日生，身分證統一編號：Z000000000號）及乙○○（男，民國五十八年七月六日生，身分證統一編號：Z000000000號）共同擔任受監護宣告之人甲○○之監護人。
指定丙○○（女，民國五十五年八月二十二日生，身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告之人負擔。
理 由
一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少 年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條 規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結 前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1 項至 第3 項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件， 應合併審理、合併裁判。家事非訟事件之合併、變更、追加 或反聲請，準用第41條、第42條第1 項之規定，同法第79條 並有規定。查聲請人乙○○於民國104 年10月21日原聲請就 相對人為輔助之宣告，嗣於105 年2 月2 日訊問時當庭變更 聲請為監護之宣告，因相對人之情形已達監護宣告程度，詳 如後述，聲請人乙○○之聲請，於法尚無不合，應予准許。 再者，聲請人丁○○先於104 年6 月24日對相對人提出監護 宣告之聲請，聲請人乙○○復於同年10月21日就相對人提出 輔助宣告之聲請，兩者所請求之基礎事實同一，本院自得依 上開法條合併裁判之，合先敘明。
二、聲請意旨略以：
聲請人丁○○部分：聲請人丁○○為相對人甲○○之大哥，
相對人早年便由醫師鑑定為中度智能障礙，致不能為意思表 示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，相對人現 由相對人二哥乙○○照顧，因有照顧不當之虞，且為確保相 對人財產，爰依法聲請對相對人為監護之宣告，並選定聲請 人丁○○為監護人，同時指定相對人之姊丙○○為會同開具 財產清冊之人，並提出戶籍謄本及同意書等件在卷為證。 聲請人乙○○部分：聲請人乙○○為相對人甲○○之二哥， 相對人出生後至童年期間即遭認中度智能不足，致其為意思 表示或受意思表示，或辨識其意思表示果之能力顯有不足， ，爰依法聲請對相對人為輔助之宣告，並選定聲請人乙○○ 為輔助人，並提出戶籍謄本、羅東聖母醫院診斷證明書、相 對人之中華民國身心障礙手冊等件在卷為證。
三、得心證之理由
監護宣告部分：
按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或 受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因 本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其 他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監 護之宣告。民法第14條第1 項定有明文。次按對於輔助宣 告之聲請，認有監護宣告之必要者，得依聲請或依職權以 裁定為監護之宣告，家事事件法第179 條第1 項亦有明文 。
本院審驗相對人之精神、心智狀況，並採用國立陽明大學 附設醫院104 年12月31日陽大附醫精字第0000000000號函 覆，由精神科醫師劉珈倩製作之精神鑑定報告書所載： 相對人約9 個月大時曾自高處跌落，4 歲仍不會說話，至 醫院檢查發現疑似有腦震盪，9 歲時領有中度智能障礙手 冊，14歲上小學，之後持續有學習上的困難，國中唸至20 多歲畢業，之後皆在家教養至今，未再外出受教也從未外 出工作，多年來狀況大致不變，語言表達品質差，簡單家 務尚能處理，但生活較鬆散無章，理財及複雜問題處理能 力不足，需依賴他人協助，目前生活多靠二哥及二嫂協助 照顧。相對人於104 年10月30日鑑定時由家屬陪同前來 ，步伐略不穩，服儀整齊，身體無異味，時常皺眉顯得緊 張，偶爾挖鼻孔，態度尚可合作，有眼神對視，對問話回 應部份切題但乏連貫性，無明顯情感起伏，檢查中並無發 現因妄想或幻覺產生之干擾之行為，日常溝通上，表達簡 短，簡單的提問尚能切題，但無法理解多數的測驗指導語 ，簡化、重述、示範效果有限，當日抽血檢查結果大致正 常，腦部電腦斷層檢查並無發現明顯病灶。相對人於受
測過程中，使用左手，會突然莫名發笑和發呆，經詢問表 示測驗材料很好笑，無法澄清其原因，數符替代分測驗， 時能正確依指令要求抄寫，時而不能，魏氏成人智力測驗 結果全智商( FIQ) =42，智力功能落於中度障礙，語文與 操作能力表現皆在1%以下，分測驗量表分數在1-3 範圍， 各項能力普遍低落，可以唱數及認數字，總量概念1-3 ， 可以仿說6 個數字，但不能理解逆背的規則。相對人自 小即顯著有認知及社會功能障礙，目前診斷應為「中度智 能不足」，綜合資料研判相對人之精神狀態經此心智缺陷 ，致其「為意思表示或受意思表示，且辨識其意思表示效 果之能力」，顯有不足，應達監護宣告之程度。基上所查 ，足認相對人現因精神障礙而不能為意思表示或受意思表 示及不能辨識其意思表示之效果，爰依首揭法條規定，宣 告相對人為受監護宣告之人，裁定如主文第1 項所示。 選任監護人及會同開具財產清冊之人部分：
按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應 依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之 其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定 一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人 。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益， 優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意 下列事項：受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀 況；受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之 人間之情感狀況；監護人之職業、經歷、意見及其與受 監護宣告之人之利害關係；法人為監護人時，其事業之 種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關 係。民法第1110條、第1111條第1 項、第1111條之1 分別 定有明文。且家事事件法第176 條第1 項亦準用家事事件 法第106 條之規定，即法院為審酌受監護人之最佳利益， 得徵詢主管機關或社會機構之意見，請其進行訪視或調查 ，並提出報告及建議。
聲請人丁○○於本院調查時主張：伊同意共同監護，也希 望將相對人安置於社福機構，再將財產信託或成立基金會 的方式來處理，因為伊覺得乙○○之前曾經破產過，乙○ ○雖然現在表示要照顧相對人，但是10年或之後把錢用光 了，相對人要怎麼辦，伊強調要當監護人的意思，是要查 出相對人名下到底有多少財產，因為乙○○到現在都不願 意公開相對人財產數額等語，聲請人乙○○則到庭主張： 相對人希望由伊單獨監護，至於財產管理部分，應該與監 護分開，不是主張為監護人就把財產拿來全部管理的意思
，目前相對人是由伊照顧，維持現狀對相對人也比較好， 錢的部分交由第三人管理伊無意見，關於財產數額部分， 已經向國稅局報稅，但與聲請人丁○○間並無信任基礎， 將來共同監護會產生很大的問題，因為雙方對於相對人的 財產有爭議，伊否認聲請人丁○○所說的相對人的財產及 母親的財產有被伊提領使用，另對於相對人要如何照顧， 雙方也有歧異無法協調，希望將相對人的財產交給縣政府 管理或由縣府擔任會同開具財產清冊之人等語。本院審酌 相對人未婚且無子女，父親陳昭仁於96年10月6 日死亡， 母親於104 年8 月15日死亡，其最近親屬即為聲請人丁○ ○（大哥）、聲請人乙○○（二哥）及丙○○（大姊）， 此有戶籍謄本及死亡證明書在卷為證，因聲請人丁○○、 聲請人乙○○就相對人之監護人、會同開具財產清冊之人 等部分各有主張，是本院選定相對人監護人時，自應為相 對人之最佳利益審酌決定，合先敘明。
本院依職權囑託宜蘭縣政府委託財團法人阿寶教育基金會 進行訪視，而以104 年12月11日104 宜阿寶字第154 號函 復之訪視評估報告略以（見104 年度監宣字第95號卷第41 頁至第43頁背面）：
相對人之身心狀態：相對人為後天導致智能障礙，於9 個月大從公園溜滑梯跌落以致腦傷，101 年10月時下樓 梯時跌倒致右膝關節受傷，經復健已有恢復，然穩定度 有限，無法長距離行走，聽語能力上可與他人正常溝通 ，領有身心障礙手冊智能障礙中度，認知能力受限，對 於重複語句能模仿及學習，92年間罹患糖尿病並施打胰 島素，103 年間因心律不整及罹患焦慮症於聖母醫院就 診。
相對人之生活及受照顧狀況：相對人現與聲請人乙○○ 同住於宜蘭市津梅路，住所屋內環境乾淨整潔，日常生 活作息上約7 點半起床吃飯服藥量測血壓，於9 點多由 相對人二嫂帶到外面散步約半小時，11點吃點心，12點 吃午餐，下午在家看電視休息，至3 點走路活動，下午 6 點吃晚餐，晚上10點睡覺，主要照顧者為聲請人乙○ ○夫妻及外籍看護，親屬支援或協助體系為聲請人丁○ ○及相對人大姐丙○○。
相對人之財產狀況：相對人無負債，其母生前曾替相對 人留有定存及保險等，目前由聲請人乙○○控管，實際 金額不明，且聲請人乙○○表示不希望公開，聲請人丁 ○○及相對人大姐丙○○也無從得知，稱約莫幾百萬不 等。
相對人之意願表達：相對人對於監護宣告之意義無法理 解，直覺表示不喜歡聲請人丁○○，深入詢問時表示因 聲請人丁○○及其大姐丙○○欲將相對人安置於機構， 希望由聲請人乙○○協助照顧。
相對人與家庭成員的情感狀況：相對人無配偶及子女， 與聲請人乙○○互動親密且較感熟悉，聲請人乙○○於 102 年辭去工作返回宜蘭照顧相對人及相對人之母，密 集互動程度高，相對人稱與聲請人丁○○關係疏遠，於 104 年開始鮮少聯繫及探望，聲請人丁○○則表示自從 相對人之母過世後，聲請人乙○○以相對人害怕見到聲 請人丁○○及相對人之大姐丙○○為由（因聽聞聲請人 丁○○及相對人之大姐丙○○欲將相對人送往機構安置 ），搬離原住所，且聲請人乙○○不願透露現居住所， 以致完全無法主動聯繫相對人。
監護人之職業、經歷、意見與監護意願：
聲請人丁○○自營建材業承包商公司，有意願擔任監 護人且暸解知悉監護權應有之責任與義務，懷疑聲請 人乙○○覬覦龐大遺產才主動照顧相對人，待挪用或 分配財產後就不願意承擔照顧責任，致使相對人陷入 無人照顧之窘境，為捍衛相對人應有之財產而欲擔任 監護人。未來規劃將相對人之相關財產以信託方式辦 理，每月固定花費相關機構入住費用，安排相對人入 住全日型機構式照顧，前往聖嘉民啟智中心了解環境 及收費標準，認短時間可自行照顧相對人，但長期仍 需入住機構才能受到良好照顧。
聲請人乙○○從事鐵工，有意願擔任監護人且暸解知 悉監護權應有之責任與義務，於102 年離職後即返家 照料相對人與相對人之母生活起居，且相對人之母臨 終前囑託照顧好相對人，故基於兄妹之情及相對人之 母托付，有義務及責任照顧相對人，未來規劃將相對 之相關財產辦理信託，每月固定花費生活費、外籍看 護費等，期盼由聲請人乙○○夫妻及外籍看護共同照 顧相對人，並會以相對人健康為主要考量，協助就診 及生活安全照顧，並對相對人情緒給予支持。
會同開具財產清冊之人基本資料、意願與動機：相對人 之姊丙○○有意願擔任且暸解知悉會同開具財產清冊之 人應有之責任與義務，其表示相對人原財產受相對人之 母控管及儲蓄，然相對人之母尚未過世前1 、2 年患有 失智症，即由聲請人乙○○接手掌控，至今不知道已被 聲請人乙○○探霍多少相關財產，為保護相對人之利益
，願意擔任會同開具財產清冊之人。
綜合建議：聲請人丁○○及聲請人乙○○共同擔任輔助 監護人。理由：相對人雖為智能障礙，但其障礙程度 為中度，在行動及思想上應保有其自主性，故針對本案 建議為輔助監護人。聲請人丁○○及聲請人乙○○因 父母資產使用問題產生嫌隙，彼此互不往來已逾10年， 聲請人丁○○懷疑聲請人乙○○因欠債而私自向相對人 之父母借款而深感不公，並曾聽聞相對人之母過世前說 過「大部份的錢會過戶給相對人」，故疑慮聲請人乙○ ○返家照顧相對人之母，實際上應為不想外出工作，且 聲請人乙○○不願意透露相對人之母及相對人相關財產 及使用金額，於相對人之母過世前1 、2 個月前曾以母 親名義領款100 多萬元，無法得知金錢去向，無法查明 聲請人乙○○是否有挪用相對人之財產。聲請人乙○ ○從事鐵工，工作時間不固定且收入有限，其妻亦無工 作，社工員詢問由相對人二嫂照顧，聲請人乙○○外出 工作是否可行，聲請人乙○○表示須由2 人同時照顧較 為妥當，若不聘請外勞則需自己與相對人之二嫂同時照 顧，故倘若聲請人乙○○無外出工作及固定收入，在照 顧相對人之規劃上是否完善，恐有動用相對人財產進行 其他花費之虞。聲請人丁○○及聲請人乙○○均提議 以信託方式處理相對人財產，雙方均有意願照顧相對人 ，建請雙方擔任共同輔助宣告人，正常生活花費以信託 方式正常提領，額外支出時則須由雙方共同監督與同意 。
聲請人乙○○目前雖與相對人同住，較為瞭解相對人日常 生活所需，然聲請人乙○○對於相對人名下原有之財產及 所繼承之財產為何，並未列出具體內容，且對於照顧相對 人之固定花費，亦未列出具體清單，以尋求聲請人丁○○ 、關係人丙○○之認同，甚且，於渠等之母親過世後，隨 意將相對人遷往他處，而未告知聲請人丁○○、關係人丙 ○○，顯然無從信任若由聲請人乙○○單獨監護，是否有 任意處分相對人財產之疑慮，是本院認聲請人乙○○主張 要單獨監護一情，自非可採。
本院參酌上開訪視評估報告所載，認為聲請人丁○○及聲 請人乙○○均為相對人之兄長，有強烈及正當之監護意願 與動機，並無明顯不適任之消極原因，因聲請人丁○○、 關係人丙○○與聲請人乙○○間信任基礎薄弱，衡諸常情 ，目前相對人係與聲請人乙○○同住，並未與聲請人丁○ ○同住，倘若選定任一方擔任相對人之監護人，另一方就
相對人財產之管理、處分方式產生疑慮、互不信任，亦在 所難免，恐造成更多紛擾，是認由聲請人丁○○及聲請人 乙○○共同擔任相對人之監護人，應可達到相互監督、約 束之功能，避免擅權處理事務而損害相對人權益之可能， 亦可實際共同協助相對人處理重大事務，衡情更可保障相 對人之利益，故由聲請人丁○○及聲請人乙○○共同擔任 相對人之監護人，始符相對人之最佳利益，爰依法選定聲 請人丁○○及聲請人乙○○共同為相對人之監護人，爰裁 定如主文第2 項。
另關係人丙○○為相對人之姊，亦到庭表示：相對人的兄 弟姊妹就是伊與丁○○、乙○○，乙○○因為之前就住家 裡，所以很多東西就順理成章接收了，什麼事情都不找伊 等人商量，現在也不接電話，不知以何方式才可以看到相 對人，因為相對人沒有住在母親以前的住處，也不知道住 在何處，伊同意由乙○○及丁○○共同監護，由伊擔任會 同開具財產清冊之人等語，並有其出具之同意書及訊問筆 錄在卷可考，雖聲請人乙○○表示希望由縣府擔任會同開 具財產清冊之人，惟本院審酌丙○○與相對人份屬至親， 雖未與相對人同住生活，然甚為關心相對人日後之生活狀 況，對相對人之生活、財產相關事宜，自較他人熟悉，且 其對於相對人之財產，亦具有法律上之利害關係，本院認 本件相對人之財產並非因數額龐大而無法釐清，僅係聲請 人乙○○不願提出相對人之資產細目，是本件僅需聲請人 乙○○將相對人之財產項目列出，由聲請人乙○○、聲請 人陳澤生與關係人丙○○至相關金融機構列印出相對人帳 戶內存款之交易明細進行核算，並無特殊事由需由宜蘭縣 政府擔任會同開具財產清冊之人，故認由關係人丙○○為 會同開具財產清冊之人，較符合相對人之最佳利益，爰依 前揭規定，指定關係人丙○○擔任會同開具財產清冊之人 ，裁定如主文第3 項所示。
復按，民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1 及 第1109條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財 產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府 指派或法院指定之人，於2 個月內開具財產清冊，並陳報 法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人 對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為；監護人 於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人 者，應負賠償之責。秉上，聲請人乙○○、聲請人陳澤生 既共同任監護人，其等於監護開始時，對於相對人之財產 ，應會同開具財產清冊之人丙○○於2 個月內開具財產清
冊並陳報法院。併此敘明。
四、依家事事件法第164條第2 項、第3 項，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 2 月 22 日
家事法庭 法 官 張淑華
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000 元。中 華 民 國 105 年 2 月 22 日
書記官 林慶生