臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 104年度基簡字第740號
原 告 臺灣港務股份有限公司基隆港務分公司
法定代理人 蔡丁義
訴訟代理人 洪瑞燦律師
被 告 蔡蕭貴枝
上列當事人間返還房屋等事件，本院於105 年1 月19日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落基隆市○○區○○段○○○地號土地上門牌號碼為基隆市○○區○○路○○○巷○○○號房屋遷讓返還原告，並應給付原告新臺幣壹萬玖仟柒佰壹拾元，及自民國一百零四年九月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至遷讓返還前開房屋之日止，按月給付原告新臺幣陸佰伍拾柒元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟零柒拾元，由被告負擔新臺幣伍佰肆拾參元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告就命遷讓返還房屋部分以新臺幣肆萬玖仟陸佰柒拾伍元、就命給付金錢部分以到期金額之全額為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條第2項、第385 條第1 項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判 決。
二、原告起訴主張：坐落基隆市○○區○○段000 地號土地（下 稱系爭土地）及其上門牌號碼基隆市○○區○○路000 巷00 號房屋（下稱系爭房屋）原為國有，由交通部基隆港務局（ 下稱基隆港務局）管理並將系爭房屋配住予員工即訴外人蔡 文祥作為宿舍使用，與基隆港務局成立使用借貸關係，迨蔡 文祥於民國59年1 月1 日退休後，已喪失與其所屬機關之任 職關係，借貸目的應認已使用完畢，系爭房屋之使用借貸關 係即已消滅。嗣因基隆港務局組織改造，由新設之交通部航 港局承受航政及港政業務，另為經營商港，設置臺灣港務股 份有限公司（下稱臺灣港務公司），將系爭房屋作價投資交 予臺灣港務公司經營，並於102 年2 月22日移轉登記為臺灣 港務公司所有，原告則為系爭房屋之管理者，不論被告或原 配住人蔡文祥與基隆港務局間使用借貸之效力為何，於系爭 房屋作價投資交予臺灣港務公司後，被告即不得以該使用借
貸關係對抗原告。況訴外人蔡文祥死亡後，其配偶即被告仍 繼續占用系爭房屋，自屬無權占有，且因此受有相當於租金 之利益，致原告受有損害，並以系爭房屋課稅現值、實際使 用土地面積及系爭土地102 年申報地價之10% 計算，即被告 每月受有相當於租金之不當得利為新臺幣（下同）1,315 元 【計算式：建物總面積524 平方公尺÷8 戶÷2 樓＝32.75 平方公尺，此為層數每戶實際使用土地面積；每月占用房屋 不當得利1,315 元（房屋課稅現值49,675元＋申報地價3,30 0 元/ 平方公尺×32.75 平方公尺）×10% ÷12月＝1,315 元，元以下四捨五入】。從而，爰依民法第767 條、第179 條規定，請求被告返還系爭房屋，並給付自102 年3 月1 日 起至104 年8 月31日止計30個月之租金39,450元、遲延利息 ，暨至返還系爭房屋前每月之租金。並聲明：被告應將坐落 系爭土地上之系爭房屋返還原告，並給付原告39,450元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年5%計算之利息 ，暨自104 年9 月1 日起至返還前開房屋之日止，按月給付 原告1,315 元；願供擔保請准宣告假執行。三、被告經合法通知未到庭，亦未提出任何書狀為任何聲明或答 辯。
四、得心證之理由：
（一）原告主張系爭房屋原為國有並由交通部基隆港務局管理， 配住予原配住人蔡文祥作為宿舍使用，嗣原配住人於59年 1月1日退休，嗣於82年間死亡，迄今仍由原配住人其配偶 即被告繼續占有使用中，嗣由原告於102年2月22日取得系 爭房屋之所有權等情，業據其提出系爭房屋土地及建物登 記第二類謄本、股份有限公司分公司變更登記表、基隆港 務局臺灣省政府交通處令1 份、被告全戶戶籍謄本等件為 憑，被告經合法通知，並未到庭爭執，亦未提出書狀表明 證據或有利於己之答辯以供審酌，本院綜合上開證據調查 結果，自堪信原告主張為真實。
（二）返還系爭房屋部分：
1、按借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期 限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。但經過相當 時期，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之 請求，民法第470條第1項定有明文。是依因任職關係獲准 配住系爭房屋，固屬使用借貸之性質，然其既經離職，依 借貨之目的，當然應視為使用業已完畢，按諸民法第470 條之規定，被上訴人自得據以請求交還系爭房屋；又因任 職關係獲准配住宿舍，其性質為使用借貸，目的在使任職 者安心盡其職責，是倘借用人喪失其與所屬機關之任職關
係，當然應認依借貸之目的，已使用完畢，配住機關自得 請求返還。故公務員因任職關係配住宿舍，於任職中死亡 時，既喪失其與所屬機關之任職關係，依借貸目的應認已 使用完畢，使用借貸契約因而消滅，此與一般使用借貸契 約，借用人死亡時，貸與人僅得終止契約之情形尚有不同 （最高法院44年台上字第802 號、91年台上字第1926號判 例意旨參照）。另大法官會議解釋釋字第557 號，亦明白 揭示：「行政機關、公立學校或公營事業機構，為安定現 職人員生活，提供宿舍予其所屬人員任職期間居住，本屬 其依組織法規管理財物之權限內行為；至因退休、調職等 原因離職之人員，原應隨即歸還其所使用之宿舍，惟為兼 顧此等人員生活，非不得於必要時酌情准其暫時續住以為 權宜措施。」等語，足見因任職關係而配住宿舍，為當事 人間成立使用借貸契約關係，受配住人因離職、調職、免 職、退休、死亡等原因致與配住機關間之任職關係消滅時 ，除有關宿舍管理之相關規定另有規定外，依借貸目的應 認已使用完畢，使用借貸契約因而消滅。
2、經查，系爭房屋係訴外人蔡文祥任職基隆港務局期間獲核 准配住之眷屬宿舍，訴外人蔡文祥業於59年1 月1 日退休 ，依前揭說明，該使用借貸之目的於退休時視為使用業已 完畢而消滅，訴外人蔡文祥配偶即被告自斯時起即無占有 使用系爭房屋之正當權源。則原告依民法第767 條第1 項 之規定，請求被告返還系爭房屋，即屬有據，應予准許。（三）請求相當租金之不當得利部分：
1、按無法律上原因而受有利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第179 條定有明文。而依不當得利之法則請求 返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有 損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之 利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人 土地，可能獲得相當於「租金」之利益為社會通常之觀念 （最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照）。原告主 張系爭房屋於102 年2 月22日移轉登記為原告所有，被告 無權占有系爭房屋，受有相當於租金之不當得利，致原告 受有無法使用系爭房屋之損害，而請求被告給付自102 年 3 月1 日起至遷讓返還系爭房屋之日止，相當於租金之不 當得利，則屬有據。
2、次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報 總價額年息10%為限，土地法第97條第1項定有明文，而土 地價額，依土地法施行法第25條規定，係指法定地價，所 謂法定地價者，依土地法第148 條規定，係土地所有權人
依土地法所申報之地價。查系爭土地之102 年1 月申報地 價為每平方公尺3,300 元，有土地登記第二類謄本附卷足 憑，另系爭房屋及其他7 戶房屋（門牌號碼分別為基隆市 暖暖區源遠路268 巷43-1、45、45-1、47、47-1、49、49 -1）合為基隆市○○區○○段00○號建物，系爭建物占地 面積合計524 平方公尺（計算式：1 層262 平方公尺＋2 層262 平方公尺＝524 平方公尺），系爭建物課稅現值則 為397,400 元，有基隆市○○區○○段00○號建物登記第 二類謄本、基隆市稅務局104 年房屋稅繳款書在卷可稽， 是原告主張系爭房屋占用系爭土地面積應為32.75 平方公 尺【算式：524 平方公尺÷8 戶÷2 層＝32.75 平方公尺 】，房屋之課稅現值則應為49,675元【算式：397,400 元 ÷8 戶＝49,675元】，故被告占有系爭房屋所受之利益， 應以上開建築物及其基地之總價額157,750 元【算式：基 地32.75 平方公尺×3,300 元＋房屋49,675元＝157,750 元】為其基準，洵屬有據。
3、惟按土地法第97條第1項之所謂年息10%為限，乃指租金之 最高限額而言，並非必須照申報價額年息百分之10計算之 ，尚須斟酌基地之位置，工商繁榮程度、使用人利用基地 之經濟價值、所受利益，彼等關係及社會感情等情事，以 為決定（最高法院68年台上字第3071號判例意旨參照）。 本院審酌系爭房屋係55年間興建完成之「二層加強磚造」 建物，有系爭房屋建物登記第二類謄本可參，參照臺北市 政府地政局公佈之資料（鋼骨鋼筋混凝土造建物，耐用年 數為60年；加強磚造建物，耐用年數為52年；一般磚造建 物，耐用年數為46年；土磚混合造建物，耐用年數為30年 ），原告於102 年2 月22日取得系爭房屋時，系爭房屋應 已使用長達47年而將屆52年之耐用年數，要屬老舊建物， 兼以系爭房屋尚非位處政商經貿活動頻繁之地段，斟酌系 爭房屋之利用價值及被告占用系爭房屋所受利益，認為按 上述系爭房屋及其基地之申報總價額年息5%計算系爭房屋 相當於租金之利益，應屬合理，據此核算被告因無權占有 系爭房屋，每月獲得之不當得利為657 元【計算式：157, 750 元×5%÷12＝657 元，元以下四捨五入】。 4、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付自102 年3 月1 日起至103 年8 月31日（共計30個月）之不當得 利19,710元【計算式：657 元×30個月＝19,710元】，及 自起訴狀繕本送達翌日即104 年9 月11日起至清償日止， 按週年利率5%計算之遲延利息，暨自104 年9 月1 日起至 遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告657 元，為有理
由，應予准許；逾上開範圍之請求，即屬無據，應予駁回 。
五、綜上所述，被告既已無占用系爭房屋之權源，原告依民法第 767 條第1 項前段規定，請求被告將系爭房屋遷讓返還予原 告，及依民法第179 條規定，請求被告給付如主文第1 項所 示之不當利得及法定遲延利息，於法有據，應予准許；逾此 範圍之金額請求，即無理由，應予駁回。
六、本件係標的價額在50萬元以下之財產權訴訟，所為被告敗訴 判決部分，應依職權宣告假執行，並依職權諭知被告提供相 當擔保後免為假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請即 失其附麗，應併予駁回。
七、本件原告原係以同一程序向被告及其他共同被告方振家、方 林春英、林宋送妹、林瀚璋、董王雀、董克良、雷桂花、高 永毅、江廣隆、洪鄭貴、洪傳基、洪澤析、李亞夫、李陳月 娥、李翼麟、楊垂吉共17人起訴請求遷讓返還房屋，嗣於訴 訟程序中與其他共同被告成立調解或訴訟上和解，而減縮訴 之聲明，就該減縮部分而言，與撤回無異，參酌民事訴訟法 第83條第1 項規定，該部分訴訟費用應由原告負擔，故訴訟 費用即第一審裁判費5,070 元，應由被告負擔543 元（依系 爭房屋起訴時之價額為49,675元核算），餘由原告負擔。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第79條、 第87條第1 項、第389 條第1 項第3 款、第392 條第2 項， 判決如主文。
中 華 民 國 105 年 2 月 2 日
基隆簡易庭法 官 黃梅淑
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 2 月 2 日
書記官 陳永祥
, 台灣公司情報網