給付契約價金
臺灣高等法院(民事),上字,104年度,593號
TPHV,104,上,593,20160119,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　104年度上字第593號
上　訴　人　員邦室內裝修設計股份有限公司
法定代理人　曹來旺
訴訟代理人　湯明亮律師
複代　理人　周明榮律師
被 上訴 人　睿大人力資源有限公司
法定代理人　陳祐晟
訴訟代理人　張秀菊律師
上列當事人間請求給付契約價金事件，上訴人對於中華民國104
年3月17日臺灣新竹地方法院103年度訴字第809號第一審判決提
起上訴，本院於104年12月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
被上訴人起訴主張：上訴人向訴外人遠東百貨股份有限公司（ 下稱業主）承攬「新竹大遠百9樓美食街拆除工程」（下稱系 爭工程）後，轉包予訴外人翔固營造有限公司（下稱翔固公司 ），惟翔固公司無力施作，上訴人因完工期限迫近，乃與伊約 定以點工方式施作（下稱系爭契約），伊自民國（下同）103 年5月14日夜間起派工進場施作，於103年5月底退場，系爭工 程亦於103年6月間經業主驗收，結算上訴人應給付伊之工資總 額為新臺幣（下同）356萬元（含稅），經兩造合意減為 3,255,000元（含稅），然上訴人僅於103年7月7日簽發支票兌 付100萬元，伊於103年8月14日定期催告上訴人給付餘款 2,255,000元未果，爰依系爭契約，請求上訴人給付之等語。 聲明求為判決：㈠上訴人應給付被上訴人2,255,000元，及自 103年8月20日起至清償日止按年息5%計算之利息；㈡願供擔保 ，請准宣告假執行。
上訴人則以：系爭契約存在於翔固公司與被上訴人之間，伊係 代翔固公司清償點工工資100萬元予被上訴人，之後再自伊應 付翔固公司之工程款中扣除云云，資為抗辯。
原審判決被上訴人勝訴，上訴人不服，提起上訴，聲明求為判 決：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請 均駁回。被上訴人則答辯聲明求為判決：上訴駁回。得心證之理由：
㈠上訴人以169萬元（含稅）向業主承攬系爭工程後，以125萬元 轉包予翔固公司，惟翔固公司指派之彰化、新豐工班進度遲緩 ，由被上訴人於103年5月間以點工方式派工施作，系爭工程嗣 於103年6月間全部完工，經業主於103年9月22日驗收等情，有



上訴人提出之統一發票、工程承攬契約書（原審卷第57、58頁 ；本院卷第55至62頁）可稽，並為兩造不爭執之事實，堪予認 定。
㈡被上訴人主張：系爭契約存在於兩造之間，經兩造約定點工工 資總額為3,255,000元（含稅），上訴人尚欠2,255,000元，伊 於103年8月14日委請律師以存證信函催告上訴人於3日內給付 ，上訴人於103年8月15日收到信函，屆期未給付，爰依系爭契 約請求上訴人給付之等語。上訴人則抗辯系爭契約存在於翔固 公司與被上訴人之間云云。經查：
⒈按請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之 事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須 證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此 為舉證責任分擔之原則（最高法院43年台上字第377號判例意 旨參照）。是應由被上訴人先就前揭其主張之事實，負證明責 任。
⒉按法院得依已明瞭之事實，推定應證事實之真偽，民事訴訟法 第282條定有明文。次按主張契約關係之存在者，雖不能證明 其契約締結之事實，但依契約履行之事實，足以推定其契約關 係之存在時，自不容契約當事人無端否認（最高法院21年上字 第3046號判例意旨參照）。查被上訴人雖未能提出兩造間締結 系爭契約之書面，惟上訴人向業主承攬系爭工程後，其下包翔 固公司無力施作，由被上訴人以點工方式進場施作，系爭工程 始得以完工，經業主驗收，乃上訴人不爭執之事實。又被上訴 人主張：上訴人於103年7月8日支付系爭契約之工資100萬元予 伊，伊以上訴人尚欠2,255,000元為由，於103年8月14日委請 律師以存證信函催告上訴人於3日內給付，上訴人於103年8月 15日收到信函，屆期未給付等語，業據提出存摺、存證信函、 投遞查詢單為證（原審卷第21至24、210頁），此為上訴人所 不爭執，堪予信實。兩造間既有依系爭契約履行之事實（即被 上訴人履行承攬人之工作給付義務，上訴人履行定作人之報酬 給付義務），已足以推定系爭契約關係存在於兩造之間。⒊被上訴人主張：上訴人僱用之工務主任鄧盛宗於103年5月13日 下午以電話聯絡伊之員工何瑋軒，要求支援系爭工程，伊之負 責人陳祐晟與何瑋軒於同日下午至系爭工程現場向鄧盛宗報價 ，並由何瑋軒於同日下午5時38分許將手寫報價單LINE給鄧盛 宗，鄧盛宗於103年5月14日通知伊於當日夜間開始進場施作， 伊完工後，於103年6月17日以電子郵件寄送點工明細表、點工 簽單、施工現場照片及請款單予上訴人之襄理蔡嘉儀，再於 103年7月19日以電子郵件寄送點工明細表、點工簽單予上訴人 之經理翁文聰等語，業據提出單價表、點工簽單、電子郵件、



發送手寫報價單訊息照片、通話明細表（原審卷第13至17、47 至50、105、106、211至214頁）為證，並有陳祐晟具結陳述： 系爭工程是由鄧盛宗與何瑋軒接洽後，由伊手寫報價單，以何 瑋軒的手機LINE給鄧盛宗，上開正式報價單則是伊於完工後製 作，並以電子郵件寄給曹子文、蔡嘉儀等語（原審卷第175頁 ），及證人何瑋軒證稱：伊自102年4月起擔任被上訴人之經理 ，迄103年9月離職，鄧盛宗於103年5月13日打電話給伊，要求 支援系爭工程，當天伊即與陳祐晟到系爭工程現場，由鄧盛宗 帶領查看後，伊LINE手寫報價單給鄧盛宗，鄧盛宗於103年5月 14日或15日打電話給伊，表示報價單所載單價都OK，要求當晚 即進場施工，正式報價單則係完工後由陳祐晟製作交給上訴人 等語（原審卷第170至174、176頁），暨證人何瑋軒提出上開 手寫報價單（原審卷第180頁），可資佐證，堪認被上訴人之 主張為真正。再斟酌上訴人有依系爭契約給付部分工資予被上 訴人之事實，足見系爭契約係因兩造間互為意思表示合致而成 立。
⒋被上訴人主張：上訴人就系爭工程成立LINE群組，成員包括上 訴人之人員蔡嘉儀、鄧盛宗；翔固公司負責人楊永信（別名楊 鎮瑋）、現場工頭王佳辰（綽號侯秋），及伊之人員陳祐晟、 何瑋軒，由蔡嘉儀、鄧盛宗直接指揮、監督伊施工等語，業據 提出103年5月18日起至103年5月23日止之通訊資料（原審卷第 72至104頁）為證，其中103年5月18日訊息顯示蔡嘉儀表示「 因為我之前不是跟楊先生（指楊永信，下同）說了，他那組打 的很慢」、「請何先生（指何瑋軒，下同）接手去做，請那組 人退場，由何先生那組人接手」、「楊先生那一組人沒辦法達 成，請改由何先生接手」（原審卷第82、83），此為上訴人所 不爭執。並有證人何瑋軒證稱：被上訴人日夜趕工，翔固公司 則只有一組工班，約4到5人於白天施工，伊直接與鄧盛宗接洽 工程事務，與翔固公司的工班人員只有協調作業界面，伊在工 地只看到楊永信1、2次，來一下就離開，另看到翔固公司之人 員喉秋3、4次，他核對施工人數後就離開等語（原審卷第171 、172頁）為憑。再斟酌上訴人自承：翔固公司原有彰化、新 豐等工班進場施作，其中新豐工班進度落後，乃撤換之，由被 上訴人進場施作等語。可見上訴人因翔固公司人力不足，工進 遲緩，而要求被上訴人進場支援施工，且被上訴人係由上訴人 直接指揮、監督，並非聽命於翔固公司，足資佐證系爭契約存 在於兩造間之事實。
⒌被上訴人主張：上訴人以伊係受翔固公司委託點工為由，拒付 工資餘款後，陳祐晟自103年8月12日起至103年9月25日止期間 ，以手機與上訴人之副理曹子文及鄧盛宗、翁文聰等人溝通請



款爭議等語，業據提出上訴人不爭執真正之通話明細表、對話 內容譯文（原審卷第107至頁）為證，其中顯示⑴103年8月12 日，曹子文表示：「是我叫你進去做的沒有錯，我有責任要幫 你去處理」（原審卷第114頁）；⑵103年9月10日，鄧盛宗表 示：「我們那個經理打算不給你款項的時候，那個消息還是你 跟我講我才知道的，因為跟我之前知道的東西完全不一樣」（ 原審卷第116頁）；⑶103年9月10日，鄧盛宗表示：「當初答 應要付你錢的人，那不就曹子文」，陳祐晟表示：「就蔡襄理 跟曹子文。」，鄧盛宗表示：「對啊！」，陳祐晟表示：「對 啊，當初你也有講過嘛，蔡襄理說員邦會支付這筆費用嘛！」 ..鄧盛宗表示：「這件事情，你勢必要找子文出來，因為我覺 得翁經理好像已經撒手不管了」..陳祐晟表示：「如果曹子文 出來，他說他當初有承諾我要付我錢，他跟你們上級這樣講， 你們員邦會付款嗎？」，鄧盛宗：「要試才知道，畢竟子文在 員邦有一段時間了，我不知道情況為什麼會搞成這樣子。」（ 原審卷第121頁）；⑷103年9月10日，鄧盛宗表示：「我跟你 講啦，現在就先找子文啦，畢竟那天主持會議的是子文啦」、 「你就說翁經理現在叫我來找當初答應給我錢的人，那子文副 理我只能找到你，因為當初是你介紹我去做新竹大遠百9樓工 程的，對，你就這樣跟他說，你看他回什麼話給你」（原審卷 第123頁）；⑸103年9月10日，鄧盛宗表示：「這件事情不是 我不去負責，就像我之前跟你講的，我在員邦講話的份量沒那 麼重，所以我才會建議你咬住曹子文，對，你一定要咬住他， 當然該負的責任，公司問我時候，我會老實說。」、「我會說 當初你，你們一開始的時候你有說如果要你們對翔固的話，你 們不願意進來，除非是對我們員邦你們才肯進來」（原審卷第 125、126頁）；103年9月25日，鄧盛宗表示：「現在我們小蔡 （指蔡嘉儀）他會把這件事情全部推給曹子文..那我跟他講的 時候，他說那剛好，反正當初他（指曹子文）就拍胸脯保證說 員邦會先付錢給你，就叫他去處理，他建議你們咬住他」、「 要是翁經理叫我..回去作證的話，我會說你曾經跟我講過那句 話，你要對員邦，你不對翔固」、「我一定會說你跟我講過的 那句話，你要進來做可以，可是你要對員邦，你絕對不對翔固 ，這句話我一定會說，甚至你們對質的時候，我也會當著所有 人的面前，跟他們講說你有跟我說過這句話，那現在我目前能 夠為你做的，我看以我的，以我在員邦的地位，我只能幫你做 到這一點..所以這件事情你只能緊盯子文..因為畢竟那天晚上 找了那麼多人到公司去談..而且那時候是子文一直跟你說請你 降價」、「子文是答應付款給你的人，員邦付款..那你是受害 廠商」（原審卷第131、132頁）。又證人何瑋軒證稱：103年5



月15日晚上，垃圾上車後被倒回現場，垃圾車司機說工地的錢 可能不好收，建議我們不要做，我們擔心有問題，原本要退場 ，但曹子文、蔡嘉儀阻止，表示任何事我們只要對上訴人，上 訴人會處理好，曹子文並說工程款不用怕，不管工地狀況或工 程款，上訴人都會負責，我們才留下來等語（原審卷第172頁 ）。足見系爭契約成立前，被上訴人已明白表示只同意與上訴 人成立契約，拒絕由翔固公司定作，經上訴人承諾及擔保會依 約支付工資後，被上訴人始進場施作等事實，足資佐證系爭契 約確實存在於兩造之間，翔固公司並非定作人。⒍被上訴人主張：系爭工程完工後，伊與上訴人議定工資總額為 3,255,000元（含稅）等語，有陳祐晟具結陳述：伊與何瑋軒 到上訴人在頭份的工務所找蔡嘉儀議價，當時伊表示願折價為 336萬元（含稅），蔡嘉儀則表示須回報上訴人，嗣103年6月 間伊、何瑋軒去上訴人公司議價，當時曹子文、蔡嘉儀、鄧盛 宗等人在場，議定總價3,255,000元（含稅），之後上訴人以 承攬系爭工程虧本為由，要求再議價，伊乃於103年7、8月間 去上訴人公司，當時翁文聰、曹子文在場，但沒有議定其他總 價等語（原審卷第175頁），及證人何瑋軒證稱：103年6月間 伊陪同陳祐晟去上訴人在頭份的工務所跟蔡嘉儀計算工資為 350多萬元，同年6、7月間伊再陪同陳祐晟去上訴人公司與曹 子文、蔡嘉儀議價，被上訴人同意折減為320多萬元等語（原 審卷第173頁）可證。再與上訴人自承：被上訴人與翔固公司 議定以3,255,000元結算等語（原審卷第237、328頁，其中關 於被上訴人議價對象部分，為不可採，見下述），及被上訴人 主張：上訴人於103年6月27日與翔固公司簽訂「代支付工程款 協議書」，內載「茲因乙方（即翔固公司，下同）暫時無力支 付下包廠商貨款，貨款總金額為新台幣5,224,711元整含稅（ 詳附件清單），乙方同意由甲方（即上訴人，下同）先行代支 付予清單廠商相關貨款，並同意甲方於乙方承攬甲方之工程案 款項中，逐案扣抵至上項金額為止，若二年內乙方承攬甲方之 工程款總額不足扣抵時，乙方同意於到期日一次性支付甲方剩 餘款項。」上開附件清單列載被上訴人之工程款為3,255,000 元（含稅）等語，業據提出「代支付工程款協議書」（原審卷 第18至20頁）為證，此為上訴人所不爭執等情，相互勾稽，堪 認被上訴人前揭主張之事實為真正。
⒎綜上，被上訴人主張：系爭契約存在於兩造之間，經兩造約定 點工工資總額為3,255,000元（含稅），上訴人尚欠2,255,000 元等語，業已提出相當證據證明屬實，則被上訴人依系爭契約 ，請求上訴人給付點工工資2,255,000元，及自103年8月20日 起至清償日止按年息5%計算之法定遲延利息，尚非無據。



㈢上訴人抗辯：伊以169萬元（含稅）承攬系爭工程，不可能與 被上訴人約定以3,255,000元（含稅）點工施作，且被上訴人 係與翔固公司進行報價、議價，被上訴人之點工簽單係由楊永 信或侯秋簽認，被上訴人並於103年6月6日以電子郵件寄點工 簽單給楊永信，足見系爭契約存在於翔固公司與被上訴人之間 云云，為上訴人否認。經查：
⒈依上訴人提出其與業主於103年5月15日簽訂之工程承攬契約， 於第7條第2項約定「完工期限：本工程於承商接獲開工通知之 翌日起開工，並於開工之日起10日曆天內全部完工。」、第9 條第3項約定「如乙方（指上訴人，下同）工程延誤，無法按 預定進度表完成，甲方（指業主，下同）可鳩工參與施工，費 用由工程款內扣除，如有不足，應由乙方另行給付甲方。」、 第15條約定「逾期完工責任：乙方未於第柒條規定期限內完工 ，每逾期一天罰工程總價之千分之三之懲罰性違約金並應賠償 甲方所受之損害。」（本院卷第55、56頁）。又上訴人將系爭 工程轉包予翔固公司，但翔固公司遲延工進，上訴人預見其有 無法在業主要求之完工期限內完工之虞，為免業主追究其違約 責任，乃不計盈虧，緊急要求被上訴人以點工方式進場日夜趕 工，尚與商業常理無違，故上訴人抗辯其以169萬元（含稅） 承攬系爭工程，不可能與被上訴人約定以3,255,000元（含稅 ）點工施作云云，為不可採。
⒉證人鄧盛宗證稱：被上訴人於103年5月13日LINE手寫報價單給 伊，伊即轉給楊永信，翌日陳祐晟與楊永信會勘工地，伊在1 樓等候，沒有陪同，會勘結束，陳祐晟下樓時表示楊永信同意 報價等語（原審卷第154、155頁），與證人蔡嘉儀證稱：103 年5月中旬在工地的咖啡廳，楊永信與陳祐晟談點工單價，伊 在旁邊與曹子文及現場拆除工班聊天等語（本院卷第73、74頁 ），截然不同。且證人鄧盛宗說詞與其於103年9月10日表示： 曹子文找被上訴人做系爭工程，當時被上訴人表明契約對象為 上訴人，不同意與翔固公司立約等語（見前開㈡之⒌）迥異。 證人鄧盛宗復未提出其將被上訴人LINE給其之手寫報價單轉寄 給楊永信之證據。本院認為證人鄧盛宗、蔡嘉儀之證言均係事 後迴護上訴人之詞，不足憑採。
⒊證人鄧盛宗證稱：楊永信請上訴人代為與被上訴人協商減價， 故103年10月間陳祐晟來上訴人公司與曹子文，蔡嘉儀議價等 語（原審卷第155頁）。證人蔡嘉儀證稱：陳祐晟到上訴人公 司，上訴人幫被上訴人討論為翔固公司點工的費用，翔固公司 的周先生有參加討論，伊全程在場，但不清楚議價內容等語（ 本院卷第74頁）。證人曹子文證稱：陳祐晟來上訴人公司議價 ，當時伊、蔡嘉儀、楊永信、清運垃圾的廠商在場，我們建議



如果翔固公司沒有支付點工費給被上訴人，由上訴人直接以翔 固公司的工程尾款支付被上訴人，但因翔固公司的工程尾款比 較少，致未達成結論等語（本院卷第75頁）。經核上開三人之 證言互有出入，且與曹子文於103年8月12日表示其叫被上訴人 進場施作系爭工程等語；鄧盛宗於103年9月10日表示曹子文找 被上訴人做系爭工程，當時被上訴人表明契約對象為上訴人， 不同意與翔固公司立約，曹子文、蔡嘉儀並保證被上訴人會支 付工資給被上訴人等語（見前開㈡之⒌）迥異。再斟酌上訴人 如僅居於協調及監督支付被上訴人與翔固公司間點工費用之角 色，則上訴人對於翔固公司之工程尾款不足支付點工費用之差 額，本不生監督支付之問題，但上訴人卻與翔固公司簽訂「代 支付工程款協議書」，約定先由上訴人為翔固公司支付全部點 工費用予被上訴人，顯與上述角色衝突。是本院認為上開三名 證人之證言，亦均為事後迴護上訴人之詞，不足採信。⒋被上訴人之點工簽單係由楊永信或侯秋簽認，且被上訴人於 103年6月6日以電子郵件寄點工簽單給楊永信，副本寄蔡嘉儀 ，乃兩造不爭執之事實。惟查，陳祐晟具結陳述：103年5月15 日上訴人以其要依與翔固公司間之承攬契約，以翔固公司之工 程款抵扣點工工資為由，要求由翔固公司簽認點工簽單等語（ 原審卷第175頁）；證人何瑋軒證稱：曹子文、蔡嘉儀於103年 5月15日在1樓卸貨碼頭表示點工簽單要由翔固公司簽認，之後 上訴人要據以向翔固公司請款，當時鄧盛宗、陳祐晟亦在場等 語（原審卷第172頁），此與上訴人提出其與翔固公司間之承 攬契約，於第19條第2項約定「乙方（指翔固公司，下同）如 未依甲方（指上訴人，下同）工程進度配合施工，甲方於經書 面限期催告一次而乙方未依限完成施作時，得逕行點工或發包 方式交由其他包商工或廠商代乙方施作之，其所發生一切費用 應由付予乙方之各期工程款或保留款中扣抵之。」（本院卷第 60頁），及系爭工程完工後，上訴人依據上開約定，與翔固公 司簽訂「代支付工程款協議書」等情相符，堪予採信。是無從 徒憑楊永信或侯秋簽認點工簽單，及被上訴人曾以電子郵件寄 點工簽單給楊永信，推翻本院所認定系爭契約存在於兩造之間 之事實。
⒌綜上，本院認定被上訴人主張系爭契約存在於兩造之間乙節為 可採，上訴人抗辯系爭契約存在於翔固公司與被上訴人之間云 云，則未提出相當證據以實其說，為不可採，上訴人自不得執 以拒絕給付點工工資予被上訴人。
綜上所述，被上訴人依系爭契約，請求上訴人給付2,255,000 元，及自103年8月20日起至清償日止按年息5%計算之利息，自 屬正當，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合



。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁 回上訴。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、 第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 1 月 19 日
民事第二十一庭
審判長法 官 翁昭蓉
法 官 管靜怡
法 官 鍾素鳳
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 1 月 19 日
書記官 章大富
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。