臺灣臺南地方法院民事判決 104年度勞訴字第20號
原 告 郭振堃
周靖淑
陳啟峰
上三人共同
訴訟代理人 陳適庸律師
複 代理人 吳文惠
被 告 喬正實業股份有限公司
法定代理人 胡善
訴訟代理人 許雅芬律師
上列當事人間給付薪資事件，經本院於民國104年12月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告郭振堃新臺幣貳佰壹拾貳萬元、原告周靖淑新臺幣柒拾肆萬元，及均自民國104年3月20日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳萬零叁佰伍拾元，由被告負擔新臺幣壹萬肆仟元，其餘由原告陳啟峰負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）原告等三人前任職於被告公司，自民國100年起至102年度 止，被告公司均未依雙方約定給付全部工資，致積欠工資 如下：
1.原告陳啟峰部分：
⑴依被告向南區國稅局申報薪資給付總額為新臺幣（下同 ）5,954,149元【①100年度2,154,948元、②101年度1, 996,805元、③102年度1,802,396元】。 ⑵被告實際支付原告金額為4,544,397元【①100年度1,20 4,557元、②101年度1,657,389元、③102年度1,682,45 1元】。
⑶依上述給付計算，被告扣留未給工資共計1,409,752元 （計算式：5,954,149－4,544,397＝1,409,752）。 2.原告郭振堃部分：
⑴依被告向南區國稅局申報薪資給付總額為6,013,042元 【①98年度662,892元、②99年度713,221元、③100年 度1,659,335元、④101年度1,741,564元、⑤102年度1, 236,030元】。
⑵被告實際支付原告金額為3,889,423元【①98年度537,7 61元、②99年度647,227元、③100年度943,843元、④1
01年度929,804元、⑤102年度830,788元】。 ⑶依上述給付計算，被告扣留未給工資共計2,123,619元 （計算式：6,013,042－3,889,423＝2,123,619）。 3.原告周靖淑部分：
⑴依被告向南區國稅局申報薪資給付總額為744,910元【 ①98年度78,000元、②101年度456,970元、③102年度2 09,940元】。
⑵被告實際未支付原告分文。
⑶依上述給付計算，被告扣留未給工資共計744,910元。（二）對被告抗辯之陳述：
1.由被證二及被證三觀之，依被告所述應給付原告郭振堃之 薪資及獎金總金額為7,249,722元（99年1,298,756元、10 0年2,227,262元、101年2,198,534元、102年1,525,170元 ），應給付原告陳啟峰之薪資及獎金總金額為8,366,822 元（99年2,022,028元、100年2,314,527元、101年1,996, 805元、102年2,033,462元），惟被告實際支付之金額詳 如原告上開所載，是若依被告計算方式，被告應給付金額 顯超過本件請求。
2.被告稱應原告郭振堃及周靖淑之要求，就郭振堃收入部分 列為周靖淑之所得，顯與事實不符，理由有二：⑴金額不 符，以101年度為例，被告應給付原告郭振堃為1,741,564 元，惟被告僅給付929,804元、⑵原告周靖淑未收到被告 任何給付，何來分散原告郭振堃所得？
3.「祥幃獎金」究何所指，未見被告說明，原告亦不知與被 告關係若何，而被證二、三「祥幃獎金」所列金額應係被 告應給付予原告等人之金額，本件被告未核實支付原告等 人之薪資及獎金，至為明確。
4.被告應給付原告周靖淑部分，係公司實際負責人王子奇答 應支付監察人報酬，而周靖淑之勞健保係依附於郭振堃保 戶內（眷屬），非如被告所稱自行申報勞健保。（三）並聲明：
1.被告應給付原告郭振堃212萬元、陳啟峰140萬元、周靖淑 74萬元，及均自起訴狀繕本送達日起至清償日止，按年息 百分之五計算之利息。
2.訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯：
（一）被告公司實際負責人及實際經營人為訴外人王子奇，現任 法定代理人胡善為王子奇之母；而原告郭振堃與周淑靖係 夫妻，原告郭振堃曾經為被告公司登記名義之負責人，原 告周淑靖亦曾登記為監事。
（二）原告郭振堃及周靖淑部分：
1.原告郭振堃為被告公司派駐大陸地區之業務主管，其妻周 靖淑則未實際在被告公司上班。
2.原告郭振堃之薪資支付方式為：
⑴每月固定薪資由被告公司帳戶存入郭振堃個人帳戶。 ⑵獎金分為二部分支付：①現金直接存入郭振堃個人帳戶 ；②在大陸地區領人民幣。
3.被告公司應原告郭振堃及周靖淑之要求，就郭振堃之收入 ，部分申報列於周靖淑之所得。其目的在於，周靖淑欲投 保勞保及健保，就勞保部分可累積勞保年資。
4.原告郭振堃99年、100年、101年、102年各個年度之薪資 明細及申報情形，如被證二所示。
（三）原告陳啟峰部分：
1.原告陳啟峰為被告公司派駐大陸地區之業務人員。 2.原告陳啟峰之薪資支付方式為：
⑴每月固定薪資由被告公司帳戶存入陳啟峰個人帳戶。 ⑵獎金分為二部分支付：①現金直接存入陳啟峰個人帳戶 ；②在大陸地區領人民幣。
3.原告陳啟峰99年、100年、101年、102年各個年度之薪資 明細及申報情形，如被證三所示。
（四）被告並未積欠原告等人薪資：
原告郭振堃及周靖淑於102年12月27日寄發存證信函予被 告公司聲明辭去董事長及監察人，原告郭振堃又於103年3 月3日以存證信函職去董事；原告等人與被告公司之實際 負責人王子奇，迭有爭執及糾紛，並曾對被告公司提出確 認委任關係不存在之訴訟，對王子奇、胡善等人提出刑事 偽造文書之告訴。薪資之給付係屬定期債權，一般是按月 給付，倘若被告公司真有積欠薪資之情形，則原告在每月 發放薪資時，當可知悉是否有積欠之事實，亦可向被告公 司請求；然原告等人多年來均無任何請求，時至今日，始 起訴請求，實與常理有違。
（五）依被告公司提出之原告等人薪資明細表可知，其中尚有「 祥幃獎金」、「獎金」二個部分，此部分，每月均為不同 數額，此乃根據原告郭振堃及陳啟峰之業務業績情形而計 算，亦均有給付（部分現金、部分人民幣）。否則，原告 等人面對多年來之鉅額拖欠，豈有不加以請求之理？又原 告周淑靖主張其任被告公司員工均未領得分文，又豈可能 悶不吭聲，並且照實將被告公司所申報之薪資，申報年度 綜合所得繳稅？
（六）原告郭振堃及陳啟峰二人任職於被告公司時，常年派駐大
陸地區，被告公司在大陸地區以現金或人民幣支付，實與 常理相符；又被告公司當時，部分給付係使用大陸地區之 金融機構帳戶，而原告等人離職後，被告公司一時之間， 亦無法取得大陸地區之金融帳戶往來對帳單。
（七）另依被告提出之證人侯孟瑤（改名為曾孟瑤）與原告郭振 堃之電子往來郵件內容可知，原告郭振堃在大陸有提供其 個人在大陸銀行開立之私人帳戶供被告公司使用，且原告 郭振堃亦有不定期以電子郵件通知獎金發放明細。（八）況原告陳啟峰與被告於起訴前之103年5月2日已就雙方之 勞資爭議，經台南市政府勞工局調解成立，調解方案為「 ㈠經調解後勞基法第26條雇主不得預扣勞工工資作為違約 金或賠償費用。資方（即被告）同意給付21,869元，勞資 雙方取得共識資方願給付勞方（即原告陳啟峰）21,869元 整……。㈡上開協議經勞資雙方同意遵守履行並簽署於後 ，雙方同意在勞雇關係存續期間內，對薪資不再有任何異 議，並放棄民事求償權。」。
（九）並聲明：
1.原告之訴駁回。
2.訴訟費用由原告負擔。
3.如受不利之判決，願供擔保免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）原告郭振堃部分：原告郭振堃主張與被告間自98至102年 存在僱傭關係之薪資總額為6,013,042元，惟被告僅給付 4,544,397元，尚積欠原告郭振堃1,409,752元薪資未給付 等情，業據提出財政部南區國稅局綜合所得各類所得資料 清單及薪資明細表為憑，惟為被告所否認，並以前揭情詞 置辯。經查：
1.觀證人即即被告公司會計曾孟瑤到庭證稱「（問：支付原 告三人薪資方式為何？）……臺灣部分有領，大陸部分有 領人民幣。臺灣部分由合庫帳戶直接轉到個人帳戶。大陸 部分公司有借用原告郭振堃個人的帳戶作為公司使用，由 那個帳戶轉到原告郭振堃的大陸個人帳戶。薪資條上的金 額是臺灣領的部分，人民幣的部分沒有寫在薪資條上。如 何計算就是看當月的銷售量，由原告郭振堃自己計算，我 再核對，沒有問題，他就自己轉帳，因為原告郭振堃借給 公司的帳戶都是公司在用，公司的錢也在那個帳戶裡面， 但是是由原告郭振堃自己轉帳，因為是他自己的帳戶。… …」、「（問：如何知道原告郭振堃在大陸有公司的帳戶 也有個人帳戶？你看過？）我98年6月來被告公司的時候 就這樣交接，我是原告會計金素琴的助理。」、「（問：
你如何知道原告郭振堃大陸有開帳戶？）這些資料是原告 郭振堃給我的，他會告訴我，我看到是原告郭振堃做的明 細，沒有看到原告郭振堃的帳戶資料。」、「（問：明細 會有帳戶的名稱？）沒有，明細是原告郭振堃做的，不會 寫從哪個帳戶匯款到哪個帳戶，只有寫匯款多少錢，誰匯 款給誰。」（見本院104年10月21日言詞辯論筆錄）之證 詞可知被告在大陸地區資金之運作顯然經由原告郭振堃之 帳戶，而證人曾孟瑤並未實際處理被告公司在大陸地區之 資金，自無法證明原告郭振堃在大陸地區之帳戶究如何使 用。
2.至於證人即被告公司出納洪儷萍則證稱僅處理原告郭振堃 在臺灣之薪資（見本院104年10月21日言詞辯論筆錄）， 自更無法證明被告曾在大陸地區給付原告郭振堃之薪資（ 獎金）。
3.被告雖提出證人曾孟瑤與原告郭振堃間往來之電子郵件， 惟觀該等電子郵件內容，僅有「祥幃應付獎金支付統計表 」、「應付佣金支付統計表」、「銀行對帳單」、「銀行 對帳單說明」之附件名稱，並無任何附件檔案內容。是被 告執該等電子郵件辯稱附件檔案即為被告公司在大陸地區 給付原告郭振堃之薪資（獎金）云云，亦難憑採。 4.被告並不爭執兩造自98至102年間存在僱傭關係，亦不爭 執該段期間應給付原告郭振堃之薪資總額為6,013,042元 ，而在臺灣僅給付4,544,397元等情，而被告並無法證明 未在臺灣給付之1,409,752元已在大陸給付，則被告抗辯 並未積欠原告郭振堃薪資云云，自不足採。
5.綜上，被告自98至102年間既尚積欠原告薪資1,409,752元 ，則原告依僱傭關係請求被告給付1,200,000元（未請求 足額），自屬有據，應予准許。
（二）原告周靖淑部分：原告周靖淑主張於98、101、102年與被 告存在僱傭關係，被告該3年應給付原告周靖淑之薪資總 額為744,910元，惟被告均未給付等情，業據提出財政部 南區國稅局綜合所得各類所得資料清單為憑；被告雖不爭 執未給付該3年之薪資予原告周靖淑，惟否認與原告周靖 淑間存在僱傭關係，並以前揭情詞置辯。經查： 1.被告公司既依法為原告周靖淑申報所得稅，復不爭執原告 周靖淑曾擔任被告公司之監察人，則原告周靖淑主張兩造 間存在僱傭關係，尚非全然無據。
2.被告雖以係應原告郭振堃及周靖淑之要求，就郭振堃之部 分收入列為周靖淑之所得，其目的在於累積勞保年資云云 ，惟既為原告郭振堃、周靖淑二人所否認，被告亦未舉證
以實其說，自難憑採。
3.綜上，原告周靖淑主張與被告於98、101、102年存在僱傭 關係，而被告該3年應給付而未給付原告周靖淑之薪資總 額為744,910元等情，為可採信。
4.從而，原告周靖淑依僱傭關係，請求被告給付98、101、1 02年未給付之薪資74萬元（未請求足額），為有理由，應 予准許。
（三）原告陳啟峰部分：原告陳啟峰主張與被告間自100至102年 存在僱傭關係之薪資總額為5,954,149元，惟被告僅給付4 ,544,397元，尚積欠原告郭振堃陳啟峰1,409,752元薪資 未給付等情，業據提出財政部南區國稅局綜合所得各類所 得資料清單及薪資明細表為憑，惟為被告所否認，並以前 揭情詞置辯。經查：
1.按一般勞資調解在處理勞方「薪資」時，通常均包含所有 勞方於僱傭關係存續中所有因提供勞務之對價，不論係使 用何種名目，尤其是業務人員的獎金經常是其重要收入， 不可能不在調解範圍內。本件原告陳啟峰主張因於起訴前 之103年5月2日經台南市政府勞工局調解成立之「㈠經調 解後勞基法第26條雇主不得預扣勞工工資作為違約金或賠 償費用。資方（即被告）同意給付21,869元，勞資雙方取 得共識資方願給付勞方（即原告陳啟峰）21,869元整…… 。㈡上開協議經勞資雙方同意遵守履行並簽署於後，雙方 同意在勞雇關係存續期間內，對薪資不再有任何異議，並 放棄民事求償權。」方案，因調解當時知有獎金未領，故 獎金部分不在該調解範圍內云云，惟既為被告所否認，揆 諸前揭說明，原告此部分主張，未據提出任何事證以實其 說，自難憑採。
2.又按勞資爭議經調解成立或仲裁者，視為爭議當事人間之 契約；當事人一方為勞工團體時，視為當事人間團體協約 。當事人對該等契約或協約發生爭議向法院起訴時，法院 應以其訴無保護之必要，以判決駁回之，法院辦理勞資爭 議事件應行注意事項第8條定有明文。本件原告陳啟峰與 被告於起訴前之103年5月2日既已就雙方有關薪資之勞資 爭議成立調解，有台南市政府勞工局勞資爭議調解紀錄影 本在卷可稽。按之前揭法條規定，原告陳啟峰提起本件訴 訟請求被告給付薪資差額140萬元云云，核無保護之必要 ，為無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告郭振堃、周靖淑二人依僱傭契約，請求被告 給付原告郭振堃212萬元、周靖淑74萬元，及均自起訴狀繕 本送達翌日即104年3月20日起至清償日止，按週年利率百分
之五計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。至原告陳 啟峰之請求，核無保護必要，為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，經 審核結果，均不能動搖該基礎，且與本件事實之認定無涉， 自無庸一一贅述，附此敘明。
六、按訴訟費用由當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為 訴訟費用之裁判， 民事訴訟法第79條及第87條第1項分別定 有明文。經核本件訴訟費用額為20,350元（即第一審裁判費 ），而原告之請求為有一部有理由，一部無理由，爰依上開 規定確定兩造各應負擔之訴訟費用如主文第3項所示。七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第87條第1項，判決如主文。中 華 民 國 105 年 1 月 6 日
臺灣臺南地方法院勞工法庭
法 官 王 獻 楠
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 1 月 6 日
書記官 許 哲 萍
, 台灣公司情報網