臺灣花蓮地方法院民事判決 八十九年國簡上字第一號
上 訴 人 乙○○
被 上訴人 花蓮縣政府
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
右當事人間國家賠償事件，上訴人對於本院花蓮簡易庭八十九年七月三十一日（八十
九年度花國簡字第一號）第一審判決，提起上訴，本院判決如左：
主 文
壹、原判決關於後述第貳、肆項部分廢棄。
貳、被上訴人應給付上訴人新台幣貳仟元，及自民國八十九年九月九日起至清償日止
，按年息百分之五計算之利息。
叁、上訴人其餘上訴駁回。
肆、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔十分之一，餘由上訴人負擔。
事 實
壹、上訴人方面：
一、聲明：
㈠原判決廢棄，㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新台幣（以下同）三十
四萬四千八百八十二元，及自上訴狀繕本送達次日起（即民國八十九年九月九
日）至清償日止，按年息百分之五計算之利息，㈢前項請求，願供擔保請准宣
告假執行，㈣第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
二、陳述：除與原審判決記載相同者予以引用外，補稱：
㈠證人得請求法定日費及旅費，鈞院傳喚證人時，應依法發給上述費用，並應准許
訴訟代理人邱博欽續任代理人，並有必要傳訊證人盧筱銀、莊三修（見二審卷第
四七頁背面）。
㈡上訴人於八十八年十月二十六日下午五時許，騎車號ＨＥＣ─六八五號重型機車
（下稱：蔡車），由花蓮縣豐濱鄉往彰化新邨方向返家行駛，途經新豐路第一號
橋附近，因被上訴人委託鈶寶營造股份有限公司整修該路段，設置管理有欠缺，
於路面滿佈砂石且有多處坑洞，未設置警告標誌，亦未增置照明設備，致上訴人
未及注意該路段危險而人車倒地，因而受有足背深度擦傷併皮膚缺損之傷害。原
審駁回上訴人請求，顯有不當：（見上訴狀）
⑴上訴人與被上訴人於八十九年三月二十七日協調時，證人郭志遠、劉清輝均到場
證明蔡君人車閃避坑洞不及而倒地，會議主持人莊三修當場允諾賠償，並承認施
工有所疏失。鈞院八十九年七月十八日庭訊後，被上訴人訴訟代理人亦於走廊外
當場向上訴人致歉，坦承有錯；證人鍾幃丞亦聽到此事。
⑵依據上訴人所提出照片，足見現路面並未完工，砂石密佈，被上訴人對此並不爭
執，應視同自認。原審應依民事訴訟法第二百二十二條認定上訴人主張事項為真
正。但是原審判決竟忽略上述重要證據，逕以「大致」仍屬平坦，「應不致」使
通行人車易於翻覆等用語，為不利於上訴人之認定。
三、證據：除援用原審所提證據外，補充：
提出會議紀錄影本一份、花蓮縣政府公函影本一份、開會通知影本二份、證人證
詞影本一份、相片十二張、聲請狀影本一份為證。聲請訊問證人郭志遠、劉清輝
、盧筱銀、莊三修、鍾幃丞。
貳、被上訴人方面：
一、聲明：上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。
二、陳述：除與原審判決記載相同者予以引用外，補稱：（㈠至㈤見二審卷第六一至
六五頁）
㈠查本件上訴人之國家賠償請求書、起訴狀、聲明證據狀及上訴狀，均出自邱博欽
所撰寫，並受任為代理人及訴訟代理人，惟因其所撰書狀及陳述內容，任意指摘
國家機關，經 鈞院裁定禁止為本件上訴人之訴訟代理人在卷，今先陳明。
㈡被上訴人於召開國家賠償事件協調會議時，除出席委員，兩造及被上訴人機關相
關人員列席外，其他人員不得與會，則上訴人所稱證人郭志遠、劉清輝並不在場
，協調會議出席委員自未予訊問，上訴人所提郭志遠、劉清輝由「花蓮縣政府出
席委員當場（會議室）訊問簽捺」乙紙（如附影本），即與事實不符，又屬私文
書、無證據力，要無可採，且該二人經於準備程序訊問結果，亦不能為上訴人有
利之證明。
㈢莊三修為被上訴人花蓮縣政府主任秘書，於主持本件國家賠償事件協調會議上，
並未允諾任何賠償費用，盧筱銀為何許人不詳，豈能參與會議，在場聽聞上情，
上訴人訴求訊問，顯無必要。至上訴人另請求訊問鍾幃丞，有關被上訴人代理人
丙○○向上訴人致歉乙節，依上訴人於起訴狀及原審提出之八十九年七月二十一
日請求調查證據狀內載稱：「鈞院八十九年七月十八日庭訊後，被告之訴訟代理
人丙○○於走廊上當場向原告乙○○致歉說：：」，「這番話恰為搭載原告等人
前來開庭之司機鍾幃丞親耳與聞」等語，惟丙○○有無此項致歉言詞，姑且不論
，縱然有之，亦以國家機關與人民爭訟，由公務人員申表歉意，要屬情理之常，
猶不得執此指摘被上訴人關於本件公共設施之設置及管理，即有欠缺，顯無傳訊
該證人鍾幃丞之必要。
㈣本件復經 鈞院依職權函送肇事責任鑑定，亦因缺乏跡證，無法鑑定（本件事故
發生後，上訴人仍騎其機車前往醫院就醫，而於翌日始向豐濱派出所報案，並返
回現場拍照，故無現場圖可供佐證，鑑定機關因而無從鑑定）。惟經原審詳查，
並依經驗法則審認結果，認上訴人依據國家賠償法及民法關於侵權行為之法律關
係而為請求，即無理由。
㈤本件上訴人起訴主張其於前開路段騎車摔倒受傷之事實，固據其提出照片十張、
診斷証明書二紙及協調不成立證明書一件為憑，為被上訴人則予以否認，並為前
開辯解。經查上訴人所提出之診斷証明書固足證明上訴人受傷之事實，但尚難認
其受傷係由何所致，又上訴人所提出現場照片，並不足以顯示上訴人是否於該處
摔倒，及摔倒之因果關係為何？且依上訴人所提出之前開照片，其畫面中顯示之
路面雖有淺度坑洞，但大致仍屬平坦，應不致使通行人車易於翻覆，原審認上訴
人徒以前開證據尚不足以證明其主張之事實為真正。
㈥在簡易庭開庭後並沒有承認是我們的錯，當時只是跟他們說一些客套話，在禮貌
上向他們打個招呼（見二審卷第五七頁）。
三、證據：除援用原審所提證據外，補充：
提出上述所引用證人證詞影本一份。
叁、本院依職權囑託台灣省花東區車輛行車事故鑑定委員會，鑑定本件車禍原因。
理 由
一、程序方面：上訴人委任姻親邱博欽（無律師資格）擔任訴訟代理人，經本院於八
十九年十月十二日當庭裁定禁止代理，邱君雖具狀要求續任代理人並核發證人旅
費，惟本院認為民事訴訟法採取當事人付費主義（參見民事訴訟法第九十四條第
二項、民事訴訟費用法第二十七條），邱君復拒絕預納上述費用，不宜續任訴訟
代理人，合先敘明。因上訴人拒納證人旅費，本院亦無須訊問證人盧筱銀、莊三
修。
二、上訴人主張，八十八年十月二十六日下午五時許，騎蔡車由花蓮縣豐濱鄉往彰化
新邨方向返家行駛，途經新豐路第一號橋附近，因被上訴人委託鈶寶營造股份有
限公司整修該路段，設置管理有欠缺，於路面滿佈砂石且有多處坑洞，未設置警
告標誌，亦未增置照明設備，致上訴人未及注意該路段危險而人車倒地，因而受
有足背深度擦傷併皮膚缺損之傷害。乃依國家賠償法、民法第一百八十四條、第
一百九十三條及第一百九十五條等規定，請求被告賠償⑴醫藥費一萬四千二百八
十二元，⑵喪失工作能力達三個月，其薪水為三萬零六百元，及⑶精神慰撫金三
十萬元，雙方協議不成，爰訴請被上訴人給付三十四萬四千八百八十二元及法定
利息，並願供擔保請准宣告假執行等語。於二審主張被上訴人於協調會同意賠償
，其訴訟代理人於簡易庭開庭後私下坦承有疏失等語。
三、被上訴人辯稱：上訴人是否確於上開時地發生人車倒地事件？及如其確實摔倒之
原因為何？均未據其提出相關證據，其間事實真相及因果關係為何均有疑問；且
上訴人所稱之時地，該路段雖未鋪設柏油，但路面平坦，並無坑洞，天色尚明，
縱無警告標誌於通行安全仍屬無礙。被上訴人於協調會時並未允諾賠償，訴訟代
理人亦未私下坦承疏失。
四、按國家賠償法第三條第一項規定，公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生
命、身體或財產受損害者，國家應負損害賠償責任。有關公有公共設施之管理者
所負責任為何，有下列實務資料可供參考：
⑴最高法院七十三年度台上字第三九三八號判例：上訴人管理之該路段既留有坑
洞未能及時修補，又未設置警告標誌，足以影響行車之安全，已不具備通常應
有之狀態及功能，即係公共設施管理之欠缺，被上訴人因此受有身體或財產之
損害，依國家賠償法第三條第一項之規定，國家應負賠償責任，依同法第九條
第二項之規定以管理機關之上訴人為賠償義務機關。損害之原因，縱係由於台
灣省自來水公司南區工程處第三工務所挖掘路面所致，倘認該公司應負其責任
，依同法第三條第二項之規定，上訴人對之有求償權，並不因而可免除上訴人
對被上訴人之賠償義務。
⑵最高法院七十八年度台上字第五八八號判決：道路雖係鄉道○○○○路法第六
條第三項規定，縣鄉道○縣○路主管機關管理。縣公路主管機關即縣政府為同
法第三條所明定。另依臺灣省鄉道○路工程管理辦法第十六條及公路修建養護
管理規則第六條規定，縣政府對所屬鄉道○路應負責養護、規劃及修建。上訴
人不得以上開道路係委託豐原市公所管理而免負賠償責任。
⑶最高法院八十七年度台上字第八五七號判決：公有公共設施之結構基礎如已完
工，且已開放供公眾使用，縱尚未正式驗收，仍應認有國家賠償法第三條之適
用，方足以保護大眾之利益。本件事故發生時，系爭道路工程固尚未經正式驗
收，惟倘已開放供公眾使用，仍應認有國家賠償法第三條之適用。
五、其次，本院斟酌國家賠償法第三條第一項公有公共設施損害事件，人民對於公共
工程之使用與日常生活密切相關，但是災害事故與工程瑕疵間因果關係則不易證
明，此際人民所負舉證責任應適度調整。是以，上訴人主張其於右述時地騎車摔
倒之事實，此有相片十二張、診斷書一紙在卷可證，證人郭志遠、劉清輝復證稱
上訴人當時在該處摔倒、流血（見二審卷第三六頁），應認上訴人此部分主張為
真正。
六、上訴人主張本件工程現場設置管理有欠缺，於路面滿佈砂石且有多處坑洞，未設
置警告標誌，亦未增置照明設備導致上訴人滑倒受傷，固據其提出相片十二張為
證；但是依相片所示（見二審卷第十七至二十頁），路面雖未舖設柏油，也無警
告標示，但是並無落差過大坑洞。然而，在此情形下，對於行車安全確有些許影
響，參酌被上訴人於未完工情形下即開放通行，復未設置適當警告標誌，砂石路
面確有可能造成機車騎士滑倒─約占事故原因百分之一，故本院認為上訴人主張
被上訴人所設置道路工程確有輕度缺失，並致上訴人滑倒受傷；至於上訴人所稱
被上訴人訴訟代理人私下承認有過失一事，則為對造所否認；證人鍾幃丞亦不能
確認被上訴人訴訟代理人有無如此承認過失（見二審卷第三七頁），是以本院亦
不能認定被上訴人應負更重過失責任。被上訴人辯稱於此種狀況下於通行安全並
無影響，則非可採。
七、再者，上訴人於八十八年十月二十六日當時僅受皮肉傷（見原審卷第十一頁診斷
書）；惟其主張醫藥費竟達一萬四千二百八十二元，所附單據則同年十月十九日
至十一月十一日所支用住院費（見原審卷第二六頁），依其傷勢與時間，顯非本
件所受傷所支出。其主張喪失工作能力達三個月收入三萬零六百元，亦未提出相
關資料以供審核，本院無從採信。至於其所受精神損害方面，本院參酌其年紀較
大、所受傷勢為皮肉傷、被上訴人事後不同意賠償等一切情況，認其此部分損害
為二千元。
八、從而，上訴人依據國家賠償法規定，訴請被上訴人賠償二千元為有理由；逾此部
分為無理由，應予駁回。上訴意旨認為原判決不當，聲請廢棄改判，為一部有理
由、一部無理由，應分別予以廢棄改判、駁回。（本件係不得上訴第三審案件，
上訴人聲請宣告假執行，已無必要，附此說明。）
九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第四百三十六條
之一第三項、第四百四十九條第一項、第四百五十條、第七十九條但書，判決如
主文。（一、二審訴訟費用係法院所收取之各項費用，不含律師費等費用。）中 華 民 國 八十九 年 十二 月 二十 日 臺灣花蓮地方法院民事庭
~B審判長法官 賴淳良
~B法 官 林麗玉
~B法 官 吳燁山
右正本證明與原本相符。
不得上訴第三審（參見民事訴訟法第四百三十六條之二、第四百六十六條）~B法院書記官 連玫馨
中 華 民 國 八十九 年 十二 月 二十一 日