臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 105年度審簡字第24號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 陳信全
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（104年度偵緝字第15
88號），本院認為被告自白犯罪（104年度審易字第3067號），
宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
陳信全共同傷害人之身體，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ），並更正補充如下：
（一）犯罪事實一第1 列所載「陳信全與劉醇應因宿怨未解」， 應更正為「陳信全因認與劉醇應有行車糾紛」。（二）犯罪事實一第19列至第20列所載「賴柏誠再於6 日凌晨之 不詳時間」，應更正為「賴柏誠再於同年月6 日4 、5 時 許」。
（三）犯罪事實一第28列至第29列所載「嗣劉醇應於6日上午8時 許」，應更正為「嗣劉醇應於6日上午8時40分許」。（四）證據部分應增列「證人即告訴人劉醇應於警詢、偵訊中之 證述（見103年度選他字第61號卷[下稱選他卷]第3頁至第 4頁、第39頁至第40頁、第46頁；103年度選偵字第33號卷 [下稱第33號選偵卷]第122頁反面）、被告陳信全於本院 準備程序之自白（見104年度審易字第3067號卷第17頁反 面至第18頁正面）、臺中市政府警察局豐原分局豐洲派出 所受理各類案件紀錄表（被害人劉醇應）（見選他卷第5 頁）、臺中市政府警察局豐原分局豐洲派出所受理刑事案 件報案三聯單（被害人劉醇應）（見選他卷第6頁）」。二、核被告陳信全所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告 陳信全與共犯陳建麟（現由本院104年度易字第612號案件通 緝中）、熊森賢、賴柏誠（上二人經本院104年度簡字第214 號判處有期徒刑3月、拘役50日）等人間有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯。
三、爰審酌被告僅因認與告訴人因行車糾紛，竟夥同陳建麟、熊 森賢及賴柏誠等人共同以傷害手段攻擊告訴人，使告訴人受 有如起訴書所載之傷害，行為殊有不當，且衡以被告之犯罪 動機、目的、手段、受有高職肄業之智識程度（見104年度 審易字第3067號卷第7頁之個人戶籍資料查詢結果所載）， 被害人受傷嚴重程度及範圍，暨被告犯後坦承犯行，惟其迄 未能與被害人達成和解，賠償被害人損害等一切情狀，量處
如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法 第28條、第277條第1項、第41條第1項，刑法施行法第1條之 1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本簡易判決，應自本簡易判決送達之日起10日內， 以書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴（須附繕本）。中 華 民 國 105 年 1 月 12 日
刑事第十八庭 法 官 張德寬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林怡君
中 華 民 國 105 年 1 月 12 日
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
附件：
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書
104年度偵緝字第1588號
被 告 陳信全 男 25歲（民國00年0月00日生） 住臺東縣臺東市○○路000巷00號
居桃園市○○區○○路00巷000號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳信全與劉醇應因宿怨未解，竟於民國103 年10月4 日之不 詳時間，在臺中市潭子區不詳處所之釣蝦場，以新臺幣（下 同）5000元之價格，要求陳建麟（業經本檢察官提起公訴） 日後與其共持熱融膠教訓一下劉醇應；陳信全又於同年月5 日晚上7 、8 時許，在臺中市潭子區大豐路旁之土地公廟對 賴柏誠（業經本檢察官提起公訴）表示有事情要處理，要求 賴柏誠幫忙；陳信全再於不詳時、地，要求熊森賢（業經本 檢察官提起公訴）共同教訓他人，經陳建麟、賴柏誠及熊森 賢應允後，陳信全、陳建麟、熊森賢及賴柏誠共同基於傷害
劉醇應身體之犯意聯絡，推由賴柏誠提供車牌號碼000-0000 號（登記車主為賴柏誠之母，即不知情之賴美純）及P9L-99 3 號（登記車主為賴柏誠之兄，即不知情之廖家成）普通重 型機車2 台，並由陳信全與賴柏誠於同年月5 日下午，在臺 中市○○區○○街00巷00弄00號10樓賴柏誠住處附近之全家 便利商店購買3 個口罩，並由陳信全準備3 根熱融膠，準備 就緒後，陳建麟於5 日晚上即獨自前往賴柏誠住處將車牌號 碼000-0000號普通重型機車先騎離現場，並責由熊森賢於同 年月6 日凌晨零時45分許，駕駛車牌號碼00-0000 號休旅車 前往劉醇應經營之工廠附近勘查地形，賴柏誠再於6 日凌晨 之不詳時間，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車前往臺 中市潭子區大豐路之陳信全租屋處搭載陳信全後，再共同前 往臺中市○○區○○路000 號劉醇應住處附近之天橋下方與 陳建麟會合，陳信全、賴柏誠及陳建麟3 人會合後，即在天 橋下方撿拾木棍，並拆卸前述機車之車牌後置放在腳踏墊或 置物箱內，3 人戴上口罩及全罩式安全帽後，由陳信全騎乘 車牌號碼000-00 00 號普通重型機車，其後搭載陳建麟，而 賴柏誠獨自騎乘P9 L-993號普通重型機車，熊森賢亦獨自駕 駛前開休旅車共同前往劉醇應住處對面等候。嗣劉醇應於6 日上午8 時許，獨自騎乘機車先前往其所經營設在臺中市○ ○區○○路000 巷00號之工廠巡視後，再前往附近之農田， 行駛約200 公尺，陳信全即將所騎乘之機車橫切在劉醇應騎 乘之機車前方，陳建麟、陳信全及賴柏誠3 人即下車，分持 木棍及熱融膠共同毆打劉醇應手臂及背部等處，致使劉醇應 受有左上肢、手肘、左下肢等多處挫擦傷等傷害，而熊森賢 則坐在前述休旅車於附近觀看。嗣劉醇應因不堪毆打而逃離 現場，陳建麟仍在後方追趕未果後，3 人旋即騎乘前述機車 離開現場，熊森賢見陳信全等3 人離去後，亦尾隨在後離去 。嗣陳信全等3 人將機車騎往臺中市潭秀國中旁夜市空地停 放，熊森賢則駕駛上開休旅車前往上址接應該3 人前往臺中 市潭子區大豐路旁之土地公廟，陳信全等3 人下車後，搭乘 由陳建麟駕駛之自小客車離去前往賴柏誠之住處，賴柏誠及 陳信全2 人在該處下車後，陳建麟即獨自駕車離去。二、案經劉醇應告訴及臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及代證事實
（一）供述證據
┌──┬─────────┬─────────────────────┐
│編號│證 據 清 單 │待 證 事 實 │
├──┼─────────┼─────────────────────┤
│一 │被告陳信全與同案被│證明前述犯罪事實所述之犯行。 │
│ │告賴柏誠於警詢及偵│ │
│ │查中之供述內容 │ │
├──┼─────────┼─────────────────────┤
│二 │同案被告陳建麟於警│證明事項同上。 │
│ │詢及偵查中之供述內│ │
│ │容 │ │
├──┼─────────┼─────────────────────┤
│三 │同案被告熊森賢於警│證明下列事項： │
│ │詢及偵查中之供述情│1、陳建麟於案發前晚在其住家附近對伊表示隔 │
│ │節 │ 天上午會到國道四號下面的公園找人，一時 │
│ │ │ 好奇就駕駛前述休旅車到現場觀看。 │
│ │ │2、伊與陳建麟談完後，因為有朋友就住在劉醇 │
│ │ │ 應住處附近，所以才會於6日凌晨零時45分許│
│ │ │ ，駕駛前開車輛行經劉醇應住處附近，並沒 │
│ │ │ 有人要求伊前去探路。 │
│ │ │3、又因為伊無聊睡不著，才會於案發當日凌晨5│
│ │ │ 時35分許，駕駛前述車輛前往劉醇應住處對 │
│ │ │ 面。 │
│ │ │4、伊係基於好奇才會駕駛前述車輛，尾隨陳信 │
│ │ │ 全等3人騎乘之機車至案發現場，看陳信全等│
│ │ │ 3人毆打劉醇應後，伊就跟著離開了。 │
│ │ │5、伊確實有駕駛前述車輛前往臺中市潭秀國中 │
│ │ │ 旁夜市空地搭載陳信全等3人，將其等3人載 │
│ │ │ 往臺中市潭子區大豐路旁之土地公廟後，伊 │
│ │ │ 即離去了。 │
└──┴─────────┴─────────────────────┘
（二）非供述證據
┌──┬─────────┬─────────────────────┐
│編號│證 據 清 單 │待 證 事 實 │
├──┼─────────┼─────────────────────┤
│一 │被告陳信全、陳建麟│證明被告陳信全等4人於案發當日均互有聯繫， │
│ │、賴柏誠及熊森賢等│且基地台移動位置均相同，被告熊森賢等人於當│
│ │4人分別持用之09863│日凌晨零時45分許及上午5時35分許，前往告訴 │
│ │18109（熊森賢）、 │人劉醇應住處附近之事實。 │
│ │0000000000（賴柏誠│ │
│ │）、0000000000（陳│ │
│ │建麟）及0000000000│ │
│ │（陳信全）於103年 │ │
│ │10月6日之雙向通聯 │ │
│ │紀錄 │ │
├──┼─────────┼─────────────────────┤
│二 │現場附近路口監視器│證明犯罪事實所述之犯行。 │
│ │攝錄影像翻拍照片及│ │
│ │現場照片共45張 │ │
├──┼─────────┼─────────────────────┤
│三 │衛生福利部豐原醫院│證明告訴人劉醇應遭毆打後因此受有左上肢、手│
│ │（診所）於103年10 │肘、左下肢等多處挫擦傷等傷害之事實。 │
│ │月6日開立之診斷證 │ │
│ │明書1份 │ │
└──┴─────────┴─────────────────────┘
二、核被告陳信全所為，均係犯刑法第277 條第1 項之普通傷害 罪嫌。查被告陳信全就前述普通傷害犯行，與同案被告陳建 麟、熊森賢及賴柏誠3 人有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法 第28條之規定論以共同正犯。
三、至報告意旨認被告陳信全與同案被告陳建麟、熊森賢及賴柏 誠3 人另涉嫌違反公職人員選舉罷免法第98條第1 項之妨害 他人競選罪嫌。然查：被告陳信全及同案被告陳建麟、熊森 賢及賴柏誠3 人於警詢及偵查中均堅詞否認涉犯上開犯行， 被告陳信全於偵查中供稱：當初因為在砂石場工作與騎乘機 車之男子發生行車糾紛，才邀約陳建麟及賴柏誠共同前去教 訓該名騎乘機車之男子，伊不認識熊森賢，也不知道被毆打 男子之真實姓名，伊僅認得該名男子騎乘之機車等語，核與 同案被告陳建麟及賴柏誠2 人於偵查中供稱：當初係陳信全 邀約其等2 人犯案，僅表示要教訓一下劉醇應，其等不知道 其中緣故為何，亦不清楚劉醇應為該屆神州里里長候選人等 語，及同案被告熊森賢則於偵查中供稱：伊僅基於好奇前往 現場觀看，並沒有人指使伊傷害劉醇應，亦不知道劉醇應有 參選神州里里長等情相符，再佐以同案被告被告陳金石於偵 查中供稱：伊雖於臺中市農田水利會小組長選舉中，認為劉 醇應支持他人，對劉醇應有所怨言，但事後伊有當選小組長 就很感謝劉醇應了，並無唆使他人傷害劉醇應等語，及證人 陳勇裕於偵查中證稱：伊為陳金石之子，雖自103 年9 月29 日起連續4 天駕駛黑色賓士自小客車前往劉醇應開設之工廠 附近繞，但係因為伊轎車底盤有異聲，而劉醇應開設之工廠 附近為砂石場，附近道路狀況不佳，伊刻意駕駛車輛至該處 測試車輛底盤異聲之位置為何，並非去勘查地形，並無唆使 他人傷害劉醇應等情。再參以經調閱被告陳信全、陳建麟、 熊森賢及賴柏誠4 人與同案被告被告陳金石及證人陳勇裕持 用行動電話門號之雙向通聯紀錄，並無勾稽出彼此有相互通
聯之情形，且對被告陳信全及同案被告陳建麟、熊森賢及賴 柏誠4 人持用之行動電話門號，執行通訊監察結果，亦無查 覺被告陳信全及同案被告陳建麟、熊森賢及賴柏誠4 人有與 同案被告陳金石及證人陳勇裕相互聯繫之情事，有前述雙向 通聯紀錄及通訊監察書暨通訊監察譯文附卷可參。綜上析述 ，依本件現有事證，尚難認定被告陳信全與同案被告陳建麟 、熊森賢及賴柏誠3 人係基於妨害告訴人競選之犯意，以暴 力手段傷害告訴人，以此方式妨害告訴人競選里長，因而涉 有妨害他人競選罪嫌，本應為不起訴處分，然此部分如果成 立犯罪，與前揭被告陳信全及同案被告陳建麟、熊森賢及賴 柏誠3 人所涉之普通傷害罪嫌間，屬一行為觸犯數罪名之想 像競合犯關係，為裁判上一罪，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 104 年 11 月 11 日
檢 察 官 林 依 成
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 104 年 11 月 25 日
書 記 官 徐 興 華