臺灣臺中地方法院刑事判決 104年度金重訴字第930號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 翁慶煌
選任辯護人 阮春龍律師
上列被告因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字
第31281號、104年度偵字第12329號），本院判決如下：
主 文
乙○○共同違反除法律另有規定者外，非銀行不得辦理國內外匯兌業務之規定，處有期徒刑叁年拾月。扣案如附表一編號1至10所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬叁仟零陸拾元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。 犯罪事實
一、乙○○係中華郵政股份有限公司所屬臺中郵局（設臺中市○ 區○○路00號）之工作員，從事儲匯業務，甲○○（通緝未 到案，另結）則為乙○○之妻舅，長年居住在大陸地區。渠 等明知非銀行不得經營或辦理國內外匯兌業務，且從事地下 金融者，足以影響國內金融結構，竟自民國101年5月2日起 至103年12月10日止，共同基於違法經營臺灣地區與大陸地 區之間通匯業務之集合犯意，利用不知情之蔡清蘭所提供之 臺中健行路郵局帳戶（帳號：0000000號），及不知情之林 柏任所提供之大里草湖郵局帳戶（帳號：0000000號），供 作從事臺灣地區與大陸地區兩岸新臺幣與人民幣之地下匯兌 業務款項存入、提領、轉匯之用，上開帳戶之存摺、印章平 時由乙○○保管。渠等提供匯兌方式為：臺灣地區之廠商或 個人須支付人民幣予大陸地區之廠商或個人時，與林桓杰聯 繫，委託林桓杰進行匯兌，即由臺灣地區之廠商或個人先將 款項換算成新臺幣後，匯款至林桓杰指定之上開帳戶，或依 林桓杰指示，交付現金給乙○○存入上開帳戶，林桓杰即在 大陸地區，以不詳方式交付款項予臺灣地區之廠商或個人所 指定之大陸地區廠商或個人；倘若大陸地區之廠商或個人須 支付新臺幣予臺灣地區之廠商或個人時，與林桓杰聯繫，委 託林桓杰進行匯兌，由林桓杰收款後，即指示乙○○以上開 帳戶之款項轉帳至大陸地區之廠商或個人所指定之臺灣地區 廠商或個人；渠等共同以此方式經營臺灣地區與大陸地區兩 岸新臺幣與人民幣之地下匯兌業務，並於上開期間內，在蔡 清蘭臺中健行路郵局帳戶共計匯入新臺幣（下同）54,796,6 95元，由乙○○轉帳匯出53,684,342元，而在林柏任大里草 湖郵局帳戶共計匯入13,446,030元，由乙○○轉帳匯出13,2 02,112元，合計從事之地下匯兌總交易金額為135,129,179 元，已逾1億元以上，且乙○○因而獲有43,060元之所得，
並扣得如附表一編號1至10所示之物品。
二、案經法務部調查局臺中市調查處移送臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、下列判決理由中所引為證據使用之供述證據，至本院審結前 ，檢察官未爭執其證據能力，被告及辯護人且表示同意有證 據能力（本院卷38頁），復經本院審酌各該證據作成時之情 況，亦無不法取供者，皆適合資為判斷本件事實之基礎，故 均有證據能力。非供述證據部分，均非公務員違背法定程序 所取得，且已由本院於審理時依法對當事人提示及告以要旨 而踐行調查程序，亦有證據能力。
二、訊據被告乙○○固坦承確有與同案被告甲○○共同為如犯罪 事實欄所載之匯兌行為，並提出計算自101年5月2日起至103 年12月10日止，在蔡清蘭臺中健行路郵局帳戶共計匯入54,7 96,695元，由其轉帳匯出53,684,342元，而在林柏任大里草 湖郵局帳戶共計匯入13,446,030元，由其轉帳匯出13,202,1 12元，並獲取43,060元之所得等事實，惟被告及其辯護人則 辯稱：被告乙○○沒有犯罪故意，本案匯款是貨款，不知道 所匯款項是匯兌，是基於幫助甲○○，且本案犯罪所得並未 逾1億元，應將上開匯入總額扣除上開匯出總額，本案犯罪 所得僅1,356,271元，本案不構成銀行法第125條第1項後段 規範之違反同法第29條第1項規定，且犯罪所得達1億元以上 之罪云云。惟查：
（一）上開犯罪事實欄所載之匯兌犯行，業據被告於調查中供認 ：「甲○○不定期補貼我電話費，每次2,000元到3,000元 …甲○○要我自己從蔡清蘭或林伯任的郵局帳戶自行領用 現金」等語（偵卷㈠63頁）；於偵查中供認：「與甲○○ 有關的存入及提款，蔡清蘭帳戶自101年5月2日起，存入 是54,796,695元，提款是53,684,342元，林伯任帳戶自10 2年6月21日起，存入是13,446,030元，提款是13,202,112 元」，「就匯款部分，我有做…」（偵卷㈠231頁背面） ，「我所收到的好處就是我有提領現金的部分」（偵卷㈠ 23 2頁），「甲○○偶爾會貼我2,000元到3,000元的電話 費、車馬費跟簡訊費，有時1個月給1次，有時甚至2、3個 月給1次，是甲○○叫我自己從蔡清蘭或林伯任帳戶中提 領，大部分是從蔡清蘭的帳戶」（偵卷㈠11頁）等語；於 本院審理時則供認：「我認罪，我知道錯了，…我承認有 起訴書的事實…」等語（本院卷79頁背面）。且被告於偵 查中具狀供認於下列期日自蔡清蘭、林伯任之上開郵局帳 戶領取如下之金額，並未轉給他人等語（偵卷㈠219頁、
219頁背面）：
1.蔡清蘭上開郵局帳戶部分：101年10月16日3,000元，102 年8月30日4,000元，102年11月1日3,500元，102年12月3 日3,000元，103年1月3日5,000元，103年1月28日3,000元 ，103年2月5日2,000元，103年3月31日3,500元。 2.林伯任上開郵局帳戶部分：103年2月27日3,000元，103年 7月24日5,060元，103年9月2日8,000元。 3.上開各期日提領之金額合計金額為43,060元，且有上開蔡 清蘭、林伯任之郵局帳戶交易明細表為證（偵卷㈡26-33 頁、34-35頁）。
（二）並分別有下列證人之證述可佐：
1.證人蔡清蘭於偵查中證稱：甲○○當初跟我借郵局這個帳 戶，我將存摺交給林有勤，我不知道乙○○在使用，與我 郵局帳戶有往來的張家萍、官于珊、李國章、康菁椅、蔡 弼州等人我並不認識，這些人可能是甲○○在大陸認識的 朋友等語（偵卷㈠23-26頁）。
2.證人林柏任於偵查中證稱：我有借給甲○○大里草湖郵局 帳戶，我將帳戶交給乙○○，我將帳戶借給甲○○時，帳 戶裡面應該沒有錢等語（偵卷㈠30-32頁）。 3.證人周明道於偵查中證稱：我跟乙○○本來不認識，我要 跟大陸的陳雪玲收穫款，她找一名叫阿紅的女子，阿紅有 傳短訊給我，叫我去聯絡乙○○，叫我跟乙○○收貨款， 我跟陳雪玲做生意10年左右，一開始阿紅說人家匯錢給我 ，但我不放心，因為我怕會有詐騙的錢，我自己跑來臺中 找乙○○拿2次，之後我知道他是郵局老員工，我就放心 ，我就接受匯款，都是乙○○把錢匯給我的，每次接受匯 款之後，我都會跟乙○○通電話，曾經有阿紅跟我說今天 有2百萬，但我打電話問乙○○，乙○○說沒有，後來乙 ○○他們去聯絡後，又打給我說有，乙○○大部分都是用 無褶存款匯錢給我，好像有一、二次用葉清蘭的帳戶匯錢 給我，乙○○知道他代轉的錢是貨款，我有告知乙○○， 而且我有告訴乙○○我做什麼生意，乙○○有提過是他親 戚交代他處理匯兌的事，在大陸有投資，那時我還一直問 他這有問題嗎，他都說沒問題，乙○○知道他每次交付我 的錢，就是大陸地區的人民向我訂購貨物所支付的貨款， 我有告訴乙○○二、三次，我在跟乙○○電話中提到的 150箱就是150萬元的意思，我不是地下匯兌的人，我就是 單純要收貨款等語（偵卷㈠15-20頁）。
4.證人王秋月於偵查中證稱：我是任職於灣口公司之業務， 負責接洽兩案生意往來資金都是會計葉珮媛負責。我不知
道我的合作金庫南屯分行帳號0000000000000號帳戶被拿 來做為兩岸地下通匯使用，因為帳戶都在會計那邊等語（ 偵卷㈠36-38頁）。
5.證人葉珮媛於偵查中證稱：當初王秋月申請合作金庫南屯 分行帳號0000000000000號帳戶後，就交給我處理，因為 公司跟客戶間的貨款會匯到股東帳戶裡，王秋月是公司股 東，他申請帳戶後，就交給我處理。我們公司幫大陸客人 出貨到大陸，我們要向大陸的客戶收取這段運費大陸客人 就直接詢問我們公司的台幣帳戶，客人就匯到這個帳戶中 。大陸明鴻百貨公司透過台灣的方式，用蔡清蘭（筆錄誤 載為葉清蘭）的帳戶匯到合作金庫南屯分行帳號00000000 00000號帳戶，也有於103年7月28日以無摺方式存款290,1 00元等語（偵卷㈠41-44頁）。
6.證人賴奇星於偵查中證稱：我是鋐運公司負責人，鋐運公 司與蔡清蘭的郵局帳戶往來款項，都是鋐運公司出貨給益 發貿易行及樺訊公司的貨款，一律都是跟樺訊公司的陳小 姐聯繫，陳小姐是大陸人，依陳小姐指示，若出貨給益發 貿易行是走小三通模式送貨到廈門，若出貨給樺訊公司是 直接以櫃子海運到香港或澳門，而對方的貨款就是以蔡清 蘭的郵局帳戶匯款給我們，我們是以台幣報價，出口也是 ，所以他們就是付我們台幣等語（偵卷㈠47-49頁）。 7.證人黃嘉宏於偵查中證稱：我是宏鼎公司負責人，有出口 給大陸，大陸把貨款打回來台灣，103年1月13日至9月12 日，分10筆，總共525萬1635元，自蔡清蘭郵局帳戶匯款 至宏鼎公司第一銀行大里分行帳戶，是廣東客戶雄輝公司 匯給宏鼎公司的貨款等語（偵卷㈠52-54頁）。 8.證人曾軍於調查中證稱：我與我先生在甘肅省蘭州市成立 公司，因此所賺取的資金都是人民幣，在因緣際會下， 97年間我們在珠海地區透過朋友認識一位名為賀品慧的小 姐，綽號阿紅，她是珠海與她的姊妹一起合開商舖，後來 我與賀品慧建立了熟識，聊天當中賀品慧表示他有朋友需 要人民幣，恰巧我當時在台灣要買房，同時也需要支付我 兒子在台灣就學費用，我就同意將我人民幣換給賀品慧， 之後她就會先將等值的台幣匯至我台灣銀行木柵分行帳戶 中，我打電話回台灣，詢問台灣銀行櫃臺小姐我的匯款有 無進帳，確認款項進帳金額無誤後，我就將賀品慧所需要 的人民幣匯到她指定的帳戶中。蔡清蘭於103年1月23日匯 款231,700元，103年5月7日匯款523,000元，103年8月26 日匯款174,700元至我台灣銀行木柵分行000000000000號 帳戶，是因為我要還房貸，因此我向賀品慧換新臺幣，他
將新臺幣匯至我台灣銀行木柵分行帳戶，我並將等值人民 幣在大陸匯錢給她等語（偵卷㈠151-152頁）。 9.證人張智綱於調查中證稱：等我有一位先前於金鼎證券公 司任職時的同事黃志忠，因投資股票於93年至94年間向我 及當時同事葉信宏、汪尚岱共三人借約新臺幣400餘萬元 ，但黃志忠無法按照我們約定的條件還款，後來聽說黃志 忠至大陸地區工作，他透過他在台灣的朋友陸續不定期以 匯款方式，每次約3至4萬元將欠款匯至我名下中國信託新 莊分行的帳戶。其中蔡清蘭於103年3月10日匯款43,700元 ，103年5月12日匯款43,250元，103年9月10日匯款42,850 元，103年11月11日匯款43,700元至我中國信託商業銀行 000000000000號帳戶，是黃志忠委託他在台友人匯給我的 欠款等語（偵卷㈠160-161頁）。
10.證人余明男於調查中證稱：我在103年農曆過年期間於網 路上玩線上遊戲時，有一位小林與我閒聊到他要在海南島 設立果園，並販售蓮霧，當時媒體有報導海南島未來發展 會不錯我覺得我可以投資，我就主動跟小林聯繫，我在10 3年3、4月間以匯款8萬元方式投資，後來我開始反悔，所 以我又在線上遊戲聯繫小林，希望他將我投資的8萬元還 我，我提供我在中國信託銀行中崙分行帳號000000000000 號帳戶給小林還款，之後我帳戶有以蔡清蘭名義於103年5 月19日匯入3萬元，103年8月4日匯入2萬元，103年9月1日 匯入2萬元，103年12月1日匯入2萬元，我認為小林已經還 給我，沒有騙我等語（偵卷㈠163-164頁背面）。 11.證人黃瓊珠於調查中證稱：我申請的中國信託帳號000000 000000號帳戶，是多年前我姪子黃志忠幫我開戶的，從開 戶到現在都是由黃志忠使用，帳戶內由蔡清蘭匯款的金額 ，我不清楚匯入原因及目的等語（偵卷㈠168-168頁背面 ）。
12.證人鄧郁樺於調查中證稱：我於103年至外商彩宏有限公 司之大陸分公司時，曾借錢給大陸籍友人劉其人民幣3千 元，他告訴我他有台灣朋友，所以會請台灣朋友以新臺幣 將借予他的款項還給我，後來我新光銀行0000000000000 號帳戶有一筆蔡清蘭於103年5月13日匯入的新臺幣1萬5千 元，就是劉其請台灣友人匯入的等語（偵卷㈡12頁-12頁 背面）。
13.證人高美玉於調查中證稱：我前夫陳李慶自大陸地區匯款 給我當贍養費，讓我扶養女兒，金額大約5萬元至20萬元 不等，沒有固定金額，也不是每月匯給我，只有他手頭有 錢的時候才會給我，其中蔡清蘭於103年8月15日匯入新臺
幣10萬元至我台灣銀行000000000000號帳戶，是我前夫陳 李慶匯款的，為何要用蔡清蘭名義匯款，我也不清楚，我 一向不過問這些等語（偵卷㈡15-16頁）。 14.證人方系育於調查中證稱：先前宋易唐先生向我借款新臺 幣65萬元，他回大陸之後，他告訴我，他請台灣的朋友匯 款還給我，因此才有65萬元匯入我彰化銀行建成分行帳戶 等語（偵卷㈡17之1頁-18頁）。
15.證人周香吟於調查中證稱：我有兩個弟弟在大陸工作，我 有幫我弟弟墊很多次錢，所以他們會不定時還錢給我，含 貼補家用的錢，印象中他們都是匯款到我國泰世華銀行00 0000000000號帳戶，其中蔡清蘭於103年4月23日匯入新臺 幣23,100元，103年5月7日匯入新臺幣48,100元，就是我 弟弟要給我的錢，我只確認錢有進來，我不會過問何人匯 入等語（偵卷㈡21-22頁）。
（三）再者，復有下列所載之通訊監察書、通訊監察譯文、帳戶 交易明細表、出口報單，及扣案之物品等資料為證： 1.臺灣臺中地方法院通訊監察書、被告持用之行動電話門號 0000000000號之通訊監察譯文（偵卷㈠191-210頁、103年 度他字第4037號卷2-10頁、偵卷㈠67頁、73-79頁、81-84 頁），顯示被告持用門號0000000000號之行動電話，與同 案被告甲○○持用之大陸地區電話0000000000000號、000 0000000000號，有密集之通話、簡訊聯繫，而簡訊之內容 具為渠等之間確認提款、入款、匯出、匯入之金額（詳 103年度他字第4037號卷2-10頁、偵卷㈠67頁、73-79頁、 81-84頁），且其中103年5月13日被告乙○○發送：「後 天（16日）我調職總局，尚未清楚在什麼單位，工作狀況 ，如有匯款，可能稍有延誤！」等語之簡訊予同案被告甲 ○○持用之大陸地區電話0000000000000（103年度他字第 4037號卷9頁背面），以便告知其因職務異動，對於辦理 同案被告甲○○囑託交付之匯款事宜，容或有時間遲延一 事。
2.證人蔡清蘭之臺中健行路郵局帳戶交易明細表（偵卷㈡26 -33頁）。
3.證人林柏任之大里草湖郵局帳戶交易明細表（偵卷㈡34-3 5頁）。
4.鋐運貿易有限公司之臺中商業銀行大竹分行帳戶（帳號： 0082558號）交易明細表、出口報單（偵卷㈠110-112頁、 113-125頁）。
5.證人王秋月之合庫商業銀行南屯分行帳戶（帳號：000000 0000000號）交易明細表（偵卷㈠128頁）。
6.灣口國際物流有限公司總請款單3張（偵卷㈠132-134頁） 。
7.證人曾軍之臺灣銀行木柵分行帳戶（帳號：000000000000 號）交易明細表（偵卷㈠153-154頁）。 8.證人張智綱之中國信託商業銀行帳戶（帳號：0000000000 00號）交易明細表（偵卷㈠162頁）。
9.證人余明男之中國信託商業銀行中崙分行帳戶（帳號：00 0000000000號）存摺及交易明細表（偵卷㈠165-167頁） 。
10.證人黃瓊珠之中國信託商業銀行帳戶（帳號：0000000000 00號）交易明細表（偵卷㈠170頁）。
11.證人鄧郁樺之新光銀行帳戶（帳號：0000000000000號） 交易明細表（偵卷㈡13-14頁）。
12.證人高美玉之臺灣銀行帳戶（帳號：000000000000號）交 易明細表（偵卷㈡17頁）。
13.證人方系育之彰化商業銀行建成分行帳戶（帳號：000000 00000000號）交易明細表（偵卷㈡19-20頁）。 14.證人周香吟之國泰世華商業銀行帳戶（帳號：0000000000 00號）交易明細表（偵卷㈡23-25頁）。（四）復有如附表一編號1至10所示之存款憑單7張、匯款申請書 1本、蔡清蘭臺中健行路郵局帳號0000000號帳戶郵政存簿 儲金簿4本、林柏任大里草湖郵局帳號0000000號帳戶郵政 存簿儲金簿2本、刻有「蔡清蘭」、「林柏任」之印章各1 個、三星廠牌行動電話1支（內含門號0000000000號SIM卡 1張）、匯款申請書2本、文件資料3張、無摺存款單8張等 資料扣案可資佐證。
（五）綜上，足認被告上開供認其有與同案被告甲○○共同為如 犯罪事實欄所載之匯兌行為，且自101年5月2日起至103年 12月10日止，在蔡清蘭臺中健行路郵局帳戶共計匯入5,47 9萬6,695元，由其轉帳匯出5,368萬4,342元，而在林柏任 大里草湖郵局帳戶共計匯入1,344萬6,030元，由其轉帳匯 出1,320萬2112元，被告乙○○並獲取43,060元所得等事 實，核與事實相符，均堪予採信。
（六）按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助 力，而未參與實施犯罪構成要件之行為者而言，如與正犯 有犯意之聯絡，或就構成犯罪事實之一部已參與實施，即 屬共同正犯（最高法院27年上字第1333號、49年臺上字第 77號判例意旨參照）。經查，被告乙○○知悉同案被告甲 ○○從事地下匯兌，且依據甲○○之指示至銀行辦理匯兌 、提款，亦代甲○○與周明道、使用門號000000000號之
某姓名不詳之男子聯繫匯款事宜（偵卷㈠75頁背面-76頁 之103年8月19日、9月12日通訊監察譯文，及67頁-67頁背 面之103年9月4日通訊監察譯文，譯文詳如附件一），則 被告乙○○本身任職於郵局，並辦理儲匯業務達5、6年之 久，且認知兩岸必須透過合法之代理銀行進行匯款、匯兌 之手續，具有儲匯業務之專業知識，且其明知同案被告甲 ○○身處於大陸地區，就有需求之個人資金，先在臺灣匯 入相當數額之新臺幣，再在大陸地區領取等值人民幣，或 先在大陸地區匯入相當數額之人民幣，再在臺灣地區領取 等值新臺幣之方式，為不特定之客戶完成資金移轉之運作 方式，確實屬於辦理匯兌業務之範圍，實無由被告乙○○ 可得諉為不知，故被告乙○○至郵局、銀行辦理提款、匯 入等行為，自已實施地下匯兌犯行構成要件之一部，被告 乙○○與同案被告甲○○基於共同犯罪之意思，共同參與 地下匯兌構成要件之行為，即應論以共同正犯。被告乙○ ○及辯護人辯稱被告乙○○無犯罪故意，所為應論以幫助 犯云云，均非可採。
（七）被告乙○○與同案被告甲○○自101年5月2日起至103年12 月10日止，在蔡清蘭臺中健行路郵局帳戶共計匯入5,479 萬6,695元，由其轉帳匯出5,368萬4,342元，而在林柏任 大里草湖郵局帳戶共計匯入1,344萬6,030元，由其轉帳匯 出1,320萬2112元，所從事之地下匯兌總交易金額為135,1 29,179元，已逾1億元以上。被告及辯護人抗辯：應將上 開匯入總額扣除上開匯出總額，本案犯罪所得僅1,356,27 1元，本案不構成銀行法第125條第1項後段規範之違反同 法第29條第1項規定，且犯罪所得達1億元以上之罪云云。 然查：
1.銀行法第125條第1項之罪，在類型上係違反專業經營特許 業務之犯罪，屬於特別行政刑法，其後段將「犯罪所得達 新臺幣1億元以上者」，資為非法經營銀行業務之加重處 罰條件，無非係基於違法辦理收受存款、受託經理信託資 金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務所收受之款項或吸收 之資金規模達新臺幣1億元以上者，因「犯罪所得愈高， 對社會金融秩序之危害影響愈大」所為之立法評價。故針 對違法吸金、違法辦理匯兌業務之金融犯罪而言，行為人 經營規模越大、犯罪所得愈高，對金融秩序之危害通常愈 大；93年2月4日修正公布之銀行法第125條第1項後段遂增 訂「其犯罪所得達新臺幣1億元以上者，處7年以上有期徒 刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金」，即 以犯罪所得之金額為刑度加重之要件。至銀行法第125條
第1項後段所謂「犯罪所得」究係為如何之定義？我國實 務界存有二種不同之見解，分述如下：①所謂「犯罪所得 」，包括因犯罪直接取得之財物或財產上之利益、因犯罪 取得之報酬、前述所變得之物或財產上之利益等，故行為 人於實行犯罪行為過程中所收取之他人財物，如依法律規 定或契約約定仍須返還者，即非本條項後段所謂之犯罪所 得。非銀行而經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財 產或辦理國內外匯兌業務者，其所取得他人之存款、信託 資金、公眾財產或匯兌之款項依其約定或業務之性質，均 須返還或交付他人，自難逕認係其犯罪所得，僅在受託經 理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務時，所收取 之管理費、手續費、匯率差額或其他名目之報酬，與前述 變得之物或財產上之利益，方屬其犯罪所得，此部分犯罪 始有銀行法第125條第1項後段適用之可能；②針對違法辦 理匯兌業務之金融犯罪而言，行為人犯罪所得愈高，對金 融秩序之危害通常愈大，93年2月4日修正公布之銀行法， 爰於第125條第1項後段增訂，其犯罪所得達1億元以上者 ，處7年以上有期徒刑，得併科2千5百萬元以上5億元以下 罰金。該條項既係就未經允許辦理匯兌業務之行為予以刑 罰制裁，其行為之可責性在於因非銀行違法辦理匯兌業務 足以侵害人民財產法益、破壞社會金融秩序之安定，其所 處罰立法精神本旨，乃針對非銀行違法經營辦理匯兌而收 取他人匯兌款項、資金之行為；而行為人所經營之匯兌業 務，其規模越為龐大，所收取他人之款項、資金越多，對 人民之財產法益及社會金融秩序之危害越嚴重，自有加重 其刑責之必要。參酌93年2月4日修正公布之銀行法第125 條立法理由說明，該條第1項規定之「犯罪所得」包括： 因犯罪直接取得之財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬 、前述變得之物或財產上利益等。而該條項所欲處罰者， 既係非銀行違法經營辦理匯兌而收取他人資金款項之犯罪 行為，是該條項後段所稱之「犯罪所得」，應係指非銀行 違法經營辦理匯兌所收取之款項、資金總額而言，不應以 事後損益計算之，縱行為人於收取匯兌款項、資金後，負 有依約交付返還所欲兌換貨幣種類金額至指定帳戶內之義 務，亦不得用以扣抵。況此類型之犯罪，行為人於非法經 營地下匯兌業務時，均係保證兌換之方式為犯罪手段，誘 使他人向其兌換所需之貨幣種類，若認行為人仍須依約定 給付所欲兌換之貨幣種類，即認其無犯罪所得，顯與本條 項後段之立法目的相違背。
2.承上，本院認若採上述①所述之見解，則非銀行業者雖有
違法經營辦理國內外地下匯兌之業務，不論行為人所經營 辦理地下匯兌之金額有多高，只要行為人主張沒有收取任 何佣金、管理費、手續費、匯率差額或其他名目之報酬， 與前述變得之物或財產上之利益，單純只是協助辦理同額 之匯兌，即主張沒有犯罪所得；或犯罪所得沒有達新臺幣 1億元以上之可能，而無銀行法第125條第1項前段及後段 適用之可能，此顯與該條項之立法目的有違，故本院認上 述①之見解實無可採。
3.本院認應採上②所述見解，理由如下：
⑴銀行法第125條第1項處罰行為人違反除法律另有規定者外 ，非銀行不得辦理國內外匯兌業務之規定，其立法目的及 精神係在處罰行為人非銀行違法經營辦理國內外匯兌業務 之行為（因違法辦理匯兌業務之金融犯罪，其所處罰者乃 非法辦理匯兌而收取他人款項、資金之行為，行為人犯罪 所得愈高，對金融秩序之危害通常愈大，即其行為之可責 性在於因非法辦理匯兌業務足以侵害人民財產法益，破壞 社會金融秩序之安定），並非在處罰行為人非銀行以違法 經營辦理國內外匯兌業務之抽取佣金、收取管理費、手續 費；或賺取匯率差額或其他名目之報酬，與前述變得之物 或財產上之利益之行為（即「犯罪所得」並非僅指犯罪之 實際獲得利潤而言），為立法目的，此由條文規定之立法 理由即可得到印證。
⑵對照同法第136條之1規定：「犯本法之罪，因犯罪所得財 物或財產上利益，除應發還被害人或得請求損害賠償之人 外，屬於犯人者，沒收之。如全部或一部不能沒收時，追 徵其價額或以其財產抵償之。」，其中即明確指出「犯罪 所得」之計算，除包括應發還被害人或得請求損害賠償之 人部分外，另犯罪行為人所抽取之佣金、收取之管理費、 手續費；所賺取之匯率差額或其他名目之報酬，與前述變 得之物或財產上之利益（即因犯罪所得財物或財產上利益 ），在扣除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，如仍 有剩餘而是屬於犯人者，則應沒收之。如全部或一部不能 沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之。從而，銀行法第 125條第1項後段所稱「犯罪所得」，自係指犯罪行為人經 營違法辦理國內外匯兌業務所收取之款項、資金總額而言 ，即令犯罪行為人負有依約返還匯款金額至指定帳戶之義 務，亦不得用以扣除，始符立法本旨。至於同法第136條 之1關於「犯罪所得」財物之沒收，所以規定「除應發還 被害人或得請求損害賠償之人外，屬於犯人者，沒收之」 ，乃側重在剝奪犯罪行為人從犯罪中取得並保有所有權之
財物（在本案即指佣金、手續費而言），有將之強制收歸 國家所有，使其無法享受犯罪之成果，故得為沒收之「犯 罪所得」財物，必須是別無他人對於該物得以主張法律上 之權利者，始足語焉。細繹銀行法第125條第1項後段及同 法第136條之1，兩者「犯罪所得」之規定，同詞異義，概 念個別。故違法辦理國內外匯兌業務之當事人約定應將所 匯兌之款項、資金，匯入原匯兌需求者指定之金融機構帳 戶內，而為約定匯兌款項、資金之返還，因與計算「犯罪 所得」無涉，自無庸扣除（最高法院102年度臺上字第338 1號判決意旨參見）。
⑶承前，銀行法第136條之1規定：「犯本法之罪，因犯罪所 得財物或財產上利益，除應發還被害人或得請求損害賠償 之人外，屬於犯人者，沒收之。如全部或一部不能沒收時 ，追徵其價額或以其財產抵償之。」，細譯該條文內容可 知所指「犯罪所得」實係包括兩個部分，其一為「應發還 被害人或得請求損害賠償之人」者，此部分即指業務內容 主體項目之匯兌款項、資金而言；另一屬於犯人所有之犯 罪所得，則係指經營業務所衍生之管理費、手續費、匯率 差額或其他名目之報酬而言。故對照銀行法第136條之1條 文規範意旨可知，犯本法之罪所指之犯罪所得，當非僅指 行為人經營業務所衍生之管理費、手續費、匯率差額或其 他名目之報酬益明。
⑷再者，依最高法院102年度第13、14次刑事庭會議決議意 旨之精神，即明確指出「犯罪所得」達新臺幣1億元以上 者，加重其刑責，其犯罪所得之計算說明認：銀行法第 125條第1項後段規定之立法意旨，既在處罰行為人（包括 單獨正犯及共同正犯）違法經辦國內外匯兌業務之規模， 則其所稱「犯罪所得」，在解釋上自應以行為人對外所經 辦之全部匯兌金額、因犯罪取得之報酬及變得之物或財產 上之利益為其範圍。而違法經營銀行業務所匯兌之資金或 存款，依契約約定均須匯往匯兌需求者所指定之帳戶，甚 至尚應支付佣金、管理費、手續費、匯率差額或其他名目 之報酬。若計算犯罪所得時，將所辦理之匯兌款項、資金 予以扣除，則其餘額即非原先違法辦理國內外匯兌業務之 全部金額，顯然無法反映其違法經營辦理國內外匯兌業務 之真正規模。且若將依約定匯往匯兌需求者所指定帳戶之 款項、資金予以扣除，有可能發生無犯罪所得之情形，自 與上揭立法意旨有悖。又我國金融法規中關於處罰犯罪之 規定，雖旨均在促進交易市場整體之健全與發展，維持金 融秩序之穩定，然因對社會肩負不同之引導任務，而異其
規範目的。其或為達成市場資訊公開，避免少數壟斷之要 求，使投資大眾享有均等獲取資訊之機會，以維護交易公 平者，例如：內線交易之禁止；或為落實金融監理，有效 控管資金供需中介者金融機構，以彌補市場機制自我修復 功能之不足，防止系統性風險所肇致之市場失序，保護投 資大眾者，例如：禁止非依組織登記而經營銀行業務。故 在解釋銀行法第125條第1項所謂「犯罪所得」應包括「因 犯罪直接取得之財物或財產上利益，因犯罪取得之報酬、 前述變得之物或財產上利益等；其計算標準，須以犯罪時 、犯罪地之市價或當時有價證券（股票、債券）之市值… 等」（銀行法第125條修正說明二參照），即原所經營辦 理國內外匯兌所匯兌之款項、資金之數額及因承辦該匯兌 業務獲利之數額俱屬「犯罪所得」。另經營辦理國內外匯 兌業務，其可責性在於違法辦理國內外匯兌之事實，而非 有無利用該等匯兌業務獲利。銀行法第125條後段以其「 犯罪所得」超過1億元加重法定本刑，無非以其犯罪結果 影響社會金融秩序重大，而有嚴懲之必要，自與行為人犯 罪所得之利益無關。且犯罪行為既遂之時點，依照刑法理 論，應係於經營辦理國內外匯兌業務時，犯罪行為即已既 遂，自應以所收受之匯兌款項、資金數額計算犯罪所得， 豈可因行為人有無收費用、報酬，致影響犯罪成立與否及 既未遂之判斷。
⑸另由法條文義解釋觀之，銀行法第125條第1項後段之加重 處罰規定，並無區分「經營收受存款」、「受託經理信託 資金、公眾財產」或「辦理國內外匯兌業務」之不同加重 處罰條件，參酌以銀行法第3條所定銀行經營業務之種類 ，其中第10款僅規定「辦理國內外匯兌」，並無規定所收 取之管理費、手續費、匯率差額或其他名目之報酬，亦係 屬銀行經營之業務，實則銀行收取管理費、手續費、匯率 差額或其他名目之報酬，應係屬銀行業者經營業務服務及 人員管銷之對價。從而辦理國內匯兌業務之經營業務內容 當係重在匯兌需求者款項、資金的匯兌行為，從而在認定 「犯罪所得」時，當係指辦理銀行業務所為業務內容主體 項目之匯兌款項、資金，而不包括經營業務所衍生之管理 費、手續費、匯率差額或其他名目之報酬甚明。 ⑹上開各項採用之理由，經臺灣高等法院臺中分院於102年 年度金上訴字第154號判決論述在案，並經最高法院104年 度臺上字第1386號判決予以維持，且載明：銀行法第125 條第1項後段所稱「犯罪所得」，包括因犯罪直接取得之 財物或財產上之利益在內，非僅以事後損益利得計算之適
用見解（詳最高法院104年度臺上字第1386號判決意旨） 。
4.綜上，本院認為銀行法第125條第1項後段所稱「犯罪所得 」，除包括犯罪行為人從犯罪中取得並保有所有權之財物 （在本案即指佣金、管理費、手續費、匯率差額或其他名 目之報酬而言）外，當然也包括犯罪行為人經營違法辦理 國內外匯兌業務所收取之款項、資金總額而言，即令犯罪 行為人負有依約履行交付匯款款項、資金至匯款需求者所 指定帳戶之義務，亦不得予以扣除，始符立法本旨。從而 ，被告乙○○及辯護人所稱：應將所從事之地下匯兌總交 易金額為135,129,179元，扣除匯出53,684,342元、13,20 2,112元後，本案犯罪所得僅1,356,271元，未達1億元以 上云云，自無足採。
三、綜上諸情，本案事證已臻明確，被告乙○○犯行洵堪認定， 應依法論科。
四、論罪科刑：核被告乙○○上開犯罪事實欄所為，係犯銀行法 第29條第1項之規定，且犯罪所得已逾1億元，應 依同法第125條第1項後段之規定處斷。
（一）按銀行法第29條第1項規定，除法律另有規定者外，非銀 行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網