臺灣桃園地方法院民事判決 103年度訴字第1483號
原 告 李家銘
訴訟代理人 朱婉庭
被 告 財政部國有財產署
法定代理人 莊翠雲
訴訟代理人 謝安翔
曾世強
上列當事人間請求確認袋地通行權事件，本院於民國104 年12月
17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴，亦同，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。次按所 謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確 ，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此 種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院 判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判 決之法律上利益，最高法院52年台上字第1240號判例要旨參 照。經查，原告主張其共有之桃園市○○區○○段00地號土 地（下稱系爭65地號土地）為袋地，就中華民國所有、由被 告所管理之同段64-2地號及82-4地號土地（下稱系爭64-2地 號土地；系爭82-4地號土地；合稱被告管理之系爭土地）如 附圖所示A 部分及B 部分有通行權存在，則為被告所否認， 顯見兩造間就系爭65地號土地對被告管理之系爭土地是否有 袋地通行權之法律關係，確存有爭執而不明確，而原告此種 不安之狀態得以對於被告之本件確認判決除去之，揆諸前揭 法律規定及判例意旨，原告提起本件確認袋地通行權存在之 訴，應認有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。貳、實體方面
一、原告主張：原告為系爭65地號土地共有人之一，系爭65地號 土地與被告管理之系爭土地相毗鄰，而系爭65地號土地，與 公路並無適宜之聯絡，屬無法為通常使用之袋地；被告管理 之系爭土地如附圖所示A 部分及B 部分均已鋪有柏油路面， 並與公路相通，系爭65地號土地確有通行被告管理之系爭土 地如附圖所示A 部分及B 部分以至公路之需要，且上開通行 方式僅需拆除被告管理之系爭土地上之圍牆即可，為對鄰地
損害最小之通行方法，爰依民法第787 條、第821 條規定， 請求確認原告對被告管理之系爭土地如附圖所示A 部分及B 部分，有通行權存在等語，並聲明：（一）確認原告對被告 管理之系爭64-2地號土地如附圖所示A 部分（17平方公尺） 及系爭82-4地號土地如附圖所示B 部分（20平方公尺）之通 行權存在。（二）被告應將如附圖所示A 部分（17平方公尺 ）及B 部分（20平方公尺）土地上之圍牆拆除，並不得有任 何妨礙原告通行權之行為。（三）願供擔保請准宣告假執行 。
二、被告則以：系爭65地號土地並非袋地，目前可經由門牌號碼 桃園市○○區○○路0 段000 ○000 ○000 ○000 號建物之 通道由公路通行至系爭65地號土地，系爭65地號土地既已有 道路可通行至公路，自非屬民法第787 條所稱之袋地。退步 言之，原告主張之通行方案並非對鄰地侵害最小之通行方法 ，因原告主張通行被告管理之系爭土地，尚須拆除被告管理 之系爭土地上臨公路之圍牆後，始得通行，而系爭65地號土 地現經由桃園市○○區○○段00○00○00○0000地號土地上 之現有柏油通道（下稱系爭柏油通道），可通行至公路即桃 園市中壢區中華路，對外通行，雖系爭柏油通道位於第三人 所有之土地，然只要該第三人未禁止原告通行，原告即可藉 由現已存在之系爭柏油通道由公路通行至系爭65地號土地， 無須再為任何拆除、鋪設等侵害鄰地原有狀態之行為，況被 告管理之系爭土地目前正出租予他人為使用收益，是原告本 件主張之通行方案，並非對周圍土地損害最少之方案。又系 爭65地號土地共有人人數眾多，並未訂有分管契約，加以原 告就系爭65地號土地之應有部分甚少，原告於未得系爭65地 號土地全體共有人之同意下，如何能擅自加以利用系爭65地 號土地，實難想像等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回 。
三、原告主張其為系爭65地號土地之共有人之一；系爭65地號土 地無直接與公路相連；系爭64-2地號土地、系爭82-4地號土 地為系爭65地號土地之周圍地，為中華民國所有，現由被告 管理；系爭65地號土地現經由同段60、63、64、82-2地號土 地上之系爭柏油通道，可至桃園市中壢區中華路對外通行等 情，業據提出土地登記謄本、地籍圖及現場照片等件為證（ 見本院卷一第9 頁至第16頁、第393 頁至第394 頁），且為 兩造所不爭執（見本院卷二第10頁、第153 頁背面、第198 頁背面），自堪信為真實。
四、原告另主張系爭65地號土地與公路無適宜之聯絡，需經由被 告管理之系爭土地始能通行至公路，而為通常使用等情，則
為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本院應審酌者厥為： （一）系爭65地號土地是否為袋地？（二）本件原告主張之 通行方案，是否為對周圍地侵害最小之方法？茲分述如下：（一）系爭65地號土地應為袋地：
1、按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除 因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周 圍地以至公路，民法第787 條第1 項前段定有明文。又所 謂土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，其情 形不以土地絕對不通公路為限，即土地雖非絕對不通公路 ，因其通行困難以致不能為通常之使用時，亦應許其通行 周圍地以至公路；而是否為通常使用所必要，除須斟酌土 地之位置、地勢及面積外，尚應考量其用途。故袋地為建 地時，倘准許通行之土地，不敷袋地建築之基本要求，自 不能謂已使袋地能為通常之使用，最高法院53年台上字第 2996號判例意旨、87年度台上第2247號判決意旨參照。故 審酌袋地通行權是否存在之前提，端視該土地是否因通行 困難以致不能為通常之使用而定。
2、原告主張系爭65地號土地，現因與公路無適當聯絡之通路 而為袋地等情，為被告所否認，並以系爭65地號土地現經 由同段60、63、64、82-2地號土地上之系爭柏油通道，可 至桃園市中壢區中華路，對外通行，即通行本院卷一第39 3 頁所示出入口至公路，且系爭柏油通道之出入口長期均 開放，是系爭65地號土地非屬袋地等語置辯，並提出照片 數幀為據（見本院卷二第169 頁至第180 頁）。然查，系 爭65地號土地確實未與公路相鄰，此有地籍圖謄本及土地 複丈成果圖，在卷可稽（見本院卷一第4 頁、第12頁至第 16頁、本院卷二第205 頁）。而上開同段60、63、64、82 -2地號土地上之系爭柏油通道，經本院函詢相關單位，系 爭柏油通道如本院卷一第393 頁照片所示部分是否屬既成 道路，桃園市政府養護工程處及桃園市政府工務局函覆略 以：「該地號土地無申請既成道路之紀錄」此有104 年6 月1 日桃工養行字第0000000000號函、104 年6 月24日桃 工養字第0000000000號函，附卷可參（見本院卷二第132 頁、第138 頁）；另佐以系爭柏油通道之出入口即本院卷 一第393 頁照片所示，目前為訴外人忠原駕訓班之營業出 入口，時有出入口封閉之情形（見本院卷二第161 頁至第 163 頁）；且於另案分割共有物事件本院分別於104 年9 月1 日、同年月7 日前往該處勘驗時，均因該出入口大門 緊閉而無法進入勘驗，此有原告所提出之照片數幀以及另 案勘驗筆錄，在卷可查（見本院卷二第161 頁至第168 頁
）。又系爭柏油通道所坐落之同段60、63、64、82-2地號 土地均非原告所有，此有土地登記謄本在卷可憑（見本院 卷二第110 頁），足認系爭65地號土地雖非絕對不通公路 ，然其使用系爭柏油通道通行因常遭土地所有權人阻擋， 已有困難而不能為通常之使用情形，堪予認定。從而，系 爭65地號土地確實與公路隔離，且對外無適宜之聯絡，是 原告主張系爭65地號土地與公路無適宜之聯絡，不能為通 常使用，而為袋地等語，要屬有據。
（二）本件原告主張之通行方案，並非對周圍地地侵害最小之方 法：
1、按有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最 少之處所及方法為之；對於通行地因此所受之損害，並應 支付償金，民法第787 條第2 項定有明文。又鄰地通行權 為鄰地所有權之擴張，其目的在解決與公路無適宜聯絡之 土地之通行問題，自應限於必要之程度，且應選擇對鄰地 損害最少之處所為之。其目的並不在解決鄰地之建築上之 問題，自不能僅以建築法或建築技術上之規定為立論之基 礎。故鄰地如已有通路且能通行汽車，要不能以該通路與 建築法或建築技術之規定不合，而要求通行其鄰地。且民 法第787 條第1 項所定之通行權，係為促進袋地之利用， 而令周圍地所有人負容忍通行之義務，其目的在解決與公 路無適宜聯絡之土地之通行問題；如僅為求與公路有最近 之聯絡或便利之通行，尚不得依該規定主張通行他人之土 地，最高法院83年度台上字第1606號、95年度台上字第26 53號判決意旨參照。
2、原告主張系爭65地號土地若欲通行系爭柏油通道，因系爭 柏油通道坐落同段60、63、64、82-2地號土地上，所涉及 之土地筆數及所有權人眾多，日後是否仍允許通行之不確 定性甚高，而原告主張通行被告管理之系爭土地，僅有系 爭64-2、82-4地號二筆土地，且被告管理之系爭土地為狹 長型及三角畸零地，本無法單獨建築使用，僅須拆除被告 管理之系爭土地臨路之圍牆如本院卷一第392 頁所示處即 可供系爭65地號土地通行至公路，應屬侵害較小之通行方 法等語；惟被告抗辯系爭柏油通道雖坐落於私人土地上， 然平常均供不特定人通行之用，僅因原告與忠原駕訓班負 責人間之私怨而阻擋原告之通行，則原告欲通行系爭柏油 通道，僅需於訴訟上請求確認對系爭柏油通道有通行權存 在即可，無須變更現狀，應係損及週圍地所有人權益最小 之方法；被告管理之系爭土地現出租他人使用，原告主張 通行系爭64-2地號土地如附圖所示A 部分（17平方公尺）
、系爭82-4地號土地如附圖所示B 部分（20平方公尺）， 均須拆除現有之圍牆，再鋪設道路以供通行，對被告權益 損害甚大，更妨礙被告就系爭64-2、82-4地號土地之整體 利用；且系爭65地號土地被告亦為共有人之一，系爭65地 號土地共有人間並未訂有分管契約，原告尚不得使用系爭 65地號土地之特定位置，原告就系爭65地號土地主張通行 他人土地之目的及用途均不明等語。經查：
⑴系爭65地號土地共有人達291 人，此有土地登記謄本可佐 （見本院卷一第25頁至第118 頁），目前為忠原駕訓班使 用，屬都市計畫土地使用分區之乙種工業區等情，亦有系 爭65地號土地現況照片、都市計畫土地使用分區證明書附 卷可考（見本院卷二第85頁、第88頁），原告僅以系爭65 地號土地與公路無適宜之聯絡而主張袋地通行權，堪認原 告對鄰地通行之請求，即在於有可供一般通行出入通路之 需求即可。
⑵系爭65地號土地，可由系爭柏油通道通行至公路即桃園市 中壢區中華路一節，為兩造所不爭執（見本院卷二第10頁 、第153 頁背面、第198 頁背面），雖系爭柏油通道坐落 同段60、63、64、82-2地號土地均屬私人所有之土地，惟 已鋪設柏油且適於人、車通行，此有系爭柏油通道現況照 片可稽（見本院卷二第169 頁至第180 頁）；另由被告提 出之系爭柏油通道出入口即門牌號碼桃園市○○區○○路 0 段000 ○000 ○000 ○000 號建物入口於104 年5 月18 日至104 年6 月24日此一期間之照片觀之（見本院卷二第 169 頁至第180 頁），系爭柏油通道多數時間無任何妨礙 通行之圍籬或設施存在等情況，足認系爭柏油通道現已可 供一般通行進出使用，且未因系爭柏油通道坐落同段60、 63、64、82-2地號土地屬私人所有而有妨礙通行之情事。 原告本得以現有系爭柏油通道由系爭65地號土地通行至公 路，以系爭柏油通道對外為通常使用之聯絡，非但無須作 任何現狀改變即可直接使用，亦無須於同段60、63、64、 82-2地號土地上劃出另一新路徑供通行，無減損該土地當 前使用上之效能，應認不甚妨礙同段60、63、64、82-2地 號土地之發展利用。反觀，被告管理之系爭土地現出租予 他人使用收益，並於臨公路側設有磚造圍牆以茲區隔，此 有現況照片在卷為證（見本院卷一第392 頁），如採納原 告主張之通行方案，經由被告管理之系爭土地通行至公路 對外聯絡，尚須拆除圍牆，重新劃定供通行之通道範圍， 破壞系爭65地號土地周圍地之現況使用情形，減損被告就 其所有土地之整體規劃使用之利益，難認係對周圍土地損
害最少之方法。
3、準此，原告共有之系爭65地號土地，由系爭柏油通道作為 對外聯絡之路徑，只需起訴請求確認對系爭柏油通道有通 行權，無須再就系爭柏油通道做任何現況改變，不甚妨礙 系爭柏油通道坐落土地即同段60、63、64、82-2地號土地 之發展，原告僅因偶而通行系爭柏油通道遭阻擋，或礙於 與系爭柏油通道坐落土地部分所有權人間之私怨而捨棄原 進出之系爭柏油通道所應承擔之成本與所獲之利益，逕主 張另行開闢新通道，由被告管理之系爭土地如附圖所示A 、B 部分對外聯絡，其所耗費之勞力、時間與費用，遠大 於原告由系爭柏油通道進出所獲之利益，難認係對周圍土 地損害最少之方法。是原告請求就被告管理之系爭土地如 附圖所示A 部分（17平方公尺）及B 部分（20平方公尺） 有通行權，並不足取。
五、綜上所述，系爭65地號土地雖屬袋地，惟原告主張之通行方 案尚非對周圍土地損害最少之方法。從而，原告依民法第78 7 條規定，請求確認對被告管理之系爭土地即系爭64-2地號 土地如附圖所示A 部分（17平方公尺）、系爭82-4地號土地 如附圖所示B 部分（20平方公尺）有通行權存在，為無理由 ，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即 失所附麗，一併駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 1 月 15 日
民事第三庭 審判長法 官 黃漢權
法 官 顏世翠
法 官 陳俐文
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 1 月 15 日
書記官 張彩霞