臺灣士林地方法院刑事裁定 104年度聲判字第104號
聲 請 人
即 告訴人 李詩捷
李金子
梁耀堂
梁紹農
梁成彬
梁秀榛
共同代理人 舒正本律師
被 告 汪開怡
上列聲請人因 告訴被告涉嫌犯毀棄損害案件，不服臺灣高等法院
檢察署104 年度上聲議字第8836號駁回再議之處分（原不起訴處
分案號：臺灣士林地方法院檢察署104 年度偵字第7261號），聲
請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判，刑事訴訟法第 258 條之1 定有明文。本件聲請人以被告涉嫌犯毀棄損壞罪 嫌，向臺灣士林地方法院檢察署檢察官提出告訴，經該署檢 察官以104 年度偵字第7261號為不起訴處分後，聲請人不服 ，聲請再議，復經臺灣高等法院檢察署檢察長認已無不當， 而以104 年度上聲議字第8836號處分駁回再議之聲請。聲請 人於民國104 年12月17日由代理人舒正本律師收受前開再議 駁回處分書後，於104 年12月28日委任律師向本院提出書狀 聲請交付審判等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱屬實 ，並有刑事交付審判聲請狀附卷可稽。又104 年12月27日為 星期日，故以次日即104 年12月28日為期間之末日。是聲請 人於接受處分書後10日內委任律師向本院提出書狀聲請交付 審判，程序上並無不合，合先敘明。
二、聲請交付審判意旨略以：
㈠被告汪開怡係昕宙建設開發股份有限公司（下稱昕宙公司） 之實際負責人，被告前於103 年4 月17日向豐松營造有限公 司（下稱豐松公司）所購得之「臺北市○○區○○段0 ○段 ○000 地號土地」（下稱系爭土地）其上原有之門牌號碼「 臺北市○○路0 段000 號1 、2 樓」之房屋（面積共計108 平方公尺，下稱系爭房屋），雖未經辦理保存登記，但係由 李阿埊之繼承人共同繼承。詎被告竟未得聲請人等6 人之同
意，即於104 年1 月初，僱工拆除系爭房屋，致令不堪用。 因認被告涉犯刑法第353 條毀壞建築物罪嫌。 ㈡系爭房屋係未辦理保存登記之房屋，無法為繼承登記，由李 阿埊之繼承人即聲請人李詩捷、李金子、梁耀堂、梁紹農、 梁成彬、梁秀榛，及李詩懷、李詩源、李張秀琴、李明達等 七房子女共同繼承。被告汪開怡為昕宙公司之實際負責人， 而昕宙公司設立於民國96年間，迨至本案建物買賣之103 年 間已從事相關不動產業務8 年有餘之經驗。又被告既為熟稔 不動產買賣業務之人，雖然系爭房屋未經保存登記，無法經 由地政機關之公示系統知悉全部所有權人，但至少能在買賣 系爭房屋時，詢問出賣人所有權人有多少人？或係要求出賣 人提出稅籍證明、繼承系統表，以證明出賣人是否為真正之 所有權人？或有多少所有權人？以確認所簽訂之買賣契約， 得否合法取得系爭房屋之全部所有權，此俱通常知識之人均 知之理，惟具有多年不動產買賣之被告為何卻捨此不為？ ㈢被告於103 年10月6 日就系爭房屋之一部，與李明達達成協 議，更可證明被告在當時已知悉系爭房屋之所有權人非僅李 明達一人所有。且被告亦自承，知悉李詩捷住在美國，其他 共有人平日則無往來關係，在全體共有人無法全部出面之情 形下，按吾人生活經驗法則，此種不動產買賣，當會要求出 賣人提出未到場之共有人之授權或委任證明書，絕非以到場 中之一人口頭保證可全權處理，即可簽訂買賣契約。在一般 小型買賣已復如此，況本件高達千萬元以上之不動產買賣， 買受人不可能如此忽視經所有權人授權之重要性，以免將來 買賣發生問題，被告為熟稔此業務之人，況有專業代書之參 與，豈能辯稱不知之理？
㈣再且，被告辯稱李訓祥於簽立系爭建物買賣契約時，表示可 全權處理；試問李訓祥所謂可全權處理，其內涵為何？是否 意涵李訓祥有經聲請人等全部之授權？或係其他意義？原處 分及駁回再議處分均未詳予辨明該全權處理之真意，逕依李 訓祥稱可全權處理，又未見任何證明文件或授權書，即逕謂 被告已取得系爭房屋全部之所有權，實難令聲請人折服。 ㈤又駁回再議處分雖以被告於簽訂土地買賣契約同時，由李訓 祥、李訓企、李陳寶玉等人各表明「賣方保證本契約建物確 為賣方所有，暨保證確有處分系爭房屋之權利，並無優先購 買權人之存在無誤」云云。然查，渠等各別表明自己為所有 權人之一，或自己有權處分其持分，或自己不主張優先購買 權，並非表明代表全部之所有權人有處分權。即無論如何， 以李訓祥、李訓企、李陳寶玉等3 人之各別表明，實無法以 此作為被告取得系爭房屋全部所有權之依據，是被告亦無權
拆除系爭房屋。
㈥查本件告訴之初，即聲請人發現系爭房屋被拆時，連袂前往 昕宙公司，除持稅籍證明書表明係系爭房屋之共有人外，並 詢問昕宙公司拆除系爭房屋之合法權源為何？當時被告出面 應對，除拒絕提供任何拆除房屋之合法權源外，並向聲請人 嗆聲「一切合法，不會再支付任何對價」云云。果被告自始 並無毀損他人不動產之犯罪故意者，在聲請人等前往請求解 決拆屋糾紛時，理當請李訓祥出面排解，而非自己出面而拒 絕處理。且被告在偵查時，仍未能提出拆除系爭房屋之合法 權源證明，而李訓祥果曾應允被告會全權處理，何以在聲請 人要求被告解決時，李訓祥竟避之不理？當知李訓祥在庭陳 述全權處理，應係與被告汪開怡相互勾串所作迴護之詞，毫 無足採，並將其非法拆除系爭房屋之犯罪事實合理化，置聲 請人等之合法權益於不顧，此駁回再議之理由前後矛盾。綜 上，原不起訴處分書及駁回再議之處分尚有未合，謹依法聲 請交付審判云云。
三、按刑事訴訟法第258 條之1 規定，告訴人得向法院聲請交付 審判，揆其立法意旨，係法律對於「檢察官不起訴裁量權」 制衡之一種外部監督機制，法院之職責僅在就檢察官所為不 起訴之處分是否正確加以審查，藉以防止檢察機關濫權。是 刑事訴訟法第258 條之3 第4 項規定：「法院為交付審判之 裁定時，視為案件已提起公訴。」則交付審判之裁定自以訴 訟條件俱已具備，別無應為不起訴處分之情形存在為前提。 依此立法精神，同法第258 條之3 第3 項規定法院審查聲請 交付審判案件時「得為必要之調查」，其調查證據之範圍， 自應以偵查中曾顯現之證據為限；而同法第260 條對於不起 訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者得再行起訴之規 定，其立法理由說明該條所謂不起訴處分已確定者，包括「 聲請法院交付審判復經駁回者」之情形在內，是前述「得為 必要之調查」，其調查證據範圍，更應以偵查中曾顯現之證 據為限，不得就告訴人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集 偵查卷以外之證據，否則，將與刑事訴訟法第260 條之再行 起訴規定，混淆不清，亦將使法院兼任檢察官而有回復「糾 問制度」之虞；且法院裁定交付審判，即如同檢察官提起公 訴使案件進入審判程序，是法院裁定交付審判之前提，必須 偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251 條第1 項規定「 足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案 件已經跨越起訴門檻，否則，縱或法院對於檢察官所認定之 基礎事實有不同判斷，但如該案件仍須另行蒐證偵查始能判 斷應否交付審判者，因交付審判審查制度並無如同再議救濟
制度得為發回原檢察官續行偵查之設計，法院仍應依同法第 258 條之3 第2 項前段規定，以聲請無理由裁定駁回。次按 刑法第353 條第1 項之毀壞他人建築物罪之成立，不惟行為 人有毀壞建築物之行為，尚須行為人主觀上具有不法之故意 ; 至行為人有無不法故意，係就行為人是否無正當理由而為 之，苟其係依法律行為所衍生之基礎權源關係所為，縱因其 行為致他人權益受有損害，然此僅係行為人是否應負損害賠 償責任之民事問題，要難認有刑法毀壞他人建築物之故意， 而認應負毀損罪責。
四、本件聲請人等雖以前揭情詞認被告涉犯刑法第353 條毀損建 築物罪罪嫌，並以原不起訴處分及再議駁回處分書有上開瑕 疵為由，而向本院聲請交付審判，惟查：
㈠系爭房屋座落於系爭土地上，係未辦理保存登記之違建物， 由李阿埊建造而原始取得所有權。嗣李阿埊死亡，李訓道、 李訓祥、李純英、李詩懷、李岱潔、李明達、李秉毅、李詩 皂及聲請人李詩捷、李金子、梁耀堂、梁紹農、梁成彬、梁 秀榛等人為李阿埊之部分繼承人，因繼承之法律關係而共同 取得系爭房屋所有權等情，有土地登記第二類謄本、聲請人 所提出之繼承系統表、戶役政連結作業系統查詢資料、三親 等資料查詢結果（見臺灣士林地方法院檢察署104 年度偵字 第7261號卷，下稱偵查卷，第14頁、第35頁反面、第49至57 頁）。又被告已於104 年1 月初，僱工拆除系爭房屋乙情， 則有房屋稅減免申請書存卷供參（見偵查卷第75頁）。是此 部分事實，堪以認定。
㈡被告係昕宙公司之實際負責人，其於103 年4 月17日與豐松 公司簽訂土地買賣契約書，以新臺幣（下同）5227萬2000元 向豐松公司購得系爭土地，且上揭土地買賣契約書第7 條約 定「本件買賣土地上一切地上物，包括地上物騰遷、拆除及 廢棄物搬運、清理等，均由買方（即被告）負責處理。」等 語，有上揭土地買賣契約書附卷為憑（見偵查卷第17至19頁 ）。又被告分別於103 年4 月17日與李訓祥簽訂未辦理保存 登記建物買賣契約書，以4083萬7500元買得系爭房屋之權利 ；於103 年6 月13日與李詩皂簽訂未辦理保存登記建物買賣 契約書，以300 萬元買得系爭房屋之權利；又於103 年7 月 7 日與李詩懷簽訂未辦理保存登記建物買賣契約書，以300 萬元買得系爭房屋之權利，又上揭未辦保存登記建物買賣契 約書第9 條第5 項約定：「... 且賣方保證本契約建物處分 權確為乙方所有，保證確有處分該建物之權利，並無優先購 買權人之存在無誤。」等語，亦有上開未辦理保存登記建物 買賣契約書存卷供參（見偵查卷第20至28頁）。又被告於10
3 年10月6 日與李明達、李秉毅簽訂協議書，以80萬元向李 明達、李秉毅買得系爭房屋等情，亦有該協議書附卷可稽（ 見偵查卷第16頁）。核與證人郭肇興、李明達、李訓祥、李 訓企及李陳寶玉於偵查中到庭證述情節相符一致（見偵查卷 第61至66頁），則被告於僱工拆除系爭房屋前，已基於買賣 之法律關係而取得系爭土地之所有權及系爭房屋之事實上處 分權無疑。再議駁回處分書認被告對系爭房屋而言，就法律 上及事實上非屬毫無關係之人，應屬有據。
㈢觀諸證人即系爭土地之原所有權人即豐松公司之代表人郭肇 興於偵查中證稱：伊出售系爭土地給被告時，有通知李訓祥 ，因為李訓祥也是豐松公司之股東，伊請李訓祥向其他李家 兄弟轉達此事等語（見偵查卷第64頁），及證人李訓祥於偵 查中證稱：郭肇興出售系爭土地乙事，伊有轉達，伊兄弟均 有同意，只有李詩捷因為人在美國，所以伊係打電話到其兒 子那邊，伊等與聲請人等平日即很少連絡等語（見偵查卷第 64、65頁），足徵被告供稱：李訓祥於簽訂未辦理保存登記 建物買賣契約書時，向伊表示可全權處理，李訓祥沒有提到 聲請人李金子、梁耀堂、梁紹農、梁成彬、梁秀榛等人，也 沒有這些人的連絡方式等語，應屬可採。再依郭肇興於偵查 中證稱：伊於103 年4 月17日簽訂系爭土地買賣契約時，據 伊了解，當時聲請人等6 人並無實際居住在系爭房屋中等語 （見偵查卷第64頁）、證人即李詩皂之妻子李陳寶玉於偵查 中證述：之前係李詩皂及李詩源兩家住在系爭房屋，後來李 詩源一家搬出去，李詩懷一家搬進來，聲請人等6 人從未實 際居住在系爭房屋內等語（見偵查卷第63頁），益徵聲請人 等從未實際居住於系爭房屋內。從而，被告既與聲請人等本 無認識，亦無聯繫之方式，且聲請人等亦未曾於系爭房屋有 居住使用之事實，則被告辯稱：伊主觀上認為已向系爭房屋 之全體共有人購得系爭房屋之事實上處分權，而得以自由處 分系爭房屋等語，當屬可採。據此，被告主觀上既未認識系 爭房屋尚有他共有人存在，即難認其有毀損之故意，則難以 毀損建築物之罪相繩。
㈣聲請人雖指稱被告並未於拆除前查明系爭房屋是否仍有其他 權利人，其逕行拆除，難謂無毀損之故意云云。然就現行不 動產登記之公示制度及個人資料保護而言，若非經辦理登記 之建物，一般人難以得知該建物之「實際」所有人為何人。 而系爭房屋既係未辦理保存登記之建物，且經李訓祥、李詩 皂、李詩懷、李明達、李秉毅於簽訂未辦理保存登記建物買 賣契約書、協議書時，均保證系爭房屋之產權無誤，且就系 爭房屋之居住事實而言，被告於買受系爭房屋當時，聲請人
等6 人亦無居住該處之事實，且無其他事實足以使人得認渠 等係系爭房屋之共有人、占有人或有事實上管領力之人，自 難認被告於僱工拆除系爭房屋時，知悉系爭房屋尚有其他共 有人存在。況以李詩捷係居於美國，被告本即無法與其聯絡 ，亦無法經由其他公示系統得知聲請人等是否為系爭房屋所 有權人之資訊，則聲請人指稱被告未盡查明之責而有毀損之 故意云云，顯不足採。原不起訴處分及再議駁回處分書認被 告所為拆除之行為，主觀上係拆除「自己」之建築物，難認 被告有何毀壞他人建築物之故意，核無違誤。
五、綜上所述，本案依卷存證據未足認定被告有聲請人所指毀損 建築物之犯行，原不起訴處分書及再議處分書就聲請人上開 指述予以斟酌，並就卷內證據詳為調查後，認無積極證據足 認被告涉有上開罪嫌，犯罪嫌疑尚屬不足，而分別為不起訴 處分、駁回再議聲請處分，核其證據取捨、事實認定之理由 ，均無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情事。本院認 本案並無任何得據以交付審判之事由存在，聲請人聲請交付 審判，顯無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 1 月 30 日
刑事第七庭審判長法 官 蔡明宏
法 官 林季緯
法 官 林尚諭
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
書記官 王亦芩
中 華 民 國 105 年 1 月 30 日
, 台灣公司情報網