臺灣南投地方法院民事判決 104年度訴字第128號
原 告 邱振哲
訴訟代理人 邱阿林
劉玉珍
原 告 潘文俊
訴訟代理人 陳淑芬
原 告 周棋修
訴訟代理人 周慧欣
原 告 田聰烈
訴訟代理人 楊梅金
被 告 王榮霖
訴訟代理人 林益輝律師
複 代理人 鐘仲智
廖姿羽
上列當事人間確認通行權存在事件，本院民國於105 年1 月6 日
言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
確認原告就被告所有坐落南投縣南投市○○段○○○○地號土地，有通行權存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。次按，所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之 存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態 存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（ 最高法院52年台上字第1240號判例參照）。二、經查：原告邱振哲、潘文俊、周棋修、田聰烈主張渠等分別 為坐落南投縣南投市○○段0000○0000○0000○0000地號土 地（下分別稱系爭1024、1025、1027、1028地號土地）之所 有權人，原告請求確認對於被告所有坐落同段1053地號土地 （重測前新生段545 之14地號土地，下稱系爭1053地號土地 ）有通行權存在，為被告否認，是原告就得否通行系爭1053 地號土地之法律上地位即有不安之狀態，而該狀態能以確認 判決將之除去，揆諸前揭說明，原告有即受確認判決之法律 上利益，自得提起本件確認之訴，合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張略以：
㈠坐落系爭1024、1025、1027、1028地號土地上之建物（下合
稱系爭建物）均為被告與訴外人黃金興合建，於系爭建物起 造前，被告與黃金興曾簽署土地房屋合建契約書（下稱系爭 合建契約書），並於附註約定第1 條特別約定被告同意提供 系爭1053地號土地及同段1054地號土地（重測前新生段545 之13地號土地，下稱系爭1054地號土地），供黃金興於建築 時使用，並供系爭建物之住戶通行使用至計畫道路徵收闢建 完成為止。
㈡嗣原告先後成為系爭建物之住戶，詎被告竟未依約將系爭10 53地號土地提供給原告使用，反要求原告應以高價買地通行 ；經原告拒絕被告之要求後，被告即在系爭1053地號土地上 設置盆栽及水塔等障礙物阻擋原告通行，目前通行範圍已不 到1 公尺寬，嚴重違害原告之人車安全。
㈢原告雖未與被告簽立系爭合建契約書，惟黃金興與被告所簽 立之系爭合建契約書乃為有利於住戶的契約且賦予住戶得直 接向被告請求通行之權利；又附註約定第1 條亦未限於原告 僅得向被告請求一定之範圍得以通行。爰依系爭合建契約書 附註約定第1 條之約定，提起本訴，並聲明：如主文第1 項 所示。
二、被告則抗辯略以：
㈠系爭合建契約書係由被告與黃金興所簽立，兩造間並無任何 契約存在。被告與黃金興簽署系爭合建契約書時，是因為申 請建照時需申請指定建築線，始於附註約定第1 條約定由被 告提供系爭1053、1054地號土地，供住戶通行至計畫道路徵 收開闢完成為止，並非無條件提供土地供通行；且契約之目 的在於僅供住戶通行使用，惟原告卻將系爭1053地號土地作 停車、置放物品使用，且未曾給付任何償金。
㈡又被告雖同意提供系爭1053、1054地號土地，供住戶通行至 計畫道路徵收開闢完成為止，惟於申請指定建築線時，被告 實際上並未曾出具系爭1053、1054地號土地之使用同意書， 系爭1053、1054地號土地迄今仍為被告之私有土地。本件原 告提起本件訴之目的已非單純僅為通行需求，而係要求被告 應無條件提供系爭1053地號全部土地供原告使用，乃嚴重侵 害被告之財產權。
㈢縱使系爭合建契約書係有利於第三人之契約，惟附註約定第 1 條已明白約定供住戶通行使用，並非約定被告須提供系爭 1053地號土地全部供住戶通行。而通行係指足供一般人走路 或騎機車通行之用，本件被告已在系爭1053地號土地上提供 3 公尺路寬供原告通行，即已符合系爭合建契約書之契約意 旨；且系爭建物之住戶係經由系爭1053地號土地連接南投縣 南投市彰南路3 段400 巷對外通行，而該南投縣南投市彰南
路3 段400 巷亦僅有3 公尺寬。故原告至多僅得就系爭1053 地號土地上如附圖即南投縣南投地政事務所民國104 年4 月 27日複丈成果圖（下稱附圖）所示：編號B 部分面積114.93 平方公尺（即3 公尺寬）之範圍據以主張通行。並聲明：原 告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠系爭合建契約書，形式上為真正。
㈡原告邱振哲、潘文俊、周棋修、田聰烈分別所有之系爭1024 、1025、1027、1028地號土地，僅可經由系爭1053地號土地 連接南投縣南投市彰南路3段400 巷對外通行。四、兩造爭執之事項：
原告得否依系爭合建契約書附註約定第1 條之約定，主張通 行系爭1053地號土地且通行範圍為系爭1053地號土地全部？五、本院之判斷：
㈠原告主張被告與黃金興簽立系爭合建契約書並合建系爭建物 ，原告邱振哲、潘文俊、周棋修、田聰烈分別為系爭1024、 1025、1027、1028地號土地之所有權人，且現在均為系爭建 物之住戶，原告僅可經由系爭1053地號土地連接南投縣南投 市彰南路3 段400 巷對外通行等情，業據原告提出地籍圖謄 本、系爭合建契約書、土地登記第一類謄本為證（見本院卷 第5 頁至第16頁），且為被告所不爭，並經本院會同兩造及 南投縣南投地政事務所測量人員至現場履勘屬實，製有勘驗 筆錄、照片在卷可查（見本院卷第58頁至第66頁），堪信為 真實。
㈡按以契約訂定向第三人為給付者，要約人得請求債務人向第 三人為給付，其第三人對於債務人，亦有直接請求給付之權 。民法第269 條第1 項定有明文。本件原告主張渠等雖未與 被告簽立系爭合建契約書，惟黃金興與被告所簽立之系爭合 建契約書乃為有利於住戶之契約且賦予住戶得直接向被告請 求通行之權利等語，惟為被告所否認並辯以兩造間並無任何 契約存在，且縱使系爭合建契約書係有利於第三人之契約， 原告至多僅得通行系爭1053地號土地上如附圖所示編號B 部 分面積114.93平方公尺之範圍等語。經查： ⒈觀諸系爭合建契約書之「立契約書人」欄上有甲方即被告、 乙方即黃金興、丙方即王錫秋、介紹人張育誠等人之簽名， 簽立日期為86年11月20日，並參以系爭合建契約書第1條約 定：「甲方（即被告）等所有座落南投市新生段543-13、田 、0.0590公頃全部等壹筆，願提供乙方（即黃金興）合作興 建房屋」、附註約定第1條約定：「甲方（即被告）座落南 投市○○段000000○000000地號二筆土地同意提供乙方（即
黃金興）於建築時通行使用，並供住戶通行使用至計畫道路 徵收闢建完成為止」、附註約定第2條約定：「南投市○○ 段000000地號、面積0.0002公頃全部，所有權人王錫秋同意 將上述土地出賣與黃金興……」等語（見本院卷第7頁、第 11頁）；而系爭合建契約書，形式上為真正乙情，為兩造所 不爭。足見系爭合建契約書於86年11月20日乃約定由王錫秋 出賣同段1029地號土地（即重測前同段545之10地號土地， 下稱系爭1029地號土地）予黃金興，被告提供重測前545之 13地號土地予黃金興合作興建系爭建物並同意提供系爭 1053、1054地號土地供黃金興於建築時通行使用及供日後住 戶通行至計畫道路徵收開闢完成止，則被告上開提供系爭 1053、1054地號土地供黃金興於建築時通行使用及供日後住 戶通行至計畫道路徵收開闢完成止之義務，確屬被告依系爭 合建契約書所負之契約義務無訛。
⒉又證人黃金興證稱：伊自86年迄今均從事營建、土木包工， 系爭合建契約書係因伊與被告合建關係，由伊與被告所簽立 ，合建之土地是在都市計劃內之住宅區，道路為計畫道路， 惟尚未開闢，本件需要申請指定建築線而需要使用土地同意 書，且還有一部分崎零地即系爭1029地號土地，由伊向王錫 秋買來合併建築，道路由被告提供系爭1053、1054地號土地 供伊建築、通行使用，並供住戶通行到道路徵收完成為止， 當時的計畫道路及被告提供住戶通行、指定建築線之地方係 指系爭1053、1054地號土地。而伊與被告簽立之系爭合建契 約書，因為是合建契約，伊分到三戶，被告分到三戶，且住 戶在買房子的時候，也有提供系爭合建契約書予住戶看，住 戶才會買房子，故系爭合建契約書對於住戶均有適用。系爭 合建契約書中關於附註約定第1條之約定原因，係因當時道 路還未開闢，被告就是要提供系爭1053、1054地號土地全部 給住戶通行至都市計畫道路開闢完成為止，並由代書擬約等 語（見本院卷第159頁反面至第160頁）。足見原告所有之系 爭建物均屬黃金興與被告之合建房屋，且被告已同意提供系 爭1053、1054地號土地作為都市計畫道路並供合建之建物作 為申請建築線指示之用及供住戶日後通行使用至計畫道路徵 收開闢完成為止。
⒊復參諸南投縣政府104 年6 月23日府建管字第0000000000號 函檢附之被告及王錫秋所出具之土地使用權同意書分別記載 略以：「茲有黃金興等壹人，在南投市○○段000 ○00地號 土地建築地上叁層R.C 造建築物，業經王錫秋完全同意，為 申請建造執照特立此同意書為憑」、「茲有黃金興、侯靜英 、黃素蘭、陳淑鈴、田錦霞等伍人，在南投市○○段000 ○
0 地號土地建築地上叁層R.C 造建築物，業經王榮霖完全同 意，為申請建造執照特立此同意書為憑」等語（見本院卷第 92頁、第98頁至第99頁），足見王錫秋、被告提供系爭1029 、重測前同段545 之10地號土地予黃金興建造房屋時，已出 具系爭1029、重測前同段545 之10地號土地使用權同意書予 黃金興以利申領建築執照。再衡以系爭1028地號土地地籍圖 謄本所示系爭1023、1024、1025、1026、1027、1028、1029 、1053地號土地之位置（見本院卷第5 頁），並與上開函文 檢附之建築線指示（定）申請書圖記載略以：「申請基地： 南投市○○段00000 ○000000地號土地」、「位置圖詳測量 成果圖」，及現況計畫圖所示545-3 、545-10地號土地暨道 路情形，永興測量有限公司之都市計畫圖暨所附樁位指示圖 所示申請位置、12M 計畫道路情形（見本院卷第101 頁至第 104 頁）等情節相互勾稽，益徵王錫秋與被告乃授與建商黃 金興得在系爭1029、重測前同段545 之10地號土地上建築之 權外，被告並同意提供系爭1053地號土地供合建之建物作為 建築線指示申請並作為12M 都市計畫道路之用乙節為真。至 被告固抗辯附註約定第1 條並非約定被告須提供系爭1053地 號土地全部供住戶通行，被告已在系爭1053地號土地上提供 3 公尺路寬供原告通行，即已符合契約意旨等語，惟觀諸上 開附註約定第1 條約定之內容未並明文約定限制原告僅得通 行3 公尺寬之範圍；況參以證人黃金興之證述：「系爭合建 契約書中關於附註約定第1 條之約定原因，係因當時道路還 未開闢，被告就是要提供系爭1053、1054地號土地全部給住 戶通行至都市計畫道路開闢完成為止」等語，及上開現況計 畫圖所示545-3 、545-10地號土地暨道路情形、永興測量有 限公司之都市計畫圖暨所附樁位指示圖所示申請位置及12M 計畫道路情形，均函蓋系爭1053地號土地全部範圍，足見被 告已同意提供系爭1053地號土地全部供合建之建物作為建築 線指示申請並作為都市計畫道路。是被告此部分所辯，尚難 認可採。
⒋本院參以上情而認上開合建契約方式，旨在於便利系爭合建 契約書之履行，除授與建商得在系爭1029、重測前同段545 之10地號土地上建築之權外，並提供系爭1053地號土地作為 都市計畫道路並供合建之建物作為建築線指示申請之用，足 徵被告已同意合建房屋及其基地所有權人，得繼續使用系爭 1053地號土地通行並作為計畫道路。是以，縱被告雖未出具 系爭1053地號土地使用權同意書，然系爭合建契約書附註約 定第1 條已就被告與黃金興雙方權利義務另為上開約定，且 被告已同意合建房屋及其基地所有權人，得繼續使用系爭10
53地號土地通行並作為計畫道路等情，業如上述，則被告對 於得使用系爭1053地號土地作為道路者，乃注重是否為合建 房屋及其基地所有人，具有利他之性質，並不以特定之建商 為限，堪認被告於簽立系爭合建契約書時已同意就系爭1053 地號土地供通行部分之約定，係對於第三人即系爭建物之住 戶者，亦同受上開通行之利益，被告對於受讓取得依系爭合 建契約書建造之房屋及其基地所有權之第三人，仍負有提供 系爭1053地號土地作為其建築基地使用之給付義務；又目前 計畫道路尚未徵收開闢完成乙情，亦為兩造所不爭（見本院 卷第188 頁）。因此，被告仍受系爭合建契約書附註約定第 1 條之拘束，原告自得依系爭合建契約書附註約定第1 條之 通行權部分之利益第三人特別約定，主張對於被告所有之系 爭1053地號土地有通行權存在。是被告抗辯系爭合建契約書 係由被告與黃金興所簽立，兩造間並無任何契約存在，且系 爭1053地號土地迄今仍為被告之私有土地，原告要求被告依 附註約定第1 條之約定應無條件提供系爭1053地號全部土地 供原告使用，乃嚴重侵害被告之財產等語，即非可採。六、綜上所述，原告依系爭合建契約書附註約定第1 條關於系爭 1053地號土地通行之利益第三人契約之法律關係，請求確認 原告對於被告所有系爭1053地號土地有通行權存在，為有理 由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 1 月 20 日
民事第三庭 審判長法 官 徐奇川
法 官 林奕宏
法 官 鄭順福
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 1 月 20 日
書記官 林美萍
, 台灣公司情報網