臺灣彰化地方法院民事判決 106年度訴字第584號
原 告 公業蕭德儀
公業蕭光孕
公業蕭深泉
共 同
法定代理人 蕭協春
共 同
訴訟代理人 朱坤棋律師
被 告 劉曜澤
訴訟代理人 陳世煌律師
林家豪律師
上列當事人間請求返還土地所有權狀等事件，本院於民國106年6
月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告等三公業為附表一、二、三所示之土地之所有權人，管 理人均為蕭協春。被告為地政士，於民國100年間受原告部 分派下員蕭協春等人委託，辦理三公業派下員清理、管理人 變更、土地出售等事宜，被告因而執有彰化縣田中地政事務 所所核發如附表一、二、三所示之土地所有權狀、彰化縣社 頭鄉公所所核發之派下全員證明書正本、選任新管理人備查 函等文件（下稱系爭文件）。惟被告係受原告部分派下員委 託處理事務，兩造間並無委任關係存在，被告無從基於與部 分派下員間之委任關係作為占有系爭文件之法律上原因，被 告為無權占有，原告自得依民法第767條規定，請求被告返 還。為此，爰依民法第179條、第767條段規定提起本訴，並 聲明：
1.被告應將附表一所示之土地所有權狀正本、彰化縣社頭鄉公 所核發如附表四所示公業蕭德儀申報函文正本，返還原告公 業蕭德儀。
2.被告應將附表二所示之土地所有權狀正本、彰化縣社頭鄉公 所核發如附表五所示公業蕭光孕申報函文正本，返還原告公 業蕭光孕。
3.被告應將附表三所示之土地所有權狀正本，返還原告公業蕭 深泉。
二、被告則以：
被告係受三公業個別派下員委任處理事務，派下員委託書高
達47份，而三公業派下員僅有91人，已經超過半數。被告因 處理委任事務，所取得之系爭文件，應交付委任人，不得交 予其他人，否則即有違背受託任務。是以，原告因委任關係 而占有系爭文件，並非無權占有，原告並非委任人，被告於 法並無返還系爭文件予原告之義務。原告之訴有違誠信原則 ，為無理由，為此聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負 擔。
三、得心證之理由：
㈠原告主張其為系爭文件之所有權人，固為被告所自認，惟被 告辯稱：其係受多數派下員委任處理事務，因而持有系爭文 件，並非無權占有等語。
㈡經查，被告上開所辯，業據提出委託書、調解書為證，堪信 為真實。被告既係受原告過半數派下員委任，處理派下員申 報、派下財產清理、管理人變更等事務，合法申請該管地政 事務所、鄉公所發給系爭文件，則其因委任關係持有系爭文 件，即非無權占有。又委任人可依委任關係，請求被告交付 系爭文件，原告以所有權人地位，提起本訴請求返還，有違 誠實信用原則，為無理由。
㈢綜上，被告依與原告派下員間委任關係，為有權占有系爭文 件，並無不當得利情形。從而，原告依民法所有物返還請求 權、不當得利法律關係，請求被告返還系爭文件，為無理由 ，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，與判決基礎 之事實及結果並無影響，爰不予一一論列。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 8 月 11 日
民事第四庭 法 官 施錫揮
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 8 月 11 日
書記官 顏麗芸