臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
104年度中小字第3110號
原 告 何正文
訴訟代理人 蕭玉評
被 告 奇異果大廈管理委員會
法定代理人 張榮祥
訴訟代理人 曹朝國
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年1月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁萬捌仟零陸拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣陸佰肆拾肆元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
爭執事項及理由要領
一、原告主張：伊於民國104年8月8日晚間，將伊所有車牌號碼 0000－00號自小客車（下稱系爭車輛）停放於臺中市○區○ ○路0段000巷0號旁停車場內，詎因被告之管理不善，致被 告大樓之外牆磁磚剝落，適巧砸中系爭車輛，使系爭車輛因 而受損，原告遂隨即報警處理，被告該時即同意先將系爭車 輛拖吊至修配廠進行維修，惟經原告提出估價單向被告求償 ，則未獲置理，原告遂自行委由該修配廠逕行維修以回復系 爭車輛之原狀，並業因修復完畢而已支出拖車及修復費用共 計新臺幣（下同）59,300元【含零件21,800元、前後罩1800 元（載明數量1）、烤漆6000元、拖車1200元及工資28,500 元】予修配廠，原告自應負此損害賠償責任，為此爰依侵權 行為之法律關係，請求判決如聲明所示等語。並聲明：被告 應給付原告59,000元。
二、被告則以：其對於其確有疏未注意維護大樓磁磚以致剝落而 砸損原告系爭車輛，使原告系爭車輛受有伊所提估價單所示 該等維修項目之損害，又原告事後已逕行委由修配廠完成修 復並支出該等估價單所示費用等情固不爭執；惟被告最高僅 願賠償20,000元，且原告應提出修車前後之照片以資對照等 語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告因疏未注意維護被告大樓之磁磚以致剝落， 而砸損原告系爭車輛，使原告系爭車輛受有伊所提估價單 所示該等維修項目之損害，又原告事後已逕行委由修配廠 完成修復，並先行支出該等估價單所示共計59,300元【含
零件21,800元、前後罩1800元（載明數量1））、烤漆600 0元、拖車1200元及工資28,500元】款項予修配廠等事實 ，業據原告提出現場照片6幀、行車執照、估價單及統一 發票等為證，且為被告所不爭執，此部分自堪信為真。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184條第1項前段定有明文。又公寓大廈之專有 部分，係指公寓大廈之一部分，具有使用上之獨立性，且 為區分所有之標的者。另所謂共用部分，係指公寓大廈專 有部分以外之其他部分及不屬專有之附屬建築物，而供共 同使用者而言；共用部分、約定共用部分之修繕、管理、 維護，由管理負責人或管理委員會為之。公寓大廈管理條 例第3條、第10條第2項分別定有明文。而公寓大廈之外牆 ，係建築物主要構造，為維持建物安全及其外觀所必要的 構造，性質上應亦不許分割而獨立為區分所有之客體，而 由全體住戶共同使用，是認外牆之修繕、管理、維護，自 應由管理委員會為之，並負擔其費用（最高法院91年度台 上字第405號判決參照）。準此，被告乃未盡公寓大廈善 良管理人之注意義務，致其大樓外牆磁磚剝落毀損原告所 有系爭車輛，既經本院肯認如前，揆諸上開說明，原告主 張被告應負損害賠償責任，自屬有據。
（三）又按，物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償 外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第19 6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估 定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊 品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議 決議可資參照。經查，系爭車輛因被告上開過失侵權行為 而受損，嗣經由拖車拖至修配廠後，業經修復完畢，並由 原告先行支出拖車及修復費用共計59,300元【含零件21,8 00元、前後罩1800元（載明數量1，屬零件費用）、烤漆 6000元、拖車1200元及工資28,500元】予修配廠，已如前 述，則原告自得依據上開規定請求被告負賠償責任。惟則 ，系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件， 揆諸前揭說明，即非屬必要費用而應扣除零件折舊部分。 而查，系爭車輛支出之拖車及修復費用共59,300元，其中 含零件21,800元、前後罩1800元（載明數量1，屬零件費 用）、烤漆6000元、拖車1200元及工資28,500元，有前揭 統一發票及估價單等為證；依行政院所頒「固定資產耐用 年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車耐用年 數為5年，依定率遞減法每年折舊1,000分之369，又系爭 車輛之領照日為94年2月5日，此有原告所提之汽車行車執
照影本1紙可佐，是系爭車輛至遭損害之104年8月8日為計 ，系爭車輛使用期間已超過5年之耐用年數，依行政院所 頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規 定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千 分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總 和不得超過該資產原額的10分之9；復參酌財政部以94年1 2月30日財政部臺財稅字第00000000000號令修正發布之營 利事業所得稅結算申報查核準則第95條第8項規定，其殘 值以10分之1為合度，即應扣除10分之9之零件折舊，是系 爭車輛既已使用超過5年，依上開說明，扣除折舊之累計 金額不得超過該資產成本原額10分之9。依此計算，系爭 車輛更換新零件費用為21,800元及1,800元，扣除折舊後 原告所得請求之零件部分費用應為2,360元【計算式：（ 21,800元＋1,800元）×0.1＝2,360】，是加計烤漆6,000 元、拖車必要費用1,200元及工資28,500元等部分不生折 舊問題，則原告就系爭車輛之毀損，所得請求被告賠償之 合理金額應為38,060元（2,360＋6,000＋1,200＋28,500 ＝38,060）。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 38,060元，為有理由，應予准許；至逾此部分之請求，為無 理由，應予駁回。
五、本件係依小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴 訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執 行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
七、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費 用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元） ，應由兩造依其勝敗之比例分擔，命由被告負擔644元，餘 由原告負擔。
中 華 民 國 105 年 1 月 22 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 許惠瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 1 月 22 日
書記官