專利權權利歸屬等
智慧財產法院(民事),民專訴字,103年度,89號
IPCV,103,民專訴,89,20160113,2

智慧財產法院民事判決
103年度民專訴字第89號
原 　　　告　Contour Design, Inc. (美商康杜爾設計公司)
法 定 代理人　王正宇 (Steven Wang)
訴 訟 代理人　黃章典律師
　呂光律師
　林芝余律師
複 代 理 人　楊代華律師
被　　　 告　長群鋼模有限公司
兼法定代理人　粘秀源
被 　　　告　易廣科技股份有限公司
兼法定代理人　粘秀源
被　　　 告　王玫玲
　許量　
　洪振民
　隆鋐有限公司
兼法定代理人　李增福
上 八 人共同
訴 訟 代理人　謝宗翰律師
范國華律師
郭凌豪律師
洪志勳律師
陳英傑
複 代 理 人　沈孟生律師
上列當事人間專利權權利歸屬等事件，本院於民國104 年12月16
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認中華民國公告第M364911 號新型專利、美國專利US2011/0037693 A1 、歐洲專利EP 2249232 A2 、日本專利3160357 號之申請權皆屬原告所有。
確認被告易廣科投份有限公司與被告許量、被告許量與被告洪振民間就中華民國公告第M364911 號新型專利、美國專利US2011/0037693 A1 、歐洲專利EP 2249232 A2 、日本專利3160357 號所為之讓與關係不存在。
被告洪振民應將中華民國公告第M364911 號新型專利於民國102年5 月6 日所為之專利權讓與登記塗銷；被告許量應將中華民國公告第M364911 號新型專利於民國100 年8 月19日所為之專利權讓與登記塗銷；被告易廣科技股份有限公司應將中華民國公告第M364911 號新型專利移轉登記為原告所有。被告洪振民應將其受讓之美國專利US2011/0037693 A1 之專利權



讓與登記塗銷；被告許量應將其受讓之美國專利US2011/0037693A1 之 專利權讓與登記塗銷；被告易廣科技股份有限公司應將美國專利US2011 /0037693 A1之專利權移轉登記為原告所有。被告長群鋼模有限公司、被告易廣科技股份有限公司、被告隆鋐有限公司、被告粘秀源、被告王玫玲、被告李增福、被告許量及被告洪振民應連帶給付原告新臺幣伍佰萬元，及自民國103 年7月26日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件準據法：
㈠按關於侵權行為而生之債，依侵權行為地法；以智慧財產為 標的之權利，依該權利應受保護地之法律，涉外民事法律適 用法第25條第1 項前段、第42條第1 項分別定有明文。又按 因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第 15條第1 項設有規定。因涉外法律適用法未就法院之管轄予 以規定，倘原告主張所涉智慧財產權是於我國取得權利，且 其依侵權行為法律關係主張，故應類推適用我國民事訴訟法 第15條第1 項規定，由我國法院管轄。
㈡查本件原告係外國法人，具有涉外因素，原告主張被告等侵 害其專利申請權，應移轉中華民國公告第M364911 號新型專 利（下稱系爭專利）及其在外國取得之對應專利之專利權予 原告等情，自應適用涉外民事法律適用法，以定本件之管轄 法院及準據法；而關於以智慧財產為標的權利之準據法，應 適用該權利應受保護地之法律，系爭專利之申請及核准與成 立地均在我國，依前揭說明，本件涉外事件之準據法，應依 中華民國之法律。
二、本院有管轄權：
按依專利法、商標法、著作權法、光碟管理條例、營業秘密 法、積體電路電路布局保護法、植物品種及種苗法或公平交 易法所保護之智慧財產權益所生之第一審及第二審民事訴訟 事件，暨其他依法律規定或經司法院指定由智慧財產法院管 轄之民事事件，均由智慧財產法院管轄。智慧財產法院組織 法第3 條第1 款、第4 款及智慧財產案件審理法第7 條分別 定有明文。本件係專利法所生之第一審民事事件，符合智慧 財產法院組織法第3 條第1 款規定，本院依法對本件訴訟自 有管轄權。
三、被告等抗辯專利申請權係公法上權利，其歸屬之爭議於我國 屬公法事件，民事法院原則上無審判權，例外於專利申請權



之歸屬係依當事人間之私法契約關係為斷時，民事法院始具 審判權等語（見本院卷四第242 頁）；惟按「『稱專利申請 權，係指得依本法申請專利之權利。稱專利申請權人，除本 法另有規定或契約另有訂定外，係指發明人、創作人或其受 讓人或繼承人。』為（修正前）專利法第5 條所規定（現行 專利法亦同），可知專利申請權與專利權均以同種專利為標 的，專利申請權為專利權成立前之階段權利。又依同法第6 條第1 項規定，二者均得讓與或繼承。是專利申請權與專利 權同，亦屬私法上之權利。申請專利，須係專利申請權人始 得為之（修正前專利法第22條第1 項、第105 條、第112 條 參照），專利專責機關審查申請案件，固須依同法第5 條、 第7 條、第8 條等相關規定，審認申請人是否為專利申請權 人，但並無確定專利申請權作為私權究竟誰屬之效力。是專 利專責機關依申請人提出之資料認定其為專利申請權人，並 其專利符合專利要件而為暫准專利之審定並公告後，利害關 係人始主張其為專利申請權人而申請人則非是，檢附證明文 件提起異議者，即生私權誰屬之爭執，除依所附證明文件即 足推翻先前所為專利申請權人為申請人之認定外，專利專責 機關不得就事涉私權爭執之專利申請權人誰屬予以裁斷，其 審定異議不成立而通知異議人檢附有確定私權效力之調解、 仲裁或判決文件申請變更權利人名義者，自屬正當。」（最 高行政法院89年度判字第1752號判決參照）。依此，專利申 請案於繫屬於經濟部智慧財產局（下稱智慧局）之前，究竟 何人為真正專利權人，何人得提出申請，常涉及私人間之私 法關係或糾紛，非智慧局所得判斷，而此等權益糾紛亦僅存 在於爭議之私人間，而非存在於私人與智慧局之間，屬私人 間之民事糾葛，無在私人彼此間提起行政訴訟之餘地，故由 民事法院加以判斷後，再由權利人檢附確定判決書向智慧局 申請變更權利人名義。基此，被告等抗辯本院對本件訴訟無 審判權，並不可採。
四、本件原告得追加及變更原起訴聲明：
　㈠另按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第446 條第1 項但書、第255 條第1 項第2 款、第3 款分別定有明文。所謂請求基礎事實同一，係指變 更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之 主張在社會生活上可認為同一或關聯，而就原請求之訴訟及 證據資料，其於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性 或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求 在同程序可加以解決，避免重複審理，俾符訴訟經濟，進而



為統一解決紛爭者，即屬同一基礎事實（參照最高法院90年 度臺抗字第2 號、90年度臺抗字第287 號、91年度臺抗字第 552號、91年度臺抗字第648 號民事裁判）。 ㈡原告原起訴聲明為：確認系爭專利申請權屬原告所有，並先 位聲明確認被告易廣科技股份有限公司（下稱易廣公司）與 被告許量、被告許量與被告洪振民間就系爭專利所為之讓與 關係不存在。被告洪振民、許量、應將系爭專利讓與登記塗 銷，被告易廣公司應將系爭專利移轉登記為原告所有；備位 聲明為：被告長群鋼模有限公司（下稱長群公司）公司、易 廣公司、隆鋐有限公司（下稱隆鋐公司）、粘秀源、王玫玲 、許量及洪振民應連帶給付原告新台幣（下同）500 萬元及 法定遲延利息；嗣於訴訟中就系爭專利於外國取得之對應專 利追加請求，並變更聲明分別為：先位聲明確認系爭專利及 系爭對應專利之申請權皆屬原告所有、確認被告易廣公司與 許量、被告許量與被告洪振民間就系爭專利及外國取得之對 應專利所為之讓與關係不存在、被告洪振民、許量所為之專 利權讓與登記塗銷、被告易廣公司應將系爭專利及系爭對應 專利移轉登記為原告所有及被告等應連帶給付原告500 萬元 與法定遲延利息；備位聲明為：確認系爭專利及系爭對應專 利申請皆屬原告所有、被告等應連帶給付原告2,000 萬元及 法定遲延利息等情（見本院卷四第104 頁反面），依前揭說 明，其追加及變更之聲明，應予准許。
㈢原告原對被告長群公司、易廣公司、粘秀源、王玫玲、許量 、洪振民，嗣於訴訟中追加起訴被告隆鋐公司及其負責人李 增福（見本院卷一第138 頁），而其追加主張之訴訟標的及 事實與起訴主張之事實相同，有其共同性，在社會生活上可 認為具關聯性，依前揭說明，應予准許。
五、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。所 謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，故確認法 律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受 確認判決之法律上利益，最高法院52年台上字第1237號判例 參照。本件原告主張系爭專利及外國對應專利之申請權為其 所有，又系爭專利及外國對應專利為被告易廣公司、許量、 洪振民間通謀虛偽讓與並辦理移轉登記，均為被告等所否認 ，則系爭專利及外國對應專利申請權是否存在及被告易廣公 司、許量及洪振民間就系爭專利及外國對應專利是否為真實 交易，陷於不明確狀態，原告就系爭專利及外國對應專利申



請權存在與否之法律上地位有不安之狀態，且此種狀態得以 確認判決予以除去，故其提起本件確認之訴，合於規定，自 應准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張以：
㈠被告長群公司曾有違反保密義務，經美國法院判決賠償之前 例：
　 原告公司係台灣移民美國之華人王正宇於西元1995年在美國 創設成立，為世界知名採用人體工學設計電腦輸入裝置之領 導廠商。被告長群公司原受原告委託代工製造滑鼠及相關產 品廠商，與原告合作前，長群公司從未製造過滑鼠產品；被 告粘秀源、王玫玲夫婦二人為長群公司之負責人及總經理， 原告於84年6 月15日與該公司簽訂保密協議，委託該公司製 造原告設計之滑鼠產品，並約定該公司不得複製、生產、製 造或商業利用原告之產品，且須負有保密義務，自該協議簽 訂日起20年始屆滿。原告自84年至98年間陸續提供相關營業 秘密予長群公司，由其代工製造滑鼠產品，雙方合作期間， 該公司從未設計、開發或販賣其自有之滑鼠產品，其滑鼠產 品客戶只有原告，所有滑鼠產品設計皆源自於原告負責人王 正宇。詎被告粘秀源夫婦二人竟於97年間在長群公司同址設 立被告易廣公司，仍由其二人擔任負責人及總經理，兩公司 有共同辦公室、設備及員工，並自98年起違反上開保密協議 ，使用原告之技術等營業秘密及用以製造原告滑鼠產品之模 具，生產與原告產品相同之產品，以「EK Touch」為商標銷 售，在市場上與原告產品進行不法競爭，原告因此於2009年 12月間向美國新罕普什爾州地方法院對長群公司及易廣公司 提起民事訴訟，並經美國法院判決原告勝訴確定，該判決亦 經臺灣新北地方法院以判決宣示許可執行，並經臺灣高等法 院維持原判決。
㈡被告申請專利侵害原告之專利申請權：
　 ⒈被告長群公司另又違反保密義務，使用基於契約關係自原 　告取得之營業秘密，由被告粘秀源、王玫玲以被告易廣公 司為申請人、訴外人江○○為創作人，將原告負責人王正 宇所創作之操控裝置創作發明向我國經濟部智慧財產局（ 下稱智慧局）申請，經該局審查後核發第M364911 號「操 控裝置」新型專利（下稱系爭專利），並另向美國、歐洲 與日本等地，申請取得美國專利US2011/0037693A1、歐洲 專利EP2249 232A2、日本專利3160357 及其他外國對應專 利（下稱系爭對應專利），而侵害原告之營業秘密及專利 申請權。此有江○○、李○○等聲明書及到庭證述可為證



明。
⒉原告負責人王正宇於人體工學滑鼠領域耕耘多年，目標客 群為市場上受到重複壓力傷害或可能受到傷害之使用者， 多年來已取得許多專利，而被告長群公司與原告合作前， 從未曾有製造人體工學滑鼠之經驗，其僅係為原告代工製 造模具。又王正宇於2003年底至2004年初時，即開始進行 RM3 專案發明（即系爭專利之發明）之設計概念將感測裝 置置於滾軸中，原告於該階段亦委託許多顧問公司（包括 Helix Design公司、Racich Association公司、Bleck De sign公司、Marco Laurenzano及Dan Britse等）在該階段 中，被告長群公司根本尚未參與，王正宇對系爭專利之設 計產品之所有部分，包括材料、滾軸製作、設計等居於主 導地位。
⒊系爭專利創作概念非於某個特定時點瞬間完成，而係持續 研發過程所累積，原告於2008年時機漸趨成熟時，始完成 系爭專利設計。被告長群公司及其員工在系爭專利發明過 程中所扮演角色，係依王正宇之指示繪製圖形、製作原型 等，長群公司員工（僅為繪圖師）並未獨立發想出原創概 念，僅為王正宇之手足延伸。2008年2 月間因員工李○○ 離開長群公司，原告於美國委託訴外人○○○○○ ○.○ ○○○○針對RM3 產品之機構改良繪製一套新圖式，其所 繪製圖形為王正宇構想之體現。
⒋被告粘秀源雖稱系爭專利係由其員工研發，而否認王正宇 為系爭專利之發明人，但卻無法指明何人始為系爭專利之 發明人（江○○己證稱其自己並非發明人），而粘秀源對 系爭專利發明之歷程難以交代，對於發明目的亦不熟悉， 長群公司員工亦未提出系爭發明構想之人。如長群公司為 秘密資訊及技術提供者，為何其與原告合作達20年之間， 從未要求原告簽訂保密契約，反而是長群公司針對原告提 供之資訊負保密義務？被告粘秀源所述與商業實務不符。　㈢被告易廣公司將系爭專利與系爭對應專利讓與被告許量，及　 被告許量將上開專利讓與被告洪振民，均為通謀虛偽交易而 無效：
　　⒈被告粘秀源及被告王玫玲二人侵害原告對系爭專利及系爭 對應專利申請權，以被告易廣公司名義申請取得系爭專利 及系爭專利之專利權後，為妨害原告追回專利、行使求償 權，乃於100 年7 月13日虛偽讓與系爭專利等登記予與滑 鼠產業毫無關連之被告許量，再由被告許量虛偽讓與系爭 專利，並於102 年4 月12日移轉登記予被告許振民，該等 交易為虛偽交易。




⒉被告許量係一水泥工匠，從未從事滑鼠相關行業，無合理　　　動機購買系爭專利及系爭對應專利，其已自承無取得該等 　　專利之真意，係應兒子許○○要求始出錢購買，不知有多 　少專利、那些專利、價金總數等，亦不知要由其作為登記 權利人，其無交易之真意，故被告粘秀源與許量間未就系 爭專利等專利價額決定有所商議，且決定之方式為系爭專 利等之成本，而非專利價值，無任何一方就專利價值進行 評估，亦無任何一方申請新型技術報告，於不知系爭專利 等是否有效、有價值情形下，即完成交易；被告粘秀源聲　 稱其出售系爭專利等是為換取現金，但僅向員工許○○出 售，未尋求其他買家，亦知悉其員工薪水不高，其父為水 泥工匠，並無為該等交易之真意，又該等專利亦可登記於 許○○名下，無將系爭專利登記於許量名下之理，而除系 爭專利等外，被告易廣公司亦有多數專利於102 年移轉至 許○○名下，顯然此交易為故弄虛實而刻意安排，故被告 易廣公司與許量間就系爭專利及系爭對應專利之交易，為 通謀虛偽交易而無效。
⒊被告許量將系爭專利與系爭對應專利出售予被告洪振民， 然後者於購買時未取得技術報告或鑑價，其卻於此情形下 ，支付高達300 萬元向許量購買3 個專利（相較於許量以 350 萬元向易廣公司購買10多個專利，前後兩次的交易並 不相當），該價額如何決定顯有疑慮。被告洪振民從未質 疑為何系爭專利及系爭對應專利登記於許量名下，逕與素 未謀面毫無信賴關係的粘秀源聯繫，而洪振民與其友人前 往粘秀源之住所討論系爭專利等價值，無論許量或許○○ 不在場，此適可證明許量為系爭專利等交易中之人頭，而 洪振民實與粘秀源勾串，又被告洪振民如係單純對系爭專 利等有興趣而向被告許量購入，怎會因系爭專利等涉訟之 故而向粘秀源抱怨（其應向許量或許○○抱怨才是），且 粘秀源亦無理由協助一位素不相識之洪振民委任律師，非 善意第三人；其與被告許量間就系爭專利等之交易為通謀 虛偽交易係屬無效之交易。
⒋原告依民法第87條第1 項規定主張被告易廣公司與被告許 量，及被告許量與被告洪振民間之交易無效，另依民法第 242 條、第179 條、第767 條請求被告易廣公司、許量及 洪振民返還系爭專利及系爭對應專利予原告。
　㈣原告追加起訴被告隆鋐公司原因：
　　⒈被告隆鋐公司自承與被告長群公司合作，受委託進行滑鼠 　　產品之開發，其等共同侵害原告之營業秘密及專利申請權 　等，造成原告損害，被告隆鋐公司與長群公司藉由商業合



作，使其成為長群公司及易廣公司之手足或白手套，協助 其等實施系爭專利，進行產品製造，並利用其員工（許○ ○）及其親屬（被告許量）將專利數次移轉，增加原告請 求返還之困難。
⒉被告長群公司於100 年7 月15日將新北市○○區○○路○ ○號之廠房出租予被告隆鋐公司，租期6 年，被告隆鋐公 司竟然承諾一次給付長群公司高達3 年之租金，顯不符常 情，而被告隆鋐公司未有從事滑鼠產品製造之經驗，其為 何向被告長群公司承租廠房，且其中充滿製造滑鼠模具及 相關機器設備，已有可疑。
⒊被告隆鋐公司表示被告粘秀源請該公司開發設計滑鼠產品 ，始有樣品置於公司云云，然隆鋐公司之專業為精密機械 ，何來所謂「開發設計及研究」滑鼠產品之能力？而實際 上研發滑鼠產品者皆為被告長群公司之前員工，為何被告 長群公司要先資遣其員工後，再委託毫無任何滑鼠生產經 驗之被告隆鋐公司，由同一批員工進行研發，該二公司之 安排不符常情。又被告隆鋐公司研發部經理潘○○證稱，　 被告隆鋐公司沒有生產任何產品、產線停工，但公司卻仍 有正常發薪水（每月薪資總額高達30、40萬元），顯非合 理，而該等員工之薪資是來自長群公司更令人質疑。 ⒋依上述，被告隆鋐公司及其法定代理人李增福與被告長群 公司及粘秀源等應有密切合作關係，其等行為不合常理， 應為共同侵害原告之專利申請權，應共同負擔損害賠償責 任。
　㈤被告等應負賠償責任：
　　⒈系爭專利為原告負責人王正宇所創作，專利申請權屬於原　　　告，被告長群公司、易廣公司、粘秀源及王玫玲惡意使用 　　原告之營業秘密申請、取得系爭專利及系爭對應專利之專　 利權，並由被告許量及洪振民惡意協助其等將系爭專利及 系爭對應專利進行移轉登記，以阻礙原告取回系爭專利及 系爭對應專利，再由被告長群公司與被告隆鋐公司繼續實 施系爭專利，而獲得實施後之利益，原告依據系爭保密契 約、營業秘密法第12條第1 項、第13條、民法第184 條第 1 項、第185 條等規定向被告長群公司、易廣公司、隆鋐 公司、粘秀源、王玫玲、許量及洪振民請求連帶損害賠償 責任，並依公司法第23條第2 項，被告隆鋐公司之法定代 理人李增福亦應對原告負擔連帶損害賠償責任。又被告等 無法律上原因而基於申請、取得及實施系爭專利及系爭對 應專利分別受有利益，致原告受損害，故原告亦得請求被 告等依民法第179 條不當得利規定返還其利益, 即返還相



當於系爭專利及系爭對應專利價值之利益。再被告等違反 原告意思，而擅自為系爭專利之申請及維護等管理，甚至 擅自實施系爭專利及系爭對應專利，對於因其管理所生對 原告之損害，依民法第174 條無因管理規定，對原告負賠 償之責。
⒉因原告難以得知被告等因實施系爭專利及系爭對應專利所 得之確切收入為何，故原告依民事訴訟法第244 條第4 項 規定，表明原告全部請求之最低金額即500 萬元，因訴外 人原豐公司於101 年至104 年間，每年出口之金額落在美 金0 至50萬元間（且每年皆有出口），若粗略以每年出口 金額50萬美金計算，其4 年間出口金額約為美金200 萬元 （相當於新台幣6,000 萬元），遠超過原告請求金額。 ㈥如法院認為原告無法取回系爭專利及系爭對應專利，應由被 告等連帶給付原告損害賠償（備位訴之聲明）： ⒈系爭專利之發明為原告負責人王正宇所創作，系爭專利申 請權屬於原告，被告長群公司、易廣公司、粘秀源及王玫 玲惡意使用原告之營業秘密申請、取得系爭專利及系爭對 應專利，並由許量及洪振民惡意協助其等將系爭專利等進 行移轉登記，以阻礙原告取回系爭專利及系爭對應專利。 因被告等行為使原告之創作無法獲得專利權之保護，並造 成系爭專利及系爭對應專利之內容提前公開，影響原告之 權益及保護，侵害原告之營業秘密及專利申請權，原告自 得依據系爭保密契約、營業秘密法第12條第1 項、第13條 、民法第184 條第1 項、第185 條等規定向被告等請求連 帶賠償。依公司法第23條第2 項規定，請求被告隆鋐公司 法定代理人李增福負連帶賠償責任。
⒉又被告等無法律上原因而基於申請及取得系爭專利及系爭 對應專利分別受有利益，致原告受有損害，故請求被告等 依據民法第179 條不當得利之規定返還相當於系爭專利價 值之利益。
⒊被告等違反原告意思，擅自為系爭專利及系爭對應專利之 申請及維護等管理，對因其管理所生對原告之損害，依民 法第174條規定，應對原告負賠償之責。
⒋原告難以估算系爭專利之價值為何，亦認為被告等所出售 系爭專利及系爭對應專利之價格不得作為參考（因被告等 間為虛偽交易），而系爭專利及系爭對應專利涉及創新之 人體工學滑鼠，故一個專利之價格至少為500 萬元，既原 告請求返還者包括系爭我國專利、美國專利、歐洲專利及 日本專利，故原告得請求金額至少為2,000萬元。 ㈦訴之聲明：




　 ⒈先位聲明：
　⑴確認系爭專利及系爭對應專利之申請權皆屬原告所有。 ⑵確認被告易廣公司與許量、被告許量與被告洪振民間就 系爭專利所為之讓與關係不存在。被告洪振民應將系爭 專利於102 年5 月6 日所為之專利權讓與登記塗銷；被 告許量應將系爭專利於100 年8 月19日所為之專利權讓 與登記塗銷；被告易廣公司應將系爭專利移轉登記為原 告所有。
⑶確認被告易廣公司與被告許量、被告許量與被告洪振民 間就系爭對應專利所為之讓與關係不存在。被告洪振民 應將其受讓系爭對應專利之專利權讓與登記塗銷；被告 許量應將其受讓系爭對應專利之專利權讓與登記塗銷； 被告易廣公司應將系爭對應專利移轉登記為原告所有。 ⑷被告長群公司、易廣公司、隆鋐公司、粘秀源、王玫玲 、李增福、許量及被告洪振民應連帶給付原告500 萬元 ，及自103 年7 月26日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
⒉備位聲明：
⑴確認系爭專利及系爭對應專利申請皆屬原告所有。 ⑵被告長群公司、易廣公司、隆鋐公司、粘秀源、王玫玲 、李增福、許量及被告洪振民應連帶給付原告2,000 萬 元，及自103 年7 月26日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息。
二、被告等則以：
㈠民事法院對於確認系爭專利及系爭對應專利之申請權歸屬之 訴，不具審判權：
⒈按智慧財產案件審理細則第2 條第1 款所定之智慧財產權 申請權歸屬為智慧財產民事訴訟事件，係指依專利法第5 條（契約另有約定）及第7 條（僱傭關係下發明創作等） 對於專利申請權之歸屬發生爭議時，而非所有專利申請權 歸屬之爭議。又原告本件請求確認申請權歸屬之依據，主 張被告違法使用其營業秘密之侵權行為（侵害營業秘密） ，非被告違反兩造間關於申請權歸屬之任何約定，是若兩 造間具有契約關係（如委託設計合約）規範專利申請權或 智慧財產權歸屬，則原告直接依據契約主張權利即可，但 原告未循此途，足見兩造間從無私法契約可供斷專利權或 申請權歸屬之問題，故原告僅能以營業秘密受侵害而致申 請權受侵害之名義提起確認歸屬之訴，然原告如此起訴， 鈞院民事庭即不具有審判之權。
⒉原告雖曾提出原證28之製造暨供給契約書，並稱此係兩造



間長期合作之依據云云，惟上開契約內容及簽立時與所約 定產品規定，係指某一特定滑鼠產品「Contour Mouse 」 之製造及供給，完全與其他滑鼠產品，尤其本件爭議之 RM3 滑鼠產品無涉，而兩造間無任何委託設計或委託代工 合約，原告亦未據上開製造供給契約、代工合約或委託設 計合約爭執系爭專利申請權之歸屬，本件非屬民事訴訟事 件。另原告之請求尚包含外國系爭對應專利申請權之歸屬 ，縱令原告於本件取得勝訴判決，得否逕以此勝訴判決辦 理外國對應專利移轉，亦非無疑，故原告之本件起訴欠缺 權利保護必要，自應予以駁回。
　㈡原告不具系爭專利及系爭對應專利之申請權，其他請求亦無 　理由：
　　⒈原告雖以證人李○○等證述為據，惟觀諸李○○之證詞可 　　知原告法定代理人王正宇提供予被告長群公司或證人李○ 　○之概念，僅是單純提出市面上已有之MOUSETRAPPER產品 ，除此之外，並未及於系爭專利之技術特徵，而後者係後 來才研發出來。王正宇從未證明其曾將於美國委託各家顧 問公司研發關於RM3 產品之結果，提供予被告長群公司或 其員工李○○、李○○等知悉。原告雖聲稱與系爭專利說 明書圖示相同部分，是委由訴外人James A. Fargo所繪製 之圖，原告嗣亦承認係接收李○○、李○○已完成之模型 圖檔，再經王正宇指示修改而來，惟其至多僅係指示Jame s A. Fargo就非主要技術特徵之「彈簧」數量即點擊機制 修正而已，主要技術特徵設計部分都沒有改變，足見系爭 專利主要技術特徵早經李○○、李○○之手設計完成。 ⒉原告聲請傳喚之證人江○○，更清楚證稱，系爭專利所使 用圖示，係由其自長群公司電腦中拿到細碎之零件後，自 行組立圖面、分析動作原理，再交給專利事務所提出申請 ，且全與原告公司無關，故原告明顯無法證明被告長群公 司等使用原告完成之CAD 模型圖申請系爭專利。綜觀原告 所提全部證據及主張，欲將整體RM3 產品之外觀（包含外 殼、按鍵等）、使用者感覺或關於尺寸規格等非關機構部 分之指導，混淆成其對滑鼠機構設計為指導。然此明顯已 由證人李○○等證詞所戳破。
⒊原告所提原證19為證人江○○聲明書、原證20為證人李○ ○之聲明書，無證據能力，不能證明王正宇為系爭專利技 術特徵之概念發想；而王正宇雖於本件調查時到庭陳述， 然係其單方主張，非屬證據。原告提出之研發紀錄即原證 52 至55 、69、70、71之Helix 研發資料，然不知其所述 產品內容，無法得知與系爭專利之關係，亦無交付或揭露



予被告之證明；瑞典之Dan Britse為工業設計師、義大利 Marco 為電機工程師，均無關於系爭專利技術之機構設計 能力，亦無提出研發資料。其提出之原證56至59之Racich Associates（塑料、產品、原型布料）雖為滾棒之產品， 但無法證明與系爭專利有關，被告亦不認該等證據之形式 真正。原告所提原證21之James A. Fargo宣誓書無證據能 力，其真實性亦有疑問；原證30、31為電子郵件，無法看 出圖檔內容，亦無證據能力。原告提出之原證35至43郵件 欲證明李○○需向原告報告開發進度而受原告指揮，但僅 原證35與RM3 產品有關，其餘均無關不能證明原告所主張 其指導或貢獻之情形。
⒋原告係以不具證據能力之聲明書，再加以法定代理人王正 宇之陳述，欲藉此取代提出研發歷程資料之證據方法，而 掩蓋其對系爭專利之技術特徵根本無實質貢獻之事實，嗣 因被告提出部分研發紀錄後，原一再變更說法，不得已而 提出與系爭專利技術特徵無關，且未交付、揭露予被告之 研發資料，藉以矇混。
⒌法院雖指示技術審查官作技術比對，但原告法定代理人王 正宇開庭之陳述筆錄，無證據能力，其僅為口述概代，並 未提出具體證據支持，未提出有關系爭專利之設計草稿或 工作歷程紀錄，亦無法作為技術研發歷程之證據，而得與 系爭專利技術內容比對，因之原告所提關於技術概念之主 張究應以何者為準，顯有疑義。
㈢原告主張被告違反保密協議之債務不履行、違反營業秘密法 及無因管理損害賠償與請求依不當得利返還利益，並非有據 ：
　　⒈系爭保密協議前言第一句所用原文「Owner has certain inventions..」，其文字及動詞時態可知，所指涉之產品 及相關機密資訊，是已經「具有」之「特定」產品及其資 訊，而非「將來」可能陸續提供之其他產品；該協議第1 條「保密義務人同意(a) 其已經並將繼續維持該產品及機 密資訊」，可知係指某特定產品之資訊，被告始能已經知 悉並繼續維護保密；又由第6 條「保密義務人..依本協議 應負之保密義務自本協議簽署之日起20年屆滿」，即自84 年6 月15日至104 年6 月14日止，可證係針對特定事件及 特定產品之機密資訊，否則於屆到期前二日又提供一產品 資訊予被告，其保密期間僅剩1 日，不合常理；而該「某 特定」產品及機密資訊專指「Contour Mouse 」產品，不 包含系爭專利所涉之RM3 產品，此由原告所提出之原證27 之「Contour Mouse 開發意向書」可證。既然系爭保密協



議所指機密資訊範圍限於Contour Mouse 產品，不涉及系 爭專利技術資訊，則原告主張被告擅自使用原告有關系爭 專利所涉資訊違反保密協議之債務不履行損害賠償云云， 顯屬無據。
　　⒉原告原欲僅憑原證22之美國法院相關判決，惟原告於本件 調查時已明確自承所提原證22確與本件訴訟標的無關，而 該美國法院判決無法證明原告曾有交付關於RM3 產品機密 資訊，唯一可證明者僅李○○於原證20之聲明書中稱「本 人明確知悉這些產品設計係屬於康杜爾公司所有，且該設 計具有高度機密性」，但該設計、技術等資訊是否屬營業 秘密，係法律判斷問題，非由證人陳述其親身見聞之事實 方式為證明方法，李○○僅係空泛地稱原告之構思、設計 、概念等名詞，無該等資訊之具體內容。
⒊系爭專利公告時間為98年9 月11日，而原告早於98年12月 間即與被告長群公司及被告易廣公司於美國因營業秘密侵 害而興訟，原告於起訴前已蒐集被告等侵權證據，豈可能 不知悉被告易廣公司已申請系爭專利並已於98年9 月11日 公告。原告嗣於99年12月6 日亦以系爭專利之部分技術特 徵，於美國提出正式專利申請，原告於提出申請前，必已 完成檢索程序，對被告易廣公司已申請系爭專利之「公開