臺灣高雄少年及家事法院民事判決 104年度家訴字第50號
原 告 李光財
被 告 李麗霞
李麗珍
李麗秀
李光照
李惠貞
李韋德
李惠櫻
李惠蘭
上列被告共同
訴訟代理人 陳惠美律師
被 告 李麗玉
上列當事人間分割遺產事件，本院於民國104 年11月6 日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被繼承人李文富所遺如附表一所示之遺產，由兩造按附表一所示之分割方法分割。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由兩造按附表二比例負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：被繼承人李文富於民國103年4月21日死 亡，繼承人為子女李光財（應繼分1/7）、李麗霞（應繼分 1/7）、李麗玉（應繼分1/7）、李麗珍（應繼分1/7）、李 麗秀（應繼分1/7）、李光照（應繼分1/7），及孫子女（即 李文富之子李清景之子女，李清景於102年3月25日死亡）李 惠貞（應繼分1/28）、李惠櫻（應繼分1/28）、李惠蘭（應 繼分1/28）、李韋德（應繼分1/28）共10人。而被繼承人之 遺產除死亡時遺有如附表一所列等財產外，尚有新臺幣（下 同）700,000元現金由被告李光照保管，亦應一併列入遺產 分割範圍。至於原告支付被繼承人生前健保費用85,641元， 屬遺產債務，應由遺產中先予清償，又以原告母親李方左為 被保險人所投保之國泰人壽死亡保險，於李方左死亡後，由 原告以受益人名義取得之保險金258,024元，原告於101年2 月1日存入被繼承人鳳山農會之帳戶中，當時是因為被繼承 人表示其身邊沒錢就沒安全感，所以原告就將上開金額存入 被繼承人帳戶內寄放，原告並無贈與給被繼承人之意思，是 上開兩筆款項，原告主張先自被繼承人之遺產總額中扣除後 ，再為分割。爰依法請求分割被繼承人遺產。
二、被告李麗霞、李麗珍、李麗秀、李麗玉、李光照、李惠貞、
李韋德、李惠櫻、李惠蘭答辯略以：
同意按應繼分的比例分割被繼承人之遺產，但對原告主張之 遺產範圍包括被繼承人生前交付予被告李光照保管之 700,000元，及主張先行扣除健保費85,641元及保險理賠金 258,024元部分後為分割，均不同意，理由如下： 該700,000元是被繼承人於101年5月15日以附條件贈與被告 李光照，被繼承人將該700,000贈與被告李光照之條件即是 ，被告李光照如有回去探視被繼承人，就要帶被繼承人去吃 海產，用餐費用由被告李光照負責付款，被繼承人於102年7 月11日亦立書證明此事。
關於健保費之支付，係由被保險人負擔，被繼承人僅是納保 人，且據健保法之相關規定，同戶中第五人（含）以上的健 保費用毋庸繳納，原告全戶之人數，包括妻女已經超過五人 ，加入被繼承人係第六人，縱被繼承人依附於原告家戶投保 ，亦無庸繳納健保費。
至於，原告將領得之保險金258,024元存入被繼承人之鳳山 農會帳戶，係因該國泰人壽之保險金本即李方左生前交代， 要將該筆死亡保險金用於其身後治喪之使用，所以原告及被 告李光照方於領得上開保險金後，即全數存入被繼承人鳳山 農會帳戶，作為李方左治喪之用。
三、兩造不爭執事項如下：
被繼承人李文富於103年4月21日死亡，其繼承人有其子女李 光財（應繼分1/7）、李麗霞（應繼分1/7）、李麗玉（應繼 分1/7）、李麗珍（應繼分1/7）、李麗秀（應繼分1/7）、李 光照（應繼分1/7），及其孫子女（即李文富之子李清景之子 女，李清景於102年3月25日死亡）李惠貞（應繼分1/28）、 李惠櫻（應繼分1/28）、李惠蘭（應繼分1/28）、李韋德（ 應繼分1/28）。
被繼承人李文富之應繼遺產有：
1、高雄市○○區○○路00號之房地。
2、對被告李光照之1,120,000元債權。 3、現金270,980元（被告李麗霞保管中）。 4、白金戒指1枚、金牌3塊、戒指2枚、手鍊1條（被告李麗霞 保管中）。
四、得心證之理由：
對原告上開主張，被告等人同意分割遺產，惟以上揭情詞置 辯。是兩造之爭點為：被繼承人身後是否遺有現金700, 000元之遺產，且由被告李光照保管？原告主張代墊被繼 承人之健保費用85,641元，應自遺產中先行扣除，是否有理 由？原告主張李方左去世後之國泰人壽保險金258,024元
，係以其為受益人，其領取後乃暫存放被繼承人鳳山農會帳 戶中，非屬遺產之一部分，應自遺產中先行扣除，是否有理 由？茲分論如下：
被繼承人身後是否遺有現金700,000元之遺產，且由被告李 光照保管？
1、原告主張被繼承人生前罹有巴金森氏症，已經沒有意識能 力，不可能將700,000萬元贈與給被告李光照等語，並提出 長庚醫院診斷證明書（本院104年度家訴字第50號卷第106 頁）一份為證。被告李光照固不否認於101年間有自被繼承 人受領700,000元，惟辯稱：該70萬元是我父親生前於101 年5月15日附條件贈與給我的，當天我回家我父親突然說要 將他所有財產都給我，李麗玉當時也在場，勸阻我父親不 要這樣做，最後折衷的結果是，我父親要將70萬元贈與給 我，條件就是我只要有回去看他的話，就要帶他去吃海產 ，他會贈與給我的原因，是原告在外人面前辱罵我父親等 語。經訊之被告李麗玉到庭陳稱：「因為我父親喜歡吃海 產，他若是心情不好，幾乎每次都是我帶我父親，由李光 照開車載我們去吃，本來這錢都是我出的，後來有一次我 父親心情好，因為在我母親去世後，難得有好心情，所以 我與我父親去一位藍叔叔那邊，在那裡遇到原告李光財， 李光財看到我就莫名其妙罵我，李光財一罵我，我就馬上 離開，隔天，我父親很心灰意冷，就拿七十萬元出來給李 光照，說這筆錢是拿來吃海產的，如果這七十萬元吃完了 ，就由李光照來出，如果我父親走了，錢還有剩的話，錢 就給李光照，當天父親還有給我六十萬元，為了要感念我 細心的照顧他，不過後來我看我父親沒錢了，我就將錢還 給我父親，因為我看他每天愁眉苦臉為錢憂愁。大約每個 星期就會去吃一次到三次，頻率很常，其實他的目的就是 要去散心，錢都是李光照在支付，吃海產的店有固定，是 在屏東縣林邊鄉的永興海產店，每次吃大約花二、三千元 ，去吃海產的人除了我跟李光照及我父親，偶而李光照的 小孩也有一起去，因為我父親認為這錢只有照顧他的人可 以去吃，其他人不行去，連我先生要去吃，我父親也不高 興，有一次我要帶我親家去吃，我父親也有意見，他很怕 70萬元很快就吃完了。（問：最後一次吃海產的時間？） 我父親最後一次進醫院的前二、三天有去吃海產，本來住 院那天原本是要去吃海產的，我們也都準備好了，但我父 親說他想要吐，要送急診，我叫李光照不用理他，很愛送 急診，可是李光照說，父親喜愛就去吧，就送醫院急診， 結果一進去就無法出來了。」等語（本院104年度家訴字第
50號卷第143、144頁），又觀諸原告提出被繼承人生前書 立之遺產分配文書一份（本院103年度家調字第1391號卷第 9頁），內文之第二點記載：「...獨之前定存70萬元已領 出放光照處，這筆錢每星期到林邊及外面用餐都由光照負 責付款（吃到不能吃為止，錢不足光照補，多的歸光照所 有）。」等語明確，且原告亦到庭陳稱：「我是在102年10 月間李麗霞、李麗珍跟我說，李光照及李麗玉都用我父親 的公款去吃海產，叫我也要回去吃，不能只給他們二人吃 ；在這之前，我也知道她們會去吃海產，但我以為這是李 麗玉出錢去吃的，後來在102年7月11日我父親手立一張遺 產分配（本院103年度家調字第1391號卷第9頁），而且十 月李麗霞、李麗珍跟我說上開事情，我才知道吃海產的事 情，是父親拿70萬元給李光照，他們都吃這70萬元的公款 。據我所知我父親大約每星期吃一次。最後一次吃海產是 在我父親住院前二、三天沒有意見。我沒有去吃過海產， 其他兄弟姊妹就我所知，也只有李麗玉、李光照有去吃。 事後我有拿遺產分配這張去跟我父親及李光照對質，當時 有錄音，李光照當時有承諾70萬元會還回去，至於我父親 已經忘記有給李光照70萬元的事情了，錄音資料已經陳報 法院。」等語（本院104年度家訴字第50號卷第144頁）， 互核與被告李光照所辯大致相符，是系爭700,000元確係被 繼承人生前交付予被告李光照，作為支付被告李光照帶其 外出吃海產之費用，並其身後尚未花費殆盡之款項即贈與 被告李光照一情，應堪認定。
2、至於原告主張被告李光照事後承諾將系爭700,000元歸還一 節，並提出錄音光碟及譯文（本院103年度家調字第1391號 卷第103、104頁）佐證，細繹原告所提出譯文內容：「金 ：對了，李光照，聽說你們吃飯都拿公費。照：拿什麼公 費。金：我不知道呀，你們就寫了，我就說奇怪，第一條 、第二條。照：第二條怎樣。金：這，自己看。照：嗯。 金：自己看。照：那怎樣。金：對呀，我是說你們是出去 林邊吃，都是拿這個喔！照：拿這個，拿這個不用還嗎？ 金：我不知道，他就這樣講，你沒有看，你沒有看他那樣 寫說如果說那個沒有吃完的話，吃完的話不夠你出。照： 我這樣講，回到家裡來，就麥吵，一句話，我聽你說喔。 財：你先好好講。照：回來屋裡攏麥吵，阿爸歡喜就好。 財：嗯。照：阿爸要給什麼人回來，阿爸不要給什麼人回 來看他要怎樣，我都沒意見，這樣你知道喔！財：嗯。照 ：我照樣而已。財：那我們的意思，拿到動用到公款，大 家都知道，這樣可以嗎？照：可以呀！財：嗯」等語，被
告李光照固有表示「拿這個，拿這個不用還嗎？」，然對 照前後文及該句文義，難認被告李光照確有承諾歸還系爭 700,000元之意思表示，則原告此部分主張，自無可採。 原告主張代墊被繼承人之健保費用85,641元，應自遺產中先 行扣除，是否有理由？
原告主張支付被繼承人生前健保費用，合計85,641元，因認 屬遺產債務，應由遺產中先予清償云云。惟原告本即被繼承 人之子女，依法對於被繼承人即負有扶養義務，支付上開健 保費用緣由應認係原告對被繼承人履踐扶養義務，要難認被 繼承人對於原告因此負有此債務。至於被告等人因原告支出 被繼承人之健保費，而免此部分之扶養義務，縱然因之獲有 利益，惟此乃原告得否向被告等人請求不當得利之情事，並 非先自被繼承人遺產扣除之依據。
原告主張李方左去世後之國泰人壽保險金258,024元，係以 其為受益人，其領取後乃暫存放被繼承人鳳山農會帳戶中， 非屬遺產之一部分，應自遺產中先行扣除，是否有理由？ 1、原告主張，其母親李方左是有告訴其說，她過世後會將國 泰人壽的保險金留給其及李光照，但並沒有說她的喪葬費 用要用這筆保險金來支付，她說喪葬費用的錢已經準備好 了，而且之後李方左之喪葬費均由李方左之存款中支出； 保險金共領了五十幾萬元，其與李光照一人一半，其於101 年2月1日將領得之保險金暫放於被繼承人鳳山農會之帳戶 ，是為了要給被繼承人安心，並非贈與給被繼承人等語， 並提出李方左鳳山三民路郵局存摺明細、鳳山農會存摺明 細為證（本院104年度家訴字第50號卷第115、116頁）。惟 被告李麗霞、李麗珍、李光照、李麗玉，固不否認原告與 被告李光照為系爭國泰人壽保險金之受益人，然辯稱渠等 之母親李方左生前曾表示，這筆保險金要作為日後其喪葬 費用，故李方左死後，原告及被告李光照方將所領得之保 險金全數匯入被繼承人鳳山農會帳戶內，由被繼承人全權 辦理李方左治喪事宜及支出喪葬費用等語。經查，本件系 爭國泰人壽保險乃以李方左為被保險人，原告及被告李光 照為共同受益人，且於保險事故發生即被保險人李方左死 亡（101年1月11日）後，系爭國泰人壽保險金亦於101年1 月20日分別匯入原告及被告李光照之帳戶，而原告及被告 李光照復分別於101年2月1日、101年2月6日各將所領得之 258,024元款項，匯入被繼承人鳳山農會，此為兩造所不爭 執，並有原告之玉山銀行存摺明細（本院103年度家調字第 1391號卷第109、110頁）、李文富之鳳山農會存摺明細（ 本院103年度家調字第1391號卷第155、156頁）在卷為憑，
則原告與被告李光照均已受領系爭保險之保險金，且同年2 月間該筆款項轉匯存入被繼承人鳳山農會帳戶之事已堪認 定。
2、次查，李方左死後其名下之郵局、鳳山農會帳戶餘款已分 別於101年1月13日、101年1月11日，經提領僅剩餘額164元 、9元，有李方左之郵局存摺明細（本院104年度家訴字第 50號卷第115頁）、鳳山農會存摺明細（本院104年度家訴 字第50號卷第116頁）在卷可證；又被告李光照到庭陳稱： 「我母親死後的遺產並沒有分割，都是我父親在保管，其 中112萬元的部分是保險金，這部分我父親先借給我，另外 我母親的存摺都是李光財夫妻保管持有，裡面有多少錢， 我就不知道了，之後，母親存摺的錢全部轉存到父親的帳 戶中。」等語（本院104年度家訴字第50號第182頁）且為 被告李麗霞、李麗玉所是認，而原告亦陳稱：「母親死後 ，他存摺的款項都全部被領出來，錢都放在我父親那邊， 如果要用的時候，再跟我父親拿，當時我大哥還在，母親 的後事都是由父親及大哥在負責，我太太只是依照我父親 的吩咐，負責記帳而已。」等語（本院104年度家訴字第50 號卷第182頁），堪認李方左死亡後，其遺產均由被繼承人 所保管，且由被繼承人負責及支出李方左治喪之費用，應 屬真實，而被繼承人從原告及被告李光照所受領之保險金 共516,048元，及提領李方左帳戶內款項之客體既為金錢， 已與被繼承人自己之金錢混合，依民法第813條準用第812 條第2項規定，由被繼承人取得所有權，而被繼承人用以支 出李方左之喪葬費用，實難以區分究係自保險金516,048元 、李方左帳戶餘款或被繼承人自己原本之金錢中支出，僅 能認定李方左之喪葬費用確實由被繼承人負責支付無訛。 再訊之原告當庭陳稱：「（問：就258,024元的部分，原告 係在何種情形下轉帳至李文富的帳戶中？）因為我父親的 身上沒有錢，都被李光照騙光了，所以我說我先將錢，也 就是領取我母親國泰人壽這筆錢，先放在他那邊，如果他 老了錢不夠用，就可以拿出來用。（問：你當時將錢放在 你父親那邊，是否有跟他約定何時要取回該筆款項？）我 沒有這樣跟他說。（問：你給你父親上開這筆錢的目的？ ）我是要讓他心安，因為他看錢很重。（問：如果你父親 用了上開這筆錢，是否需要還給你？）他如果跟我說，我 就會讓他用，只是是用在他自己的身上的，我就不需要他 還給我。」等語（本院104年度家訴字第50號卷第180-181 頁），按民法第602條所稱之「消費寄託」，除寄託物為代 替物得由受寄人以種類、品質、數量相同之物返還外，必
以寄託物之保管為目的，並約定移轉寄託物之所有權於受 寄人者始足當之，是依原告轉存匯入系爭258,024元予被繼 承人時，既同意由被繼承人得以動用支出，亦未約定返還 期限，則匯款之原因要難推論為寄託性質，況自原告自陳 ，同意被繼承人得以使用該筆金額在被繼承人個人有關之 使用目的時，無庸返還一情以觀，應認為係附條件之贈與 ，本件原告前已自承李方左之喪葬費支出均由其妻記帳， 且陳報喪葬費共花費567,747元，足認被繼承人對於花費目 的確已如實告知原告，而原告當時對此喪葬支出亦未表異 議，基於金錢混合之法理，既無法識別喪葬費款項之來由 ，縱被繼承人死後所留遺產逾258,024元，亦無法認定原告 所匯之系爭258,024元尚未花費殆盡，而遽請求先行取回， 原告此部分主張，要無可採。
五、遺產分割方法：
按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產。公同共有物之分 割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。民法 第1151條、民法第1164條本文、民法第830條第2項分別定有 明文。而共有人就共有物之分割方法不能協議決定，法院得 因任一共有人之請求，依民法第824條命為適當之分配，不 受共有人主張之拘束。是遺產之分割方法，法院有自由裁量 之權，不受共有人主張之拘束，然應斟酌當事人之聲明，共 有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。兩 造目前既然無法達成分割遺產之協議，且上揭遺產亦無不能 分割之情形，依照前揭法條規定，原告請求裁判分割被繼承 人之遺產，於法即無不合，應予准許。又兩造應繼分如附表 二所示，為兩造所不爭執，並有戶籍謄本附卷可考，自堪信 為真正。
又附表一所示編號4部分，本院參酌此部分珠寶飾品之品項 、價值均不一，且兩造迄未提出具體原物分配方案，顯見兩 造間難以協調共同接受之方案，且變價方式亦不排除繼承人 得於變賣時自行購回，本院因認此部亦以變價分割為適當。 至於附表一其餘部分則由兩造依附表一所示分割方式按比例 分配之。
六、綜上所述，原告請求分割被繼承人如附表一之遺產部分，為 有理由，應予准許，並應依附表一所示之分割方法予以分割 ；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。
查裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時， 應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全 體繼承人之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之 拘束，亦不因何造起訴而有不同，是本件原告請求裁判分割 遺產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，應由兩造依附表二 所示比例負擔，始屬公允，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：依家事事件法第51條，民事訴訟法第 80條之1、第85條第1項前段。
中 華 民 國 104 年 12 月 17 日
家事法庭法 官 鄧怡君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（請依對造之人數一併提出相同數量之繕本），且應一併繳納上訴審裁判費。
如有委任訴訟代理人者（例如：律師、..）提起上訴者，請一併提出委任狀正本。
中 華 民 國 104 年 12 月 17 日
書記官 蘇 豫
附表一
┌──┬─────────────┬───────────┐
│編號│項目 │分割方法 │
├──┼─────────────┼───────────┤
│１ │高雄市○○區○○路00號房屋│兩造按附表二比例為分別│
│ │及其基地（座落於高雄市鳳山│共有 │
│ │區道爺段403-12地號、427 │ │
│ │-12地號） │ │
├──┼─────────────┼───────────┤
│２ │對被告李光照之1,120,000元 │兩造按附表二比例為原物│
│ │之債權 │分割 │
├──┼─────────────┼───────────┤
│３ │由李麗霞保管之270,980元現 │兩造按附表二比例為原物│
│ │金 │分割 │
├──┼─────────────┼───────────┤
│４ │由李麗霞保管之白金戒指1枚 │變價後，價金由兩造按附│
│ │、金牌3塊、戒指2枚、手鍊1 │表二比例分割 │
│ │條 │ │
└──┴─────────────┴───────────┘
附表二：
┌────┬──────┐
│姓名 │應繼分比例 │
├────┼──────┤
│李光財 │七分之一 │
├────┼──────┤
│李光照 │七分之一 │
├────┼──────┤
│李麗霞 │七分之一 │
├────┼──────┤
│李麗玉 │七分之一 │
├────┼──────┤
│李麗珍 │七分之一 │
├────┼──────┤
│李麗秀 │七分之一 │
├────┼──────┤
│李惠貞 │廿八分之一 │
├────┼──────┤
│李韋德 │廿八分之一 │
├────┼──────┤
│李惠櫻 │廿八分之一 │
├────┼──────┤
│李惠蘭 │廿八分之一 │
└────┴──────┘