臺灣高雄地方法院民事裁定 104年度補字第2518號
原 告 張肇元
訴訟代理人 萬維堯律師
被 告 中友船舶貨物裝卸承攬股份有限公司
法定代理人 林宏穎
上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，原告起訴未據繳納足額
裁判費。按「因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收
入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過
十年者，以十年計算」、「勞工或工會提起確認僱傭關係或給付
工資之訴，暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之二分之一」民事
訴訟法第77條之10、勞資爭議處理法第57條分別定有明文，次按
，請求確認僱傭關係存在及給付薪資、勞工退休準備金部分，雖
為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終
局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高
法院102 年度台抗字第978 號、100 年度台抗字第10號裁定意旨
參照）。查原告訴之聲明第1 項請求確認其與被告間之僱傭關係
存在，故原告提起本件訴訟受確認判決之法律利益，應以其繼續
任職於被告所能獲得利益為準，而原告為民國00年0 月0 日生，
則原告自104 年10月3 日起至其強制退休65歲為止，已逾10年，
依前揭規定，原告因本件訴訟受確認判決之法律上利益，應以其
繼續任職於被告上開期間之薪資收入總數計算，茲原告起訴狀起
訴狀事實及理由欄中主張每月薪資為新臺幣（下同）30,000元，
故本項訴訟標的之價額核定為3,600,000 元（計算式：30,000元
/ 月×12月×10年＝3,600,000 元）；第2 項、第3 項請求被告
給付104 年10月、11月之薪資、及應自104 年12月起按月給付薪
資部分，則併入第1 項請求計算；第4 項、第5 項請求被告應提
繳104 年10月、11月勞工退休金計3,600 元至勞工退休金專戶、
及應自104 年12月起至復職日止，按月提繳1,800 元至勞工退休
金專戶，茲以原告之權利存續期間未確定，故以十年計算其可請
求之期間，訴訟標的價額核定為216,000 元（計算式：1,800 元
×12月×10年＝216,000 元），因原告本項請求與第1 項請求，
訴訟目的一致，依上開最高法院裁定意旨，應以價高者定之，故
核定為3,600,000 元；第6 項請求，訴訟標的金額為55,000元，
茲以原告第1 項、第6 項請求，價額應合併計算，是本件訴訟標
的價額核定為3,655,000 元，應徵第一審裁判費37,234元，其中
確認僱傭關係存在價額3,600,000 元，應徵第一審裁判費36,640
元部分，暫免徵收裁判費2 分之1 即18,320元，扣除原告已繳納
裁判費610 元，應再補繳18,304元（計算式：37,234元－18,320
元－610 元＝18,304元）。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書
之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁
回其訴，特此裁定。
中 華 民 國 104 年 12 月 24 日
民事審查庭 法 官 譚德周
正本係照原本作成。
本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送
達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣
1,000 元。命補繳裁判費部分不得抗告。
中 華 民 國 104 年 12 月 24 日
書記官 黃麗緞
, 台灣公司情報網