臺灣高等法院刑事判決 104年度原金上重訴字第1號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 李秉蒼
選任辯護人 吳典哲律師
洪榮彬律師
張靜律師
上 訴 人
即 被 告 黃宇然（原名黃孟蓉）
選任辯護人 馮志剛律師
被 告 李坤勇
邱寶玉
上二人共同
選任辯護人 陳舜銘律師
被 告 葉善恩（原名葉妙如）
選任辯護人 林仕訪律師
葉禮榕律師
被 告 黃貴羚
選任辯護人 謝維仁律師（法律扶助律師）
被 告 呂中正
邱俊智
上二人共同
選任辯護人 張晴玲律師（法律扶助律師）
被 告 柯于婷
選任辯護人 賴昱任律師（法律扶助律師）
陳怡均律師（法律扶助律師）
被 告 蔡宗翰
李漢斌
上二人共同
選任辯護人 方志偉律師（法律扶助律師）
被 告 沈嘉綾
呂晶鈴（原名呂嘉瑜）
上二人共同
選任辯護人 朱俊穎律師（法律扶助律師）
被 告 陳昱男
韓宛臻
熊聖文
林洺瑤
上四人共同
指定辯護人 本院公設辯護人陳德仁
被 告 李宛蓁
賴冠辰
上二人共同
選任辯護人 陳令軒律師（法律扶助律師）
鄧翊鴻律師（法律扶助律師）
被 告 謝承洋
選任辯護人 吳孟勳律師（法律扶助律師）
被 告 蔡志潔
選任辯護人 蕭守厚律師（法律扶助律師）
被 告 盧永傑
選任辯護人 呂承璋律師（法律扶助律師）
被 告 高志安
選任辯護人 吳榮達律師（法律扶助律師）
上列上訴人等因銀行法等案件，不服臺灣臺北地方法院103年度
金重訴字第11號、103年度金訴字第36號，中華民國104年2月3日
第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署102年度偵字
第13705號、第17676號、第17838號、第23162號、第24248號、
103年度偵字第3257號、第4462號，追加起訴案號：臺灣臺北地
方法院檢察署103年度偵字第9053號，移送併辦案號：臺灣臺北
地方法院檢察署103年度偵字第12032號、第22845號、第14898號
），提起上訴，暨移送併案審理（臺灣臺北地方法院檢察署104
年度偵字第4011號、第2002號、第4012號、第8691號、第10280
號，臺灣高雄地方法院檢察署104年度偵字第10723號），本院判
決如下：
主 文
原判決關於甲癸○○、乙ｈ○○、甲丙○○、丙癸○○部分均撤銷。甲癸○○共同法人之行為負責人違反非銀行不得經營收受存款之規定，其犯罪所得達新臺幣壹億元以上，處有期徒刑捌年，併科罰金新臺幣伍仟萬元。罰金如易服勞役，以罰金總額與貳年之日數比例折算。
乙ｈ○○共同法人之行為負責人違反非銀行不得經營收受存款之規定，其犯罪所得達新臺幣壹億元以上，處有期徒刑肆年。甲丙○○共同法人之行為負責人違反非銀行不得經營收受存款之規定，其犯罪所得達新臺幣壹億元以上，處有期徒刑叁年捌月。丙癸○○公訴不受理。
其他上訴駁回。
事 實
一、緣甲癸○○陸續設立金大業國際企業股份有限公司（下稱「金 大業公司」）、臺灣環宇網路股份有限公司（下稱「臺灣環 宇公司」）、金震宇股份有限公司（下稱「金震宇公司」
）、金金雅股份有限公司（下稱「金金雅公司」）等公司（ 各公司設立登記時間、登記所營項目、董事及監察人，詳如 附表一所示），籌設金大業國際企業集團，除自任金大業國 際企業集團之總裁外，亦擔任該集團旗下之金大業公司、金 震宇公司之董事長、金金雅公司之董事，並由「無極天地總 源萬壽宮」（址設臺北市○○區○○○路0號8樓之3，以下 簡稱「萬壽宮」）宮主乙ｈ○○（原名黃孟蓉）擔任臺灣環宇 公司之董事長、金大業公司、金金雅公司及金震宇公司之董 事，另由民國96年2月間即進入金大業國際企業集團任職之 甲丙○○擔任臺灣環宇公司及金震宇公司之董事、金金雅公司 之監察人；基於宗教信仰，也基於業務推展的需要，甲癸○○ 與乙ｈ○○於98年10月間在前述萬壽宮內發起設立中華民國全 球元母大慈協會（於98年12月17日取得臺灣臺北地方法院核 發之登記證書），由甲癸○○擔任理事長。另金大業公司曾經 國家通訊傳播委員會許可經營第二類電信事業，並與宏遠電 訊有限公司、新新電訊科技有限公司簽定合約，約定由宏遠 電訊有限公司、新新電訊科技有限公司提供語音互連服務、 話務節費及其他電信批發轉售業務等服務項目，而所推出「 U-home數位家庭監控系統」（下簡稱「U-home系統」）陸續 獲得我國、大陸地區、韓國、日本之新型專利，取得美國、 印度等國發明專利後，甲癸○○即於96年間，以臺灣環宇公司 名義推出每單位售價新臺幣（下同）26萬8,000元「U-home 系統」，再於97年1月間，以金金雅公司名義採購「U-phone 全球智慧型電話」（下簡稱「U-phone電話」），推出每單 位售價25萬元之「頭家專案」，內含1組U-phone電話、晶片 、座機等設備（詳如附表二「金大業國際企業集團對外所推 出的各項投資方案明細表」之「U-home系統」、「頭家專案 」所示），甲癸○○、乙ｈ○○並透過金大業國際企業集團之業 務人員以媒體（託播）分紅、營利分紅（業績獎金）等方式 向不特定消費者推介、銷售，旋於98年5月間，即因上開方 案涉犯詐欺、違反銀行法等罪嫌，經臺灣臺北地方法院檢察 署檢察官偵查，惟認甲癸○○、乙ｈ○○罪嫌不足而於100年4月 18日以100年度調偵字第260號為不起訴處分。二、甲癸○○、乙ｈ○○、甲丙○○均知悉依銀行法規定，除法律另有 規定者外，非銀行不得經營收受存款業務，亦不得非法經營 以收受存款論之收受投資名義，向多數人或不特定之人吸收 資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利及報酬之銀行業 務，竟因金大業國際企業集團自96年間起陸續推出「U-home 系統」、「頭家專案」，必須支付高額媒體（託播）分紅、 營利分紅（業績獎金），加上公司本業獲利不佳，逐漸無法
負荷，甲癸○○身為金大業國際企業集團總裁，身兼集團旗下 金大業公司及金震宇公司之董事長、金金雅公司之董事，主 導集團各公司業務、財務及資金事宜，乙ｈ○○則為金大業國 際企業集團旗下臺灣環宇公司董事長、金大業公司、金金雅 公司、金震宇公司之董事，而甲丙○○則於98年、99年間起擔 任金大業國際企業集團執行長，身兼臺灣環宇公司及金震宇 公司之董事，負責集團各項業務推展，甲癸○○、乙ｈ○○、甲丙 ○○均為法人行為負責人，對於金大業國際企業集團營運狀 況均知之甚詳，竟另基於違反上述非法吸收資金經營銀行業 務之犯意聯絡，以金大業國際企業集團名義，自98年5月間 起，由甲癸○○先後設計、策畫「全球通電信保證金方案」（ 亦有稱「U-phone專案」）、「U-TV金連網全球通團購保證 金方案」（下簡稱「全球通團購保證金方案」）等2種投資 方案（詳如附表二「金大業國際企業集團對外所推出的各項 投資方案明細表），交由執行長甲丙○○向營業部各分處業務 員佈達，指示、督導、鼓吹不知情之業務員向不特定多數人 招攬參與投資，乙ｈ○○則利用萬壽宮宮主身分，激勵、指點 、協助業務員向不特定多數人招攬參與投資，共同藉由以約 定保證退還本金並給予投資者一定比例或數額之紅利及購物 金（報酬），且該紅利及購物金之數額，較諸當時臺灣社會 之市場投資獲利狀況，與本金顯不相當之方式，透過招攬社 會上不特定多數人投入資金，經營相當於收受存款之業務。 其等運作及行為模式分述如下：
㈠甲癸○○為落實金大業國際企業集團之分工規模，乃設立管理 部、電子商務部、營業部、活動行銷事業部、媒體部等部門 ，綜合管理金大業國際企業集團旗下各公司事務，其中營業 部係負責金大業國際企業集團旗下各公司之顧客開發及招攬 客戶，並區分為金鏵處、金釵處、金鑫處、金運處、金鋒處 、金高處等處（除金運處之辦公室所在位置在高雄市○○區 ○○○路00號10樓之2外，其餘辦公處所均在臺北市○○○ 路0號4樓之1、4樓之2、4樓之5、4樓之7、8樓、12樓等，且 各分處下均設有分組），除擔任集團總裁，主導集團旗下各 公司、營業部分處之財務、資金調度、經營及吸金方案決策 等事宜，要求營業部各處督導及處長（執行協理）於每月月 結件當日，親自向甲癸○○或乙ｈ○○報告當月績效並繳交當日 吸金款項，並於每季結算各處業績績效後於誓師大會（表揚 大會）中加以表揚，藉此實際操控整個集團之吸金投資方案 及體系架構之運作，並掌握所吸收資金。甲丙○○則擔任臺灣 環宇公司及金震宇公司之董事，以集團執行長身分，佈達金 大業國際企業集團之吸金方案及業務守則、督導營業部各分
處新進員工教育訓練及業務技巧訓練、考核營業部各分處業 績，並研擬各項激發業績之競賽及獎勵，協助集團吸金方案 推行或協助各分處幹部、業務員對外招攬投資等業務，以擴 大金大業國際企業集團吸收資金規模。而乙ｈ○○身兼臺灣環 宇公司董事長、金金雅公司及金震宇公司之董事，並利用萬 壽宮之宮主身分，於每月月結件時，不定期聽取營業部各處 督導及處長（執行協理）報告當月績效並繳交當日吸金款項 ，同時要求業績不佳之金大業國際企業集團員工到萬壽宮念 經、拜拜、化解冤親債主，借由神明名義開示員工或指點員 工向不特定人招攬業務的方向（例如：在中部或南部尚有哪 些親友、同學、軍中同袍友人等可供開發招攬取得業績等） ，繼之於每季季末在萬壽宮或其他地點舉辦誓師大會（表揚 大會），由甲癸○○、乙ｈ○○輪流親自上臺演講，督促、鼓勵 所屬員工及各階層幹部努力吸收資金、衝高業績，以最終目 標即是建廟，衝業績即是作天業云云，假藉宗教名義，激勵 並利用無犯意聯絡之員工（含各級幹部）為爭取獎勵、宗教 信仰而努力對外吸收不特定人之資金。
㈡又甲癸○○、乙ｈ○○、甲丙○○為擴展集團規模，俾便吸收更多 資金，乃以金大業國際企業集團名義，透過人力銀行甄選招 募年輕識淺、具事業心、服從性高之大學畢業生、甫自軍中 退役等社會經驗較淺者擔任員工，以此方式陸續招募無犯意 聯絡的員工丙癸○○（原名：葉妙如，業已於104年11月12日 死亡，經本院為公訴不受理之諭知，理由詳後述）、乙ｑ○○ 、ｕ○○、甲ｏ○○、丙Ｂ○○、乙Ｄ○○、丙ｂ○○、甲天○○、ｗ ○○、乙○○、甲巳○○、丙午○○、丙Ｗ○○、丙宙○○、甲ｇ○○ 、丙Ｍ○○、乙乙○○、甲ｄ○○、丙Ｒ○○等人（上開乙ｑ○○等18 人所涉詐欺取財、違反銀行法等罪嫌，經本院為無罪諭知， 理由詳如後述）以及乙ｄ○○、己○○、乙巳○○、ｓ○○、甲Ｄ ○○、馬延惠、乙Ｐ○○、黃仁賓、ａ○○、丙申○○（原名劉 語璇）、乙ｐ○○、甲Ｒ○○、乙ｕ○○、Ｇ○○、乙黃○○、丙ｆ○ ○、乙Ｊ○○、乙Ｕ○○、丙Ｙ○○、庚○○、王鈺涵、邱崇宇、 蔡雨辰（原名蔡孟純）、甲Ｐ○○等人（上開乙ｄ○○等24人涉 犯詐欺、違反銀行法罪嫌，業經臺灣臺北地方法院檢察署檢 察官以102年度偵字第11950號、第17846號、第14615號、10 3年度偵字第264號、第3257號、第4462號、第4555號、第48 81號為不起訴處分確定）進入金大業國際企業集團任職（各 人任職金大業國際企業集團的起迄時間及職務變動情形，詳 如附表三、三之1所示），除丙癸○○、甲天○○、ｗ○○主要 在管理部或電子商務部工作外，其餘員工多係在營業部各分 處對外招攬不特定人投資（購買）「全球通電信保證金方案
」、「全球通團購保證金方案」等吸金方案，且為鼓勵、推 廣不特定投資者加入，透過定期舉行之誓師大會（每季）、 早會（每日上午8時30分許開會）、職前教育訓練，或要求 各分處定期或不定期進行教育訓練等方式，告知（輾轉告知 ）營業部各級幹部及業務專員，大肆宣揚集團獲利能力及參 加投資之收益驚人，宣稱「該等方案保證獲利」、「領回的 現金紅利金額，換算利息高於銀行定存，可向銀行貸款來投 資」、「如以複利滾存的方式操作，獲利最高可達20％」云 云，並教導各級幹部及業務專員於招攬時，可提供資金規劃 表（或稱「試算表」）或提示幹部本身投資而領回保證金、 現金紅利之銀行存摺等方式，以誘使不特定多數人參與投資 。
㈢而甲癸○○、乙ｈ○○、甲丙○○為經營相當於收受存款之業務而 鼓勵集團營業部所屬員工積極對外招攬不特定人投資，並使 各投資人願意持續增加投資金額，以達大量吸收資金之目的 ，由甲癸○○規劃設計金大業國際企業集團階級制度及獎金制 度，依招攬不特定投資者投資金額之增加而達一定門檻時， 循序賦予「襄理、副理、經理、協理、執行協理、督導」等 幹部職銜，並依不同等級職銜按月領取不同數額之輔導獎金 。亦即業務專員之員工獎金均以「P」數計算，每個「P」數 獎金金額為1,500元，招攬可得的「P」數獎金，依客戶投資 金額的多寡計算，該員工的直屬上層主管有50元至200元不 等的輔導獎金，業績達75萬元的員工升等為襄理，襄理每月 業績達12個「P」數，可多領11,000元，每月業績達24個「P 」數，可多領22,000元；襄理階級以上升等，須依業績及年 資，一季達600萬元業績，或任職期間累積達1,000萬元的業 績，可升等為副理；升經理、協理職位，需有更高業績要求 ，標準均由甲癸○○決定，但實際上金大業國際企業集團並未 完全按照上開標準進行升遷，仍由甲癸○○依集團需求判斷。 以此方式激勵各員工除對外招攬不特定人投資外，亦可自行 參與投資以達到業績目標而獲得職階升等、獎金，使金大業 國際企業集團達到吸收大量資金之目的。又為有效管理、推 廣業務績效，由甲丙○○主持每日上午8時30分許，在金大業 國際企業集團與全體員工召開會議（內部稱為「早會」或「 830會議」）或不定期舉辦教育訓練，進行業績檢討、業務 技巧經驗交流，並佈達集團相關業務規定及活動事項等，甲丙 ○○亦不定期舉行各處間業績競賽，以豐厚獎金或當眾表揚 業績（即吸收資金）較多之個人或團隊，促使各幹部、業務 專員向周遭親友、不特定人煽動參與投資「全球通電信保證 金方案」、「全球通團購保證金方案」等方案，藉以營造投
資人熱烈投資、金大業國際企業集團之前景及獲利看好等景 象。
三、嗣甲癸○○、乙ｈ○○、甲丙○○等人所組金大業國際企業集團， 用以投資事業之獲利情形不及前開「全球通電信保證金方案 」、「全球通團購保證金方案」等吸金方案所需支付投資者 保證金、現金紅利及購物金，乃至101年9月間一度暫停發放 ，繼之於同年10月、11月間勉力續履行約定每月應給付之保 證金、現金紅利及購物金，但自101年12月間起，仍無法繼 續發放保證金、現金紅利及購物金，卻仍激勵不知情之金大 業國際企業集團營業部各分處業務員持續對外招攬不特定人 參與「全球通團購保證金方案」，迄至102年10月間為警查 獲止，甲癸○○、乙ｈ○○、甲丙○○等3人以金大業國際企業集 團名義推銷前開「全球通電信保證金方案」、「全球通團購 保證金方案」等吸金方案所吸收參與之投資者約3285人（投 資筆數15,342筆）、吸收資金計達19億8,449萬6,364元（起 訴書誤為「19億7,504萬7,664元」應予更正，詳如附表四所 示）。後如附表五所示之投資人等陸續發覺資金血本無歸， 乃向法務部調查局臺北市調查處（以下簡稱臺北市調處）、 內政部警政署刑事警察局（以下簡稱刑事警察局）報案，經 刑事警察局報請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官指揮、向法 院聲請核准實施通訊監察，掌握相關事證後，於102年10月3 日、11月13日先後指揮刑事警察局、臺北市調處持臺灣臺北 地方法院核發搜索票前往金大業國際企業集團旗下公司各所 在地及甲癸○○、甲丙○○住居所等相關處所搜索，分別扣得如 附表六之1、附表六之2所示之物，乃循線查悉上情。四、案經刑事警察局及臺北市調處移送、臺北市政府警察局松山 分局報告臺北地檢署檢察官偵查起訴、高雄市政府警察局刑 事警察局報告臺北地檢署檢察官偵查後追加起訴、及高雄市 政府警察局、刑事警察局報告臺北地檢署檢察官偵查後移送 併辦。
理 由
甲、撤銷改判部分：
壹、被告甲癸○○、乙ｈ○○、甲丙○○部分（即有罪部分）：一、證據能力部分：
㈠證據能力係指該證據可以作為判斷基礎或資料之資格，與證 據證明力不同（最高法院104年度臺上字第1083號判決意旨 參照）。證據之證明力則係指具有證據能力之證據資料，於 證明某種待證事實時，所具有之實質證據價值。兩者並不相 同，不容混淆（最高法院104年度臺上字第244號判決意旨參 照）。亦即證據證明力，係指依該具證據能力之證據，依經
驗法則、論理法則之推理作用，得否直接或間接證明待證事 實之謂，兩者自有不同。是具有證據能力之證據，不必然對 犯罪事實能提供充足之證明力，自亦不能以證據是否具充足 之證明力，反推該證據有無證據能力（103年度臺上字第407 8號、99年度臺上字第3827號判決意旨參照），合先敘明。 ㈡被告甲癸○○部分：按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告 訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴 訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未 經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事 人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據 可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當 事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真 實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢 進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本判決下列所引 用之被告甲癸○○以外之人於審判外所為陳述（包含同案被告 之供述），對被告甲癸○○而言，固均屬傳聞證據，然檢察官 、被告甲癸○○及其選任辯護人於本院準備程序中，就該等證 據之證據能力均表示「不爭執證據能力」或「沒有意見」等 語（見本院卷㈡第221頁至第277頁），本院審酌上開證據資 料製作時之情況，並無違法、不當或不宜作為證據之情事， 亦無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是認為以之作 為證據應屬適當。至其餘所依憑判斷之非供述證據，本院亦 查無有何違反法定程序取得之情形，且上開各該證據均經本 院於準備程序、審判期日逐一提示予檢察官、被告甲癸○○及 其選任辯護人表示意見，其等均知有該等證據，亦未於本案 言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據之取得過程並 無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，認以之為 本案證據並無不當，自得採為本件認定有關被告甲癸○○所涉 事實之基礎，先予敘明。
㈢被告甲丙○○、乙ｈ○○部分：
⒈被告乙ｈ○○、甲丙○○及其選任辯護人均爭執有關被告乙ｈ○ ○、甲丙○○以外之人（同案被告、證人）於警（調）詢所 為陳述均無證據能力：
檢察官起訴書援引同案被告甲癸○○、丙癸○○、乙ｑ○○、ｕ ○○、甲ｈ○○、甲ｏ○○、丙Ｂ○○、乙Ｄ○○、丙ｂ○○、甲天○
○、ｗ○○、乙○○、甲巳○○、丙午○○、丙Ｗ○○、丙宙○○ 、甲ｇ○○、丙Ｍ○○、乙乙○○，證人己○○、乙巳○○、ｓ○ ○、乙ｄ○○、甲Ｄ○○、馬延惠、乙Ｐ○○、黃仁賓、ａ○○ 、丙申○○、乙ｐ○○、甲Ｒ○○、乙ｕ○○、Ｇ○○、乙黃○○、 丙ｆ○○、乙Ｊ○○、丙Ｙ○○、庚○○、王鈺涵、邱崇宇、蔡 孟純、乙Ｕ○○、甲Ｐ○○、蔡明宏、甲卯○○、玄○○、甲玄○ ○、ｙ○○、黃向杰、丙ｇ○○、乙ｒ○○、甲Ｅ○○、壬○○ 、乙戊○○以及被害人丙己○○、乙ｔ○○、乙丙○○、甲ｋ○○、 乙ｅ○○、Ｔ○○、丙Ｌ○○、丙戌○○、丙ｅ○○、甲ｃ○○、Ｈ ○○、丙Ａ○○、寅○○、Ａ○○、甲地○○、ｒ○○、甲庚○ ○、甲未○、ｏ○○、甲Ｂ○○、甲Ｃ○○、丙ａ○○、乙丁○○、 乙ｍ○○、丙寅○○、甲己○○、丙Ｄ○○、丙Ｅ○○、ｚ○○、乙戌 ○○、丙玄○○、乙Ｘ○○、乙卯○○、Ｑ○○○、乙Ｒ○○、甲ｆ ○○、丙巳○○、乙ｓ○○、辛文峰、丙ｌ○○、乙Ａ○○、丙辛○ ○、甲ｘ○○、宇○○、丁○○、Ｘ○○、丙Ｏ○○、Ｍ○○ 、乙Ｑ○○、ｃ○○、Ｅ○○、丙Ｓ○○、丙Ｘ○○、ｔ○○、 甲ｗ○○、何守元、甲Ｈ○○、甲辛○○、丙Ｈ○○、乙宙○○、丙亥 ○○、丙子○○、甲Ａ○○、乙丑○○、丙Ｚ○○、乙Ｋ○○、甲ｚ○ ○、Ｂ○○、甲ｑ○○、乙Ｚ○○、乙亥○○、甲亥○○、乙Ｈ○○ 、ｋ○○、丙卯○○、乙寅○○、ｂ○○、丙Ｔ○○、甲ｔ○○、 ｌ○○、乙庚○○、陳怡臻、ｍ○○、乙己○○、丙壬○○、甲Ｏ ○○、ｇ○○、ｐ○○、乙辛○○、甲壬○○、甲Ｍ○○、乙壬○ ○、ｆ○○、甲寅○○、巳○○、甲黃○○、乙ｖ○○、丙Ｃ○○ 、乙ｗ○○、乙ｙ○○、甲ｌ○○、戊○○、甲ｓ○○、甲Ｔ○○、 乙Ｉ○○、乙Ｔ○○、丙丑○○、丙Ｇ○○、乙Ｙ○○、乙Ｃ○○、Ｄ ○○、乙酉○○、甲宇○○、丙戊○○、乙未○○、王泫然、丙天○ ○、乙申○○、丙○○、丙黃○○、甲Ｆ○○、甲ａ○○、甲Ｑ○○ 、甲Ｓ○○、甲ｅ○○、甲Ｇ○○、乙ａ○○、甲Ｙ○○、乙Ｅ○○、 丙ｄ○○、乙ｇ○○、丙Ｎ○○、乙甲○○、姚淑芬、ｈ○○、丙ｃ ○○、簡致姍、ｅ○○、乙ｉ○○、甲ｊ○○、乙ｃ○○、甲ｕ○ ○、甲宙○○、甲ｙ○○、丙ｈ○○、甲乙○○、Ｐ○○、未○○ 、亥○○、乙午○○、丙Ｋ○○、ｖ○○、黃○、Ｒ○○、甲丑 ○○、丙Ｖ○○、Ｊ○○、ｎ○○、Ｖ○○、甲ｂ○○、乙ｘ○ ○、乙ｚ○○、甲Ｖ○○、甲Ｋ○○、子○○、丑○○、癸○○ 、甲Ｚ○、甲子○○、甲Ｎ○○、乙Ｌ○○、乙辰○○、乙天○○、乙黃 ○○、乙Ｍ○○、甲ｎ○○、陳香妏、乙ｌ○○、Ｉ○○、丙庚○ ○、甲戊○○、Ｃ○○、Ｋ○○、甲ｖ○○、Ｏ○○、丙ｋ○○ 、丙ｊ○○、甲申○○、丙宇○○、乙地○○、丙甲○○、楊峰銓、 丙Ｑ○○、甲丁○○、乙ｏ○○、丙酉○○、丙辰○○、丙Ｉ○○、甲甲 ○○、辛○○、甲○○、丙Ｐ○○、甲ｒ○○、甲Ｌ○○、乙Ｂ○
○、Ｆ○○、丙Ｅ○○、甲戌○○、乙Ｇ○○、丙Ｕ○○、乙Ｎ○○ 、甲酉○○、Ｚ○○、天○○、甲Ｘ○○、Ｌ○○、丙地○○、 丙乙○○、丙丙○○、乙Ｆ○○、甲ｍ○○、辰○○、丙Ｊ○○、丙亥 ○○、謝庭鈞、Ｍ○○、戌○○、甲午○○、乙ｆ○○、地○ ○、乙宇○○、甲Ｗ○○、ｄ○○、ｊ○○、乙ｊ○○、乙玄○○ 、丙Ｆ○○、Ｕ○○、乙ｂ○○、甲Ｊ○○、乙ｎ○○、丙未○○、 潘薪如、乙Ｖ○○、乙Ｓ○○、酉○○、申○○、玄○○、Ｓ ○○、Ｗ○○、乙Ｒ○○、乙Ｗ○○、ｎ○○、甲丑○○、宙○ ○、廖振昌、午○○、ｑ○○、甲Ｉ○○、甲辰○○、丙Ａ○○ 、丙ｉ○○、Ｙ○○、乙子○○、ｘ○○、甲Ｕ○○、邱依楓、 卯○○、曹月琴、乙Ｚ○○、乙ｋ○○等人於警詢所為陳述資 為證據（見起訴書證據清單之供述證據編號1、4至57）， 然上開所列同案被告、證人或被害人於警詢所述，均屬被 告乙ｈ○○、甲丙○○以外之人於審判外所為之陳述，且經被 告乙ｈ○○、甲丙○○及其等選任辯護人均爭執上開筆錄之證 據能力（見本院卷㈡第221頁至第244頁反面、第298頁至 第322頁），其中同案被告甲癸○○、丙癸○○、甲ｏ○○、乙ｑ ○○、ｕ○○、ｗ○○、甲天○○、乙乙○○、甲ｄ○○及證人 陳玫君、壬○○、曹媁婷、Ｇ○○、蕭婉倩、酉○○、Ｎ ○○、黃仁賓、蔡孟純、陳俊達、丙ｆ○○、甲Ｐ○○、甲玄○ ○、葉明宏、丙申○○、乙黃○○、馬延惠、乙ｐ○○、甲Ｒ○○ 、丙ｇ○○、甲Ｅ○○、己○○、乙巳○○、潘薪如、ｓ○○於 本案審理時，業經原審及本院先後傳喚到庭具結證述，本 院亦直接引用上揭同案被告、證人於原審及本院審理時之 證述（或偵查中經具結後之證述），此外，復無刑事訴訟 法第159條之2、同法第159條之3得為證據之例外情形，爰 依同法第159條第1項之規定，故上開同案被告、證人及被 害人於警詢所為之陳述，對被告乙ｈ○○、甲丙○○而言，均 不具證據能力。
⒉被告乙ｈ○○及其選任辯護人另爭執有關被告乙ｈ○○以外之 人於偵訊所為陳述均無證據能力、被告甲丙○○及其辯護人 爭執未經具結之陳述無證據能力部分：
⑴證人即同案被告丙癸○○、丙ｂ○○、甲天○○、ｗ○○、甲巳 ○○、丙Ｍ○○、甲ｇ○○，以及證人即投資者曹月琴、唐 文豐、丙ｍ○○、丙丁○○、甲ｉ○○、甲Ｃ○○、丙ｉ○○、證 人即投資者（亦曾任金大業國際企業集團營業部業務員 ）乙巳○○、甲Ｅ○○、乙戊○○、壬○○、乙戊○○、丙ｇ○○ 、ｙ○○、甲ｐ○○、甲玄○○、玄○○、甲卯○○、馬延惠 、乙ｒ○○、曹媁婷、ｓ○○等人於檢察官偵訊時，以證 人身分具結後所為證言，均有證據能力：
①按「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除 顯有不可信之情況者外，得為證據」，刑事訴訟法第 159條之1第2項亦定有明文。此係因上開偵查中向檢 察官所為之陳述雖仍為審判外之陳述，但立法者衡量 刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴 ，依法有訊問被告、證人、鑑定人之權，且實務運作 時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原 則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極 高，為兼顧理論與實務為由，而對「被告以外之人於 偵查中向檢察官所為之陳述」，例外規定除有顯不可 信之情況者外，得為證據。是以證人於偵查中以證人 身分向檢察官所為之證述均經具結，其於偵查中既均 經具結願負偽證罪之刑事責任後方為證述，在證據能 力方面可認其所為證述之真實性可獲初步之確保。 ②經查，證人即同案被告丙癸○○、丙ｂ○○於102年11月 14日具結後所為證述（見102年他字10154號卷㈣第2 至9頁）、同案被告甲天○○、ｗ○○於103年1月16日 具結後所為證述（見102年偵字23162號卷㈣第137至 140頁）、同案被告甲巳○○於103年1月27日具結後所 為證述（見102年偵字23162號卷㈣第164至165頁反面 ）、同案被告丙Ｍ○○於102年11月13日具結後所為證 述（見102年他字10154號卷㈠第112頁至第113頁反面 ）、同案被告甲ｇ○○於102年12月17日具結後所為證 述（見102年偵字第14615號第48頁反面至第49頁）， 以及證人乙巳○○、甲Ｅ○○、乙戊○○於102年12月31日 ，證人壬○○於102年12月31日、103年1月16日、103 年11月27日、103年11月11日，證人丙ｇ○○於102年11 月6日、103年11月27日，證人ｙ○○、甲ｐ○○、周辰 洸、玄○○、甲卯○○於102年11月6日，證人馬延惠、 乙ｒ○○於102年11月7日、證人曹媁婷於102年11月13 日，證人ｓ○○於102年10月31日，甲Ｃ○○於102年6 月19日，證人曹月琴於102年9月10日，證人唐文豐於 102年12月17日，證人丙ｍ○○、丙丁○○於103年2月19 日，證人甲ｉ○○於104年6月18日，證人丙ｉ○○於102 年8月5日，分別經具結後所為證述（分見102年偵字 23162號卷㈢第88至92頁，102年度偵字第23162號卷 卷㈣第144至146頁，102年他字10154號卷㈠第5頁至 第8頁反面、第39頁至第41頁、第58至59頁、第69至 71頁、第109至112頁，102年偵字第11950號第20頁至 第21頁、第89頁至91頁，102年偵字第14615號第31頁
至第32頁、第47頁反面至第48頁反面，103年度偵字 第23283號卷第62頁至第64頁反面，103年度偵字第82 21號卷第51頁至第52頁，104年度偵字第10280號卷第 22頁至第23頁，102年度偵字第13705號卷第41頁至第 42頁，臺灣高雄地方法院103年度他字第1033號卷第 34頁反面至第35頁反面），均係接受檢察官訊問時， 到庭就有關被告甲癸○○、甲丙○○、乙ｈ○○等人共同涉 犯本件違反銀行法之犯罪事實，依其等親身知覺、體 驗過之事實而為任意陳述時，即居於證人地位所為陳 述，且係經檢察官告知具結之義務及偽證之處罰後具 結，核其等製作筆錄過程，並無違法取供或證明力明 顯過低之瑕疵，所為陳述蓋係出於供述者之真意，皆 具信用性，而上開證人於偵查中既均經具結願負偽證 罪之刑事責任，在證據能力方面亦可認渠等所為證述 之真實性可獲初步之確保，並無顯有不可信之情形， 而檢察官於偵查程序取得之供述證據，其過程復尚能 遵守法令之規定，是其訊問時之外部情況，積極上具 有某程度之可信性，故主張其為不可信積極存在之一 方，自應就此欠缺可信性外部保障之情形負舉證責任 （最高法院98年度臺上字第2904號刑事判決意旨參照 ），截至本案言詞辯論終結時止，被告乙ｈ○○及其選 任辯護人並未提出任何證據資料釋明上開證人於偵查 中經具結後所為證述，有何顯不可信之狀態存在，從 而，本案中引用其上開言詞陳述作為證據應屬適當。 ③至刑事被告之詰問權，係指訴訟上被告有在審判庭盤 詰證人之權利，偵查中檢察官訊問證人，旨在蒐集被 告犯罪證據，以確認被告嫌疑之有無及內容，與審判 中透過當事人之攻防，經由詰問程序調查證人以認定 事實之性質及目的有別。此項未經被告詰問之被告以 外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之1第2項之規定，除顯有不 可信之例外情況外，原則上為「法律規定得為證據」 之傳聞例外，依其文義解釋及立法理由之說明，並無 限縮於檢察官在偵查中訊問證人之程序，應已給予被 告或其辯護人對該證人行使反對詰問權者，始有證據 能力之可言；為保障被告之反對詰問權，並與現行法 對傳聞例外所建構之證據容許範圍求其平衡，證人在 偵查中雖未經被告之詰問，倘被告於審判中已經對該 證人當庭及先前之陳述進行詰問，即已賦予被告對該 證人詰問之機會，則該證人於偵查中之陳述即屬完足
調查之證據，而得作為判斷之依據（最高法院97年臺 上字第405號、第1253號判決要旨參照）。查上開證 人於檢察官偵查中同意具結而為陳述，有證人結文在 卷可證，而依卷內現存證據，亦查無顯不可信情況， 本院審酌證人於檢察官偵查中之陳述既係彼等各自親 身經歷之事實所為，依其陳述作成時之情況並無不適 當，均非違法取得之證據，又查無證據力明顯過低之 情形；再者，是否對證人為交互詰問本即為被告可得 處分之權利，被告乙ｈ○○及其選任辯護人既於原審及 本院審理期間，除聲請傳喚證人甲癸○○、丙癸○○、柯 于婷、乙ｑ○○、ｕ○○、ｗ○○、甲天○○、乙乙○○、 陳盈吟、陳玫君、壬○○、曹媁婷、Ｇ○○、Ｎ○○ 、蔡雨辰、陳俊達、丙ｆ○○、甲Ｐ○○、甲玄○○、葉明 宏、丙申○○、乙黃○○、馬延惠、乙ｐ○○、甲Ｒ○○、簡 聖哲、甲Ｅ○○、己○○、乙巳○○、潘薪如、ｓ○○， 而原審或本院均已傳喚到庭行交互詰問外，其餘證人 均未經聲請傳喚，且上開證人所為歷次證述內容，業 經原審、本院於審判期日就上開證據逐一進行調查、 辯論，則依前開規定，證人於檢察官偵查中所為證述 ，當有證據能力，被告乙ｈ○○之選任辯護人所為此部