臺灣臺北地方法院民事裁定 102年度建字第19號
原 告
即反訴被告 光盛營造股份有限公司
法定代理人 柯俊吉
訴訟代理人 劉雅洳律師
複 代理人 謝建弘律師
訴訟代理人 張克源律師
被 告
即反訴原告 台北市政府工務局衛生下水道工程處
法定代理人 陳永輝
訴訟代理人 蔡進良律師
董彥苹律師
李靜怡律師
上列當事人間請求返還履約保證金等事件，原告聲請拒卻鑑定人
，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨如附件所示。
二、按法院認為必要時，得囑託機關、團體為鑑定。又當事人得 依聲請法官迴避之原因拒卻鑑定人。聲明拒卻鑑定人，應舉 其拒卻原因向選任鑑定人之法院或法官為之，並應釋明之。 。上開規定於法院囑託機關、團體為鑑定情形準用之。民事 訴訟法第331條第1項、第332條第1項、第340條第2項分有明 文。次按而囑託機關、團體為鑑定，屬事實審法院之職權， 法院得本於職權囑託適當之機關、團體為鑑定，當事人以鑑 定人有民事訴訟法第三十三條第一項第二款足認其執行職務 有偏頗之虞為由，聲明拒卻鑑定人者，應釋明鑑定人對於鑑 定事件有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或 嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之鑑定之原因 事實；尚不得僅憑當事人之主觀臆測，即謂鑑定人執行職務 有偏頗之虞（最高法院102年度台抗字第1019號裁定參照） 。
三、原告主張本院於民國103年1月9日發函囑託臺北市水利技師 公會（下稱水利技師公會）就本件為鑑定，該會於104年7月 作成鑑定報告，然原告嗣始悉本件鑑定小組召集人凌邦暉現 為臺北市政府公共工程組市政顧問，本件公共工程履約爭議 ，可認凌邦暉執行本件鑑定有偏頗之虞云云，查凌邦暉固為 臺北市政府公共工程組（下稱市府公共工程組）市政顧問， 有臺北市政府市政顧問名單存卷為徵（本院3卷第296頁），
而依卷附臺北市政府市政顧問遴聘要點第4點、第10點可知 ，市政顧問主要任務為：㈠提供市長、各幕僚機關首長政策 諮詢，㈡應邀與市長、各幕僚機關首長開會提供建議，會議 結論轉發各幕僚機關追縱管考，㈢提供市政書面建議，陳報 市長核閱後，轉發相關局處研處，並請各幕僚機關回覆，㈣ 應邀參加市府相關委員會或重要會議，市政顧問為無給職， 但得視實際出席情形，支領出席費（同卷第303-304頁）， 即市政顧問僅係接受市長及各幕僚機關首長政策諮詢，並依 其專業知識提供建議，尚不涉及具體特定市政業務執行之無 給職，自難僅因凌邦暉自104年3月起擔任臺北市政府公共工 程組之市政顧問，即認鑑定有偏頗被告之虞，又原告並未提 出其他可供本院即時調查之證據，以釋明凌邦暉就本件鑑定 有何特別利害關係，或與一造當事人有何密切交誼或嫌怨， 或基於其他情形客觀上足疑為不公平鑑定之事實，僅主觀臆 測凌邦暉執行鑑定有偏頗之虞，而聲明拒卻，為無理由，應 予駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 7 日
民事第八庭 法 官 陳琪媛
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 104 年 12 月 7 日
書記官 蔡明潔
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網