臺灣嘉義地方法院刑事裁定 104年度聲判字第22號
聲 請 人
即 告訴人 張世明
告訴代理人 謝耿銘律師
被 告 張月秋
上列聲請人即告訴人因告訴被告誣告案件，不服臺灣高等法院臺
南分院檢察署104年度上聲議字第1383號駁回再議之處分（原不
起訴處分案號：臺灣嘉義地方法院檢察署104年度偵續字第43號
），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理 由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出 理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判。法院認為交付審 判之聲請不合法或無理由者，應駁回之；法院為前項裁定前 ，得為必要之調查，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條 之3第2項前段、第3項分別定有明文。本件聲請人即告訴人 張世明以被告張月秋涉犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌，向 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官提出告訴，經該署檢察官以 104年度偵續字第43號為不起訴處分後，告訴人不服，聲請 再議，復經臺灣高等法院臺南分院檢察署檢察長以104年度 上聲議字第1383號駁回再議等情，業據本院調取上開偵查全 部卷宗，核閱無訛。本件駁回再議聲請之處分書於民國104 年10月15日寄存送達於嘉義市政府警察局第一分局長榮派出 所，有送達證書影本1紙附卷可稽，告訴人於104年10月23日 委任律師具狀向本院聲請交付審判，有本院收件章蓋於前揭 刑事聲請交付審判狀在卷為按，其聲請交付審判自合於法定 程式，合先敘明。
二、聲請交付審判意旨略以：
(一)就被告虛捏不實事項，指稱：告訴人與被告為兄妹，第一商 業銀行新西分行帳號：00000000000號帳戶（帳戶名：張月 秋，下稱第一商業銀行帳戶）係二人之父張秉仁（已於91年 8月6日死亡）於生前以被告名義所申請，供張秉仁經營公司 使用，並於生前以上開帳戶申購德盛債券大壩基金（下稱大 壩基金）、建弘全家福基金（下稱全家福基金），於申購後 將上開基金贈與被告，被告自始不知有上開帳戶存在，亦未 授權告訴人使用，然告訴人未經被告同意，使用上開帳戶， 並於張秉仁死亡後，於91年8月23日、同年9月4日以被告名 義，製作基金贖回申請單，向第一商業銀行新西分行辦理贖
回上開基金新臺幣（下同）1,515萬9,050元、1,532萬6,174 元，並於上開基金存回上開帳戶後，陸續以被告名義製作現 金提款單，持向銀行人員行使，致銀行人員陷於錯誤，任告 訴人將上開款項提領一空，認告訴人涉犯刑法第339條第1項 之詐欺取財罪、同法第335條第1項之侵占罪，及同法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪嫌：
1.依證人邱淑珍、證人即二人之母張李英之證述，可知被告於 張秉仁生前，即知有上開第一商業銀行帳戶之存在，且上開 帳戶存摺、印鑑均由告訴人保管使用。告訴人亦曾自91年5 月15日起至99年7月18日止，陸續以上開帳戶匯款至被告其 他金融帳戶，堪認被告最遲於91年5月15日即知上開帳戶之 存在，然被告對此並未反對，足證被告確有授權告訴人使用 上開帳戶。
2.「全家福基金」係「龍堡公司」出資購買，並非張秉仁個人 所出資購買，且該基金經贖回後，分配與公司各股東，告訴 人亦開立500萬、350萬元支票與被告，此有臺灣嘉義地方法 院檢察署檢察官103年度偵續一字第14、15號、101年度偵字 第1696、1698、1699號不起訴處分書可憑，可見告訴人於贖 回基金後，亦以分配遺產之意思交付款項與被告。又證人張 李英亦證稱未聽聞張秉仁表示要將「全家福基金」、「大壩 基金」贈與何人，且張秉仁如於生前確實有向被告表示上開 基金係贈與被告，衡情被告應不至於受贈上開基金後不予理 會，然被告遲於張秉仁死後8年，查知上開2筆基金存於上開 第一商業銀行帳戶內，始提出侵占、行使偽造私文書等告訴 ，更不合常理。顯見被告係因查閱上開帳戶後發現有上開基 金存在，始誣指告訴人有上開犯行。
3.被告對於何時知悉有上開帳戶，以及其何時知悉有上開2筆 基金乙節，前後所述不一，是其稱張秉仁有表示贈與上開2 筆基金與其云云，即屬可疑，且依被告所稱上開帳戶專供張 秉仁經營公司使用，張秉仁如要贈與上開基金與被告，又豈 會置放於上開帳戶內，更難認被告所辯為實。
(二)就被告虛捏不實事項，指稱：告訴人明知坐落新北市○○區 ○○○段地號418等13筆土地，係張秉仁生前於80年間，借 用告訴人金融帳戶出資1,929萬3,750元，與鍾李淑芬、鍾敬 、陳樹生、葉春梅、張鳳翠等5人合資購買，告訴人並未出 資，然告訴人為減免遺產稅，於94年11月24日透過證人張李 英要求被告配合，在告訴人所擬定不實內容之協議書（協議 書上所載日期為91年12年16日）上簽名，虛偽表示被告確有 出資89.5%及持有421地號土地（面積620.84坪），上開文書 經認證後，告訴人於臺灣高雄行政法院97年度訴字第947號
遺產稅事件、臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法 院）99年度重訴字第470號返還土地事件審理時，提出上開 協議書而行使之，因認告訴人涉犯刑法第216條、第210條行 使偽造私文書罪嫌：
1.然依財政部臺灣省南區國稅局復查決定書，認定告訴人確實 有上開出資及持有土地，而臺灣高等法院101年度重上字第 425號案件審理時，法官提出上開復查決定書，被告之代理 人當庭陳稱沒有意見，堪認被告亦同意國稅局之認定。且證 人鍾金蓮證稱上開協議書係因告訴人為避免財產糾紛而製作 ，其亦接受協議書之內容並簽名於上；證人即公證人林德昇 證稱其有詢問3位當事人對於協議書內容有無意見，並於渠 等表示無意見後請渠等簽名、用印，更足認上開協議書記載 關於被告、告訴人與證人鍾金蓮之權利義務關係為真。 2.而上開土地係信託登記在被告名下，並出租予飛龍駕訓班， 故飛龍駕訓班開立支票與被告以支付租金，被告將支票轉交 告訴人存入上開第一商業銀行帳戶兌現後，再由告訴人依被 告土地持分比例分配租金與被告，並早在94年11月24日簽立 協議書前之94年8月29日，即分配上開租金，且告訴人亦依 土地持分比例負擔所得稅，更堪認上開協議書係為明確三人 之權利義務關係，並非為欺騙國稅局以減免遺產稅之用。參 以告訴人、被告與證人張李英於張秉仁死亡後之遺產稅事件 ，於98年9月10日與國稅局達成和解，但告訴人仍於和解後 繼續分配租金與被告，而被告亦不否認有依協議書內容分配 飛龍駕訓班所支付之租金與告訴人及鍾金蓮，復有另案所提 出之收據，更徵上開協議書內容為實，然被告誣稱告訴人有 上開行使偽造私文書犯行，亦屬虛構，其誣告之犯意與犯行 明確。
(三)被告虛捏不實事項，指稱：張秉仁於87年間借款2,000萬元 與陳樹生，陳樹生陸續自91年9月17日起至96年8月16日止， 簽發支票償還利息共711萬元，並自91年12月6日起至93年9 月10日止，簽發支票償還本金共1,755萬元，然告訴人明知 陳樹生所償還之上開款項應屬張秉仁所有，卻於張秉仁死亡 後將上開應屬於張秉仁之遺產挪用一空，未分配與被告，認 告訴人涉有刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第335條 第1項之侵占罪，及同法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪嫌：
1.然張秉仁生前即表示要將上開款項贈與證人張李英，證人張 李英將陳樹生所開立之還款支票交給告訴人，請告訴人代收 ，並表示如需家用時可使用上開款項，此經證人張李英證述 明確，並有鈞院103年度重訴字第49號請求清償債務事件民
事判決書及該案開庭筆錄可查，參以證人陳樹生亦證稱其係 請兒子將支票拿去嘉義給證人張李英，如果證人張李英前往 臺北看病，則請其兒子前往臺北被告之住處交給證人張李英 ，且證人張李英亦證稱曾將還款支票交給被告提示，堪認被 告確實知悉證人張李英亦會將還款支票交予告訴人兌現使用 ，但被告長久未表示反對意見，竟於證人陳樹生清償完畢後 ，遲於100年間始向臺灣嘉義地方法院檢察署指稱告訴人涉 嫌詐欺等犯行，與常情相悖，其明知告訴人有權使用陳樹生 之還款，仍虛構事實，指稱告訴人涉嫌上開犯行，其誣告之 犯意與犯行甚明。
2.而告訴人此部分經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官以101年 度偵字第1696、1698、1699號為不起訴處分後，被告聲請再 議，經臺灣高等法院臺南分院認為再議不合法，並非如被告 所辯稱其並未聲請再議。
(四)被告顯係捏造事實，涉嫌誣告，然被告竟獲不起訴處分，實 難甘服，原不起訴顯有疏漏，請求准予交付審判等語。三、刑事訴訟法第258條之1增訂之「聲請法院交付審判制度」， 其目的係在對檢察官起訴裁量之制衡，於檢察機關內部監督 機制外，另設檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審 查權而介入審查，以提供告訴人救濟途徑，刑事訴訟法第25 8條之1立法理由闡釋甚詳。又我國刑事訴訟制度乃採控訴原 則，法院非經檢察官提起公訴或自訴人提出自訴，本無從對 任何事實進行審理，從而法院受理交付審判之聲請案件尚不 得就告訴人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外 之證據，否則將有回復糾問制度之虞。準此，交付審判制度 固賦予法院於告訴人交付審判之聲請裁定准否前，依同法第 258條之3第3項規定得為「必要之調查」，然法院於審查交 付審判之聲請有無理由時，應僅以審酌告訴人所指摘不利被 告之事證未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所 載理由違背經驗法則、論理法則及證據法則為限，方符控訴 制度及交付審判制度之立法意旨。又刑法第169條第1項誣告 罪之成立，須其申告內容完全出於憑空捏造，若所告尚非全 然無因，衹因缺乏積極證明，致被誣告人不受訴追處罰者； 或其所訴之事實，雖不能證明係屬實在，惟在積極方面尚無 證據證明其確係故意虛構者，均不能構成誣告罪（最高法院 99年度台上字第3328號判決意旨參照）。且誣告罪必須所虛 構之事實足使被誣告人有受刑事或懲戒處分之危險，始能成 立。若申告他人有不法行為，而其行為在刑法上並未構成犯 罪，則被誣告者既不因此而有受刑事訴追之虞，即難論申告 者以誣告之罪（最高法院96年度台上字第4381號裁決意旨參
照）。而刑法第210條偽造私文書罪，係指偽造他人名義之 文書而言，若自己之文書，雖登載不實，祇屬虛妄行為，不 能構成偽造文書之罪責，當事人雙方通謀而為虛偽之買賣契 約，乃該當事人雙方自己制作之文書，縱其內容登載不實， 亦不擔負刑責，至借用他人名義訂立之文書，若名義人事先 確有同意，並經本人簽章或委託他人為之，亦無偽造文書之 可言（最高法院72年度台上字第607號判決意旨參照）。四、經查：
(一)告訴人指稱被告誣指告訴人未經被告同意，使用被告第一商 業銀行帳戶，復將張秉仁購買並贈與被告之2筆基金贖回後 提領一空，認告訴人有詐欺取財、侵占及行使偽造私文書犯 行，涉嫌誣告部分：
1.被告於100年4月20日，提告指稱上開第一商業銀行帳戶係張 秉仁借用其名義所申請，專供張秉仁經營公司商業活動使用 ，於張秉仁去世後，上開帳戶及印鑑並未交還被告，反遭告 訴人使用；而張秉仁生前，告知被告其所購買之大壩基金及 全家福基金，係其所贈與被告，然告訴人在被告不知情及未 授權之情形下，擅自持被告印鑑向第一商業銀行辦理贖回上 開基金手續，並陸續存入1,515萬9,050元、1,532萬6,174元 於上開第一商業銀行帳戶後，遭告訴人多次提領，涉犯刑法 第335條第1項之侵占罪，及同法第216條、第210條之行使偽 造私文書罪嫌，告訴狀於100年4月21日由臺灣嘉義地方法院 檢察署收受乙節，有刑事告訴狀1份附卷足查（見103年度他 字第1866號卷，下稱他字卷，第103-104頁），堪認被告係 僅就告訴人未經其同意，擅自使用其印鑑及帳戶辦理上開基 金之贖回手續，並陸續提領之事提起告訴，並未就告訴人使 用上開第一銀行帳戶辦理其他事務提起告訴，核先敘明。 2.再者，被告於告訴人所涉詐欺等案件，於檢察事務官審理時 證稱：第一商業銀行帳戶是我家會計開立的，我不知道誰叫 她去開的，我後來才知道該帳戶是做為我父親公司所使用， 該公司在父親過世後由告訴人接手，我不曾接觸該公司財務 ，我於99年10月7日、100年1月30日寄存證信函請告訴人返 還該帳戶，但告訴人並未返還，99年10月26日銀行回覆後我 才知道有2筆基金存在，並遭告訴人解約提領等語（見他字 卷第115-116頁），證人邱淑珍於本院103年度重訴字第49號 清償債務事件審理時證稱：我曾在告訴人的家族企業工作30 幾年，當時有很多公司，我是在藍碧公司擔任會計，被告第 一商業銀行帳戶存摺、印鑑在張秉仁生前係由張秉仁保管， 於張秉仁過世後，有一段時間是由張李英保管，後來才交給 告訴人保管，在張李英保管存摺印章期間，提領款項之事張
李英跟告訴人都知道，由張李英蓋印鑑章，後來交給告訴人 保管的期間，就由告訴人蓋用印鑑章等語（見104年度交查 字第954號卷，下稱交查卷，第75頁背面-76頁），亦證稱於 張秉仁生前，被告上開帳戶存摺及印鑑均由張秉仁保管使用 ，於張秉仁死後，始轉由告訴人保管使用，是被告懷疑上開 2筆基金係張秉仁所購買，即非無據。
3.證人張李英於檢察事務官詢問時證稱：我不知道被告有無同 意張秉仁及告訴人使用被告第一商業銀行帳戶，張秉仁在世 時，曾說有用被告的帳戶以被告名義購買3,000萬元的基金 ，但我沒聽到那些基金要給誰，是被告說張秉仁有把基金送 給她，而張秉仁生前有提到他把財產登記在被告與告訴人名 下，其他財產並沒有做分配，他的意思是財產登記在誰名下 ，就是要給誰等語（見他字卷第126-127頁），於偵訊時證 稱：我知道張秉仁有用被告名義開立第一商業銀行帳戶，但 是該帳戶要做何用途我不清楚，被告有跟我說張秉仁買了3, 000萬元的基金要給她，但張秉仁沒有跟我說，我只知道張 秉仁有用上開帳戶買賣基金等語（見他字卷第130頁），於 臺灣臺北地方法院100年度訴字第3267號清償債務事件審理 時證稱：張秉仁曾說他有登記2筆錢給被告，金額分別為1,5 00多萬元，張秉仁沒說這兩筆錢是要贈與給被告還是借放被 告戶頭，我也沒追問，我認為張秉仁把錢放在被告帳戶就是 要給被告，被告在張秉仁生前也有說張秉仁登記2筆錢共3,0 00萬元要給她，我只回答說這樣就好，也沒再向張秉仁確認 等語（見交查卷第72頁），均表示被告曾提及張秉仁表示贈 與基金與其之事，且張秉仁將財產登記於何人名下即表示該 財產歸予何人。參以證人張李英於檢察事務官詢問時亦證稱 ：陳樹生曾向張秉仁借款2,000萬，張秉仁有交代說說這些 錢要直接還給我，就是要給我的意思等語（見他字卷第127- 128頁），堪認張秉仁於生前確實曾以口頭表示財產分配之 事，則其生前亦可能曾對被告口頭表示要贈與2筆基金與被 告，被告嗣後發現第一商業銀行曾有2筆基金買賣記錄，認 定此2筆基金係張秉仁生前所贈與，卻遭告訴人擅自贖回提 領，因而提告，即非不合常理。
4.此外，告訴人於檢察事務官詢問時，亦陳稱：基金是我個人 及公司（龍聲貿易有限公司或龍堡公司）的錢出資購買，實 際購買人是我，我叫公司會計去下單，有時我父親也會叫公 司會計去向基金公司下單，基金應該是算我跟父親公司共有 ，而被告第一商業銀行帳戶是由我父親及我共同使用，我是 做為個人使用，不是做為公司使用，而我父親除了做為個人 使用外，也有做為公司使用等語（見他字卷第118-119頁）
，顯然被告上開第一商業銀行帳戶，並非單純做為張秉仁及 告訴人公司經營使用，亦供作張秉仁及告訴人私人用途使用 ，則被告於檢視上開第一商業銀行帳戶之資金往來情形後， 發現張秉仁生前有上開2筆基金之購入，並於張秉仁死後遭 告訴人贖回並提領情事，懷疑告訴人上開基金並非告訴人所 有，而遭告訴人冒用名義贖回並冒領，其所告尚非全然無因 ，難認係被告故意虛構，而有誣告之犯意。
(二)告訴人指稱被告虛捏不實事項，誣指告訴人要求被告配合， 在告訴人所擬定不實內容之協議書上簽名，告訴人並於訴訟 時行使上開協議書，認告訴人有行使偽造私文書犯行，涉犯 誣告罪嫌部分：
1.觀諸上開協議書上，有被告、告訴人與證人鍾金蓮之簽名與 印文（見他字卷第35-36頁）。證人鍾金蓮於臺灣板橋地方 法院99年度重訴字第470號返還土地事件審理時，證稱：我 確實有簽名於協議書上，這份協議書也有經認證，協議書跟 認證書都是於94年11月24日簽的，當時被告從臺北回來，我 開車載被告、告訴人一起去民間公證人處，當時律師有唸協 議書給我們聽，我有親自簽名，印章則交給他們蓋，我們三 人確實有簽立上開協議書與認證書，當時公證人林德昇全程 在場，也親眼看到我們簽上開文件等語（見他字卷第45-46 頁）；證人林德昇於臺灣高等法院101年度重上字第425號返 還土地案件準備程序時亦證稱：協議書內容我有問過3位當 事人有無看過，有何意見，渠等均表示已看過，也沒有意見 ，我就請他們簽名，他們一一簽名、用印等語（見他字卷第 49頁），堪認上開協議書確實為被告、告訴人及證人鍾金蓮 所親簽，並親自或授權他人用印於上，而屬渠等所製作之文 書。
2.上開協議書既為被告、告訴人及證人鍾金蓮三人所親自製作 ，依上開最高法院判決意旨，縱使協議書內容有所不實，亦 無從構成刑法第210條之偽造文書罪，則告訴人持以行使， 自不成立刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，且告 訴人上開行為亦經檢察官以同一理由為不起訴處分，有臺灣 嘉義地方法院檢察署檢察官103年度偵續一字第14、15號不 起訴處分書1份在卷可參（見他字卷第24頁背面）。被告雖 申告告訴人有上開行為，然此部分於刑法上並不構成犯罪， 則告訴人既不因此而有受刑事訴追之虞，被告此部分之申告 縱屬不實，仍不成立誣告罪。告訴人認被告此部分涉犯誣告 罪，亦屬誤會。
(三)告訴人指稱被告虛捏不實事項，誣指告訴人挪用證人陳樹生 所償還，應屬於張秉仁遺產一部分之借款及利息，認告訴人
有詐欺取財、侵占及行使偽造私文書犯行，涉犯誣告罪嫌部 分：
1.被告於100年10月12日，提告指稱告訴人陸續將證人陳樹生 為清償張秉仁借款所開立之支票，存入證人張李英銀行帳戶 後，逐步領取挪為己用，未分配與被告及證人張李英，認告 訴人涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌乙節，有刑事追加告 訴補充理由狀1份附卷足參（見他字卷第107-108頁），聲請 再議意旨認被告就此部分亦有指訴告訴人涉犯刑法第339條 第1項之詐欺取財罪，及同法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪嫌，尚屬誤會。
2.告訴人於100年12月12日檢察事務官詢問時證稱：陳樹生的 支票是母親張李英給我的，她當時跟我同住，她說是她的錢 ，她給我的意思是要貼補家用，我不知道這筆錢是張秉仁的 遺產，如果被告有問題應該要跟母親談才對等語（見他字卷 第123頁背面），證人張李英於同日檢察事務官詢問時亦證 稱：張秉仁有說過要把陳樹生還的錢贈與給我，陳樹生開立 支票後將支票拿給我，我再交給告訴人去代收，我也有對告 訴人說如果家裡的家用有必要，就拿這些錢去用。告訴人也 知道張秉仁是要把這筆錢給我等語（見他字卷第127-128頁 ），於同年月22日偵訊時證稱：張秉仁有說陳樹生還的錢要 給我，我有把陳樹生開立的支票拿給告訴人去代收，我不知 道他拿去哪一家銀行代收，他也沒有把支票兌現的錢交給我 ，兌現的錢是告訴人在用，我沒有說要把這些錢給告訴人， 這些錢算是我所有，我有口頭說如果家裡缺錢可以拿去用， 告訴人使用這些錢時，有時有跟我說，有時沒有說等語（見 他字卷第130-131頁），顯見上開借款債權於張秉仁生前即 已移轉給證人張李英，證人陳樹生所清償之本金及利息即屬 證人張李英所有，告訴人僅能在家庭必要時，始能使用上開 款項。
3.證人陳樹生於104年5月26日檢察事務官詢問時證稱：我都是 透過我兒子陳世振幫我拿錢給張李英，我記得是都拿去嘉義 給她，有一次我、我太太及跟陳世振去臺北被告住處找張秉 仁跟張李英見面聊天，那次被告不在，那次我也沒有拿錢給 他們，還有一次去被告住處找張李英聊天，也沒有還錢，我 不曾在臺北被告住處還錢等語（見交查卷第32-33頁），於 同日偵訊時證稱：我只有委託陳世振幫我處理還款之事，沒 有親自處理還錢的事，也沒有委託其他人，陳世振都是拿錢 給張李英，沒有到被告住處拿錢給張李英等語（見交查卷第 36頁），證人陳世振於同日檢察事務官詢問時證稱：我幫我 父親陳樹生將支票交給張李英，有時告訴人會在場，我不曾
前往臺北被告住處償還款項，我曾經載陳樹生去臺北被告住 處1次，那次只有陳樹生他們夫妻上去，我在巷子內找停車 位，我拿錢給張李英時，從未見過被告等語（見交查卷第34 頁），於同日偵訊時證稱：我都是到嘉義拿錢給張李英，沒 有在被告住處拿錢給張李英等語（見交查卷第37頁），證人 張李英於警詢時證稱：陳樹生或他的小孩還錢給我時，被告 不曾在場，我也沒有告訴被告關於陳樹生他們拿錢給我是為 了償還債務的事，我不曾告訴被告陳樹生還我的錢我要如何 使用等語（見交查卷第95頁），堪認被告對於陳樹生還款之 事並不知情，亦不在場，被告亦不知悉證人張李英有授權告 訴人使用上開款項於家用上，則被告發現陳樹生有還款之事 ，懷疑係張秉仁之遺產，亦非無據。至證人陳樹生雖曾於10 3年7月31日本院103年度重訴字第49號清償債務事件本院審 理時，證稱：我兒子做業務，曾經到嘉義把錢拿給張李英， 如果張李英到臺北看病，就拿去被告住處拿給張李英等語（ 見104年度偵續字第43號卷，下稱偵續卷，第24頁），證述 雖與前開證詞有異，然證人陳樹生亦未證稱其子前往被告住 處還款時被告有在場，是亦不能僅憑此部分證述，即認被告 曾於證人張李英收受款項時有在場，亦不能據此推論被告對 於上開款項為證人張李英所有，並曾交給告訴人代收提示， 授權告訴人做為家用乙事為知情。
4.再者，告訴人此部分經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官於10 1年3月7日，以證人張李英證稱係張秉仁生前將上開款項贈 與其，其將證人陳樹生開立之還款支票交給告訴人，請其代 收，並可做為家用等證述為依據，認告訴人主觀上並無侵占 之犯意為由，為不起訴處分，被告就此部分提起再議，經臺 灣高等法院臺南分院檢察署認此部分再議不合法乙節，有臺 灣嘉義地方法院檢察署檢察官101年度偵字第1696、1698、 1699號為不起訴處分書、臺灣高等法院臺南分院101年度上 職議字第394號通知書各1份附卷足參（見他字卷第12頁背面 -13頁、偵續卷第33頁背面）。而被告嗣於103年間，始以張 秉仁生前將上開借貸債權轉讓證人張李英，證人張李英請託 告訴人將證人陳樹生交付之支票託收、兌現，但遭告訴人私 自提領據為己用，證人張李英嗣將此部分債權讓與被告為由 ，提起民事訴訟，請求告訴人返還借款，然告訴人竟以：證 人陳樹生借款之債權人為張秉仁，並非證人張李英，張秉仁 生前亦未將上開借款債權贈與證人張李英，此係證人張李英 片面之詞，被告與告訴人從未被告知此事為由答辯，有本院 103年度重訴字第49號民事判決、臺灣高等法院臺南分院104 年度重上字第18號民事判決各1份在卷可參（見他字卷第92-
99頁、交查卷第81-93頁），告訴人之後於民事訴訟之主張 ，反與其先前於檢察事務官詢問時證稱證人陳樹生交付之支 票是證人張李英所有，並供其貼補家用，其並不知此筆費用 屬於張秉仁遺產迥異，更堪認被告對告訴人提起侵占告訴時 ，主觀認定證人陳樹生之還款應屬於張秉仁遺產之一部分， 亦屬有據，難認被告對於證人陳樹生償還之款項係證人張李 英所有，並同意告訴人於家用必要時得以提領使用乙節有所 知悉。是被告主觀認定上開還款屬於張秉仁遺產一部分，於 被告不知情下遭告訴人提領，而認告訴人有侵占犯嫌，即非 無因，尚難以誣告罪責相繩。
五、綜上所述，本件告訴人之指證，尚難達到毫無合理懷疑而得 確信其為真實之程度，自難遽論被告有誣告之犯行。此外， 復查無其他積極證據足資證明被告有何誣告之犯嫌，揆諸前 揭條文規定，應認其罪嫌不足。而原不起訴處分書及駁回再 議處分書中已就並無積極證據足資認定被告涉犯告訴人所指 訴之誣告罪嫌，於理由內依憑卷內資料，詳加指駁，逐一說 明認定之依據，依刑事訴訟法第252條第10款之規定，原檢 察官及臺灣高等法院臺南分院檢察署檢察長分別予以不起訴 處分及駁回再議之聲請，並無違背經驗法則、論理法則及證 據法則，本件聲請交付審判意旨猶執前詞，對於原處分加以 指摘求予審判，非有理由，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 12 月 25 日
刑事第二庭 審判長法 官 卓春慧
法 官 唐一强
法 官 吳育汝
上列正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 104 年 12 月 25 日
書記官 陳怡辰