臺灣嘉義地方法院民事判決 104年度嘉簡字第154號
原 告 葉信泉
被 告 江明安
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭以104
年度附民字第20號裁定移送前來，本院於民國104年12月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟柒佰柒拾元，及自民國一百零四年一月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分，得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國103年7月15日16時許，在嘉義縣中埔 鄉○○段0○0地號土地旁，因土地承租糾紛與原告發生爭執 ，被告徒手毆打原告，並與原告發生拉扯，致原告倒地後， 受有臉、頭皮、頸、胸壁、腹壁、上下肢多處挫傷等傷害( 下稱系爭傷害)，茲就原告所受損害臚列如下：(一)增加生活上之需要：
(1)醫療費用：戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院（下稱嘉基 醫院）醫療費用新臺幣（下同）2萬元。
(2)看護費用：於103年7月16因身體不適至嘉基醫院急診治療， 並於103年7月17日出院，住院期間需人24小時看護、照顧， 是依每日看護費2,000元計算，合計2日，應為4,000元。 (3)交通費用：因系爭傷害，原告從嘉義縣中埔鄉住處至嘉基醫 院持續門診追縱治療，支出計程車之交通費用約2,000元。(二)工作損失部分：1萬元；原告為從事農作之人，原本租用多 筆土地種植木瓜、火龍果、香蕉樹、鳳眼果樹、橘子、柳丁 等農作物，並採收果實收益，因系爭傷害，於103年7月15日 至同年月19日共5日持續門診追蹤治療，無法從事農作，而 需聘僱他人代為整地、除草、施肥、整理、管理果園土地上 之地上物，此5日工作損失為1萬元(計算式：2,000元x5天 =10,000元。
(三)精神慰撫金：被告矢口否認犯行，犯後態度惡劣，毫無悔意 ，原告所受損害非輕，爰請求精神慰撫金30萬元。(四)綜上，被告應賠償原告因系爭傷害所受各項損害，爰依侵權 行為法律關係，請求被告給付賠償，並聲明：被告應給付原 告33萬6,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：訴外人即被告父親江火旺，於102年5月10日與原
告簽立契約，江火旺出租名下土地及所植果樹，供原告使用 及收益。詎原告竟恣意砍伐果樹，江火旺遂依法終止契約， 然原告不願歸還所租土地，亦不願意賠償損失，被告與親人 找原告理論，因而發生爭執，爭執過程雙方互有責罵推扯， 並均跌倒及受傷，被告所為合於正當防衛、緊急避難及自助 行為等規定，至原告前揭請求，分述如下：
1.醫療費用部分：缺乏請求權基礎，並未舉證證明。 2.看護費用部分：原告正值壯年，並未舉證證明。 3.交通費用部分：並未舉證證明。
4.工作損失部分：並未舉證證明。
5.精神慰撫金部分：兩造互相拉扯過程中，原告首先出手毆打 被告頭部，且以抱住被告大腿方式推倒被告，被告為正當防 衛及緊急避難始爭執拉扯，雙方均有紅腫及瘀血等挫傷。 並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：原告主張兩造因民事糾紛於上開時、地拉扯 ，致原告受有系爭傷害一節，業據其提出嘉基醫院診斷證明 書、醫療單據為證（附民卷第9頁、本院卷第49-51頁），為 被告所不爭執，堪信為真。至原告主張被告故意傷害原告， 應負侵權行為損害賠償之責等情，則為被告所否認，並以前 揭情詞置辯，經查：
(一)被告應負侵權行為損害賠償責任
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失 或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償 責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、 隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被 害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法 第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分 別定有明文。
2.原告所主張之上揭事實，前經原告對被告提出刑事告訴後 ，被告經本院刑事庭判決認定成立傷害罪，並處以拘役20 日乙節，業據本院調閱103年度易字第929號刑事案件卷宗 閱明無訛，並經證人江全能、江彩溶、涂文章於刑事案件 偵查、審理中證述明確，被告確與原告發生口角爭執及拉 扯，則因被告故意行為致原告受有系爭傷害一節，堪以認 定。
3.被告雖辯稱其行為符合民法第149條正當防衛、第150條緊 急避難、第151條自助行為云云，惟查兩造係在肢體接觸下 相互還擊，且近距離拉扯，兩人從站立到倒地，尚持續拉 扯爭執近1分鐘，此由被告於刑事庭審理中自承：伊與告訴
人（即本件原告）2人在地上拉扯及翻滾，都有跌倒，都有 受傷，伊與告訴人倒在地上約1分鐘左右，2人就相互掙扎 ，告訴人打伊，伊也打告訴人等語（刑事卷第51、91頁） ，即可知之。兩造乃相互攻擊、扭打，被告並非對不法侵 害之必要反擊，與正當防衛、緊急避難要件不符。至民法 自助行為依第151條規定，僅限於他人之自由或財產，並不 及於身體、健康之傷害，則被告此部份所辯，尚有誤會。 4.綜上，被告係因故意而不法侵害被告之身體、健康，依上 開規定，應負損害賠償責任，堪以認定。
(二)被告應負擔之損害賠償範圍：
1.醫療費用部分：原告雖主張其支付2萬元，然據其提出之醫 療單據，總額僅為1,370元，有嘉基醫院醫療單據在卷可查 （本院卷第49-51頁），則原告於此範圍之主張，為有理由 ，應予准許；逾此範圍，予以駁回。
2.看護費用部分：原告主張住院期間需人24小時看護、照顧 ，並請求看護費用4,000元一節，查原告所受系爭傷害均為 挫傷，是否有專人全日看護之需求，尚非無疑。因原告並 未提出證據佐證其確有專人看護之需求，則此部份主張， 尚難憑採，予以駁回。
3.交通費用部分：原告主張因系爭傷害，從嘉義縣中埔鄉鹽 館村住處至嘉基醫院持續門診追縱治療，支出計程車之交 通費用約2,000元等語，惟查：由原告嘉義縣中埔鄉鹽館村 住處至嘉基醫院之單趟計程車資約為350元，有嘉義縣計程 車客運商業同業公會回函可查（本院卷第139頁），以此計 算原告分別於103年7月15、17日就診，來回共4趟車資，則 原告主張於1,400元（計算式：350*4）之範圍內，為有理 由，應予准許；逾此範圍，予以駁回。
4.工作損失部分：原告主張因103年7月15日至19日共5日無法 從事農作，需聘僱他人代為整地、除草、施肥、管理果園 地上物，因而損失1萬元一節，業據其提出訴外人葉岱錡簽 名之收據一紙（本院卷第53頁），且據本院函詢嘉基醫院 ，就原告所受傷勢，以其務農工作，是否有不能工作情形 ，經該院回覆以修養2星期左右應可恢復工作能力等語，有 該院回函在卷可查（本院卷第157頁），堪認原告於其主張 期間確有不能工作情事，則原告此部份主張，應予准許。 5.精神慰撫金部分：按慰藉金之賠償以身體、健康、名譽、 自由、信用、隱私、貞操，或其他人格法益遭受侵害，而 情節重大者，被害人精神上受有痛苦為必要，其核給之標 準與財產上損害之計算不同，惟非不可斟酌雙方身分、資 力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；換言之
，以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金 之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害 程度及其他各種情形核定相當之數額。被告前揭傷害行為 ，致原告受有精神上之損害，原告依侵權行為之法律關係 ，請求被告給付精神慰撫金之損害賠償，自屬有據。查原 告高中畢業、務農；而被告為國中畢業、從事藥商工作， 兩造之收入及名下財產，經本院調取之稅務電子閘門財產 所得調件明細表存卷可稽（本院卷第83頁至第89頁）。本 院審酌被告上開行為之侵害程度，為上開行動之動機，並 斟酌兩造前開教育程度、社會地位及經濟能力等情，認原 告請求精神慰撫金於15,000元之範圍內尚無不當，逾此部 分，則應予駁回。
四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴，或依督促程序送達支付命令，與催告有同一之效力， 民法第229條第1、2項分別定有明文；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務 ，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五 ，亦為同法第233條第1項及第203條所明定。本件原告請求 被告應賠償之金額，並未定有給付之期限，原告請求自起訴 狀繕本送達被告之翌日起，按週年利率百分之5計算之利息 ，並未逾上開規定之範圍，自無不合。查本件起訴狀繕本係 於104年1月27日合法送達被告，則原告就其勝訴部分，請求 自104年1月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算利 息之範圍內，洵屬正當。
五、綜上所述，本件被告故意傷害原告，原告主張損害賠償之數 額含醫藥費1,370元、交通費1,400元、工作損失1萬元及精 神慰撫金15,000元，合計在27,770元及法定遲延利息之範圍 內，為有理由，應予准許；逾此範圍，為無理由，應予駁回 。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應依職權宣告假執行。
七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送 本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟 費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。中 華 民 國 104 年 12 月 22 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 蕭奕弘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中 華 民 國 104 年 12 月 23 日
書記官 孫靜芳