臺灣嘉義地方法院民事判決 104年度嘉小字第622號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 林瑞雲
訴訟代理人 黃美娟
被 告 李志豪
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國104年11
月27日經言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟肆佰玖拾柒元，及自民國一百零四年十一月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔百分之六十四，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬陸仟肆佰玖拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由不到庭，核無民事訴訟法第38 6條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判 決。
二、原告主張：被告於民國103年4月3日下午6時47分許，駕駛自 用小客車行經嘉義縣民雄鄉○○村○道○號259公里600公尺 處南下中線車道時，因酒後駕車失控，擦撞原告承保、訴外 人和欣汽車客運股份有限公司所有，由訴外人康兆毅所駕駛 之車牌號碼000-00號營業用大客車（下稱系爭車輛），經送 修後由原告支出修理費用共計新臺幣（下同）25,800元，爰 依侵權行為法則、保險法第53條規定，訴請被告給付上揭款 項，並聲明：被告應給付原告25,800元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。四、經查：原告主張上開事實，業據提出駕駛執照、行車執照、 國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、交通事故初 步分析研判表、估價單、統一發票、車險理賠計算書、賠款 滿意書(受款人電匯同意書)及照片14幀等件為證，並經本院 職權調閱初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通 事故調查報告表(一)(二)、談話紀錄表、當事人酒精測定紀 錄表、當事人登記聯單、舉發違反道路交通管理事件通知單 及現場照片12幀，有內政部警政署國道公路警察局第四公 路警察大隊104年11月10日國道警四交字第0000000000號函 所附資料在卷可憑，被告經受合法之通知，而未於言詞辯論
期日到場，亦未提出準備書狀為爭執，依民事訴訟法第436 條第2項、第280條第3項及第1項之規定，已視同自認，則原 告主張之事實，堪信為真實。
五、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他 人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民 法第191條之2前段、第196條分別定有明文。又所謂因毀損 減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限 ，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院77年度第 9次民庭會議決議闡釋甚明。再按被保險人因保險人應負保 險責任之損失發生，而對於第三人有損害賠償請求權者，保 險人得於給付賠償金後，代位行使被保險人對於第三人之請 求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第 53條第1項亦定有明文。經查，系爭車輛因上開事故受損， 共支出工資6,000元、零件10,800元、塗裝9,000元，合計 25,800元乙節，業據原告提出承達汽車實業股份有限公司估 價單為證，就上開零件費用部分，係以新零件更換舊零件所 生費用，則其折舊部分非屬必要費用，應予扣除（最高法院 77年度第9次民事庭會議決議(一)參照）。又依行政院所頒 固定資產耐用年數表，營業大客車之耐用年數為4年，而系 爭車輛係於99年11月出廠乙情，有系爭車輛之車籍資料在卷 可佐，則系爭車輛迄至遭被告毀損時即103年4月3日，業已 使用3年5個月又2日，自應以3年6個月計算，則零件費估定 為1,497元（詳如附表之計算式），加以工資6,000元及塗裝 9,000元，本件原告得請求被告賠償系爭車輛之必要修復費 用應為16,497元（計算式：1,497＋6,000+9,000＝16,497） ；逾此範圍之請求，即無從准許。
六、復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴，或依督促程序送達支付命令，與催告有同一之效力 ，民法第229條第1、2項分別定有明文；又遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債 務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之 五，亦為同法第233條第1項及第203條所明定。本件原告請 求被告應賠償之金額，並未定有給付之期限，原告請求自起 訴狀繕本送達被告之翌日起，按週年利率百分之5計算之利 息，並未逾上開規定之範圍，自無不合。查本件起訴狀繕本 係於104年11月20日合法送達被告，則原告就其勝訴部分，
請求自104年11月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算利息之範圍內，洵屬正當。
七、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付16,497元，及自104年11月21日起至清償日止，按年息 百分之5計算利息之範圍內，為有理由，應予准許。原告逾 此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
八、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴 訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應 依職權宣告假執行。又按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟 費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19 定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第3 項所示。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 104 年 12 月 11 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 蕭奕弘
附表:（元以下四捨五入）
第一年折舊值：10,800 x 0.438 =4,730折舊後價值： 10,800- 4,730 =6,070第二年折舊值：6,070 x 0.438 =2,659折舊後價值： 6,070 -2,659 =3,411第三年折舊值：3,411 x 0.438 =1,494折舊後價值： 3,411-1,494 =1,917第四年折舊值：1,917x 0.438 x6/12 =420折舊後價值： 1,917-420 =1,497訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中 華 民 國 104 年 12 月 14 日
書記官 孫靜芳
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網