臺灣高雄少年及家事法院民事判決 104年度婚字第341號
原 告 張萬寶
訴訟代理人 洪錫鵬律師
被 告 林小梅
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國104 年11月12日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判 決離婚之事由，依臺灣地區之法律，其結婚或離婚之效力， 依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52 條第2 項、第53條分別定有明文。本件原告為臺灣地區人民 ，被告為大陸地區人民，則原告訴請判決離婚，自應適用臺 灣地區之法律。
貳、實體部分：
一、原告主張略以：兩造於民國91 年1月16日結婚，並於同年月 30 日為結婚登記，被告婚後僅短暫來臺居住6個月即無故返 回大陸地區，原告起初曾多次請求被告返回同住卻遭拒，嗣 被告拒不聯繫原告，自此音訊全無，兩造分居迄今已逾13年 ，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，且足認雙方感情實 已生變，婚姻所生之破綻已無回復之望，而有難以維持之重 大事由，爰依民法第1052條第1項第5款或同條第2項規定， 請求擇一判決離婚等語。並聲明：求為判決如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或 陳述。
三、經查，原告前揭主張之事實，業據其到庭陳述綦詳，並有戶 籍謄本、結婚公證書影本、財團法人海峽交流基金會證明書 影本等件附卷可稽（見本院卷第4-7 頁）；又被告於91年10 月29日離境後，迄今均未入境臺灣地區等情，有內政部移民 署104年3月25日函檢送其入出國日期紀錄及申請來臺資料等 件附卷可稽（見本院卷第15- 17頁）。另被告經合法通知， 未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。是 以，揆諸前開事證，堪認原告上揭主張為真實。四、按有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者
，夫妻一方得請求離婚；但其事由應由夫妻一方負責者，僅 他方得請求離婚，此觀之民法第1052條第2 項之規定自明。 又所謂有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚 姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標 準。婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準， 即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何 人均將喪失維持婚姻之意願而定。本院審酌被告於91年間無 故離境，致兩造分居迄今已逾13年，其間雙方幾無聯繫，顯 見被告主觀上無意再與原告經營婚姻，倘任何人身處同一境 況，當無繼續維持婚姻之意欲，且客觀上長期分離而不聯繫 亦難期待婚姻有回復之可能，足認兩造婚姻已有難以維持之 重大事由，而其事由之發生應可歸責被告。從而，原告依民 法第1052條第2 項之規定，訴請離婚，即屬有據，應予准許 。另原告已得依上開事由請求離婚，既如前述，則就同條第 1項第5款請求離婚事由部分，本院毋庸再予審酌，附此敘明 。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 104 年 11 月 26 日
家事法庭 法 官 黃英豪
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 104 年 11 月 26 日
書記官 陳展榮