臺灣高等法院臺中分院民事判決 103年度上易字第306號
上訴人 涂七郎
張江海
上二人共同訴訟代理人
廖偉真 律師
複代理人 廖願凱
被上訴人 原住民族委員會
法定代理人 林江義
訴訟代理人 林開福 律師
複代理人 賴英姿 律師
上列當事人間返還土地等事件，上訴人對於中華民國103年5月13
日臺灣臺中地方法院102年度訴字第93號第一審判決提起上訴，
本院於104年10月20日言詞辯論終結，判決如下
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、被上訴人主張：臺中市○○區○○段○000○000○00000○0 00地號土地（以下合稱系爭土地）為被上訴人所管理之原住 民保留地，上訴人均不具原住民身分，上訴人涂七郎未經同 意擅自占有373、374地號土地上如原判決附圖一（下稱附圖 一）所示乙、乙1部分種植果樹，及於乙2、乙3部分搭建鐵 皮工寮；上訴人張江海則擅自占用398-3、399地號如原判決 附圖二（下稱附圖二）所示丁、戊部分種植果樹，於戊1、 戊2部分搭建工寮、及於戊3部分搭建流籠基座。上訴人並無 權利，占有被上訴人所管理之原住民保留地，因而受有利益 ，致被上訴人受有損害，爰依物上請求權、不當得利返還請 求權，請求拆除地上物返還土地，及返還起訴狀繕本送達之 日回溯五年、並起訴狀繕本送達翌日起相當於租金利益，聲 明：㈠涂七郎應將附圖一乙、乙1、乙2、乙3部分之地上物 拆除，將占有之土地返還被上訴人，並給付被上訴人新台幣 （下同）10,202元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，另起訴狀繕本送達之翌日起至 騰空返還土地之日止，按月給付被上訴人170元。㈡張江海 應將附圖二丁、戊、戊1、戊2、戊3之地上物拆除，將占有 之土地返還予被上訴人，並給付被上訴人112,121元，及自 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息，另自起訴狀繕本送達之翌日起至騰空返還土地之日止 ，按月給付被上訴人1,869元。並陳明願供擔保，請准宣告 假執行。
貳、被上訴人則以：依民國（下同）62年所頒布之農業發展條例 ，政府鼓勵全民不分族群入山開墾，開發完竣者，無償取得 使用權，繼續經營滿五年者，無償取得所有權，再依土地法 之規定，耕作滿10年可取得所有權，平地人民所使用之土地 ，大部分於75年之前即已入山開發完成，依法應保障平地人 民之使用土地權利。373地號土地原由黃阿梅取得耕作權， 嗣於63年12月讓予涂七郎，經當時之管理機關臺中縣和平鄉 公所於76年2月24日准予放租予涂七郎耕作，但95年間土地 移撥被上訴人管理之後，即不再辦理放租，涂七郎並非無權 占有；而張江海則僅受原住民黃靜宜之委託管理398-3、399 地號土地，並未占有；並係向蕭怡取得耕作權，亦非無權占 有等語，資為抗辯。聲明：被上訴人之訴駁回。參、原審為被上訴人勝訴之判決，並依聲請定擔保金額宣告假執 行。上訴人聲明不服提起本件上訴，求為判決：㈠原判決不 利於上訴人部分廢棄。㈡上廢棄部分被上訴人第一審之訴駁 回（原審補充判決上訴人拆除單軌車道部分，未據上訴，未 繫屬本院部分，均不贅述）。
肆、經查：
一、被上訴人主張：系爭土地均係被上訴人所管領國有原住民 保留地，並為山坡地保育區之林業用地；上訴人均不具原 住民身份，涂七郎占用附圖一乙、乙1、乙2、乙3，張江 海占用附圖二丁、戊、戊1、戊2、戊3部分，分別種植果 樹，設置工寮及流籠基座等各節，業據被上訴人提出土地 建物查詢資料及地籍圖（原審卷第11至20頁）、超限利用 地會勘紀錄（原審卷第26、27及29、30頁）為證；經原審 法院會同兩造與內政部國土測繪中心人員於102年10月14 日前往現場勘驗施測，由法官請涂七郎、張江海各自指出 所使用之土地範圍與地上物供測量員施測之結果，涂七郎 、張江海確分別占用上述各部分土地，並有勘驗筆錄（原 審卷第126、127頁，第135、136頁）、內政部國土測繪中 心鑑定圖（即附圖一、二，詳原審卷第147、149頁）在卷 可稽，堪認被上訴人之上開主張，為真實可信。涂七郎主 張：乙2、乙3之工寮是位於其在65年向李進發所買受之37 2地號土地上，並提出同意書為證，聲請再次鑑定施測（ 本院卷第140、141頁），惟並無證據足認涂七郎於買受 372地號土地，確曾實地施測後再搭建工寮，涂七郎之上 開主張既與內政部國土測繪中心鑑測之結果不符，自非可 採，涂七郎請求再次鑑定施測，核無調查之必要。另張江 海主張受具有原住民身分之黃靜宜委託管理398-3、399地 號土地，並提出果園管理委託書為證（原審卷第224頁）
，惟該委託契約書約定：「本果園座落在臺中縣和平鄉○ ○村○○段地號398-3、399、400山地保留地，工作範圍 約一甲二分地全部權利，交由乙方（張江海）經營管理」 、「委託期間所有支出費用，由乙方負擔」、「果園收入 扣除支出，所剩餘額百分之三十為甲方（黃靜宜）所有， 乙方為百分之七十」，依其約定之內容，張江海既負擔經 營期間之費用經營果園，並取得收益，顯非黃靜宜之占有 輔助人，無礙於張江海確屬附圖二所示丁、戊、戊1、戊2 、戊3部分土地占有人之認定。
二、62年9月3日制定公布之農業發展條例13條第2項前段規定 ：「…農民開發之土地，開發完竣後，無償取得土地使用 權。繼續經營滿五年者，無償取得土地所有權」等語，惟 其適用，係以「政府為加強經營未開發之山地保留地，而 劃定區域，核准由農民開發」為前提（見同年制定之農業 發展條例第12條、第13條第1項）。上訴人並未舉證證明 政府已劃定區域、准由上訴人開發，上訴人主張於75年之 前已入山開發完成，可無償取得使用權及所有權云云，即 有誤會。又耕作權為土地法所規定之不動產物權，依土地 法第133條第1項規定：「承墾人自墾竣之日起，無償取得 所領墾地之耕作權，應即依法向該管直轄市或縣（市）地 政機關聲請為耕作權之登記。但繼續耕作滿十年者，無償 取得土地所有權」，另山地人民（原住民）得申請山地保 留地之耕作權登記（並參照已廢止之台灣省山地保留地管 理辦法第16條、第18條、現行原住民保留地開發管理辦法 第8條）；既為不動產物權，則因法律行為而取得者，非 經登記不生效力（民法第758條），再者，依法耕作權不 得轉讓（土地法第133條第2項前段，例外得繼承或贈與於 得為繼承之人），上訴人涂七郎、張江海主張分別向黃阿 梅（373地號）、蕭怡（398-3、399地號）受讓取得耕作 權，惟亦未證明已合法受讓、完成移轉登記，空言主張， 自非可採。
三、373地號土地原由黃阿梅設定耕作權，期間自58年10月24 日起至68年10月23日止，嗣黃阿梅於63年12月將耕作權轉 讓予涂七郎，惟涂七郎並未證明已登記而繼受取得耕作權 ，已如前述。前臺中縣和平鄉公所雖曾於清冊中註記373 地號土地「准予放租」之字樣，並82年6月7日核發涂七郎 臺中縣和平鄉山地保留地（租）使用證明書（原審卷第64 至68頁），惟該證明書，僅在證明涂七郎占有使用土地之 事實，並非准由涂七郎取得訂定原住民保留地之租約，此 據臺中市和平區公所函稱：「有關本所辦理本區原住民保
留地，係依據原住民保留地開發管理辦法之規定。經查上 開辦法並無規定相關證明書之事項，且詳查本所管存資料 ，該證明書僅證明涂七郎君，當時有使用該土地之事實， 並非據此取得合法登記或訂定租約之權利」等語在卷（本 院卷第92頁），又原臺灣省山地保留地管理辦法、現行原 住民保留地開發管理辦法，亦均有禁止原住民轉讓或出租 所取得之耕作權、承租權之規定（原臺灣省山地保留地管 理辦法第8條、第15條之規定），涂七郎主張業經主管機 關核准租用土地，並非可採。另張江海主張：其受具有原 住民身分之黃靜宜委託，而管理398-3、399地號土地，惟 此與張江海所主張：受讓取得蕭怡之耕作權，已屬矛盾； 且張江海亦未證明黃靜宜有何占有使用398-3、399地號土 地之權利，自難認張江海有占有土地之權利。此外，上訴 人復未證明有何占有本件系爭土地之權利，則被上訴人本 於物上請求權，請求上訴人拆除地上物，返還占有之土地 ，即屬正當。
四、無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。系爭土地既各為上訴人 所占用，受有相當於租金之利益，致被上訴人受有損害， 則被上訴人基於不當得利返還請求權，請求上訴人返還相 當於租金之利益，即屬有據。茲審酌上開4筆土地均屬山 坡地保育區之林業用地，位於臺中市偏遠之和平山區，交 通並不便利，且幾無商業活動，而上開四筆土地之申報地 價為每平方公尺39元，認被上訴人得請求相當於租金之不 當得利，以依申報價額年息6%計，始為妥當。則被上訴人 請求涂七郎給付起訴狀繕本送達日回溯5年相當於租金之 不當得利10,202元（39×872×6％×5＝10,202），並自 起訴狀繕本送達之翌日（102年1月9日）起加計法定利息 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還土地之日止，按月給 付相當於租金之不當得利170元（39×872×6%÷12＝170 ）；及請求張江海給付起訴狀送達日回溯5年相當於租金 之不當得利112,121元（39×9,583×6%×5＝112,121）， 並自起訴狀繕本送達之翌日（102年1月18日）起加計法定 利息，及自起訴狀繕本送達之翌日起至返還土地之日止， 按月給付相當於租金之不當得利1,869元（39×9,583×6 %÷12＝1,869），即有理由，應予准許。 五、從而，原審就上開部分為被上訴人勝訴之判決，並依聲請 定擔保金額宣告假執行，於法並無不合，上訴人意旨指摘 此部分原審判決不當，為無理由，應予駁回。本件事證已 臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法於判決不生影響，均不一
一贅述，附此敘明。
伍、據上論結：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 3 日
民事第三庭 審判長法 官 翁芳靜
法 官 宋富美
法 官 王 銘
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 張惠彥
中 華 民 國 104 年 11 月 3 日