詐欺
臺灣雲林地方法院(刑事),易字,104年度,44號
ULDM,104,易,44,20151102,1

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　103年度易字第337號
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　103年度易字第400號
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 104年度易字第44號
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　104年度易字第472號
公　訴　人　臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被　　　告　周柏瑜
選任辯護人　吳聰億律師（104年度易字第472號部分）
上列被告因贓物等案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第51
54號、第5478號、第5800號、103 年度偵字第6173號、104 年度
調偵字第237 號），本院合併判決如下：
主 文
周柏瑜犯如附表一編號１至６所示之罪，均累犯，各處如附表一編號１至６所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、周柏瑜意圖為自己不法之所有，於民國102 年8 月29日晚上 11時至翌日凌晨4 時許，至雲林縣虎尾鎮○○○○街00號工 地，以騎乘機車分批搬運之方式，竊取廖豐年所有放置在該 處之鈴鹿塗料油漆共64桶（詳附表二編號２①至③）得逞。 周柏瑜得手後，將其中附表二編號２①、２②所示之鈴鹿塗 料油漆販賣給黃盟富抵債（黃盟富涉嫌故買贓物部分另由本 院判決確定在案），其中附表二編號２③所示之鈴鹿塗料油 漆則放置在雲林縣虎尾鎮○○里○○0 號之5 住處附近（即 周柏瑜居處虎尾鎮頂溪里中興2 號之9 旁空地）。二、周柏瑜㈠於102 年3 、4 月間某日，明知姓名年籍不詳、自 稱「侯銘坤」成年男子，所販售如附表二編號１、３、４① 至⑦、５①至③及６①、②所示之物，係來路不明之贓物（ 上開物品遭竊時、地詳該附表各編號所示），竟基於故買贓 物之犯意，在雲林縣虎尾鎮○○里○○0 號之5 住處，向「 侯銘坤」購得上開物品；㈡於同年8 月中旬某日（8 月底前 ），明知經「侯銘坤」介紹姓名年籍不詳、自稱「阿嘉」（ 起訴書誤載為「阿義」）之成年男子，所販售如附表二編號 ７①至⑥及８所示之物，係來路不明之贓物（上開物品遭竊 時、地詳該附表各編號所示），竟基於故買贓物之犯意，在 虎尾鎮○○里○○0 號之5 住處，向「阿嘉」購得上開物品 。嗣分批將上開物品販賣給黃盟富抵債（黃盟富涉嫌故買贓 物部分另由本院判決確定在案）。就上開一、二部分，廖豐 年發現鈴鹿塗料油漆遭竊後，乃自行調閱工地對面住家監視 器錄影畫面，自行尋獲附表二編號２③所示之鈴鹿塗料油漆 後，並報警處理，為警循線查獲周柏瑜，並在黃盟富埔尾倉



庫查獲附表二其餘各編號所示之物，而悉上情。三、周柏瑜明知自己經濟狀況不佳，且無資力、無意願支付下列 物品價款而意圖為自己不法之所有，分別為下列行為： ㈠周柏瑜得知址設雲林縣斗六市○○路0 號之立勇實業股份有 限公司（下稱立勇公司）可在購買噴漆機前先提供機器試用 ，竟基於詐欺取財之接續犯意，於102 年6 月14日下午4 時 許，向立勇公司經理賴志豪佯稱欲購買2 臺噴漆機，但工地 正在趕工，暫時無法支付價金，要求立勇公司提供噴漆機2 臺供其試用，迨其使用滿意後，再與立勇公司簽立買賣契約 並支付價金，致使賴志豪陷於錯誤，在請周柏瑜簽立保管條 後，由總經理江英儀將PM025 型號噴漆機2 臺載往周柏瑜所 指定位於虎尾鎮之某工地；周柏瑜復於102 年7 月間某日中 午12時許前往立勇公司，向賴志豪佯稱上情，要求立勇公司 再提供1 臺噴漆機供其使用，等工程完工後，一併與上開噴 漆機2 臺（共計噴漆機3 臺）與立勇公司簽立買賣契約並支 付價金，且願以所簽發面額新臺幣（下同）6 萬元之本票作 為擔保，致使賴志豪陷於錯誤，在請示主管後，當場交付PM 035 型號（改款後稱PM039 型號）噴漆機1 臺給周柏瑜，周 柏瑜即以此方式詐得PM025 型號噴漆機2 臺、PM035 型號噴 漆機1 臺（依周柏瑜與立勇公司和解書所載共約144,000 元 ）。嗣因周柏瑜不支付價款亦不歸還上開3 臺噴漆機，江英 儀發現有異，乃報警處理，為警循線查悉上情。 ㈡周柏瑜基於詐欺取財之接續犯意，於103 年8 月25日至9 月 3 日間，陸續打電話與力鋒國際企業有限公司（負責人為謝 祥麟之父親，下稱力鋒公司）人員謝祥麟聯繫，向謝祥麟佯 稱有承包很多防水油漆工程、工程在趕工，欲購買、追加訂 購如附表三編號１、３至所示之物，並承諾以匯款至謝祥 麟所申設郵局帳戶之方式給付價款，致使謝祥麟陷於錯誤， 陸續委託貨運人員將如附表三所示之物，送達周柏榆位於虎 尾鎮頂溪56號居所，周柏瑜即以此方式詐得如附表三編號１ 、３至所示之物。嗣因周柏榆取得上開物品後，並未依約 匯款，又以各種理由搪塞，謝祥麟發現有異，乃於103 年9 月10日前往虎尾鎮○○里○○00號向周柏瑜索討貨款，周柏 榆表示僅能在中秋節前清償部分貨款即60萬元，請謝祥麟先 取回尚放在虎尾鎮○○里○○00號之部分物品（詳附表三備 註欄所示），並與謝祥麟相約翌日取回其他價值較高之機器 （即TAKANO引擎式高壓清洗機等物），謝祥麟遂於103 年9 月11日再次前往虎尾鎮○○里○○00號向周柏瑜索回其餘物 品，周柏榆則表示已由公司匯款1 萬元給謝祥麟，但其餘物 品已遭他人拿走無法返還，謝祥麟發現有異，乃報警處理，



為警循線查悉上情。
㈢周柏瑜基於詐欺取財之接續犯意，於103 年11月3 日至12月 6 日間，陸續以電話向聖新電機有限公司（下稱聖新公司） 負責人陳清溪詢問該公司生產販賣之機器價位，並佯稱工程 急用欲購買如附表四所示之物，收到物品後即會付款，致使 陳清溪陷於錯誤，陸續依被告訂購、追加訂購而將附表四所 示之物品出貨給周柏瑜，周柏瑜即以此方式詐得如附表四所 示之物。嗣因周柏榆取得上開物品後，並未依約匯款，又以 各種理由搪塞，經陳清溪一再向周柏瑜催討，周柏瑜始於10 4 年1 月23日告知陳清溪，其已將部分高壓洗車機典當給址 設雲林縣土庫鎮之大千當舖，陳清溪於翌日（24日）前往大 千當舖以10萬元贖回高壓洗車機2 臺及1 箱零件，惟其餘物 品不知去向，陳清溪發現有異，乃報警處理，為警循線查悉 上情。
四、案經廖豐年、陳孟瓏、江英儀、謝祥麟、陳清溪訴由雲林縣 警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方法院檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
壹、程序方面（關於證據能力）：
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之1 至 第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第15 9 條之5 定有明文。經查，本判決下列所引用被告周柏瑜以 外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人均未爭執其 證據能力，並表示同意作為證據使用（本院易337 卷一第69 頁反面至74頁反面；本院易337 卷二第16頁、第28頁反面； 本院易400 卷第43至44頁反面、第234 頁反面、第235 頁； 本院易44卷第20頁反面至第21頁、第137 頁反面；本院易47 2 卷第36至37頁反面），復於本院審理時逐一提示給檢察官 、被告及辯護人表示意見時，就證據能力方面亦無爭執（本 院易337 卷二第16頁反面至22頁反面、第28頁反面、第29頁 ；本院易400 卷第235 至237 頁反面；本院易44卷第20頁反 面至第21頁、第137 頁反面至第140 頁；本院易472 卷第76 頁反面至第77頁反面），且審酌該等證據作成情況、取得過 程並無瑕疵，亦與本案待證事實間具有相當之關聯性，又無 顯不可信之情況，揆諸前揭規定，以之作為本案證據應屬適 當，認該等供述證據具有證據能力，合先敘明。



貳、實體方面：
一、就犯罪事實一竊盜部分：
㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中及本院審理時坦承 在案（雲警虎偵字第0000000000號卷，下稱警卷㈠，第12、 13頁；偵5154卷第41頁；本院易337 卷二第24頁及反面）， 核與證人即告訴人廖豐年於警詢、偵查中及本院審理時指述 之被害情節大致相符，並證稱：發現雲林縣虎尾鎮○○00街 00號工地內鈴鹿塗料油漆遭竊之情形是，竊嫌在工地現場有 留下腳印，伊遂到對面住家觀看監視器錄影畫面，有看到竊 嫌騎乘機車載著1 桶1 桶的東西騎過去，來來回回；因為之 前也有油漆遭竊，損失很大，就決定找到竊嫌，是經過詢問 同業，知道虎尾鎮有1 位做油漆的「胖子」，一直問一直找 ，之後才在被告家附近空地找到如附表二編號２③所示遭竊 之鈴鹿塗料油漆，再透過被告知道黃盟富，報警後找到如附 表二編號２①、２②所示遭竊之鈴鹿塗料油漆，這些都是特 別的油漆，專門做外牆拉皮使用之特殊塗料，是1 種防水建 材，大裕油漆工程行是中南部經銷商，出料到雲林縣各處， 都需要透過該工程行，所以從產品料號及色號就可追蹤是否 確實有購買等語歷歷（警卷㈠第34至40頁；偵5154號卷第65 頁；本院易337 卷一第194 頁反面至第197 頁反面、第202 頁及反面、第204 頁反面至第206 頁、第208 頁反面至210 頁），復據證人即同案被告黃盟富於警詢、偵查中及本院審 理時指證以抵債方式向被告購得如附表二編號２①、２②所 示之物等情綦詳（警卷㈠第5 、6 頁；偵5154號卷第7 至9 頁；本院易337 卷一第219 至222 頁反面），且有雲林縣警 察局虎尾分局虎尾派出所搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（ 警卷㈠第23至27頁）、雲林縣警察局虎尾分局104 年3 月2 日雲警虎偵字第0000000000號函暨偵查報告、虎尾鎮頂溪里 中興2 號之9 旁空地與被告戶籍地相關位置照片、位置圖、 空照圖（見本院易337 卷一第273 至278 頁）各1 份、廖豐 年出具之贓物認領保管單2 紙（警卷㈠第41、42頁）、鈴鹿 公司出具之鈴鹿塗料油漆出貨單（出貨客戶：廖豐年）1 紙 （警卷㈠第44、45頁）、查獲附表二編號２①至２③所示之 物現場蒐證照片14張（警卷㈠第46至49頁；偵5154卷第76頁 ）附卷可憑，足認被告之自白與事實相符，可採為認定其犯 罪之證據。
㈡至證人廖豐年雖曾於102 年9 月2 日警詢時指稱：竊嫌從工 地大門口破壞大門鎖頭進入行竊等語（警卷㈠第35頁），然 證人廖豐年於其餘歷次警詢、偵查及本院審理時均未證述及 此節，而被告則供稱：是從工地旁小樹林，未以烤漆板圍住



之空隙進入工地竊取等語（本院易337 卷二第24頁反面）， 又檢警就此部分並未提出相關現場蒐證之證據資料，是依有 疑唯有利被告認定原則，應認被告並非以「破壞大門鎖頭」 之方式進入上開工地行竊（即未構成破壞安全設備之加重竊 盜要件），附此敘明。被告此部分竊盜之犯行，堪以認定。二、就犯罪事實欄二故買贓物部分：
被告固坦承係分別向「侯銘坤」、「阿嘉」購買如附表二編 號１、３至８所示之物，惟矢口否認購買時即知悉上開物品 為贓物，並辯稱：購買之價格與市價差不多，所以不知道是 贓物云云（本院易337 卷二第24頁反面、第25頁），而查： ㈠附表二編號１、３至８所示之物分別為附表二編號１、３至 ８所示之被害人所有，於附表二編號１、３至８所載之時、 地遭竊，嗣於附表二編號１、３至８所載之時、地尋獲等情 ，業經證人廖豐年於警詢、偵查中及本院審理時，證人即告 訴人陳孟瓏於警詢，證人即被害人張哲嘉、李冠霖、羅憶偉 於警詢、偵查中及證人即被害人傅聖凱、呂文吉證述其等上 開物品遭竊、尋獲等情綦詳（警卷㈠第34、35頁、第38至40 頁、第50至52頁、第59至61頁；警卷㈡第19至21頁、第25至 30頁、第32至34頁；偵5154卷第65、92、93頁；本院易337 卷一第194 至210 頁），並據證人即同案被告黃盟富於警詢 、偵查中及本院審理時指證以抵債方式向被告購得如附表二 編號１、３至８所示之物乙節歷歷（警卷㈠第5 至8 頁；警 卷㈡第9 至12頁；偵5154卷第8 、9 、37頁；本院易337 卷 一第218 頁及反面），復有廖豐年提出之購買彩礫石證明書 （警卷㈠第43頁）、傅聖凱提出之送貨通知單（警卷㈡第60 頁）各1 紙、陳孟瓏提出之應收帳款請款單7 紙（警卷㈠第 63至69頁）、張哲嘉提出之供貨證明、對帳單各1 紙（警卷 ㈠第54、55頁）、李冠霖提出之出貨單、送貨通知單各1 紙 （警卷㈡第55至56頁）、羅憶偉提出之應收帳款明細表1 紙 、工程估驗請款單附明細2 紙、估價單9 紙（警卷㈡第63至 68頁）、呂文吉提出之應收帳款明細表1 紙（警卷㈡第51頁 ）、雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所搜索扣押筆錄暨扣押 物品目錄表5 份（警卷㈠第23至27頁、第29至32頁；警卷㈡ 第35至42頁、第44至47頁）、贓物認領保管單7 張（警卷㈠ 第42、53、62頁；警卷㈡第50、54、62、69頁）、現場蒐證 照片37張（警卷㈠第47頁、第56至58頁、第70至76頁；警卷 ㈡第49、52、53、57、58、61頁、第70至73頁；偵5154卷第 76頁）在卷可稽，此部分之事實，首堪認定。 ㈡關於在黃盟富埔尾倉庫所查獲如附表二編號１、３至８所示 之物來源：




⒈被告於警詢時供稱：不知道彩礫石（附表二編號１）的來源 ；陳孟瓏失竊的物品（附表二編號４①至４⑤）是在虎尾鎮 廉使里往建國一村路上，向1 名叫「侯銘坤」之男子購買， 當時該男子駕駛貨車載該批貨品出來販賣，伊詢問後向其購 買，500A防水劑（含粉劑）（附表二編號４①、４⑤）以1 組1,900 元收購、665A防水劑（附表二編號４②）以1 桶1, 200 元收購、PU防水劑（附表二編號４③）以1 桶600 元收 購、磁磚清潔劑（附表二編號４④）以1 桶400 元收購、磁 磚65x250 mm （附表二編號４⑥）收購價忘記了；當時剛認 識「侯銘坤」，事後也有聯絡，現在找不到聯絡電話，只知 道「侯銘坤」住東勢鄉；另陳孟瓏失竊的三洋50x50 磁磚27 件（附表二編號４⑦）是伊向嘉義1 名綽號「阿嘉」男子以 1 件300 元收購的；張哲嘉失竊的物品（附表二編號５①至 ５③所示之物）也是向「阿嘉」以35,000元購買的，是「阿 嘉」載到伊住處交易的，「阿嘉」是「侯銘坤」介紹伊認識 的，只知道住在嘉義縣竹崎鄉，聯絡電話要回去找看看；保 寶屋抗壁癌專用防水粉劑21箱（附表二編號８）、面盆1 組 （附表二編號７①）、衛生紙盒1 組（附表二編號７②）、 毛巾架23支（附表二編號７③）、冠軍磁磚拋光石英磚80箱 （附表二編號６①）、三洋磁磚陶磁面磚19箱（附表二編號 ６②）是向「侯銘坤」購買，並一起載往黃盟富埔尾倉庫存 放，是在路旁遇到「侯銘坤」，「侯銘坤」知道伊有在做工 程，稱其家中尚有庫存的建材，問伊有無需要收購保寶屋抗 壁癌專用防水粉劑，與「侯銘坤」談好價錢後，請「侯銘坤 」開車載運該批建材，由伊騎機車方式帶「侯銘坤」到黃盟 富埔尾倉庫存放；警方於102 年9 月7 日在黃盟富埔尾倉庫 查扣之1 批拋光石英磚（馬可貝里磁磚60* 60）3 箱（編號 ３）是向「侯銘坤」所購買整批的建材之一；警方於102 年 10月2 日在黃盟富埔尾倉庫查扣之1 批吉力168 防水劑50桶 （附表二編號７④）、京都崗石（30*30 ）51箱（附表二編 號７⑤）、三洋牌磁磚（25*40 ）5 箱（附表二編號７⑥） 是向「侯銘坤」所購買整批的建材之一；伊是於102 年3 、 4 月載大批的建材是過去黃盟富埔尾倉庫，102 年5 、6 月 間有再載運小批的牛頭牌防水劑及粉劑過去，102 年8 月28 日則是載鈴鹿塗料去等語（警卷㈠第14、15、18、19頁；警 卷㈡第3 至6 頁）。
⒉被告於偵查中供稱：彩礫石（附表二編號１）是向「侯銘坤 」購買的，這次還跟「侯銘坤」購買三洋磁磚65X250（附表 二編號４⑥）、PU防水劑（附表二編號４③）、磁磚清潔劑 （附表二編號４④）、665A防水劑（附表二編號４②）、鐵



網5 捲（附表二編號５②），是經朋友「阿忠」介紹認識「 侯銘坤」，說「侯銘坤」專門在買倒店貨，伊就去跟「侯銘 坤」接洽，伊問「侯銘坤」東西哪裡買的，「侯銘坤」跟伊 說去嘉義買的，說沒有問題；另向侯銘坤介紹的「阿嘉」購 買500A防水劑9 桶、500A防水劑粉劑（附表二編號４①）、 WP106 粉末（附表二編號５③）、壓克力樹脂及壓克力底膠 （附表二編號５①）；就附表二編號６、７所示之物所述購 買時間與被害人失竊時間不同，是因為對建材不是很瞭解， 不大確定，印象中是一起買等語（偵5154卷第42、117 頁） 。
⒊被告於本院準備程序時則供稱：承認附表二編號１所示之物 是買到贓物等語，並就附表二編號３至８所示之物改稱：附 表二編號３至６所示之物都是黃盟富跟他人接洽取得的，不 是伊購買的，伊只跟「侯銘坤」買過油漆，沒有買磁磚；附 表二編號７、８所示之物是黃盟富購買的，買完放在伊祖厝 虎尾鎮頂溪56號，後來奶奶要求所黃盟富搬走的等語（本院 易337 卷一第51頁反面至第52頁反面）；嗣於本院審理時供 稱：有向「侯銘坤」、「阿嘉」購買附表二編號１、３至８ 所示之物，附表二編號１所示之物是「侯銘坤」載到伊中興 4 之5 號住處，說1 桶2,500 元，伊殺價200 元後，以1 桶 2,300 元購買；實際向其等購買日期記不清楚，只記得1 批 跟「侯銘坤」購買，另1 批跟「阿嘉」購買，也是「阿嘉」 開車載東西到伊住處等語（本院易337 卷二第25至26頁反面 ）。
⒋觀諸被告上開說詞，固曾一度在本院準備程序時否認如附表 二編號１、３至８所示之物係其向他人購得，然被告於距離 案發較近之警詢、偵查中已供稱上開物品係分別向「侯銘坤 」、「阿嘉」所購得，與其於本院審理時之供詞相同，參以 證人黃盟富於警詢、偵查中及本院審理時均一致指稱：如附 表二編號１、３至８所示之物均是自被告取得等語（警卷㈠ 第5 至9 頁；警卷㈡第9 至12頁；偵5154號卷第7 至9 頁； 本院易337 卷一第218 頁及反面），則被告供稱上開物品係 分別向「侯銘坤」、「阿嘉」所購得乙節，應為可採。至關 於被告向「侯銘坤」、「阿嘉」分別購得之時間、物品，被 告曾於警詢時供稱：1 批係於102 年3 、4 月間向「侯銘坤 」購買，另1 批是向「阿嘉」購買等語（警卷㈡第3 頁；本 院易337 卷二第26頁），比對附表二編號１、３至８所示之 物遭竊時間，並參酌證人黃盟富於偵查中指稱：被告有在10 2 年8 月28日載1 批建材到伊倉庫，但不清楚物品之詳細細 目等語（警卷㈡第10頁），應認被告係於102 年3 、4 月間



，向「侯銘坤」購得附表二編號１、３、４①至⑦、５①至 ③及６①、②所示之物，另於102 年8 月中旬某日（8 月底 前）向「阿嘉」購得如附表二編號７①至⑥及８所示之物。 ㈢被告雖辯稱：不知道上開物品是贓物云云，然關於被告交易 對象「侯銘坤」、「阿嘉」之來歷，被告曾供稱：是透過友 人「阿忠」、黃山豹認識「侯銘坤」，一起介紹「侯銘坤」 買東西給伊，說「侯銘坤」專門買倒店貨等語（偵5154卷第 42、65頁），又稱：是102 年3 、4 月間，在路旁遇到「侯 銘坤」，「侯銘坤」說家中有庫存建材，要不要收購等語（ 警卷㈡第3 頁），並稱：「阿嘉」是透過「侯銘坤」認識的 等語（警卷㈠第19頁），被告對於如何與「侯銘坤」認識， 前後供述不一，本有可疑；況且，證人黃山豹於偵查中經提 示姓名為侯銘坤者之照片資料，無法指認哪位是介紹給被告 認識之「侯銘坤」，並表示對「侯銘坤」長相沒印象，也無 法提供「侯銘坤」聯絡方式（偵5154號卷第65頁），被告所 指「阿忠」、「阿嘉」之人亦均係綽號，被告經提示姓名為 侯銘坤者之照片資料，亦無法指認出「侯銘坤」（偵5154卷 第93頁），或提供「阿嘉」之聯繫方式（偵5154卷第42頁） ，足見被告與「侯銘坤」、「阿嘉」認識不深。再者，關於 被告與「侯銘坤」、「阿嘉」之交易方式，依據被告之供述 ，均是「侯銘坤」、「阿嘉」開車載貨至被告住處兜售（本 院易337 卷第26頁及反面），而被告既與「侯銘坤」、「阿 嘉」認識不深，其等卻會刻意開車載貨至被告住處兜售如附 表二編號１、３至８所示之物，被告事後也無法與其等取得 聯繫，係稱：要透過朋友尋找「侯銘坤」，「阿忠」才知道 如何聯絡「侯銘坤」，「阿嘉」之聯絡方式則要問「侯銘坤 」等語（警卷㈡第6 、7 頁；偵5154卷第42頁），顯與一般 社會交易常情違背，反與非自正常管道物品者，需要儘速將 物品脫手變現，且不願留下聯絡管道，以免遭警方查緝之交 易方式相同，被告係一具有智識能力之成年人，又是油漆工 ，具有採買材料之工作經驗，對此自應知之甚詳，是認被告 透過上開方式向「侯銘坤」、「阿嘉」所購買如附表二編號 １、３至８所示之物，本即知悉上該等物品均為來歷不明之 贓物。被告上開所辯，應係臨訟卸責之詞，不足採信。 ㈣綜此，被告此部分2次故買贓物之犯行，均堪以認定。 三、就犯罪事實三詐欺取財部分：
被告固坦承曾自立勇公司取得噴漆機3 臺，並簽立保管條、 面額6 萬元之本票，自力鋒公司詐得如附表三編號１、３至 所示之物，自聖新公司詐得如附表四所示之物，惟矢口否 認有何有詐騙立勇公司之犯行，並辯稱：沒有要騙立勇公司



，當時在臺南、西螺鎮福興里、虎尾大學城對面立德學院各 有1 場工程在進行；第1 次是江英儀將噴漆機載到立德學院 工地給伊，伊有寫保管條，第2 次是102 年7 月17日賴志豪 載到立德學院工地給伊，沒有寫保管條，第3 次是102 年7 月23日伊與黃盟富開車去立勇公司載噴漆機，載到里長旁民 宅工地，這次才寫本票，賴志豪說寫102 年7 月17日簽發， 102 年7 月23日到期；本來立德學院工程伊有賺45,000元， 但黃盟富說伊未完全做好，如果做好有將一部份工程款給立 勇公司；這3 臺機器都放在黃盟富小木屋倉庫，是黃盟富載 過去的，說立德學院工程材料費用由其代墊，要賣這3 臺機 器抵償伊的債務云云。經查：
㈠上開犯罪事實三、㈡部分，業據被告於本院審理時坦承在案 （本院易44卷第147 頁及反面），並於本院準備程序供承： 有向力鋒公司謝祥麟訂貨（即附表三編號１、３至所示之 物），貨品是送到虎尾鎮頂溪56號，伊都有收到等語（本院 易44卷第19、20頁），核與證人謝祥麟於警詢、偵查中及本 院審理時指述遭詐騙之情節歷歷（雲警虎偵字第0000000000 號卷，下稱警卷㈢，第6 頁；偵6173卷第12頁；本院易44卷 第128 至136 頁反面），並有被告與證人謝祥麟之通訊軟體 LINE對話紀錄（偵6173卷第18至31頁）、力鋒公司應收帳款 明細表、銷貨退回單、取回物品證明、銷貨日報表（警卷㈢ 第9 、10、17頁；偵6173卷第32至34頁）各1 紙、育隆造漆 工業股份有限公司（下稱育隆公司）出貨單（其上有被告簽 收）2 紙、出貨退回單、103 年9 月29日信函（育隆公司函 復力鋒公司無法辦理退貨）各1 份、嘉里大榮物流客戶簽收 單6 紙、託運單4 紙、程夆有限公司出貨單4 紙、託運單、 簽收單各3 紙、臺灣阿克蘇諾貝爾塗料股份有限公司交貨單 3 紙、正豊油漆送貨單1 紙、虹牌水泥漆估價單1 紙、新竹 物流股份有限公司簽收單、永記造漆工業股份有限公司出貨 單各1 份（偵6173卷第8 至10頁、第17頁、第32至58頁、第 61頁）在卷可參，足認被告此部分之自白與事實相符，可以 採認。
㈡上開犯罪事實三、㈢部分，業據被告於本院審理時坦承在案 （本院易472 卷第78頁、第81頁反面至第82頁反面），並於 警詢時供承：有向聖新公司陳清溪訂貨（即附表四所示之物 ），沒有支付貨款，取得上開物品後，有拿高壓洗車機去典 當，其餘東西已經賣出，不知流向等語（雲警虎偵字第0000 000000號卷，下稱警卷㈣，第1 至3 頁），核與證人陳清溪 於警詢、偵查中及本院審理時指述遭詐騙之情節，並於本院 審理時證述：在大千當舖係以10萬元贖回高壓洗車機2 臺及



1 箱零件等語歷歷（警卷㈣第4 、5 頁；偵879 卷第13至15 頁；本院易472 卷第60至68頁反面），復據證人廖欽儒於本 院審理時證述：認識被告，被告是油漆工，伊是水電工，未 曾請被告訂購高壓洗車機，伊工作上不需要這種機器；曾與 被告一起去當舖，是被告請伊載1 箱、1 箱包裝好的東西， 從虎尾的當舖載到斗南的當舖；基於朋友幫忙，被告典當時 向伊借用證件，當舖老闆要求本人在當票上簽名，所以當票 上有伊的簽名等語綦詳（本院易472 卷第70至72頁、第74及 反面），並有聖新公司103 年11月、12月應收帳款對帳單統 整表（警卷㈣第6 至9 頁）、中連貨運貨物收執單6 紙、陳 清溪持用門號通訊紀錄查詢結果、讓渡證書、大千當舖當票 各1 份（偵879 卷第33至42頁；調偵237 卷第17頁）在卷可 參，足認被告此部分之自白與事實相符，堪以採認。 ㈢上開犯罪事實三、㈠部分：
⒈被告先於102 年6 月14日下午4 時許前往立勇公司，表示欲 購買噴漆機，要求立勇公司提供噴漆機2 臺供其試用，並在 簽立保管條後，由江英儀將PM025 型號噴漆機2 臺載往被告 所指定之虎尾鎮某工地，被告復於102 年7 月間某日中午12 時許前往立勇公司，要求立勇公司再提供噴漆機1 臺供其使 用，並表示願以所簽發面額6 萬元之本票作為擔保後，自賴 志豪取得PM035 型號噴漆機1 臺；嗣後，被告並未支付上開 3 臺噴漆機之價款，亦未返還等情，業據證人江英儀、賴志 豪於警詢、偵查中及本院審理時指述歷歷（雲警六偵字第00 00000000號卷，下稱警卷㈤第5 、6 頁；偵5478卷第15頁、 第72至74頁；本院易400 卷第87至103 頁反面），證人江英 儀並於本院審理時稱：1 臺噴漆機賣給五金行是85,000元至 90,000元等語（本院易400 卷第102 頁），且有被告開立之 保管條、本票（警卷㈤第9 、10頁），門號雙向通聯紀錄列 印本（偵5778卷第25至60頁）、被告與證人江英儀間之簡訊 對話紀錄（警卷㈤第8 頁）、立勇公司財團法人金融聯合徵 信中心資料、公司登記查詢、AGP 產品型錄（偵5478卷第80 、81頁；本院易400 卷第22、28、29頁、第116 至167 頁） 各1 份附卷可參，此部分之事實，應可認定。
⒉被告雖辯稱並無詐騙立勇公司之犯意，然查： ①被告自立勇公司取得上開3 臺噴漆機前，曾於102 年3 、4 月間某日向「侯銘坤」購得如附表二編號１、３、５、６所 示之贓物，已如前述，又被告係將此部分贓物交給黃盟富作 為抵償債務之用，業據證人黃盟富於警詢、偵查中及本院審 理時指述歷歷（警卷㈡第13頁；偵5154卷第8 頁；本院易33 7 卷一第218 頁及反面），參以被告於101 年、102 年均無



所得，名下亦無財產，此有101 、102 年度稅務電子閘門財 產所得調件明細表各1 份（本院易400 卷第28、29頁）在卷 可憑，證人江英儀亦於本院審理時證稱：被告未歸還機器之 後，有拿被告所簽立面額6 萬元之本票去聲請本票裁定，然 後有去查財產，發現沒有財產等語（本院易400 卷第103 頁 ），足見被告自立勇公司取得3 臺噴漆機之際，確有經濟狀 況不佳、支付價款能力不足之情形。
②再者，關於被告自立勇公司取得3 臺噴漆機之方式及其後與 立勇公司人員之互動情節，依據證人江英儀於警詢、偵查中 及本院審理時，證人賴志豪於偵查中及本院審理時之證詞， 係因被告表示有意願測試噴漆機，立勇公司乃先交付被告2 臺噴漆機，並與被告約定如果試用結果不滿意必須歸還，如 果滿意再向立勇公司購買，請立勇公司人員將噴漆機送至其 所指定之工地，被告再以「工地趕工急需使用噴漆機」、「 目前沒錢，等取得工程款就會支付價金」為由，提出所簽發 面額6 萬元之本票作為擔保，自立勇公司取得第3 臺噴漆機 ，嗣經江英儀以電話詢問被告測試噴漆機結果或催討返還噴 漆機，並以簡訊告知應於102 年8 月13日早上10時前歸還， 被告即採取迴避或置之不理之態度（警卷㈤第5 、6 頁；偵 5478卷第15頁、第73、74頁；本院易400 卷第87頁反面至89 頁反面、第93頁反面至第99頁）。以此節對照被告承認其自 力鋒公司詐得如附表三編號１、３至所示之物之方式及其 後與力鋒公司人員之互動，以及被告自聖新公司詐得附表四 所示之物之方式及其後與聖新公司人員之互動情節，依據證 人謝祥麟於警詢、偵查中及本院審理時之證詞，被告係以陸 續打電話方式聯絡訂購、追加訂購如附表三編號１、３至 所示之物，告知謝祥麟自己在趕工，並承諾收到工程款以匯 款方式給付價款，然並未如期匯款，經謝祥麟催討，被告以 「生小孩」、「處理滿月酒」為由搪塞，謝祥麟遂於103 年 9 月10日前往虎尾鎮○○里○○00號向被告催討，被告又承 諾翌（11）日會支付現金60萬元或歸還物品，謝祥麟乃先將 存放在虎尾鎮○○里○○00號部分物品取回，被告於103 年 9 月11日則稱物品遭工人載走無法聯絡，現金60萬元則要延 期給付，僅匯款1 萬元，謝祥麟即報警處理（警卷㈢第6 頁 ；偵6173卷第12頁；本院易44卷第128 至129 頁、第136 頁 及反面）；另依據證人陳清溪警詢、偵查中及本院審理時之 證詞，被告係陸續打電話方式聯絡訂購、追加訂購如附表四 所示之物，訂購時推稱1 星期後會付款，或稱工程需要催促 寄貨，趕工收尾完成取得工程款，才能支付價款，或稱要結 婚，會拿禮金支付價金，但均未遵期付款，陳清溪乃於104



年1 月22日、23日至被告住處找被告，與被告談論返還物品 或支付價款事宜，被告無法交代物品流向，僅稱有物品典當 在當舖，並表示目前無力負擔借款，之後會返還物品（警卷 ㈣第5 頁；偵879 卷第14、15頁）。由上可知，被告會以「 承包工程施工需要工具」為由取得賣家信任，使賣家先交付 其所訂購之物品而未收取價款，再以「工地趕工急需使用」 、「取得工程款後即付款」為由，使賣家仍陸續交付其所訂 購之其他物品，經賣家積極向其催討支付價款或返還貨物時 ，即以各種理由敷衍或置之不理，所使用之手法大致相同， 可認被告此次自立勇公司取得上開3 臺噴漆機，與其後自力 鋒公司取得如附表三編號１、３至所示之物、自聖新公司 取得附表四所示之物，所施用之詐術雷同。至證人黃盟富雖 於本院審理時證稱：被告於102 年6 月間承包其位於虎尾立 德街18號立德學院套房之油漆工程，並曾使用噴漆機施作等 語，然證人黃盟富亦證稱：被告實際上沒有施作完成，根本 做好收尾工作，且離開工地就會將噴漆機帶走；被告另有承 包其在西螺鎮民宅整修的油漆工程，這工程係以手工油漆， 並沒有使用機器等語（本院易400 卷第105 頁及反面、第10 7 頁），參以證人廖欽儒於本院審理時證稱：（問：被告說 在臺南的工程，可從證人獲得大概20萬8 千元之工程款，有 何意見？）沒有做過臺南的工作，也沒有介紹被告到臺南做 油漆工作等語（本院易400 卷第109 頁反面、第110 頁）， 故以被告實際工作情形來看，被告向立勇公司人員所稱「承 包工程施工需要工具」，並請立勇公司人員將噴漆機送到工 地，應只是為了取得立勇公司人員信任，其稱「工地趕工急 需使用」、「取得工程款後即付款」，亦屬虛偽之詞，自難 以被告當時曾向證人黃盟富承包油漆工程，即對其做有利之 認定。
③此外，對於上開3 臺噴漆機之去向，被告於警詢、偵查及本 院準備程序雖稱：將噴漆機寄放在綽號「阿彬」之工人處等 語（警卷㈤第4 頁；偵5478卷第15頁；本院易400 卷第42頁 ），卻無法提供「阿彬」之聯絡方式或找到「阿彬」（偵54 78卷第22、67、74頁；本院易400 卷第42頁及反面），被告 又於本院審理時改稱：噴漆機是放在黃盟富小木屋倉庫，遭 黃盟富載去賣，以抵償伊積欠之債務等語（本院易400 卷第 241 卷），說詞前後矛盾不一，本有可疑；況且，比對被告 於取得附表三、四所示之物後之情形，有部分物品去向不明 、交代不清，部分物品則遭典當，詳如前述，就此被告供稱 ：叫貨（如附表三所示之物）是想說賣出去，返還積欠他人 之借款；就附表四所示之物，除典當取得10萬元外，其餘已



經賣掉；騙過手的東西，很快就想要變現等語（本院易44卷 第141 頁；本院易472 卷第82頁及反面），被告對於3 臺噴 漆機既然亦有去向不明、交代不清之狀況，足見被告應是取 得上開3 臺噴漆機後，即以不詳方式變現自用。 ④從而，被告在經濟狀況不佳、支付價款能力不足之際，仍以 上開理由自立勇公司取得3 臺噴漆機，不久即任意處分上開 3 臺噴漆機，可見其自始即無購買或返還3 臺噴漆機之意思 ，具有詐欺取財之犯意甚明。被告上開所辯，顯係推諉卸責 之詞，無從採信。
㈣綜此，被告此部分3 次詐欺取財之犯行，均堪以認定。四、綜上所述，本案事證明確，被告上開竊盜1 次、故買贓物2 次、詐欺取財3 次之犯行，均可認定，應依法論科。五、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。
⒈就犯罪事實二部分：
被告行為後，刑法第349 條已於103 年6 月18日修正公布， 並於同年月20日生效施行。而修正前刑法第349 條第1 項、