臺灣苗栗地方法院民事判決 104年度訴字第470號
原 告 祭祀公業法人苗栗縣陳志可
法定代理人 陳 喜
訴訟代理人 張智宏律師
被 告 陳 明
陳銀城
上二人共同
訴訟代理人 陳銀吉
被 告 謝秀琴
兼 上一人
訴訟代理人 陳 益
被 告 陳春泉
陳阿信
上二人共同
訴訟代理人 游雅鈴律師
上列當事人間塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國104年11
月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、原告主張：
（一）被告陳明、陳益、陳春泉因無權占用原告土地，對於原告 負有不當得利之債務，原告已於民國102年7月1日起訴向 被告陳明、陳益、陳春泉主張該權利，嗣104年5月5日經 臺灣高等法院臺中分院104年度重上字第34號判決「被告 陳明、陳益、陳春泉各應給付原告新臺幣(下同)9萬2827 元、4萬9969元、28萬3942元加計102年7月25日起至清償 日止之法定利息，及102年7月1日起至返還無權占用範圍 之日止各按年給付2萬1814元、1萬1743元、6萬6726元」 等情確定（下稱系爭債務）。
（二）詎被告陳明、陳益、陳春泉為規避系爭債務之履行，分別 為下列行為：
1.被告陳明於102年8月14日將名下苗栗縣通霄鎮○○○段00 00地號土地（下稱1212地號）贈與其子即被告陳銀城，迄 102年8月28日移轉登記完畢。
2.被告陳益於102年8月27日將名下苗栗縣通霄鎮○○○段00 00地號土地（下稱1134地號）贈與其媳即被告謝秀琴，迄 102年10月21日移轉登記完畢。
3.被告陳春泉以其子即訴外人陳榮富向被告陳阿信借貸200
萬元之名義，提供名下苗栗縣通霄鎮○○○段000000地號 、內湖東段1135地號土地（以下僅以地號簡稱之）設定同 額擔保，迄103年12月2日為被告陳阿信完成抵押權登記。（三）綜上，被告陳明、陳銀城和被告陳益、謝秀琴之贈與顯係 出於脫產之詐害債權行為，原告自得依民法第244條撤銷 之併請求回復原狀。又被告陳阿信之借款債權應屬虛偽不 實，被告陳春泉仍為之設定抵押權，不生效力，其怠於向 被告陳阿信主張1212-1、1135地號受有抵押權登記之侵害 ，原告自得依民法第242條代位行使之；縱無從認定通謀 虛偽意思表示，緣被告陳春泉無端以自己名下財產為他人 設定擔保，猶屬降低清償能力之詐害債權行為，原告亦得 依民法第244條予以撤銷併回復原狀。
（四）聲明：
1.被告陳明、陳銀城於102年8月14日贈與1212地號之債權行 為，102年8月28日移轉1212地號所有權登記之物權行為均 應撤銷。1212地號回復登記為被告陳明所有。訴訟費用由 被告陳明、陳銀城負擔。
2.被告陳益、謝秀琴於102年8月27日贈與1134地號之債權行 為，102年10月21日移轉1134地號所有權登記之物權行為 均應撤銷。1134地號回復登記為被告陳益所有。訴訟費用 由被告陳益、謝秀琴負擔。
3.先位之訴：確認被告陳春泉、陳阿信就1212-1、1135地號 於103年12月2日設定擔保金額200萬元之抵押權所擔保債 權不存在；被告陳阿信應塗銷前開抵押權登記；訴訟費用 由被告陳春泉、陳阿信負擔。備位之訴：被告陳春泉、陳 阿信就1212-1、1135地號於103年12月2日設定擔保金額20 0萬元抵押權之債權行為和物權行為均應撤銷；被告陳阿 信應塗銷前開抵押權登記；訴訟費用由被告陳春泉、陳阿 信負擔。
二、被告抗辯：
（一）被告陳明年事已高，為了遺產規劃，將名下1212地號先行 贈與其子即被告陳銀城，殊無違常悖理；況1212地號移轉 時，被告陳明尚有其餘資產，何來脫產問題。
（二）被告陳益另有官司，係媳婦即被告謝秀琴代為奔走，被告 陳益出於感謝，將名下1134地號贈與被告謝秀琴，殊無違 常悖理；況1134地號移轉時，被告陳益尚有其餘資產，何 來脫產問題。
（三）訴外人陳榮富向被告陳阿信貸款200萬元，查諸被告陳阿 信於103年12月1日匯入該款至陳榮富之土地銀行帳戶（帳 號：084-005-12554-4）即明，則被告陳春泉為陳榮富父
親，為此真實借貸設定擔保毫無可議，豈有空言通謀虛偽 或詐害債權行為之問題。
（四）聲明：如主文所示。
理 由
一、關於被告陳明、陳銀城：
（一）按民法第244條第1項之所謂「有害及債權」，係以債務人 行為時定之，故有害及債權之事實，須於債務人行為時存 在，債權人始得聲請法院撤銷之，苟債務人於行為時有其 他財產足以清償對債權人所負債務，即無從構成詐害債權 行為（最高法院92年度台上字第821號、103年度台上字第 939號判決可參）。
（二）被告陳明係於102年8月14日將1212地號贈與被告陳銀城、 102年8月28日完成所有權移轉登記（本院卷第62、87頁: 土地登記簿謄本、異動索引）。則該行為時之102年度， 除了1212地號以外，被告陳明尚有3865元之利息所得，名 下更有25筆不動產、總計值約20萬3393元（本院卷密封袋 內:稅務電子閘門財產所得調件明細表），另查無系爭債 務以外之負債（本院卷第110頁:財團法人金融聯合徵信中 心查詢結果），對照系爭債務算至該行為時止不過9萬672 6元之額數（92827+92827*0.05*34/365+21814*58/365） ，彰彰可見被告陳明處分1212地號時積極財產大於消極財 產，原告自無行使撤銷訴權之餘地。
（三）綜上，被告陳明、陳銀城所為贈與不符合民法第244條第1 項所定要件，原告訴為事實欄一(四)1.所示主張即屬無據 。
二、關於被告陳益、謝秀琴：
查被告陳益係於102年8月27日將1134地號贈與被告謝秀琴、 102年10月21日完成所有權移轉登記（本院卷第65、88頁:土 地登記簿謄本、異動索引）。則該行為時之102年度，除了1 134地號以外，被告陳益名下本有25筆不動產、總計值約22 萬9793元（本院卷密封袋內:稅務電子閘門財產所得調件明 細表），復無系爭債務以外之負債（本院卷第110頁:財團法 人金融聯合徵信中心查詢結果），對照系爭債務算至該行為 時止不過5萬4175元之額數（49969+49969*0.05*88/365+117 43*112/365），彰彰可見被告陳益處分1134地號時積極財產 大於消極財產，揆諸理由欄一(一)最高法院判決要旨，本節 同無撤銷訴權之適用餘地。
三、關於被告陳春泉、陳阿信：
（一）先位之訴：
1.按訴請確認他人之某法律關係存否，須以該法律關係之雙
方當事人為共同被告，若僅以其中一方當事人為被告，即 非適格之當事人（最高法院96年度台上字第920號判決可 參）。另當事人不適格乃訴訟為無理由，法院無命補正之 問題（最高法院80年度台上字第2378號判決可參）。 2.細繹原告訴請確認無效者，係1212-1、1135地號於103年1 2月2日設定擔保金額200萬元之抵押權所擔保「債權」， 則觀原告陳報之土地登記簿謄本已詳載「該債權乃金錢借 貸，借貸雙方為"陳榮富"、"陳阿信"(抵押權義務人"陳春 泉")」（本院卷第63、66頁），互核被告方面提出該筆借 款之契約書亦載明「債務人"陳榮富"、債權人兼抵押權人 "陳阿信"(擔保設定義務人"陳春泉")」（本院卷第124-12 5頁），無疑原告訴請確認之法律關係乃"陳榮富"、"陳阿 信"所為，應以渠二人為被告，當事人始適格。惟原告竟 以前開抵押權人"陳阿信"、抵押權擔保設定義務人"陳春 泉"為被告，反倒恝置同樣肯認前開金錢借貸真實性之"陳 榮富"於不顧（本院卷第120-134頁:從陳榮富提供收受陳 阿信200萬元貸款之存摺記錄暨其簽署之相關私契可稽） ，顯然當事人不適格。揆諸理由欄三(一)1.之說明，此部 分之訴自嫌失據。
（二）備位之訴：
1.被告陳春泉係於103年12月2日以1212-1、1135地號為「陳 阿信貸與陳榮富200萬元借款」設定同額擔保之抵押權， 已有土地登記簿謄本、抵押權設定申請書、被告陳阿信匯 款200萬元至陳榮富土地銀行帳戶（帳號：084-005-12554 -4）之存摺為憑（本院卷第63、66、89、131頁）。則該 行為時之103年度，被告陳春泉名下本有29筆不動產、總 計值約276萬9276元（本院卷密封袋內:稅務電子閘門財產 所得調件明細表），復無系爭債務以外之負債（本院卷第 110頁:財團法人金融聯合徵信中心查詢結果），對照系爭 債務算至該行為時止不過39萬8074元之額數（283942+283 942*0.05*495/365+66726*519/365），彰彰可見被告陳春 泉以1212-1、1135地號作保時積極財產遠高於消極財產。 遑論1212-1、1135地號縱以目前公告現值試算，總合計約 247萬元（2300*1001.94+2300*73.91），衡情真實市價應 該更高，則觀被告陳春泉只設定擔保金額200萬元之抵押 權，是單從擔保物價值與設定擔保額度之角度觀察，益難 謂有何妨礙於原告債權實現之問題。準于理由欄一(一)最 高法院判決要旨，原告再無行使撤銷訴權之餘地甚明。 2.至原告一度主張：除了系爭債務，原告對於被告陳春泉尚 有其他債權，所以被告陳春泉負債額數應該上修乙節（本
院卷第151頁）。良以原告提起本訴後，迭於104年9月25 日、104年10月12日、104年10月22日、104年11月12日多 次提出書狀表示意見（本院卷第43、58、79、154頁）， 顯然已有充分時間、投入相當心力從事本案攻防，惟對於 被告陳春泉負債情形，始終僅能舉出系爭債務此一額數、 其餘主張之債權仍儘付闕如。職是原告片面爭執「被告陳 春泉欠原告的不止系爭債務」云云，毋寧憑空無據而要難 採納，附帶指明。
四、綜合上述，原告主張確認法律關係不存在部分，欠缺當事人 適格，行使撤銷訴權部分，與法要件不符，從而其訴為事實 欄一(四)所示主張均無理由，應予駁回。
五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法要與判決結論不生影 響，爰不一一論述，附帶敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 11 月 30 日
民事第二庭 法 官 江振源
以上正本內容與原本無異
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 11 月 30 日
書記官 楊慧萍