臺灣臺北地方法院民事判決 104年度勞訴字第229號
原 告 麥庭瑄
葉庭宏
被 告 菲力普紐曼有限公司
兼 上
法定代理人 李欣嫻
上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於中華民國104年11月
12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應分別給付原告麥庭瑄新臺幣陸萬肆仟柒佰柒拾柒元、原告葉庭宏肆萬捌仟捌佰壹拾玖元。
被告應開立非自願離職證明書予原告。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行，但被告如分別以新臺幣陸萬肆仟柒佰柒拾柒元、肆萬捌仟捌佰壹拾玖元為原告麥庭瑄、葉庭宏預供擔保，得免為假執行。
訴訟費用由被告負擔。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告麥庭瑄於民國103年8月6日到職，擔任 教育訓練人員，負責招募人員及安排課程、培訓等工作，新 臺幣（下同）月薪35,000元；原告葉庭宏於103年10月15日 到職，擔任網站工程師，負責架設網站及網路行銷，月薪30 ,000元，渠等工作時間每週一至週五早上9點至下午6點，中 午12點至1點休息，被告於每月5日轉帳薪資至帳戶。104年4 月中旬有人至公司討債，被告於104年5月4日早上致電通知 渠等不用再至公司上班，尚積欠原告麥庭瑄104年4月1日至 同年5月4日之積欠薪資39,666元、代墊電話費、雜物開銷等 費用1,489元、資遣費11,956元及預告工資11,666元，合計 64,777元；另積欠原告葉庭宏104年4月1日至同年5月4日之 薪資34,566元、代墊車資費用920元、資遣費8,515元及預告 工資10,167元，扣除被告已於104年7月14日給付之工資5,00 0元後，尚積欠49,168元，爰依兩造間之勞動契約及勞動基 準法（下稱勞基法）第16條、第17條規定，請求被告給付上 開積欠薪資、代墊費用、資遣費及預告工資，並開立非自願
離職證明書等語。聲明為：被告應給付原告麥庭瑄64,777元 、原告葉庭宏49,168元，並開立非自願離職證明書。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。
三、經查：
(一)按工資應全額直接給付勞工；報酬應依約定之期限給付之， 勞基法第22條第2項前段及民法第486條前段分別定有明文。 經查，原告麥庭瑄、葉庭宏主張其等分別自103年8月6日、 同年10月15日任職於被告公司，而被告於104年5月4日通知 原告不用再至公司上班，並積欠原告麥庭瑄104年4月1日起 至同年5月4日止之薪資39,666元及代墊電話費、雜物開銷等 費用1,489元，另積欠原告葉庭宏104年4月1日至同年5月4日 之薪資34,566元及代墊車資費用920元等情，業據提出與所 述相符之薪轉存摺、中華電信繳費通知、請款單等件為證， 而被告業經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未 提出任何書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3 項準用第1項規定，視同自認，是原告麥庭瑄、葉庭宏依兩 造間之勞動契約，分別請求被告給付上開積欠薪資及代墊費 用，即屬有據。
(二)次按「雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其 預告期間依左列各款之規定：一、繼續工作三個月以上一年 未滿者，於十日前預告之。二、繼續工作一年以上三年未滿 者，於二十日前預告之。三、繼續工作三年以上者，於三十 日前預告之。勞工於接到前項預告後，為另謀工作得於工作 時間請假外出。其請假時數，每星期不得超過二日之工作時 間，請假期間之工資照給。雇主未依第一項規定期間預告而 終止契約者，應給付預告期間之工資。」、「雇主依前條終 止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣費：一、在同一 雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均 工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一 年者，以比例計給之。未滿一個月者以一個月計。前項所定 資遣費，雇主應於終止勞動契約三十日內發給。」，勞基法 第16條、第17條分別定有明文。又按「勞工適用本條例之退 休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動 基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞 工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其 工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者 ，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞 動基準法第17條之規定」，勞工退休金條例第12條第1項復 定有明文。經查，原告已陳明104年4月中旬有人至被告公司
討債，被告嗣於104年5月4日通知原告不用再至公司上班， 並有積欠薪資及代墊費用之情事，堪認被告係因經營不善並 於104年5月4日終止兩造間之勞動契約，自應依法給付資遣 費及預告工資。而原告麥庭瑄自103年8月6日至104年5月4日 終止勞動契約時止之工作年資為8月又29天，其每月工資為 35,000元，得請求之資遣費金額為13,076元【計算式：35,0 00元×1/ 2×（8＋29/30）÷12＝13,076元】，則原告麥庭 瑄僅求其中11,956元之資遣費，自屬有據；至原告葉庭宏自 103年10月15日至104年5月4日終止勞動契約時止之工作年資 為6月又20日，其每月工資為30,000元，得請求之資遣費金 額為8,333元【計算式：30,000元×1/2×（6＋20/30）÷12 ＝8,333元】，是原告葉庭宏請求被告給付資遣費8,333元， 為有理由，逾此範圍之資遣費請求，則屬無據。另，原告麥 庭瑄、葉庭宏之工作年資均為三個月以上未滿一年，依勞基 法第16條第1項第1款及同條第2項規定，分別得請求被告給 付10日之預告期間工資即11,666元（計算式：35,000元÷30 ×10＝11,666元）、1萬元（計算式：3萬元÷30×10＝1萬 元），是原告麥庭瑄、葉庭宏分別請求被告給付預告工資 11,666元、10,000元，為有理由，應予准許，至原告葉庭宏 逾此範圍之預告工資請求，即屬無據。
(三)又按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或 其代理人不得拒絕，勞基法第19條定有明文。再按就業保險 法第25條第3項前段規定：「第一項離職證明文件，指由投 保單位或直轄市、縣（市）主管機關發給之證明；」，及同 法第11條第3項規定：「本法所稱非自願離職，指被保險人 因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因 勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款 情事之一離職。」。經查，被告係因經營不善而於104年5月 4日終止兩造間之勞動契約等節，已如前述，堪認原告應符 合就業保險法第25條所稱之「非自願離職」，是原告依就業 保險法第25條第3項規定，請求原投保單位即被告發給非自 願離職之證明，即屬有據，應予准許。
(四)從而，被告應給付原告麥庭瑄積欠薪資39,666元、代墊費用 1,489元、資遣費11,956元及預告期間工資11,666元，合計 64,777元；另應給付原告葉庭宏積欠薪資34,566元、代墊費 用920元、資遣費8,333元及預告期間工資10,000元，合計53 ,819元，扣除被告已付工資5,000元後，尚應給付48,819元 ，並應開立非自願離職證明書予原告二人。
四、綜上所述，原告依兩造間之勞動契約及勞基法第16條、第17 條規定，請求被告給付原告麥庭瑄64,777元、原告葉庭宏48
,819元，並開立非自願離職證明書，為有理由，應予准許， 至原告逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、原告陳明願供擔保請為宣告假執行，惟本判決所命給付原告 之金額未逾新臺幣50萬元，依據民事訴訟法第389條第1項第 5 款規定，本院應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2 項規定酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假 執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併 予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為有一部理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第385條第1項前段、第389條第1項第5款 、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 30 日
勞工法庭 法 官 林振芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 11 月 30 日
書記官 黃瑋婷
, 台灣公司情報網